Allahin pilkan poistaminen rikoslaista ei saa kannatusta
YLE kysyi kansanedustajilta, pitäisikö Allahin pilkka poistaa rikoslaista. Yllättäen Vihreät kannattavat ajatusta vahvasti. Ehkä asia tuli heille liian nopeasti ja yllättäen, eivätkä he tajunneet kunnolla, mitä siinä oikein kysyttiin. Suurin osa kansanedustajista pelasi varman päälle, eikä vastannut mitään tai vastasi ”en osaa suomea” (EOS).
https://yle.fi/uutiset/3-12006725
Allahin pilkka on Suomessa rangaistava teko. En oikeastaan edes tajunnut, että Suomen ja Ranskan lainsäädännössä on tällainen merkittävä eroavaisuus, kun aikoinaan profeetta Muhammedia pilkanneen Charlie Hebdo -lehden toimitukseen kohdistuneen terrori-iskun jälkeen tein saman kuin moni muu, ja tilasin Charlie Hebdo -lehden vuodeksi. Aika vaatimatonhan tuo lehti on taiteelliselta tasoltaan, ei sillä muita ansioita juuri ole kuin kaiken oikeistolaisen tai uskonnollisen pilkkaaminen.
Vein tuoreen Charlie Hebdo -lehden aina työpaikalle kahvihuoneen pöydälle, jotta muutkin saavat ihmetellä ranskalaista poliittisen karikatyyrin kulttuuria. Jos jumalia pilkkaavan lehden hallussapito ei ollut laitonta Suomessa sinänsä, niin sen asettaminen julkisesti tarjolle varmaankin täytti rikoksen tunnusmerkistön. KGB:n kätyrit eivät huomanneet asiaa, eikä asiasta noussut mitään hämminkiä.
YLE uutisoi kansanedustajien kannanotoista tuttuun tyyliinsä, eli totuuden vastaisesti, sanomalla artikkelin otsikossa, että suurin osa kansanedustajista haluaa säilyttää jumalanpilkan Suomen lainsäädännössä. Sehän ei ole totta ihan tarkasti ottaen, vaan suurin osa kansanedustajista ei halunnut kertoa kantaansa lainkaan.
Myönteisin puolue jumalanpilkan poistamiselle on Vihreät: 9 edustajaa kannattaa ajatusta, kukaan ei vastusta, ja 11 jätti vastaamatta tai pyyteli anteeksi että he eivät osaa suomea. Tässä on syytä epäillä, tajusivatko Vihreiden kansanedustajat nopeasti yllättäen tulleessa kyselyssä, että jumalanpilkka on myös Allahin pilkkaa. Perussuomalaisissa asia ilmeisesti tajuttiin, koska he ovat Vihreiden jälkeen toiseksi myönteisin puolue Allahin pilkan poistamiseksi Suomen rikoslaista: 11 puolesta, 6 vastaan, ja loput levittelevät käsiään epätietoisina.
Kaikki loput eduskunnan puolueet ovat selkeästi jumalanpilkka-lain puolustajia, siltä osin kuin he vaivautuivat kertomaan kantaansa YLE uutisille. Paitsi RKP ja Liike Nyt, jotka asettuvat täysin neutraaliksi tässä asiassa toistaiseksi. Veikkaan että kaikilla puolueilla ei ole täysin samat motiivit jumalanpilkka-lain puolustamiselle. Vasemmistoliitto ja SDP tuskin kantavat suurta huolta siitä, että kristinuskon pyhien asioiden pilkkaamisesta tulisi sallittua. Koska eihän siitä syytteitä nosteta nykyäänkään.
Jälleen kerran ollaan asetelmassa, että joku kansainvälinen ihmisoikeus-komitea (tällä kertaa YK:n) kehottaa Suomea muuttamaan lainsäädäntöään. Perusteluna on, että jumalanpilkka-laki rajoittaa sananvapautta. (Monet perussuomalaiset ovat samaa mieltä!) Tämä perustelu on ohut, koska myös vihapuheen ja rasismin vastaiset lait rajoittavat sananvapautta. Sananvapauden rajoittaminen ei ole mikään perustelu, vaan perusteluun tarvittaisiin enemmän syvyyttä.
Poliittinen realismi näyttää jälleen kasvonsa, kun suomalaiset poliitikot eivät tällä kertaa ja tässä aiheessa kumartele kansainvälisen ihmisoikeus-komitean edessä kuin kastemadot. Tällä kertaa suomalaisilla poliitikoilla on oma tahto ja oma mielipide. Niin usein aiemmin olemme kuulleet, että Suomi on ”velvoitettu” toimimaan niin ja näin, koska joku kansainvälinen ihmisoikeus-komitea sanoo niin. Tällä kertaa Suomen kansainvälisistä velvoitteista puhujat ovat hiljaa.
On se kumma juttu. Onko se rehellistäkään?
Jumalanpilkkkalailla on kaiketi aikoinaan ollut maamme arvomaailmaa yhtenäistävä tehtävä, valtiokirkon esittämällä pohjalla. Ei sillä ole ollut tarkoitus suojella epäjumallanpalvontaa tai muuta epäkristillistä toimintaa. Monikulttuuriseksi hajoavassa yhteiskunnassa kyseinen laki ei palvele alkuperäistä tarkoitustaan..
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin muotoiltu kannanotto. Juuri tuostahan on kysymys. Tässä blogikirjoituksessa haluttiinkin ilmeisimmin nostaa tuo aspekti framille, kun otsikoitiin Allahin pilkasta. (Allah muuten on arabiankielinen appellatiivi, joka käännetään suomeksi ”jumala”).
Jumalanpilkkalakia ei ole kovin paljon Suomessa sovellettu käytännössä, mutta lain voimassaolo edustaa tietyissä piireissä silti merkittävää jatkumoa. Se on kuin yksi viimeisistä oljenkorsista, joita yhteiskunnassa pitää pitää yllä entisistä turvallisista ja korkeamoraalisista ajoista.
Kuuluisin jumalanpilkkapykälän soveltaminen oikeudessa lienee ollut Hannu Salaman tapaus 60-luvun puolivälistä, kun hän sai vankeustuomion kirjoitettuaan kirjan, jossa kännipäinen nuoriso puhui tuhmia. Näin siitäkin huolimatta, että jo Väinö Linna oli Tuntemattomassa Sotilaassa siteerannut erään sotamiehen kuulemaa lausetta ”Jeesuksen Kristuksen Perkele”. (No, Kekkonen armahtikin Salaman, mikä lienee ollut varsin hyvä harkinta häneltä.)
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä WSOY:ssa käytettiin reippaasti punakynää myös uskontoa rienaavaksi tai peräti jumalanpilkaksi tulkittavissa kohdissa kun Väinö Linnan käsikirjoitusta eli Sotaromaania muokattiin ja jalostettiin Tuntemattomaksi sotilaaksi.
Suurin osa uskontoa koskevista poistoista oli kiroilua mutta toisen tyyppistäkin poistoa löytyy.
Esimerkiksi Jsp:n teltassa kuolemaa tekevän ja morfiinissa hallusinoivan sotilaan repliikki poistettiin :
– Jeesus ompi kalliolla kyljellään näyttää sormellaan…sormellaan mistä…viina…saa…
P.S. Tuntemattomaan sotilaaseen hyväksytty ”Jeesuksen Ristuksen perkele” jatkui vielä keskusteluna, jossa punakynä teki poistojaan, suluissa oleva osuus :
– Kaipa tuo varmuuen vuoksi pyytel anteeksi molemmilta ( Jeesukselta ja Perkeleeltä. Mistä sitä tietää kumman joukkoon sitä joutuu.).
Ilmoita asiaton viesti
Salaman pitää nyt kirjoittaa kirja, jossa räävitään allahia
samalla lailla kuin jumalaa juhanannustanseissa.
Meniskö tovereilla sormi suuhun.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Salama uskalla. Tuossa tuo on istunut vuositolkulla kanssamme Itiksen kahviloissa. Asiakkaista on 70% ulkomaisia ja moni muslimi. Hannulle voisi käydä huonosti, kun sana leviäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Samasta syystä Jari Tervo heitti ”urhoollisesti” lattialle Raamatun, mutta ei ole koskaan uskaltanut tehdä samaa Koraanille. Tervo näköjään tuntee erot Kristuksen ja Muhammedin seuraajien sekä heidän oppiensa välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan: ”Yleisnimi eli appellatiivi on nimisana, joka kuvaa kohdettaan yleisellä tasolla (esimerkiksi ihminen, koira, järvi, kaupunki) toisin kuin erisnimi, joka taas on kohteelleen annettu yksilöivä, sitä muista kaltaisistaan erottava nimi (kuten Pekka, Musti, Saimaa, Rovaniemi).” – Wikipedia
Miksi ihmeessä sitten Juha ja samaten näköjään muutkin kommentoijat ja blogisti Ion käytätte jumalan arabiankielisestä vastineesta allah kirjoitusmuotoa Allah, kun kukaan meistä ei käytä suomenkielistä muotoa Jumala?
Ihan oikeasti, olisiko taustalla pieni henkinen islamosympatisoivasti vieraskorea indoktrinaatioaltistuma tai alitajuinen pikkutukholmansyndrooma? Vai pelkkää kohteliaisuuttako toisen uskontokulttuurin jumala-sanaa pitäisi kunnioittaa erisnimen tapaan isolla alkukirjaimella ja oman kulttuuripiirin vastaavaa kohdella neutraalisti pienellä alkukirjaimella? (Tiedätkö muuten Juha miten arabian kielessä ilmaistaan kirjoituksessa isoa alkukirjainta vastaava kunnioitus?)
Käsi sydämelle:
Eihän pieni pelko vaikuta allah/Allah-oikeinkirjoitusvalintaanne? Esimerkiksi, ajatus, että kuvitteellinen allah reaalisine maallisine apureineen olisi ehkä mielestänne kiivaampi kostamaan allahinpilkan kuin krittityjen jumala jumalanpilkan ja varmuuden vuoksi väärinkäsityksiä välttääksenne kirjoitatte Allahin pilkasta ettekä allahin pilkasta? Positiivinen syrjintäkin tulee mieleen, https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/allahin-pilkan-poistaminen-rikoslaista-ei-saa-kannatusta/#comment-3444010
Ilmoita asiaton viesti
Elämme kristillisen perinteen maailmassa, jossa Raamatun ilmoittama Jumala on kirjoitettu aina isolla kirjaimella eli kyseessä on erisnimi. Näin siis riippumatta siitä uskooko joku häneen.
Allah on erisnimi muslimien jumalalle, joten sekin tulisi oikeinkirjoitusopin mukaan kirjoittaa isolla alkukirjaimella.
Miksi joidenkin pitää hoiperrella näinkin selvässä kieliopillisessa asiassa?
Ilmoita asiaton viesti
”…hoiperrella näinkin selvässä kieliopillisessa asiassa?”
Olihan ”retorinen” kysymys. Olet uskoaksesi oikeassa, mutta uskomus ei usein ole ainakaan koko totuus! Jumalan alkukirjaimen koon voi kukin kirjoittaja valita asiatekstissä muinkin perustein kuin teologisissa konteksteissa on tapana.
Mitään yleispätevää kielioppisääntöä tai muuta painavaa syytä jumalan tai allahin kirjoittamiseksi suomen kielessä isolla alkukirjaimella ei ole. Zeus ja Ukko ja Vishnu ja Shiva ja Thor ja Väinämöinen taas ovat selviä erisnimiä ja kirjoitettava isolla.
Ks. tarkempi tarkastelu Kielitoimiston suosituksista ja lakitekstistä ym. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/allahin-pilkan-poistaminen-rikoslaista-ei-saa-kannatusta/#comment-3444438
Ilmoita asiaton viesti
”Jumalan alkukirjaimen koon voi kukin kirjoittaja valita asiatekstissä muinkin perustein kuin teologisissa konteksteissa on tapana.”
Sen kuin valitsee. Ei asia kauheasti kiinnosta, mutta kun nyt kuitenkin Raamattu on lähdeteos ja Jumala kirjoitetaan lähdeteoksessa isolla jo senkin takia että siellä puhutaan muistakin jumalista, niin pidän ison kirjaimen käyttöä luontevimpana.
Kukin tehköön miten lystää. Ei looginen ajattelu kaikkia kiinnosta.
Ilmoita asiaton viesti
Monikulttuurisessa yhteiskunnassa moni katsoo Allahin pilkan kriminalisoinnin suojelevan vieraiden ja uusien uskontojen edustajia. Tässä mielessä erilainen tarkoitus kuin kansan yhtenäistäminen yhden uskonnon taakse.
Ilmoita asiaton viesti
Kansan yhtenäistäminen yhden uskonnon taakse niin, että sitä kohdeltaisiin toisin kuin muita, ei taida olla modernin oikeusvaltion periaatteiden mukaista.
Oikeus uskonnon harjoittamiseen ja sen mukainen ”uskonrauha” on taattava, mutta Jumala tai jumala eivät ole oikeushenkilöitä, joita pitäisi sellaisenaan suojella oikeudellisesti. Tässä suhteessa en jaa kyselyyn noin vastanneiden vihreiden kantaa. Uskonnonharjoittajiin liittyvä parjaus taas täyttää usein nykyisen kiihotukseen kansanryhmää vastaan liittyvän pykälän tuntomerkit.
Ilmoita asiaton viesti
Onko uskonrauha erityinen suojeltava, erotuksena vaikkapa poliittisesta tai muusta rauhasta?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä oikeus polittiseen toimintaankin on perustuslain takaama. Eri asia on, että niin politiikan kuin uskonnon harjoittamisessa on rajat, joissa niiden puitteissa ei saa loukata muita toisiin ihmisiin kohdistuvia oikeuksia. Esimerkiksi mitään ihmisryhmää ei saa kummankaan perusteella vainota.
Erona näillä on kuitenkin se, että poliittisen kannan edustajat eivät muodosta kiihotuspykälän määrittelemää kansanryhmää.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä juuri tarkoitan, että onko se lopulta niin perusteltua tehdä tuollaisia rajauksia, että tämä subjektiivisen uskomuksen taakse kerääntynyt porukka nauttii suojelua pilkalta, mutta tämä ja tuo ei.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ollaan sillä tavoin historiallisilla ja oikeudellisilla rajapinnoilla: Toisaalta uskonnolla on ollut perinteisesti vahva suoja, joka näyttää jatkuvan vielä muun maailman muuttuessa. Toisaalta poliittista mielipidettä pidetään ”vähemmän syvänä” ja ”irrallisempana” asiana kuin uskontoa, joka yleensä kattaa ihmisen elämän kehdosta hautaan. Jälkimmäinen argumentti on osin kestämätön, koska noin voi olla joillakin myös poliittisen kannankin suhteen.
Kolmas ja parhaiten perusteltavissa oleva näkökohta on, että uskonto määrittää asioita pääosin yhteisön sisäisesti, kun taas poliittinen kanta pyrkii vaikuttamaan yhteiskuntaan sen ulkopuolellakin. Kun uskonto pyrkii vaikuttamaan yleisesti yhteiskuntaan, siitä tulee poliittinen liike, ja tällä toiminnalla ei ole kiihotuspykälän antamaa suojaa.
Se, että poliitista kantaa ei ole otettu mukaan kiihotuspykälään, perustuu myös sananvapauden painottamiseen: Poliittiseen sanankäyttöön on haluttu sallia räväkkäkin kielenkäyttö, jollaista uskonnollisten kantojen välisen keskustelun ei ole oletettu kaipaavan. Yksi raja siinä on taas henkilöön käyminen, missä vastaan tulee sananvapautta rajoittavana kunnianloukkaus.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se kääntyy päälaelleen maailma. Ei ole montaa päivää siitä kun minä argumentoin eräässä aiheessa kotikutoisella logiikalla, ja sinä vetosit kansainvälisiin ihmisoikeus-sopimuksiin. Nyt asetelma toisin päin. Vihervasemmiston vetoomukset kansainvälisiin ihmisoikeuksien käsitteisiin ja instituutioihin ovat kuin veteen piirretty viiva: niihin vedotaan vain silloin kun se sopii omaan agendaan, muutoin ne sivuutetaan sujuvasti.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentissani pyrin hakemaan perusteita nykytilaan pääosin ottamatta kantaa niiden paremmuuteen. Se, missä kantani kerroin, on likimain kansainvälisten linjausten mukaista. Kun kerron, miksi Suomessa uskonnolla on edelleen kansainväliseen lainsäädäntöön nähden laaja suoja, en sanonut, että näin pitäisi olla.
Poliittisen sanankäytön ja jopa henkilökohtaisen loukkaavuuden rajoja on käsitelty kansainvälisissä oikeusjutuissa, joissa mm. Jörg Haiderin kohdalla on todettu, että poliitikon, joka itse käyttää räväkkää tekstiä vastustajistaan, on sitä itsekin siedettävä, vaikka vastaava ilman muuta ylittäisi tavallisen ihmisen kohdalla kunnianloukkauksen rajat.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikissa pykälissä, kuten uskonrauhaa ja kiihottamista koskevissa pykälissä, lait olisi hyvä säätää niin, että ne koskevat kaikkia kansalaisia ja ryhmiä tasapuolisesti. Jos kristillisten hautajaisten häiritseminen on tuomittavaa, on luonnollista, jos myös vastaavien uskonnottomien hautajaisten vastaavaa haittaa aiheuttava häirintä on tuomittavaa. Samoin, jos kielletään kiihottaminen kansanmurhaan tietyllä tavalla uskovia vastaan, on aika luontevaa kieltää myös vastaavat tiettyyn poliittisen kansanryhmään tai tietyn tukanvärin omaavien kansanmurhaan kiihottaminen. Myös kansanryhmien uhkaamisen olisi hyvä noudattaa samaa tasapuolisuuden kaavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kehotus tappaa mikä tahansa ihmisryhmä on rangaistava kehotuksena tai osallisuutena rikokseen. Poliittiseen ryhmään kohdistettuna lienee kyse rikoksesta ihmisyyttä vastaan. Sen sijaan lievemmät kiihotuspykälän sovelluskohdat, joissa solvataan kansanryhmää, tekevät eron rangaistavuudessa poliittisten ja listassa mainittujen ryhmien välille – perusteena sananvapauden maksimointi poliittisessa debatissa.
Suomi noudattaa näissä asioissa pääosin kansainvälistä lainsäädäntöä, jossa on otettu huomioon mahdollisesti haavoittuvimmat ryhmät ennakkoon. Ne ovat käytännössä juuri kiihotuspykälässä ja toisaalta rikoslain rangaistuksen koventamisperusteissa mainitut, joista molemmista poliittinen kanta puuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
> Kehotus tappaa mikä tahansa ihmisryhmä on rangaistava kehotuksena tai osallisuutena rikokseen.
Myös tuollaisia rikoksia rikoslaista tosiaan löytyy. Edellä halusin kuitenkin viitata lähinnä kiihottamispykälän törkeään muotoon.
> Poliittiseen ryhmään kohdistettuna lienee kyse rikoksesta ihmisyyttä vastaan.
Pelkkä kiihottaminen ei kai sisälly tuohon.
> Sen sijaan lievemmät kiihotuspykälän sovelluskohdat, joissa solvataan kansanryhmää, tekevät eron rangaistavuudessa poliittisten ja listassa mainittujen ryhmien välille – perusteena sananvapauden maksimointi poliittisessa debatissa.
Tuosta suojeltujen ja ei-suojeltujen ryhmien erottelusta en pidä. Minusta lain rajat olisi hyvä vetää teon haitallisuuden mukaan, ei sen mukaan, kuka uhriksi joutuu. Myös esimerkiksi poliittiset aatesuunnat voivat olla haavoittuvassa asemassa, eikä poliittisen suunnan tai maineen vaihtaminen ole helppoa (samaan tapaan kuin esim. uskonnon (tai ihonvärin) vaihtaminen ei ole helppoa).
> Suomi noudattaa näissä asioissa pääosin kansainvälistä lainsäädäntöä, jossa on otettu huomioon mahdollisesti haavoittuvimmat ryhmät ennakkoon.
Valitettavasti Suomi on mennyt mukaan tuollaiseen ryhmien erotteluun ja noiden ryhmien erilaiseen kohteluun.
Noin yleisesti, mielestäni lakia olisi hyvä kehittää siihen suuntaan, että se kohtelisi kaikkia samaan tapaan. Tämä voisi kattaa niin uskonnolliset asiat ja tilaisuudet kuin muut mahdolliset luokittelut ja kiusaamisen syyt.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuosta suojeltujen ja ei-suojeltujen ryhmien erottelusta en pidä.”
Tämä on tullut Laadun aiemmista kommenteista riittävän selväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, tuskin kukaan tuollaisesta vuohiin ja lampaisiin jaottelemisesta pitää. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
En väitä noin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisiä varten se laki on olemassa ja ihmisillä on tapana harjoittaa esimerkiksi hautajaismenoja. Näitä tehneet ties mitä neandertalit jo ennen meitä.
En siis vastusta lakia mutta se pitäisi muotoilla nykypäivään sopivaksi, sen pitäisi toimia yleisesti kaikissa tilanteissa riippumatta siitä mistä hölynpölystä on kyse.
”Jumala” tuossa laissa on ongelmallinen. Sen voisi poistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnon profeetasta ei saa piirtää pilakuvaa, mutta Karl Marx ja Lenin ovat vapaata riistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minustakin uskonnon profeetasta on saatava piirtää pilakuva. Ihan eri asia on, edustaako sellaisen piirtäminen korkeamoraalista sananvapauden puolesta taistelua. Itselle ainakin riittäisi tieto, että sellaisesta minua ei kiellettäisi eikä rangaistaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Entä profeetta Taisto Sinisalo, saako piirttää pilakuvan?
Ilmoita asiaton viesti
Laki suojelee asioita, joita virallinen uskontokunta pitää pyhänä. Voi olla että Sinisalolla ei ole riittävän laajasti tunnustettua pyhyyden statusta missään uskontokunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Annan luvan.
Ilmoita asiaton viesti
” ’Jumala’ ” tuossa laissa on ongelmallinen. Sen voisi poistaa.”
Synnytät tahtomattasi vaikutelman, että itse asiassa pelkäät Jumalaa …:D
Ilmoita asiaton viesti
”Uskonrauhan turvaaminen” on maallistuneessa-jopa joukoittain kirkkonsa hylkäävässä, tieto-ja järkiyhteiskunnassamme mennyttä maailmaa, MUTTA sitten on tuo Allah…?
Ilmoita asiaton viesti
Islam on vihervasemmiston suosikki lellikki, vaikka vihervasemmisto ei uskonnollinen olekaan, ja yleensä inhoaa kaikkea kristillistä, ja periaatteessa myös kaikkia islamin pariarkaalisia moraalioppeja.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärryksesi ei osaa pitää erillään uskontoa ja sen harjoittajia. Uskontoja saa pilkata ihan vapaasti. Jos tämä aiheuttaa pahaa mieltä niin se ei liity asiaan.
Itse pilkkaan mieluiten tieteellistä maailmmankuvaa. Se on hölmöyden huippu. Siihen ei pelkästään uskota vaan luullaan sitä ainoaksi totuudeksi. Kovin vaihteleva on tuo viisaus ollut ja tulee olemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Taisin tuossa juuri erottaa uskonnon sinänsä ja sen harjoittajat ja harjoittamisen niin, että kaksi viimeistä ansaitsevat suojan, jos harjoittajat ja harjoittaminen eivät uhkaa muiden ihmisten oikeuksia.
Se, että tieteellinen maailmankuva antaa eri aikoina erilaisia vastauksia, voi olla joillekin arvoitus ja/tai pilkan kohde. Se ei välttämättä johdu siitä, että pilkkaaja olisi ymmärtänyt, minkälaisesta mekanismista ja dynamismista on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Todellakin. ”Tieteellinen maailmakuva” on ihmisen erehdyksien summa.
Paradoksia huomaamatta tiedeuskovaiset ylistävät tieteen ylivoimaa maailmankatsomuksen muodostamisessa, ”koska tiede jatkuvasti korjaa itseään”. Toisin sanoen tiede erehtyy jatkuvasti. Millä perusteella se siis antaisi uskottavan maailmankuvan?
Ilmoita asiaton viesti
Jospa sillä halutaan suojella ajattelemattomia kirjoittajia joutumasta terrori-iskun kohteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä. Terrori on saavuttanut päämääränsä, pelon ilmapiirin.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti näin kävi ainakin siinä kesäteatterissa, joka meni sensuroimaan Uppo-Nallea, koska rokotevastaiset terroristit olivat pahoittaneet mielensä siitä kun Uppo-Nalle saa rohkeusrokotteen. Uhkasivat tulla pesäpallomailojen kanssa katsomoon.
Ilmoita asiaton viesti
En muista että YLE olisi uutisoinut väkivallan uhan osuutta, tai ehk olen unohtanut. Charlie Hebdo ja muutenkin laajasti länsimaiden lehdistö on käytännössä lopettanut Muhammedin pilkkaamise pilakuvilla terrorismin jälkeen. Kyllä totuus on se, että terrorismi herättä pelkoa, eli se saavuttaa tavoitteensa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kivinokan kesäteatterin Uppo-Nalle-näytelmä joutui toukokuussa rokotevastustajien hampaisiin, kun teatteri ryhtyi ennakkomarkkinoimaan esitystään. Tieteenkieltäjät näkivät 9. kesäkuuta ensi-iltansa saaneen näytelmän lasten aviopesuna; helsinkiläisteatteri muka liputti korona rokotuksen puolesta, koska Uppo-Nalle saa rohkeusrokotteen.
Vihakampanjassa oli mukana myös laitonta uhkailua: näytöksiin oltiin tulossa pesäpallomailojen kanssa ja esiintyjiä aiottiin heitellä tomaateilla.”
Sofi Oksanen Suomen kuvalehden kolumnissaan ”Uppo-Nalle vastaan pesäpallomaila” (SK 25-26/2021).
Tässäkin tapauksessa terrori saavutti tuloksia: näytelmää sensuroitiin. ”Juuri tällaisille toimintatavoille on asetettava nollatoleranssi, sillä jokainen myönnytys murentaa sananvapautta ja loiventaa käsityksiä siitä mikä on oikein ja väärin. Nyt muut teatterit joutuvat pohtimaan, mitä versiota Uppo-Nallesta ne aikovat tulevaisuudessa esittää”, Oksanen kirjoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuitenkin nykyään Suomen valtio puolustaa käytännössä ainoastaan islamin jumalan ja sen profeetan kunniaa.
Joten olisiko Suomen valtio omaksumassa islamin valtion uskonnoksi?
Ilmoita asiaton viesti
Lain sanamuoto on ”… kirkko tai muu uskonnonvapauslaissa määritelty uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä”. (Rikoslaki 17 luku 10§)
Eli kyse on subjektiivisesta kunkin yhdyskunnan tekemästä tulkinnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta pykälästä löytyy sellainen mielenkiintoinen yksityiskohta, että siinä viitataan ”Jumalaan” isolla alkukirjaimella. Ylen juttu (https://yle.fi/uutiset/3-11989586) sanoo, että tuo ison kirjaimen käyttö oli tietoinen valinta. Tässä mielessä blogikirjoituksen otsikon ”Allah” kuuluu tai ei ehkä kuulu mukaan, siitä riippuen, ajatellaanko sen viittaavan islamin jumalaan, ja ajatellaanko islamin jumalan olevan sama kuin kristinuskon jumala.
Laki viittaa tosin laajemminkin siihen, ”mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä”. Eli vaikka kyseisen uskonnollisen yhdyskunnan jumalaa saisikin julkisesti pilkata, se ei ole ok, jos ”loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee” näitä muita pyhiä asioita.
Lopullisen tulkinnan siitä, mikä jossain uskonnollisessa yhdyskunnassa on pykää tekee kai oikeusistuin, ei yhdyskunta itse.
Ilmoita asiaton viesti
> ajatellaanko islamin jumalan olevan sama kuin kristinuskon jumala
Koraani ilmoittaa, että kyse on samasta Jumalasta, ja saman uskonnon jatkumosta. Toki juutalaiset ovat sitä mieltä, että kristinusko ei ole juutalaisen uskon vilpitön jatkumo, ja monet (useimmat?) kristityt ovat sitä mieltä, että islam ei ole kristinuskon vilpitön jatkumo.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolle pulmalle on olemassa looginen vastaus. Allah ehdottomasti ei voi olla sama jumala kuin kristinuskon Jumala ja juutalaisuuden Jahve, koska:
1. Allah kiroaa juutalaiset, kun taas Jahvelle juutalaiset ovat omaisuuskansa ja silmäterä.
2. Allahilla ei ole Poikaa joka hyvitti ihmiskunnan synnit, kun taas kristinuskon Jumalalla sellainen Poika on (ei toki inhimillisessä merkityksessä); muslimit pitävät Allahin herjaamisena väitettä jonka mukaan Allahilla olisi Poika.
3. Kristityt päättelevät Raamatun pohjalta että Jumala on yhtä kuin Jahve, juutalaiset eivät vain ole sitä vielä tajunneet (pl. messiaaniset juutalaiset).
4. Koraani kertoo Allahin ominaisuuksiksi mm. ”ylpeyden” ja ”petollisuuden”, kun taas Raamattu antaa samat attribuutit Saatanalle.
Fundamentaaliset erot eivät siis näiden kolmen uskonnon kohdalla voisi olla suuremmat.
Ilmoita asiaton viesti
No väännetään nyt tätä sen verran, että:
1. Myös Raamatussa kirotaan juutalaiset moneen kertaan, silloin kun eksyvät synteihin ja seuraamaan muita jumalia. Siitä on vähän epäselvyyttä, sanooko Uusi Testamentti Jumalan hylänneen juutalaiset kokonaan, siten että nykyään valittu kansa ovat kristityt.
2 ja 3. Mainitsemasi teologinen yksityiskohta on uniikki kristinuskolle, joten se ei todista että islam olisi kauempana kristinuskosta kuin juutalaisuus tai vaikka Jehovan todistajuus. Kun nuo muutkin suhtautuvat samalla tavoin tähän asiaan. Ja yhtä hyvin näistä muista voitaisiin lausua toiveikkaasti, että eivät usko vielä, mutta joskus tulevat vielä uskomaan. Kysy keneltä tahansa lähetyssaarnaajalta.
4. Myöskään Vanhan Testamentin Jumala ei kunniaansa jaa kenenkään kanssa, vaan vaatii yksin ainoana korkeinta kunnioitusta.
Näiden kaikkien mainittujen uskontojen välillä on kyllä ylittämätön teologinen kuilu, jonka umpeen kuromiseen ei ole osapuolilla halukkuutta. Pieniä yksityiskohtia, joissa ei suostuta antamaan periksi milliäkään.
Ilmoita asiaton viesti
” Myös Raamatussa kirotaan juutalaiset moneen kertaan, silloin kun eksyvät synteihin ja seuraamaan muita jumalia.”
Niin – silloin kun he eksyivät synteihin ja seuraamaan muita jumalia. Olisiko Jahven siis pitänyt kiittää ja kehuskella juutalaisia synnin tekemisestä? Sen sijaan Koraanin mukaan Allah kiroaa juutalaiset vain siksi, että he ovat juutalaisia. Helppo nähdä rinnastus natsien juutalaisvihaan.
” Siitä on vähän epäselvyyttä, sanooko Uusi Testamentti Jumalan hylänneen juutalaiset kokonaan”
Ei ole hylännyt. Siitä ei ole epäselvyyttä jos oikeasti lukee Uuden Testamentin, eikä lainaile sitä lukematta sitä.
”siten että nykyään valittu kansa ovat kristityt.”
Tätä korvausteologiaa evlut kirkkokin on tyrkyttänyt, vaikkei sellaisesta puhuta Uudessa Testamentissa sanaakaan.
”2 ja 3. Mainitsemasi teologinen yksityiskohta on uniikki kristinuskolle, ”
Niin on, ja juuri siksi Raamatun ilmoittama Jumala ei ole Allah, eikä millään logiikalla voikaan olla Allah.
”joten se ei todista että islam olisi kauempana kristinuskosta kuin juutalaisuus tai vaikka Jehovan todistajuus”
Todellisuudessa mikään uskonto ei voisi olla kauempana kristinuskosta kuin islam. Miksi? Siksi, että islam on kristinuskon täydellinen vastakohta. Kristinuskon perusta on Kristuksen jumaluus, mutta sen islam katsoo Allahin herjaamiseksi. Islamissa Jeesus on vain profeetta, kun taas kristinuskossa hän on ainoa tie Jumalan luokse.
En ymmärrä kuinka vastakohta voisi olla suurempi, kun siihen vielä liittyy muslimien puolelta suoranainen viha Allahin ”herjaajia” (kristittyjä) kohtaan.
” yhtä hyvin näistä muista voitaisiin lausua toiveikkaasti, että eivät usko vielä, mutta joskus tulevat vielä uskomaan.”
Totta kai voitaisiin. Mutta millä perusteella se tekisi Allahista kristittyjen Jumalan tai Jahven?
”4. Myöskään Vanhan Testamentin Jumala ei kunniaansa jaa kenenkään kanssa, vaan vaatii yksin ainoana korkeinta kunnioitusta.”
Varsin luonnollista, kun ottaa huomioon että kyseessä on maailmankaikkeuden Luoja. Se on toki kaukana ylpeyden synnistä.
” Pieniä yksityiskohtia, joissa ei suostuta antamaan periksi milliäkään.”
Uskontojen täydellinen vastakohtaisuus on mielestäsi ”pieni yksityiskohta”? Kerro nyt vaikka, miksi kristityt alkaisivat pitää Kristusta pelkkänä profeettana, ja hylkäisivät siten toivon iankaikkisesta elämästä. Kyseessä on ero elämän ja kuoleman välillä, mitä ei normaalisti ajatteleva ihminen voi mitenkään pitää pienenä yksityiskohtana.
Ilmoita asiaton viesti
Allah on ihan sama jumala kuin kristityillä ja juutalaisilla.
Laki ei sinänsä vaikuta siihen mikä jumala on kyseessä. Se voi olla vaikka Sanna Marin jos eduskunta päättää korottaa tämän Jumalaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta entä tuo iso alkukirjain? Katsotko että pykälä tarkoittaa tuosta huolimatta kaikkia jumalia, eikä vain tuota yhtä?
Jos joku ihminen muuttaisi etunimensä ”Jumalaksi”, tai eduskunta päättäisi Sanna Marinin olevan jumala (pienellä alkukirjaimella), laki ei ehkä koskisi heitä.
Onko tarkoittamasi Sanna Marinin titteli ”Jumala” (isolla alkukirjaimella) erisnimi vai titteli vai samaa tarkoittava kuin ”jumala” vai mikä?
Ilmoita asiaton viesti
No jos tulkitsee tuota niin, että isolla kirjaimella viitataan yhteen tiettyyn jumalaan niin sehän suojaa sitten sitä Allahia. Monoteistisissa uskonnoissa kun on vain yksi jumala.
Siinäkin tapauksessa tuo on ongelmallinen, että mitä hittoa se sitten siinä laissa tekee että miksi monoteistinen jumala olisi tuolla tavalla suojattu eikä vaikka Teutates, Ahti, Odin tai Zeus?
Mielestäni tämän pitäisi riittää, että: ”loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä”.
Ilmoita asiaton viesti
> niin sehän suojaa sitten sitä Allahia
Kyllä jos (lain oletettavasti tarkoittaman) kristittyjen jumalan tulkitaan olevan sama jumala kuin islamin jumala.
> miksi monoteistinen jumala olisi tuolla tavalla suojattu
Ei kai viitata monoteistisyyteen, vaan tuon nimiseen jumalaan (siis ”Jumala” nimiseen jumalaan).
> Mielestäni tämän pitäisi riittää, että: ”loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä”.
Pykälän alkuosa voi tosiaan olla paljolti vain turha jäänne (vanhoista pykälistä), ja tuo loppuosa riittäisi kattamaan myös tuon alkuosan tapauksen, jossa julkisesti pilkataan nimenomaan Jumalaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä kirjoituksessani oli mielestäsi jotenkin pielessä?
Ilmoita asiaton viesti
Et vieläkään kertonut, mikä tuossa oli mielestäsi pielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Jumalan kirjoittaminen isolla alkukirjaimella antaa sellaisen vaikutelman, että viitataan yksijumalaiseen uskontoon, ehkä suorastaan vain juutalais-kristilliseen. Toisaalta laki mainitsee uskonnolliset yhteisöt ilman teologisia rajauksia, ja ilman rajausta että vain jumalaan / jumaliin kohdistuva pilkka on rangaistavaa, vaan kaikkeen mitä pyhänä pidetään, joten nämä laajennukset jättävät sen lopulta täysin merkityksettömäksi, mitä tai ketä Jumala tarkoittaa, kun kerran muu osa laista kattaa sitten kaiken muun mitä Jumala ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Moni voisi tosiaan ajatella niinkin, että pykälän alkuosa on tarpeeton jäänne pykälän aiemmista versioista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon asian muuttaminen olisi mitä suurimmassa määrin kosmeettinen muutos, jossa lain teksti muuttuu, mutta lain kattamat tilanteet eivät muutu lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Allah on ihan sama jumala kuin kristityillä ja juutalaisilla.”
Onko sinulla häneen toimiva yhteys, vai mistä olet sellaista kuullut?
Ilmoita asiaton viesti
Kristittyjen, juutalaisten ja muslimien mielestä on vain yksi jumala. Erikoista jos alkavat yks kaks uskomaan, että jumalia on monta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kristittyjen, juutalaisten ja muslimien mielestä on vain yksi jumala.”
Miten se todistaisi, että heidän jumalansa on kaikilla sama?
Koraani määrittelee Allahin luonteen ja olemuksen, jotka yllättäen ovat samat kuin Raamatun kuvaamalla Saatanalla. Muslimit siis itse asiassa palvovat Raamatun perusteella jumalanaan Saatanaa.
Islamissa Allahilla ei ole Poikaa, eikä Allah ole kolmiyhteinen – kuten ei Saatanakaan ole kolmiyhteinen. Kristittyjen Jumala sen sijaan on kolmiyhteinen, eli yhdellä ja ainoalla Jumalalla on kolme ilmenemismuotoa: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Ei edellä mainituista saa yhtä ja samaa jumalaa vaikka kuinka yrittäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Montas jumalaa kristityillä nyt sitten onkaan?
Onko Saatana jumala?
Ilmoita asiaton viesti
Kristityillä on yksi ainoa kolmiyhteinen Jumala (Isä, Poika ja Pyhä Henki). Siis ei kolmea eri jumalaa vaan yksi.
Ihminenkin on omalla tavallaan kolmiyhteinen eli ruumis, sielu ja henki. Ei siinä silti ole kuin yksi ihminen. Tämä siis asian jumaluusopilliseksi selvitykseksi, riippumatta siitä mihin kukin uskoo tai on uskomatta. Uskottavuuskeskustelua jos halutaan käydä niin sille pitäisi olla oma ketjunsa.
Saatana on Raamatussa ”Vastustaja”, eli vastustaa kaikkea mitä Jeesus Kristus edustaa. Tässä kohtaa on se ratkaiseva ero kristinuskon ja islamin välillä. Nimittäin islamin mukaan jokainen joka pitää Kristusta Jumalana syyllistyy pahimpaan mahdolliseen rikokseen eli Allahin herjaamiseen. Ainoa riittävä rangaistus sille on kuolema. Allah on siis kristinuskon näkökulmasta Saatana itse.
Kristinuskossa usko Jeesuksen jumaluuteen on kaikkein olennaisinta – ilman sitä ei ole pelastusta. Siksi ristiriita islamin ja kristinuskon välillä on ehdottoman sovittamaton. Sama jos yrittäisi sovittaa tulta ja vettä yhteen. Saatana ja Kristus eivät voi päästä sopuun millään teoreettisellakaan järjestelyllä.
Maallisia ihmisiä tämä kaikki saattaa masentaa ja järkyttää, koska se ei anna pienintäkään toivoa sovusta. Se kannattaa kuitenkin ottaa tosiasiana, koska se sitä on.
Ilmoita asiaton viesti
Allah ei ole mikään islamin jumala vaan arabian kielen Jumala eli Gott eli Dieu eli Gud eli God.
Pykälän ensimmäinen kappale tulisi sivistysmaassa poistaa. On häpeällistä, että tästä edes keskustellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pykälän ensimmäisen kappaleen voi tosiaan nähdä olevan historiallinen jäänne. Myös monet kirkkoa lähellä olevat ihmiset ajattelevat näin. Ja Ylen kyselyssä monet kansanedustajat (ml. Sari Essayah) näyttivät ajattelevan, että kyse on enemmän kohteliaisuussäännöstä kuin varsinaisesta rikoksesta. Toinen kappale on hieman eri asia, mutta senkin kohdalla voisi keskustella siitä, pitääkö tuo tilaisuuksien häiritsemistä rajoittava pykälä sitoa nimenomaan uskontoihin, vai voisiko lain kirjoittaa niin, että häirintäkielto koskee kaikkia vastaavia ”hartaita” tai ”herkkiä” tilaisuuksia.
Suomenkielisessä Wikipediassa islamin jumalan nimestä ja yleisestä jumalan käsitteestä kirjoitetaan mielenkiintoisesti (https://fi.wikipedia.org/wiki/Allah). Hyväksyn sen, että käytäntöjä on monia. Tuo artikkeli viittaa myös siihen, että joskus molemmat sanat, Jumala ja Allah voivat tarkoittaa samaa asiaa, eli kaikkien kolmen sukulaisuskonnon yhteistä Jumalaa.
Ilmoita asiaton viesti
Syytteen nostaminen on sitten valtionsyyttäjän subjektiivisen tulkinnan varassa. Mielestäni tällainen mielivaltaan perustuva käytännössä syrjivä laki tulisi poistaa tai muokata yksiselitteiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Lohdun sana Väänäselle: Ei.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin Solonen yksin päättää näitäkään asioita?
Ilmoita asiaton viesti
Ei päätä, ei. Ilmassa ei taida olla kuitenkaan ensimmäistäkään hanketta islamin valtionuskonnoksi asettamisesta – ennemminkin ilmassa on ajatuksia valtionuskonnosta luopumisesta ylipäätään.
Ilmoita asiaton viesti
Kuitenkin islamia yms. suojellaan samalla tapaa kuin ennen ns. kansankirkkojen uskontoja. Esim. Tanska, Ranska ja Ruotsi ovat ottaneet hieman erilaisen oikeuskäytännön kuin Suomi tässä asiassa.
Minulle henkilökohtaisesti tällä asialla ei ole kovin suurta merkitystä. En halua pilkata kenenkään uskontoa.
Ilmoita asiaton viesti
Islamia suojellaan samalla tavoin kuin kaikkia muitakin uskontoja. Kansankirkon asemalla ei tämän päivän lainsäädännössä ole (tai ainakaan pitäisi olla) mitään tekemistä tuon asian kanssa niin, että jotain uskontoa suojeltaisiin enemmän kuin toisia. Kaikkien uskontojen suojelussa monia muita maita voimakkaammin on toki omituinen historiallinen taustansa, jossa kristinuskoa suojeltiin lain voimalla muilta uskonnoilta.
Tilanteet, joissa eri uskontojen harjoittaminen joutuu uhatuksi, ovat toki hieman erilaisia. Islamiin liittyvä uskonnonvastainen hyökkäily on lähinnä rasistista niin, että samalla hyökätään sitä edustavia etnisiä ryhmiä vastaan. Kristinuskoa vastaan väitetään myös hyökätyn. Siinä hyökkäyksen kohteena on ollut kuitenkin lähinnä fundamentalistisen kristinuskon käyttäminen toisia ihmisiä vastaan, mikä ei ole uskonnonharjoittamisen lain suojan keskiössä.
Ilmoita asiaton viesti
” Kristinuskoa vastaan väitetään myös hyökätyn. Siinä hyökkäyksen kohteena on ollut kuitenkin lähinnä fundamentalistisen kristinuskon käyttäminen toisia ihmisiä vastaan, mikä ei ole uskonnonharjoittamisen lain suojan keskiössä.”
Tämä on Solosen oma vahvasti subjektiivinen näkemys. Kristinuskoa vastaan hyökätään aina, kun sen oppeja vastustetaan ja pilkataan.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinuskoa vastaan ei hyökätä, jos sen jotain tulkintaa kritisoidaan – niitä tulkintoja kun on tuon uskon sisällä lukemattomia. Sellaista ei ole myöskään sen institutionaalisen aseman kyseenalaistaminen.
Minkä tahansa uskonhaaran kritisointi on aina perusteltua, jos sen opinkappaleista johdetaan toisten ihmisten sortaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Aito kristinusko ei sorra ketään, vaan vapauttaa synnistä ja iankaikkisesta kuolemasta!
Ilmoita asiaton viesti
Aika paljon uskonnollista kissankultaa ilmeisesti sitten tuolla fundamentalistisiiven suunnalla.
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisella ihmisellä on omatunto, joka sitten vaivaa (tai sortaa) tarpeen mukaan!
Ilmoita asiaton viesti
Näissä tapauksissa se ”omatunto” panee sortamaan muita, joilla omatunto ei sano samoin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuitenkin islamia yms. suojellaan samalla tapaa kuin ennen ns. kansankirkkojen uskontoja.”
Islamia kohdellaan samalla tavalla kuin muitakin uskontoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Islamia kohdellaan samalla tavalla kuin muitakin uskontoja.”
Karnaattu saa uskoa näin!
Ilmoita asiaton viesti
Islamilla on sellaset konstit käytettävissään, että paras olla silmille hyppimättä. Muuten rupee käymään neitsyet vähiin.
Mutta Suomelle on pitkä kokemus itsesensuurista. Täällä on helppo totutella palvomaan allahia ja pilkkaaamaan jumalaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Täällä on helppo totutella palvomaan allahia ja pilkkaaamaan jumalaa.”
Niin tästä on sitten kohtuullisen lyhyt askel sharia lakia noudattamaan!
Ilmoita asiaton viesti
EU:ta on sanottu historian kehittyneimmäksi rauhanliikkeeksi joka on uskontojen ja kuninkaiden vuosisataisten sotakausien jälkeen syntynyt aivan uudenlainen maallinen hallintomuoto. Pidetään siitä kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Maallinen hallintomuoto syntyi kyllä Ranskassa jne. kauan ennen EU:ta, en tässä yhteydessä antaisi EU:lle kovin merkittävää pioneerin viittaa ylle.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkasti ottaen USA oli ensimmäinen demokraattinen maa maailmassa, — kuten demokratia silloin ymmarrettiin.
Sanotaan että, Ranskan vallankumoukselliset 1700-luvulla saivat USAsta kimmokkeen, että kyllä se heilläkin onnistuu. Vallankumous onnistui, mutta sitten meni pieleen — samoin kuin Veäjällä parisataa vuotta myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäinen heti antiikin Ateenan kaupunkivaltion jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
joo ”antiikin demokratia” oli ja meni, kuoli tuhansia vuosia sitten.
Ilmoita asiaton viesti
”syntynyt aivan uudenlainen maallinen hallintomuoto. ”
Niin, todellinen hirviö joka yrittää ahmia kansallisvaltioita kitaansa. Meno muistuttaa koko ajan enemmän Stalinin valtakuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
On todellakin syntynyt uusi hallintomuoto, joka on itseasiassa jo ennestään tuttu….
Ilmoita asiaton viesti
Vuoden 1889 rikoslaissa oli mielenkiintoinen pykälä:
https://finlex.fi/fi/laki/alkup/1889/18890039001
”5 §
Jos joku pakottamalla, kavaluudella, lahjalla taikka ajallista etua lupaamalla taivuttaa jonkun Suomessa tunnustetun, luvallisen tahi suvaitun uskokunnan jäsenen kääntymään toiseen uskonoppiin, taikka kasteella tahi muulla toimella saa jonkun, joka ei ole yhtäkolmatta vuotta täyttänyt, otetuksi loiseen uskonoppiin, kuin missä hän on kasvatettava; rangaistakoon vankeudella korkeintaan kahdeksi vuodeksi, taikka vähintään viidenkymmenen ja enintään neljän tuhannen markan sakolla.
Yritys on rangaistava.
Jos syyllinen ei ole Suomen kansalainen; on hän samalla tuomittava, rangaistuksen kärsittyänsä, maasta karkotettavaksi, jos rikos on sen arvoinen.”
Eli alle 21-vuotiaan käännyttäminen tai kastaminen muuhun kuin vanhempiensa uskoon kielletty.
Ilmoita asiaton viesti
Hieman korkea ikäraja, moderniin makuun. Teini ei vanhempiaan tottele.
Ruotsin kuninkaan suojeluksessa ihmisiä käännytettiin väkisin ja uhkailemalla, tsaaria se ei enää kiinnostanut.
Ilmoita asiaton viesti
Jumalanpilkan pitäisi olla asianomistajarikos. (Joo, olen sanonut tämän ennenkin, mutta minulla ei ole tähän mitään lisäämistä eikä tästä mitään pois ottamista. Aamen ja tattis.)