Armeijan tietovuodosta epäillyn Alafuzoffin syytteen vanhentuminen herättää tunteita
Helsingin Sanomille viestikoe-keskusta koskevia tietoja vuotaneeksi henkilöksi epäillyn evp. kontra-amiraali Georgij Alafuzoffin syytteet ovat juuri vanhentuneet joiltakin osin, koska syyttäjä ei ehtinyt nostaa syytettä. Viidessä vuodessa. Tapaus on herättänyt paljon tunteita sosiaalisessa mediassa.
Nimimerkki Finnish Fella pohdiskelee Twitterissä:
”Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappen track record:
-v.2017 yritti viedä tasoristeysturman tuomion korkeimpaan oikeuteen
-syytti 7 poliisia Elokapina-casessa
-jättää Alafuzoffin syyttämättä salaisen tiedon luovuttamisesta
Mikä tää äijä oikein on?”
https://twitter.com/osfint/status/1605921379030892546
Ulkopolitiikan tutkija Charly Salonius-Pasternak on samoilla linjoilla:
”On se kumma, yksittäistä jääkäriä/ reserviläistä syyttäjä Rappe jaksoi ajaa takaa vuosia kun raivotautinen, sitten kun kyseessä Amiraali niin annetaan syyteaikojen umpeutua… s*****a mikä ’hyvävelioikeusvaltio’.”
https://twitter.com/charlyjsp/status/1605914727292583936
Alpo Rusi vihjailee, että tämä tapaus on rinnastettavissa kuuluisaan Zavidovo-vuotoon:
”Uusi Zavidovo ? Oikeusvaltion kannalta huono tulos.”
https://twitter.com/RusiAlpo/status/1606034069862522880
Atte Kalevan mielestä tässä tapauksessa haiskahtaa suomettuneisuus:
”Miten voi olla mahdollista, että näin vakavassa asiassa syyteajat umpeutuvat? Haiskahtaa vähäistä vahvemmin suomettuneisuudelta ja ’yleisiltä syiltä’.”
https://twitter.com/AtteKaleva/status/1606020438525517824
Aiheesta on kirjoiteltu myös Puheenvuorossa kriittiseen sävyyn, jo ennen syytteen vanhentumista. Juha Hämäläinen pohdiskeli blogissaan marraskuussa 2022, kuka suojelee tiedustelupäällikkö Alafuzoffia:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/emailjuuso/kuka-suojelee-tiedustelupaallikko-alafuzoffia/
Maailman pisimpien blogien mies Ari Pesonen esitti myös huolensa asiasta joulukuun alussa:
Syyteoikeus vanhentuu valitettavalla tavalla kesken tutkinnan joskus muissakin aiheissa. Minun mielestäni syytteiden vanhentumisajat pitäisi kaksinkertaistaa. Kaikissa aiheissa. Jos tällainen lakimuutos tehtäisiin, se herättäisi mielenkiintoisen juridisen kysymyksen:
Jos syyteoikeus on ehtinyt vanhentua, mutta myöhemmin säädetty laki pidentää syytteen vanhentumisaikaa, ja sellaisia tapauksia palautuu uudestaan syytteen alaiseksi, jotka olivat jo ehtineet vanhentua, olisiko väärin juridisessa ja perustuslaillisessa mielessä, tai ihmisoikeuksien kannalta, jos näin kävisi?
Tottahan tuo on, epäilyksiä herättää. Ja kun on sellaistakin huhua liikkunut, että Alafusoff etnisestä taustastaan tai jostakin muusta syystä ymmärtäisi vähän liiankin hyvin Venäjän päämääriä luoda uutta imperiumia.
Ilmoita asiaton viesti
…Taispa olla vuosia ”kuuma peruna” Supolle ja valtiojohdolle, joka nyt viileni ja ”helpotti…?!”
Ilmoita asiaton viesti
Vakoilupäälliköillä on kautta aikojen ollut tietoja valtiovallan päättäjistä, joilla kiristää näitä tarvittaessa nahkansa säästämiseksi. On selvää, ettei tämä tapaus poikkea säännöstä. Armeijan tiedustelulla on Supoakin paremmat kyvyt myös päättäjien seurantaan ja ilman valvontaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos syyteoikeus on ehtinyt vanhentua, mutta myöhemmin säädetty laki pidentää syytteen vanhentumisaika, ja sellaisia tapauksia palautuu uudestaan syytteen alaiseksi, jotka olivat jo ehtineet vanhentua, olisiko väärin juridisessa ja perustuslaillisessa mielessä, tai ihmisoikeuksien kannalta, jos näin kävisi?”
Jos rikos on tapahtunut vanhan lain ollessa voimassa, niin tuomio luetaan vanhojen säädösten perusteella.
Ainoa poikkeus tähän olivat sotasyyllisyysoikeudenkäynnit sodan jälkeen. Tuomiot julistettiin häthätää kyhättyjen uusien pykälien perusteella.
Apulaisvaltakunnansyyttäjää ei kannata syyttää, ennen kuin on nähtävillä se, paljonko hänellä on tosiasiallisesti ollut aikaa tehdä syyteharkintaa asiassa. Jos juttu on maannut syyttäjän pöydällä vuoden-pari, asiassa ei ole mitään epäselvää. Silloin virhe voi olla syyttäjän. Kuukausi-tai pari taas voi olla liian lyhyt aika haastehakemuksen luomiseen laajassa, vaativassa tai normaalista poikkeavassa asiassa.
Joskus poliisin tai muun esitutkintaviranomaisen esitutkinta kestää niin kauan, että syyttäjä saa materiaalin vasta ns. vanhentumisajan loppusuoralla, jolloin voi hutiloida ja lähteä häviämään saliin tai nostaa kädet pystyyn ja todeta, ettei asialle enää ehdi tehdä mitään.
Joskus esitutkinta on suoritettu niin kelvottomasti, että syyttäjän on pyydettävä lisätutkintaa. Tutkinnan osalta syyttäjä on vain ja ainoastaan esitutkintaviranomaisten varassa. Vaikka lisätutkinnan pyytäisi kiirehditysti, niin sen toimitusaika saattaa silti olla liian pitkä asian käsittelyä silmällä pitäen.
Kauanko Ion luulet menevän lukemiseen aikaa, jos esitutkintamateriaalia on esim. 2500 sivua? Ja se on luettava pahimmillaan sanasta sanaan, jos keskeisiä seikkoja ei ole tiivistetty esitutkintamateriaaliin.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos rikos on tapahtunut vanhan lain ollessa voimassa, niin tuomio luetaan vanhojen säädösten perusteella.”
On selvää, jo ihmisoikeuksien sopimustenkin kannalta, että ketään ei voi tuomita sellaisesta asiasta, joka ei ollut rikos teon hetkellä. Myös Suomen laki toteaa tämän.
Mutta mainitseeko Suomen laki ja/tai ihmisoikeuksien sopimukset nimenonaisesti myös syytteen vanhentumis-ajassa tapahtuvat muutokset, että ketään ei pidä syyttää rikoksesta, jonka syyteoikeus on vanhentunut mutta vanhentumisaika pitenee myöhemmällä lakimuutoksella? Edellä mainittu pääperiaate teon rangaistavuudesta teon hetkellä ei ota kantaa tähän kysymykseen lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma ei ole mikään muu kuin rikosten vanhenemisaika. En tiedä mitään syytä miksi tikosten tulisi lainkaan vanhentua. Syyttämisen esthminen pitäisi estyä vsin näytön puuttuessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillä on kaksipäinen peto tatuoituna rinnassaan ja varmaan paljon varallisuutta. Suomi ei välttämättä ole ihan luotettava oikeusvaltiona.
Ilmoita asiaton viesti
Lastenlaulua lainaten ”maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, ne hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa.”
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten ei ollut näyttöä nostaa syytettä. Asian yksityiskohtia tarkasti tuntematta vaikuttaa, että amiraalin suuri synti on ollut tuntea Venäjä ja sen toimintatavat. Marskikin tunsi. Aika oli eri.
Nykyään tietämättömyys on voimaa ja tyhmyys viisautta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tutkinta raukeaa siihen että syyteoikeus vanhentuu, se muodostaa yleisölle mielikuvan siitä, että asiaa ei ehditty käsitellä kunnolla ja täydellisesti. Normaalisti ei ole niin että ne tapaukset, jotka eivät johda syytteeseen, lepäävät aktiivisina 5 vuotta ja raukeavat syyteoikeuden vanhentumiseen, vaan normaalisti tehdään päätös esitutkinnan rajoittamisesta ja käsittelyn lopettamisesta paljon aikaisemmin, koska todisteita ei ole eikä uskota tulevankaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä emme tule tietämään, kun syyteoikeus vanheni. Näytön puuttuessa olisi tehty syyttämättäjättämispäätös, joten se ei ole syynä vanhenemiselle.
Ilmoita asiaton viesti
On aivan eri asia tuntea venäläistä ajattelua ja toimintatapaa kuin puolustella Venäjän tekemisiä ja osallistumista esimerkiksi Itä-Ukrainan sotaan kuten Alafusoff teki 2014.
Jotakin kertoo miehestä myös tuo Lappalaisen kommentti rintaan tatuoidusta Venäjän kaksipäisestä kotkasta. Sinulle Venäjän ja sen henkisen ilmapiirin ja fasistisen järjestelmän fanina tuo lienee vain meriitti.
Ilmoita asiaton viesti
Yle 14.4.2014:
”EU:n sotilasesikunnan tiedustelupäällikkö Georgij Alafuzoff ei pidä todennäköisenä, että Itä-Ukrainan levottomuuksissa olisi mukana venäläisiä erikoisjoukkoja samaan tapaan kuin aikaisemmissa Krimin tapahtumissa. Alafuzoffin mukaan kyse on yksittäisistä ihmisistä.
– Itä-Ukrainassa ei ole suuria määriä venäläisiä sotilaita tai ihmisiä. Mutta on selvää, että vapaaehtosia, itse aloitteita ottavia venäläisiä on alueella varmasti. He ovat huolissaan kansalaisistaan, venäjää äidinkielenään puhuvista ihmisistä. En usko kuitenkaan, että sotilaallisesti Venäjä olisi vielä tällä hetkellä voimakkaasti sinne asemoitunut, sanoo Alafuzoff.
Alafuzoffin mukaan valtauksiin olisivat osallistuneet pääosin paikalliset ihmiset.
– Pääosin uskoisin, että kyseessä ovat ihmiset, jotka ovat alueella pysyvästi, asuvat siellä ja ovat vain tyytymättömiä menoon, Alafuzoff toteaa.
Alafuzoff perustelee näkemystään muun muassa sillä, että alueella ei ole ollut nähtävissä selkeitä sotilaallisia toimia.”
14.4.2014 on täysin yhtenäinen näkemys minun näkemykseeni asiasta. Se meni juuri noin.
https://yle.fi/a/3-7190544
Ilmoita asiaton viesti
…Amiraali tais jo ehtiä kouluttautua hierojaksi…? (Wikipedia).
– Myös mm. ”laivaston miehenä” ajattelen persujen kommodorin, Seppo Kanervan ”kohtaloa…?”
Ilmoita asiaton viesti
Taannehtiva lainsäädäntö on lähtökohtaisesti aina väärin. Vaikka kukaan ei jokaista pykälää tunnekaan, on kohtuullista että voimassaoleva lainsäädäntö on tarkistettavissa kunakin hetkenä. Avaat todellisen Pandoran lippaan, jos rupeat jälkikäteen muuttamaan sitä, mitä lakia tulee soveltaa.
Tuossahan tietysti sovellettaisiin tekohetkellä voimassaollutta lakia, kuten muutenkin toimitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Asia ei ole moraalifilosofisesti täysin yksinkertainen rikoksen vanhenemisen osalta. Minun omatuntoni sallisi pidentää syyteaikaa ja sitä kautta ottaa uudestaan käsittelyyn jo vanhentuneita tapauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun moraalisi sallii yleensäkin kansalaisten oikeuksien rajoittamisen, joten asia ei yllätä. Miksi pitäisi olla vanhenemispykälää ollenkaan, jos sitä voidaan mielen mukaan pidentää sen verran kuin kulloinkin halutaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ei haittaisi vaikka vanhenemis-pykälät poistettaisiin kokonaan, kunhan se ei tarkoita että poliisin täytyy pitää aktiivisena toivottomia tapauksia ikuisesti. Henkilötodistajien muistikuvien luotettavuutta täytyy skaalata alaspäin ajan kuluessa, mutta aidoksi todistettu dokumentti säilyttää todistusarvonsa. Jos joku jäisi kiinni 10 miljoonan euron kavaltamisesta syytteen jo vanhennuttua, en näe mitä voitamme yhteiskuntana sillä että oli olemassa sääntö joka vanhentaa syyteoikeuden.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä vaan muuttamaan, mutta ei takautuvasti. Tosiasiassa näen tuossa suuriakin ongelmia, mutta se lienee eri blogauksen aihe. Pointtini on, että takautuva lainsäädäntö on lähtökohtaisesti hyvin ongelmallista. Se saattaisi romuttaa lainsäädännön kunnioituksen totaalisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Päinvastoin takautuva lainsäädäntö ylläpitäisi rangaistuksen pelkoa tehokkaasti. Nyt rikollisia neuvovat asianajajat käyttäen lainsäädännön puutteita ja muotoseikkoja.
Yhä enemmän tulisi antaa rangaistuksia lain hengen vastaisista teoista eikä vain eksaktisti määritellyistä tapauksista.
Rikosten vanhenemisaikoja ei tarvita ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
– Poliittisessa ammattikielessä hyödyllinen idiootti on termi henkilölle, jonka katsotaan propagandoivan asiaa – erityisesti pahaa asiaa, joka on peräisin kavalalta, häikäilemättömästä lähteestä – ymmärtämättä täysin asian tavoitteita ja jota asian johtajat käyttävät kyynisesti.(Wikipedia)
Havainto ei koske pelkästään maanpuolustusta, vaan yleisemmin suomenkielinen politiikka on hyödyllisten idioottien hallussa ja itseään röyhkeämpien suojeluksessa. Kutsutaan myös yllytyshulluiksi. Pappi-sana kreikk.alkukristittyjen baptist, josta il Papa ital, Pope engl. suomenkielellä pappi, ruots. präst, engl. priest, viroksi preeter jne.
Ilmoita asiaton viesti
En käytä sanontaa hyödyllinen idiootti, koska se on ylimielinen, siinä asetutaan toisen yläpuolelle halveksivalla tavalla, joka ei kuulu minun tyyliini. Sitä paitsi en tulkitse niin, että minun kanssani eri mieltä olevat ovat yleensä ”idiootteja”, he vain haluavat elämältä eri asioita kuin minä.
Ilmoita asiaton viesti
Alafusoff lienee ajanut Venäjän asiaa enemmänkin tietoisesti, hyvinkin ymmärtäen sen, mitä teki.
Ilmoita asiaton viesti
Taas yksi osoitus suomalaisesta sinisilmäisyydestä tai sanonko suoraan tyhmyydestä: tämän taustan omava henkilö nousee näin merkittävään asemaaan sotilaallisessa turvallisuusorganisaatiossa.
Ilmoita asiaton viesti
Kommodori Alafuzoff opetti kuulemma Presidentti Haloselle venäjää. Sittemmin Halonen ylensi kyseisen kommodorin kenraalikuntaan. Olisiko tässä yksi syy Amiraali Alafuzoffin kohteluun?
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin Halonen oli sotkeutunut tähänkin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaiken huippu on, että Puolustusvoimat lähetti Alafuzoffin vuonna 1997 Venäjälle käymään 2-vuotisen sotilasakatemian. Heti Suomeen paluun jälkeen uraputki jatkui seuraavalla ylennksellä…
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kenraali Pentti Syrjä kertoo kirjassaan Gruppa Finlandija tämän Frunzen sotilasakatemiassa opiskelun alkamisesta. Akatemian käyminen on ollut Suomessa meriitti ja Syrjäkin nousi aina Savo-Karjalan sotilasläänin komentajaksi eli vastuuseen itärajan suojajoukoista aikanaan. Hän kuitenkin totesi hyvin opinnoissa oleellista olevan sen, että ”olemme täällä opiskelemassa täkäläistä taktiikkaa, emme opettamassa suomalaista”, kun ensimmäisessä kurssitehtävässä ryhmä ryhtyi ratkaisemaan annettua tehtävää omalla tyylillä ja opettajien kiinnostus nousi. Siitä eteenpäin Syrjän ryhmä opiskeli ja toteutti tehtävät paikallisen oppikirjan mukaan.
Onkohan Alafuzoff muistanut toimia näin?
Ilmoita asiaton viesti
Aika erikoinen koulutuspaikka…
Ilmoita asiaton viesti
Suomen oikeuslaitoksen toiminta ei ole kestänyt päivänvaloa enää vuosiin. Siitä on tullut valtio valtiossa, jonka toimintaa ei valvota eikä puututa. Olen kerännyt PC:n levylle oikeuskäsittelyjä koskevia tapauksia, joissa päätökset eivät ole käsittämättömiä vaan täysin käsittämättömiä. Näitä on pilvin pimein ja joka päivä tulee uusia. Lakimiehet keräävät omaisuuksia.
Välillä tuntuu siltä, että jos tuomari joutuisi hoitolaitokseen, hän pääsisi sieltä pois vain toisen tuomarin avulla. Psykiatrin lausunnon perusteella mahdollisuudet olisivat hyvin pienet.
Otan tähän yhden pienimmistä esimerkeistä, sillä kyseessä ei ole oikeusmurhasta tai 5 vuotiaan pikkutytön raiskaajan tuomion lieventämisperusteista. Kyseessä on tavallisista tavallisin tapaus eli siitä, kannattako keskituloisen Suomen kansalaisen lähteä hakemaan itselleen oikeutta oikeusistuimista missään asiassa.
Ja sitten itse esimerkki.
Taloussanomat 23.12.2022. ”Hirsimökin remontista tuli painajainen – kymppitonnin lattiasta tuli täysin arvoton ja oikeusjutusta 125 000 euron kulut. Yrittäjän on maksettava omat 35 500 euron kulunsa ja vastaajan kuluista noin 52 500 euroa eli yhteensä 88 000 euroa. Vastaajan on maksettava omista kuluistaan noin 37 000 euroa.”
Vastaajan kulut kesämökin saneerauksesta olivat yhteensä 89 500 € ja hävinneen osapuolen tästä noin kolmasosa. Summat ovat tapaukseen nähden käsittämättömiä. Alan ammattimiehet selvittäisivät asian noin 3 – 4 tunnissa a´ 75€. Veloitus 225€ – 300€
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuslaitos pitäisi laittaa isosti remonttiin. Tarvittaisiin uusi alin oikeusaste, joka on lähes ilmainen, käsittelemään pienin kustannuksin ja nopeasti tapauksia, joissa on kyse melko pienistä rahoista. Nykyinen järjestelmä on kirjaimellisesti kuin ainoa työkalu kärpäsen tappamiseen olisi tykki.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/278133-uusi-alin-oikeusaste-jossa-oikeudenkaynnit-ovat-lahes-ilmaisia/
Ilmoita asiaton viesti
Markku: ”Suomen oikeuslaitoksen toiminta ei ole kestänyt päivänvaloa enää vuosiin. Siitä on tullut valtio valtiossa, jonka toimintaa ei valvota eikä puututa.”
Olen täysin samaa mieltä tässä.
Ilmoita asiaton viesti
Aikataulutettua:
– Sinikeltaista kravattia käyttänyt puolustusministeri Carl Haglund nimitti ns. viime töinään pitkänlinjan rkp-läisen Max Arhippaisen puolustusministeriön tiedotusjohtajaksi syksyllä 2107
– HS julkaisi Tikkakosken vaikoiluaineiston joulun alla 2017.
-näin kirjoitin kirjassani ”Rooma opettaa” kevällä 2015:
”Silloin siellä jossakin Simo Häyhä osui satoja kertoja puun oksalta käsin, nyt ovat EU:n suomalaiset sotilasneuvojat Ilkka Salmi ja Georgij Alafuzoff mukana tuloksena 6000 kuollutta torakkaa Donbassissa, eikä mikään ole meillä muuttunut: vanhatestamentillinen rautanyrkki; iske oikeaan, viillä vasempaan, minne vain käteni sinua ohjaa, minä Herrasi olen puhunut; rahan valta ja omaisuusarvon kasvattaminen yli ihmisarvon, vaikka moni osaisi lukea.
Kauan ehdittiin tottua ajatukseen, että läntisen valloitussodan viimeinen näytös olisi koettu holocaustin myötä, mutta sinikeltaisia kravatteja käyttävien yritys ”läntisen” pakkokulttuurin viemiseksi Itä-Ukrainaan on osoittanut toiveet turhiksi. Uskoimme pysyvän rauhantilan EU:n myötä vakiintuneen Euroopassa, mutta se näyttää murtuneen, ellei politiikkaan saada uusia kasvoja.”
Ilmoita asiaton viesti
Sekavaa tekstiä. Ei Simo Häyhä ampunut puusta vaan maasta. Muuta en jaksa kommentoida.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän mennessä yksikään kommentti ei vaikuta siltä, että kirjoittaja olisi lukenut avauksen perustana olleen Ylen jutun.
Ilmoita asiaton viesti
Jutun loppuminen syyteoikeuden vanhenemiseen on erittäin ikävää. Jos Alafuzoff olisi joutunut oikeuteen ja saanut sieltä syyttömän paperit, monikaan ei häntä epäilisi. Nythän on melko luonnollista epäillä.
Oma veikkaukseni on, että tuomio olisi ollut vapauttava, mutta tätähän ei nyt voi mitenkään varmistaa. Perusteluna on sotilastiedusteluni tieto, että Alafuzoff on isänmaallinen mies.
Ilmoita asiaton viesti
Risto, näin näkisin itsekin asian. Asiansa osaava kaveri, joka ei olisi alkanut huutaa hurraata natolle. Siispä mainetta pitää yrittää pilata.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, teillä on tällaista tietoa. Mielenkiintoisia teorioita, tosin tämä kaverihan on jo evp. joten kuka hyötyy hänen maineensa tahrimisesta? Luulisi että jonkun virkaa tekevän maine on relevantimpi.
Ilmoita asiaton viesti
Risto Jääskeläinen #3799842:
Ei liene syytä laisinkaan epäillä ammattitaitoasi ”sotilastiedustelijana” (kuten mainitset kommentissasi). Kyseinen sotaherra, josta täällä väännetään peistä, on eittämättä isänmaallinen. Mutta, Risto, onko ”sotilastiedustelusi” saanut selville, mikä hänen ”isänmaansa on?
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta, Risto, onko ”sotilastiedustelusi” saanut selville, mikä hänen ”isänmaansa on?”
Tätä samaa minäkin kyselisin…
Ilmoita asiaton viesti
Minähän vain kerron, mitä sotilastiedusteliijani on minulle kertonut. Mitä Alafuzoffin isänmaahan tulee, niin Suomi on vahva ehdokas. Tosin nyt näkyi lehtijuttu, jossa kerrottiin hänellä olevan kaksipäinen kotka tatuoituna rintaansa(?). Sitä en ainakaan havainnut, kun inttiaikaan näin hänet uima-asussa. Saattoipa hän olla komppanian paras uimari. En ole ollut hänen kanssaan inttiajan jälkeen tekemisissä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomenkielisen suuhun hitaasti sopeutuvan ”brutaalin” lausui demaripoliitikoista viimeisempänä pääministeri Sanna Marin Australiassa vaatien lisää aseita USA:lta. Kohta meni presidentti Zelenskyi presidentti Bidenin puheille, ja tuli taskut täynnä rautaa.
Tänään Putin aikoo lopettaa sodan pikimmiten, etteivät suomalaiset ehdi lietsoa maailmansotaa liekkeihin.
Ilmoita asiaton viesti
Vai lietsoa maailmansotaa? Sepä se meidän suomalaisten kohdalta onnistuukin. Kannattaa lukea vaikka Veikko Huovista, niin oppii mikä on meidän asemamme maailmassa ja maailmankaikkeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tätä juttua lukee – käy mielessä – mitäpäs jos lisätään tutkijoita poliisivoimiin ..
Ja jätetään pekueraajat rannalle …
Ilmoita asiaton viesti
Poliisilla oli resursseja niihin esitutkintoihin, jotka se priorisoi tärkeimmiksi. Kuten vaikka tasoristeykseen ajaneen varusmiehen tapaus. Tässä moni ihmettelee, miksi tälle tapaukselle ei löytynyt prioriteettia, vaan vähäpätöisemmältä näyttävät tapaukset menivät ohi jonossa.
Ilmoita asiaton viesti
#3799840
Jokin aika sitten osallistuin jonkun tutkimuslaitoksen nettikyselyyn koskien riita-asioiden käsittelyä Oikeudessa versus Kuluttajariitalautakunnassa. Toimeksiantajana kyselyssä näkyi olevan Oikeusministeriö.
Kyseessä oli pienten tai vähäisten riitojen ratkaiseminen. Lähtökohtana oli että Oikeudessa kulut helposti nousevat suuriksi mutta päätös on täytäntöönpanokelpoinen, toisaalta Kuluttajariitalautakunnassa käsittely on maksuton mutta päätös on suositus.
Kysyttiin mielipidettä olisiko tarvetta eräänlaiselle ”kevennetylle menettelylle” Oikeudessa? Menettely jossa sinänsä selvät ja yksinkertaiset asiat ratkaistaan asiakirjapohjalta nopeasti ja (olikohan nyt) määrättyyn hintaan, ja kyseinen päätös olisi tässä tapauksessa täytäntöönpanokelpoinen.
Tulee mieleen että ennakolta tiedossa oleva käsittelyn hinta ja päätöksen täytäntöönpanokelpoisuus olisi hyvä uudistus.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdottomasti pitäisi olla uusi alin ja edullinen oikeusaste, yksinkertaisille pikkuasioille. Kirjoitin siitä blogin vuonna 2019:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/278133-uusi-alin-oikeusaste-jossa-oikeudenkaynnit-ovat-lahes-ilmaisia/
Syynä on se, että jotkut kuuluisatkin firmat jättävät Kuluttajariita-lautakunnan päätökset surutta noudattamatta:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/277757-seikkailuja-airbnbn-ja-ta-asumisoikeus-oyn-viidakossa/
Siihen taas on syynä se, että Kuluttajariita-lautakunta on lähes rampautettu viime vuosina. Voitin kiistan vuonna 2019, eikä vieläkään kolme vuotta myöhemmin KRL ole vienyt prosessia viimeiseen vaiheeseensa, joka olisi sen tiedon julkaiseminen Mustalla Listalla, että tuo yritys ei noudata päätöstä.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/onko-kuluttajariitalautakunta-kokoomuksen-vedatys/
Ilmoita asiaton viesti