Britannian antamien ”turvatakuiden” sietämätön keveys, edessä on vaarojen vuosi
NATO-juna on lähdössä matkaan. Media on kertonut kansalle harva se päivä ”turvatakuista”, joita Suomi kuulemma saa NATO-hakemuksen käsittelyn ajaksi. Viimeksi eilen Boris Johnson allekirjoitti Ruotsin ja Suomen kanssa sopimukset, joita jotkut mediat luonnehtivat suurieleisesti ”turvatakuiksi”. Myös lakien ja sopimusten kokenut tulkitsija Max J. väitti blogissaan, että Suomi on saanut Britannialta ”turvatakuut”.
Ei ole saanut mitään takuita. Mitä Venäjä tekeekin seuraavien 8 – 12 kk aikana Suomen tai Ruotsin suunnalla, jos tekee yhtään mitään, niin mahdollinen hyökkäys otettaisiin vastaan yksin. Kukaan muu ei ole aikeissa saapua auttamaan. Britannian ja Suomen välinen uusi juhlallinen sitoumus sanoo, että:
”Suomi ja Yhdistynyt kuningaskunta auttavat toisiaan eri tavoin kohteeksi joutuneen maan sitä pyytäessä. Tämä avunanto voi sisältää myös sotilaallisia keinoja.”
https://yle.fi/uutiset/3-12441832
Jos myisin ammatikseni autoja, ja ostaja ehdottaisi kauppakirjan sanamuodoksi tällaista tekstiä:
”Ostaja hyvittää auton hintaa myyjälle eri tavoin, myyjän sitä pyytäessä. Tämä hyvitys voi sisältää myös rahaa.”
En luovuttaisi autoa tuollaisella kauppakirjalla kenellekään. Eihän siinä luvata yhtään mitään. Maksetaan kun jaksetaan, ja todennäköisemmin ei makseta mitään. Sama pätee Suomen ja Britannian väliseen juhlalliseen asiakirjaan. Se muutti harvinaisen vähän Suomen sotilaallista tilannetta. Ei tainnut muuttaa yhtään mitään. Mahdollisessa konfliktissa saisimme samaa kuin Ukraina saa nyt: aseita ja tiedustelutietoa. Mitään juhlallista vakuutusta ei tarvittu siihen Ukrainan kohdallakaan.
Seuraavat 8 – 12 kävelemme heikoilla jäillä, ja yksin ilman yhtäkään auttajaa. Saa nähdä kuinka jää kantaa.
Sitä että joku sanoo tekevänsä jotain, kutsutaan takaukseksi. Kun sinä myyt sen auton, ei ostajalla ole muuta kuin sinun lupauksesi takuusta. Ei hän saa mukaansa varaosia ja asentajaa. Valtioiden välisistä sopimuksista ei voi oikein edes kuluttaja-asiamiehelle valittaa…
Koko turvatakuun ideahan on sen julkinen kertominen. Merkitsevää on Venäjän tietoisuus annetusta lupauksesta, ei paperin sisältö.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Julkistaminen on se iso asia, mikä saa ”karhun” kyykistymään ja miettimään. Ja onhan tätä tilannetta valmisteltu ja pohjustettu useita vuosia. Tässä on iso ero verrattuna Ukrainan tilanteeseen. Sieltä vedettiin ulkomaiset joukot pois hyvissä ajoin ennen Venäjän hyökkäystä. Suomessa puolestaan tulee riittämään harjoituksia, joissa sotilaita Nato-maista on eri kokoonpanoissa ja eri tehtävissä. Jos vaara kasvaisi – niitä lisätään. Mennään käsikirjoituksen mukaan. ”Ikäänkuin valmis ooppera, jonka esitystä jouduttiin lykkäämään Koronan takia 2 vuotta”.
https://yle.fi/uutiset/3-12442503
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on hyvin mahdollinen skenaario, mutta mitään turvatakuuta se ei pidä sisällään.
Ilmoita asiaton viesti
Takuu on määritelmänä selkeä, eikä sellaista saatu missään muodossa. Siksi sitä ei virallinen Suomi terminä käytä. Ion on blogin tekstissä juuri siinä ytimessä joka julkilausumasta ilmenee.
Takuu on lupaus ja sopimuksena pitävä. ”Tämä asiakirja on poliittinen julkilausuma, joka ei ole oikeudellisesti sitova kansainväliseen oikeuteen perustuva sitoumus.” Tuosta se pitäisi kaikille selvitä, että mitään sitovaa ei ole eli ei myöskään turvatakuuta.
Ilmoita asiaton viesti
Koville tuntuu ottavan. Kyllä tähän on neuvoteltu sellainen maksimi turvallisuuskokonaisuus, mikä näissä olosuhteissa on ollut mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti ollut maksimi, ei siitä ole kysymys! Ei se silti ole takuu meidän turvallisuudesta. Tuntuu monille olevan vaikea sitä hyväksyä/myöntää.
Ilmoita asiaton viesti
Valistahan tietämätöntä, että missä se Valtioasiamiehen toimisto sijaitsee, johon voi valituksensa lähettää jos toinen valtio ei kunnioitakaan solmimaansa sopimusta?
Ilmoita asiaton viesti
Lapsellista dear Stenbäck, lapsellista. Miksi sitten liitytään Natoon, jos Natoasiakirjoihin ja -sopimuksiin ei voi luottaa?
Ilmoita asiaton viesti
Hetkinen, luulin että minun positioni oli, että valtion lupauksiin voi luottaa ja sinä kyseenalaistit sen. Älä koita kääntää asetelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Missä kohtaa olen kyseenalaistanut sen, että valtioiden lupauksiin ei voi luottaa?
Tässä julkilausumassa selvästi tulee esiin, että, mitään lupausta ei ole annettu, ainoastaan ilman sitoutumista jatketaan yhteistyötä.
Kannattaa lukea se julkilausuma ajatuksen kanssa. Menee minuutti. https://www.presidentti.fi/uutinen/suomen-ja-yhdistyneen-kuningaskunnan-julkilausuma/
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit ”Takuu on lupaus ja sopimuksena pitävä.” Koitatko nyt sanoa, että katsot brittien antaneenkin takuun? Luulin että nimenomaan tarkoitit ettei mitään takuuta ole.
Ellen väärin lukenut, britit lupasivat pyydettäessä suomalaisille tukea, kuten myös suomalaiset briteille.
Ilmoita asiaton viesti
Britit lupasivat pyydettäessä tukea. Tämä on totta. Sitä tukea ei vain määritelty, mitä sen pitää olla vähintään.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeinen on totta. Tuo on kuitenkin aika kaukana joukkojen lähettämisestä.
”Takuu on lupaus ja sopimuksena pitävä.” Tuokin on totta.
Oleellista on, että mitään turvatakuuta ei britit antaneet. Eli kirjoittamalla takuusta, olet todella väärässä.
”Takuu on lupaus ja sopimuksena pitävä.” Irroitit tuon muusta ja väänsit sen tahtomaasi. Laita se kokonaan, niin katsotaan sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Täydellinen turvatakuu on mahdottomuus. Jos itänaapuri päättää ampua järeällä tykillä rajan takaa vaikka Lappeenrannan keskustaan, ei ole mitään keinoa sitä estää. Ei ainakaan ensimmäisiä laukauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Sanomattakin selvää.
Ei Britit laita 100 000 sotilasta Suomeen sekin on selvää.
Kyse on mitä tapahtuu, jos Venäjä hyökkää. Siitä ei ole sovittu mitään. Se on Brittien ratkaistava miten auttavat. Siinäkään mielessä ei ole mitään sovittu.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä paitsi 100 000 britti sotilastaei riittäisi edes mihinkään, jos joku agressiivinen suurvalta päättäisi suomalaisia kurittaa vaikkapa atomipommein.
Maailma on vaarallinen paikka. Siellä voi kuolla monesta syystä. Mitään turvaa ei ihmisellä ole kuolemaa vastaan.
Juise jo lauloi:”Ei elämästä selviä hengissä, ei ainakaan tässä jengissä. Laulun synty aikoihin ei silloinkaan ollut turvatakuita.
Onneksi pääsemme Tomin kanssa kuolemaan jälkeen Paratiisin ikuiseenn looistoon
Ilmoita asiaton viesti
Ikäni puolesta olen varareservissä ja nykyisessä teknisessä sodankäynnissä minusta taitaisi olla enemmän haittaa taisteluissa kuin hyötyä. Toki muuten varmasti voisin Suomea puolustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Merkitsevää todellakin on Venäjän tietoisuus siitä, että mitään tuon konkreettisempaa lupausta ei annettu.
Ilmoita asiaton viesti
Uskon, että Venäjällä nähdään Suomelle olevan tuki, jos Venäjä tänne hyökkää. Vähintäänkin Ukrainan tasoinen. Sitten se meillä oleva länsimainen aseistus / kalusto, jota voidaan toimittaa suomalaisten operoitaviksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan tasoinen tuki varmastikin oletetaan Suomella olevan. Ei ole syytä olettaa, että tuki olisi sen vähäisempää, mutta toisaalta juuri sen enempääkään ei todennäköisesti ole luvassa.
Ilmoita asiaton viesti
Todennäköisesti noin, mutta itse näen sen laajempana. Esim. Hornetteja tulee aseineen, kun meillä on lentäjiä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö olisi heikompi turva, jos tuen määrä olisi rajattu?
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku lupaa minulle rahaa maksuksi jostain tuotteesta, olen enemmän huolissani siitä että sopimuksessa lukee minimi paljonko ostajan pitää maksaa minulle, kuin maksimi paljonko hän saa enintään antaa minulle.
Maailma kun tuppaa toimimaan siten, että sitä minimiä joutuu vahtimaan että saa mitä on luvattu. Kovin harvoin joutuu ihmettelemään että älä nyt noin ylitsevuotavasti yli vaaditun minulle lapioi rahojasi.
Ilmoita asiaton viesti
Vertauksesi ontuu. Jos ostat vakuutuksen, haluat ettei korvaussummaa ole määritelty ainakaan kovin pieneksi. Et kuitenkaan edes odota saavasi mitään ”minimiä”, ellei vahinkoa satu.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ostan vakuutuksen, haluan että siinä lukee että vahinko korvataan täysimääräisesti, miinus sovittu omavastuu. Jo tällaisellakin sopimuksella jää joillekin luu käteen. Sitten se vasta huonoksi menisi, jos vakuutuksissa lukisi että yhtiö korvaa harkintansa mukaan jotain, joka sattaa sisältää myös rahaa, jos asiakas tekee vaatimuksen. Veikkaan että korvausten taso puolittuisi nopeasti.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin ne vakuutukset tuppaavat toimimaan, että yhtiö korvaa harkintansa mukaan ja korvaus saattaa olla myös rahaa. Aina vain asiakkaan pyytäessä korvausta.
Täytyy muistaa että en kutsu sinua mukaan talkooporukkaan. Jättäisit lupauksista huolimatta varmaan tulematta, kun ei ole juridisesti sitovaa sopimusta, jonka toteutumista valvoo kolmas taho.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tämä kuvaa tätä Britannian hienoa sopimusta: ”lupauksista huolimatta varmaan tulematta, kun ei ole juridisesti sitovaa sopimusta”.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro vielä, mikä mahti maailmassa voisi pakottaa britit jotain muunlaista sopimusta noudattamaan?
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi NATOn turvatakuita jokainen muu valtio kuin USA noudattaisi luultavasti vähintään sen verran kuin USA tiukasti vaatii, koska siinä on oman edun kannalta enemmän menetettävää, jos tekee oharit sovituille turvatakuille, joista on isossa kuvassa itselle enemmän hyötyä kuin haittaa. Puhtaasti omaan etuun perustuen kaikkien pienten NATO-maiden kannattaa käyttäytyä odotusten mukaisesti NATOn jäsenenä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on NATO:n turvatakuu? Eikö se tule jäsenyyden myötä, eikä millään erillissopimuksella?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, jäsenyyden myötä 5. artiklan suojaa tarkoitan.
Ilmoita asiaton viesti
Katsotko NATO-jäsenyyden olevan jotenkin vaihtoehtoinen asia nyt julkitulleelle sopimukselle? Eivätköhän nuo ole toisiaan täydentäviä ja nyt allekirjoitettu sopimus tavallaan muuttuu tarpeettomaksi jäsenyyden myötä.
Ilmoita asiaton viesti
NATO-jäsenyyteen liittyvää suojaa emme saa lainkaan ennen kuin jäsenyys astuu voimaan, joten nykytilanteessa on tarpeetonta mainita sitä vaihtoehtoa, kun sitä ei ole vielä melkein vuoteen.
Tämä nyt sovittu Britannian diili toisi jotain lisää jo vallitsevaan tilanteeseen, jos sopimuksen sisältö takaisi jotain lisää siihen, mutta sisältö ei näytä takaavan oikeastaan mitään uutta sellaista, jota esim. Ukraina ei jo saa ihan spontaanin hyväntahtoisuuden nojalta.
Ilmoita asiaton viesti
Millaisesta takuusta sinä nyt puhut? Luulin että olimme jo yksimielisiä siitä, että ”takuu” perustuu vain ja ainoastaan takaajan sanaan, oli siitä millainen paperi tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuu takaajan sanaan, mutta sen verran vahva on luottamus NATOn 5. artiklaan, että ne jotka sen alla ovat, kokevat olevansa varsin hyvässä turvassa, ja Suomi joka ei ole sen alla, pyrkii sen alle vaikka siihen sisältyy riskejä.
Jos Britannian kanssa solmittu sopimus toisi turvaa, eikä Venäjä ole siitä niin vihainen kuin NATO-jäsenyydestä, sitten olisi fiksu peliliike tyytyä siihen että Britannia antaa turvan ja tuen. Mutta kun ei anna.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai kukaan kuvittele että olisi saatavissa NATO-jäsenyyden suomaa turvaa ilman jäsenyyttä. En oikein ymmärrä mitä edes yrität sanoa? Millaisen turvan sinä olisit tähän tilanteeseen kyhännyt?
Ilmoita asiaton viesti
Olen kirjoittanut montakin blogia aiheesta, että tähän odotusvaiheeseen ei ole mahdollista saada mitään konkreettista turvaa. Vastineena sille huomattavan suurelle joukolle NATO-myönteisiä ihmisiä, jotka ovat kehitelleet viimeisten parin kuukauden aikana ties minkälaisia teorioita siitä, että saisimme konkreettista turvaa jostain jo hakuaikana. Ja jota tällaisen Boris Johnsonin vierailutkin pyrkivät ihan tietoisesti edistämään väestön keskuudessa, luottamusta siihen että turvaa löytyy.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan siitä oli kysymys, että brittipääministeri kävi varta vasten osoittamassa maansa tukevan meitä. Jotkut sitten haluavat vähätellä asiaa merkityksettömäksi. En osaa arvata miksi.
Ilmoita asiaton viesti
Koska se oli merkityksetöntä sotilaallisessa mielessä tai turvallisuuden kannalta. PR-temppu kansan NATO-myönteisyyden kohottamiseksi Suomessa ja ehkä vieläkin tärkeämmin Ruotsissa.
Ilmoita asiaton viesti
En osaa nähdä miksi Suomessa olisi enää tarvinnut nostaa NATO-jäsenyyden kannatusta. Uskoisin ensisijaisen kohdeyleisön esiintymiselle olleen itärajan takana.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa on oltu selkeästi enemmän ns. kannustuksen tarpeessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan pikkaisen kuulostaa salaliittoteorialta, että brittipääministeri lupaa Suomelle tukea hyökkäyksen varalta, jotta ruotsalaiset olisivat positiivisempia NATO-jäsenyyttä kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo kovin tavatonta olisi, kun huoli Venäjän reaktiosta kohdistuu molempiin maihin. Jos joku uskoisi että Britannian lupauksesta on jotain turvaa, mitä laajempi turva alueellisesti sitä parempi. Lisäksi se näyttäisi vähän oudolta suosimiselta, jos kaksi valtiota on samassa tilanteessa, ja Britannia lupaa auttaa vain toista.
Ilmoita asiaton viesti
Stenbäck, et todellakaan ymmärrä mitä takauksella tarkoitetaan. Et todellakaan!
Minä voin sanoa, että katson naapureiden postin. Se ei ole takaus, että noin teen.
”Kun sinä myyt sen auton, ei ostajalla ole muuta kuin sinun lupauksesi takuusta.” Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin sopimus?… Tai lainsäädäntö?… tai tuomioistuin?
Ilmeisesti et.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen kysyn, mikä instanssi pakottaa valtion noudattamaan sopimustaan? Väistit kysymyksen jo kerran ja nyt koitat ilkkua asiasta. Noloa.
Ymmärrän toki ettei sinun sanaasi kannata luottaa, mutta valtioiden välillä ei juuri muuta ole, kuin luottamus toisen sanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sellaista instanssia ei ole joka voi tässä asiassa pakottaa noudattaa sopimusta. Toisaalta…tässä ei ole sopimusta. Eikä mitään turvatakuuta. Toivon, että ymmärrät. Muuten olet ymmärtänyt asian ihan väärin.
Sanaan luottaminen… Voi tai ei ehkä, mutta se ei perustu mihinkään. Voiko sinun sanaan luottaa? Voiko minun sanaan luottaa? Ainakin peukuttamasi Max Jussila poistui, kun halusin tietää hänen väitteidensä taustat. Ehkä minun sanaani voi luottaa deletoimatta tiliä. Tai peukuttamasta valetililä kuten olet tehnyt. Etkö oikeasti nähnyt trollaamista? Se ei ole hyve.
Mikä muuten saa sinut ajattelemaan, että minun sanaani ei voi luottaa? Laita tekstejäni, missä ole esittänyt faktana joka ei pidä paikkaansa!
Tässä blogissa olen aika paljon sinua enemmän ollut oikeassa, joten jos minuun ei voi luottaa, niin sinä juuri todistit, että sinuun voi vielä vähemmän luottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vahvistuksesta, että valtioiden välisten sopimusten pitävyyttä ei mikään ulkopuolinen instanssi valvo, eikä pakota noudattamaan. Kyse on siis vain lupauksesta, oli se muoto mikä tahansa.
Voit kutsua asiaa miksi ikinä haluat, niin loppupeleissä britit lupasivat suomelle tukensa, myös sotilaallisesti, jos me sitä pyydämme.
Arvioni sinun luotettavuudesta perustin olettamaasi siitä ettei brittien sanaan voi luottaa. Näytti siltä, että projisoit omaa asennettasi heihin.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin katosi se blogisi joka seisoi Maxin harteilla?
Ilmoita asiaton viesti
Mihin katosi 4-5 kommenttiasi jotka viikon sisään kirjoitit minulle? Oliko pikkasen naisvihaa. Jännityksellä odotan saatko 10 herjausta/solvausta alle 2vko:n 😄 Ja kuinka kauan saat jatkaa niitä kun aika tasan yksi herjaus päivässä tulee minkä ylläpito poistaa. Jänskä että ne antaa sun kirjoittaa vaikka melki joka päivä kirjoitat niin rankkaa herjaa että pojan kommentit poistetaan 😄
Poitsu pienestä kiihoitut..
Ilmoita asiaton viesti
Minut tunnetaan siitä että olen hyväntahtoinen ja rehellinen. Siksi minun kommenttini eivät koe samaa kohtaloa kuin Tomin blogi.
Milloin kirjoitat oman blogin?
Ilmoita asiaton viesti
Milloin itse kirjoitat niin ettei joka päivä tarvii ylläpidon poistaa solvauksiasi naisille? Mä en oikeasti enää muista päivää milloin en olisi huomannut ettei ylläpito ole joutunut sensuroimaan solvauksiasi 😄 Olet helposti alustan törkein kirjoittelija. Hyväntahtoista vittuilua? Rehellinen 😂 Tirsk. Väsynyt umpitörkeä boomeri kiusaa täällä naisia etunenässä mutta myös miehiä.
Miksi minun blogi nyt sulle pitäisi kirjoittaa? Jotta pöllisit sieltä kaikki hyvät sanonnat niinkuin olet nyt kommenteissa tehnyt 😄
Kaikki tietää sun tavan: Lainaat muiden tekstejä etkä laita lainausmerkkeihin vaan esittelet raasu ominasi, että katsokaas nyt kun hienosti kirjoitin 😄 Niiin säälittävää, niin säälittävää/noloa…
Ilmoita asiaton viesti
Sari Teerisaari os Kakkurauha on kyllä ihan sairaan vakuuttava 🐔
Ilmoita asiaton viesti
Etkö muuta keksiny? 😂 Sinä sanoit mulle että en saa sinua mitenkään suuttumaan, ja poitsu solvaa päivästä toiseen niin että kommentit poistetaan 😃 Kohta varmaan viikon jokainen päivä semmonen ei-naisvihamielinen solvaus kerran et naisvihaa harrasta. Paitsi harrastat 👍 Jatkuvaa naisvihaa ja solvausta ja…ihan loputon setti sulla kaikkea. Siinä on ylläpitokin varmaan ihmeissään, että voidaanko me antaa tämän herrasmiehen kirjoittaa tänne enää mitään?????
Sulla on siis todellakin työllistävä vaikutus ylläpidolle 😷 1 tyyppi palkattu pelkästään sun herjaamisia tutkimaan..
Ilmoita asiaton viesti
En usko että kukaan maksaa sinulle palkkaa siitä että kipittelet perässäni heristelemässä tyttömäisesti nyrkkiä.
Soini toi perussuomalaisiin ihmisiä jotka Abdulkarimin mukaan ”normalisoivat rasismin ja sivutuotteena naisvihan.”
– Timo Soini on itse esiintynyt lupsakkana kansan miehenä, jonka hymy ei hyydy ja jolla riittää sutkautuksia. Hän on teflonia, johon mikään ei tartu, mikään ei ole hänen syytään ja kaikki on hänen ansiotaan.Timo Soini on, ystävääni lainatakseni, “hyvän apostoliksi itseään julistava pimeyden ruhtinas”, Abdulkarim kirjoittaa.
JÄLKIVIISAAT on ollut Abdulkarimin mielestä paikka, jossa hän saanut keskustella yhteiskunnallisista asioista omana itsenään. Hän kokee, että esiintyminen samassa ohjelmassa Soinin kanssa olisi hänen arvojensa vastaista.
– Katsojalle se, että istun samassa tilassa Soinin kanssa, saattaisi antaa kuvan, että olen ok hänen toimintansa kanssa. Tämä ei ole totta. Jouduin siis miettimään rooliani ja ihmisiä, jotka samaistuvat minuun, kuten omia lapsiani ja sitä, miten he näkevät sen tilanteen, Abdulkarim sanoo.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008814001.html?fbclid=IwAR10mwche1VOPvsyOL2IRN4WCtPXdxLvlQs2QasXRIn3g5BAN8vXBNE4u4g
Ilmoita asiaton viesti
”kipittelet perässäni heristelemässä tyttömäisesti nyrkkiä”
Sulla on mielikuvitus tai kirjoittajan lahjat ihan nollassa kun ton saman virkkeen olet mulle laittanut varmaan 10 kertaa 😃 Toistoa toistoa toistoa. Suomen copypasteKing 😄 Luulet että hermostun siihin ja oikeasti naureskelen täällä, eikö nyt muuten enään uskalla solvata.
Ylläpidolta aivan selkeästi tullut palautetta kun enään pari kilttiä virkettä uskaltaa vastata, ja loppusivu jostain Soinista mikä ei liity mitenkään mihinkään 😄 Sekin sun tavaramerkki.
Mene hyvä mies nukkumaan niin huomenna uskallat taas ehkä solvata minkä ylläpito taas poistaa 😆
Sanoiko YP jo että seuraavasta solvauksesta bannia vai miksi puhut kuin pyhäkoululainen? Voi voi Mika-parka. *Jaksuhali*
Ilmoita asiaton viesti
Lainaanpa toista fiksua kirjoittajaa: ”Toivottavasti Sundberg, Laitinen ja Puolakka saivat edes kuukauden mittaiset bannit, että täällä voisi edes sen ajan olla lukematta vaatimuksia CV:stä kirjoittamisen ehtona, vaatimuksia kansanäänestyksestä ja kertomuksia poikien uhraamisesta 😀”
Mikäs minun on jaksaessa kun osaan vittuillakin tyylikkäästi, toisin kuin sinä ja mainitsemani floppaajat.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se taitaa olla teikäpoika kuka lähimpänä banneja. Mä oon tauon jälkeen pari viikkoa kommentoinut ja väh. viidet (5) sun superfiksut kommentit nähnyt katoavan savuna ilmaan. 😂
Myötähäpeällä saa lukea sun vuodatuksi kenelle tahansa. Kaikki vittuilee sulle että miten ihmeessä tää persuartikkeli tähän taas liittyi ja solvailet kaikkia ja..ihan mitä vaan 😂
Sä aina vähän aikaa jaksat olla asiallinen mutta sitten taas ne ”panisin suu teipattuna” -osaston jutut. Sitten ei Miksupoikaa taas kuulla vähään aikaa ja jengi nauraa sulle 😃
Sä et vain voi sisäiselle spedellesi yhtään mitään. Päivä kaksi iisisti ja taas solvailut jatkuu. Näin on ollut aina ja näin tulee olemaan 😊
Tsemppiä Lamminparka..
(nimimerkki, saa käyttää vapaasti)
Ilmoita asiaton viesti
Lainaanpa toistakin fiksua kirjoittajaa. En siis sinua Sari Teerisaari os. Kakkurauha.
”On ilahduttavaa, että muutamat täällä ovat pysyneet hyväntahtoisina, mm. Pekka Toivonen, Janne Salonen, Max Stenbäck ja Mika Lamminpää.”
Ilmoita asiaton viesti
Mutta öitä Mika. Nyt ei jassa enämpi..
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelit lopettaa ennen kuin kaikki nauraa sinulle? 😀
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Jätän ne nauraa sulle 😆
Mutta niinkuin hyvin kaikki ja itsekin tiedät, olet huumorimiehiä ulkonäöstä lähtien 😂
Laitas ei-naisvihamielistä saastaa taas takaisin Varavara:
Ilmoita asiaton viesti
Parasta tässä jutskailussa on se, että kaikki näkee minkälainen naissensitiivinen ihanne tasa-arvoilija olet 😃 Suunnilleen haistattelet naisille ja viitisen sensuroitua solvausta viikossa jne. 😃
Jos oisit tosimies, laittaisit vähän kovempia vielä, mutta raasu säikähdit selkeesti kun ylläpito sanonut jotain, hitsi. Harmi kun olet tommoi säikky tumppu..
Ilmoita asiaton viesti
Sari Teerisaari os Kakkurauha on ilmeisesti kateellinen kaikille joilla on sanottavaa ja kyky sanoa se. Koirat haukkuu karavaani kulkee ja minä olen se karavaani.
Ilmoita asiaton viesti
Sulla kykyä sanoa että olet karavaani ja olen kateellinen siitä 🤣
Niinkuin sanoin, huumorimiehiä 😄 Just tämmösten juttujen takia kaikki nauraa sulle..
Ilmoita asiaton viesti
Siltä varalta että joku ei muista mitä tuo Kakkurauha-nimi sinulle tuli, niin siinä ylläpidon poistamassa Tomin spin off -blogissa Jussilan juttuun herätit hilpeyttä sanomalla että Suomen tuhoaminen parilla ohjuksella olisi Venäjälle ihan ”Peace of Cake”.
Eli osaat sinäkin vahingossa olla hauska.
Ilmoita asiaton viesti
Sähän vissiin tunnet Ritalan, eikös niin? Aina ylistät sen vanhoja viisauksia ja tolleen. Miksi se ei enää kirjoittele? Sen kaikki viime kirjoituksetkin oli vaan: ”Persut on rasisteja, öhö öyh, kaikki niiden äänestäjätkin on öyh öyh, eikä mitään muuta. Sen se sanoi että jos täällä joutuu banniin tai käyttää kiellettyjä sanoja ja sensuroidaan, täytyy olla täys idiootti.
Ja sä olet ylivoimaisesti eniten ollut bannissa täällä mitä tiedän ja ylivoimaisesti eniten sun saastatekstejä poistettu 😄 Että selkeesti Ritula jostain jotain tietää..👍
Ilmoita asiaton viesti
En tunne. Jos olisin ”bannissa” niin miten voisin vastailla sinulle?
Ilmoita asiaton viesti
Väitinkö että NYT olet bannissa? Se luetun ymmärtäminen Mika..
Ilmoita asiaton viesti
Väität siis että olen JOSKUS ollut ”bannissa”? Ihan kuin SINÄ jotain TIETÄISIT?
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan tiedän 😊
Ilmoita asiaton viesti
Miksi luulet tietäväsi?
Ilmoita asiaton viesti
Ritala muistaakseni kerran kertoi että syöpäkin on koettu. Väkisin tuli mieleen kun ei enää kirjoittele ettei ois taas sairaana. Tai mistä minä tiedän onko hengissäkään. Toivottavasti kaikki ok. Vaikka huiman paskamaisia kommentteja laukoi, en nyt mitään tautia kaverille toivo. En toivoisi sullekkaan vaikka tulee aika HV-osastoa naamaan 😄
Ilmoita asiaton viesti
Niin kuin sanoin en tiedä Ritalan yksityiselämästä mitään. Sen tiedän että hänkin oli niitä joiden suut persujen johtava ajattelija Jukka Hankamäki olisi halunnut teipata:
”Vähintä, mitä lehden pitäisi tehdä, olisi poistaa kirjoitusoikeudet vasemmiston sisseiltä, joista pahimpia ovat Arto Granlund, Max Jussila, Mika Lamminpää, Sini Lappalainen, Esa Mäkinen, Petra Nyqvist, Petteri Ritala, Jouni Snellman, Max Stenbäck, Jari-Pekka Vuorela – kaikki vailla mitään tieteellisiä ansioita ja julkaisunäyttöjä olevia tyyppejä. Heidän kannanottonsa ovat olleet repiviä, raatelevia, perusteettomia ja vailla minkäänlaista argumentatiivista tai älyllistä lähestymistapaa, saati tieteellistä ajattelua, joka on ollut jokaisen oman kirjoitukseni lähtökohtana.
On käsittämätöntä, että lehti antaa heidän jatkaa kaiken järjellisyyden rajat ylittävää raastamistaan, jonka takana ei ole minkäänlaista osoitettua arvostelukykyä eikä siten myöskään oikeutusta meidän haukkumiseemme. Ajattelunsa on sameaa, päättelynsä epäjohdonmukaista, tyylinsä vellovaa, ja ymmärrys yhteiskunnallisista kausaalisuhteista puuttuu kokonaan.
Heitä Uuden Suomen toimitus palvoo parhaina ystävinään asettaessaan heidän tekstinsä toimituksen poimintoihin. Muuta tarjottavaa heillä itsellään ei ole ollut, kuin taistolaisten perusasennetta: järkeviä ihmisiä vastaan suunnattua hölmöä ivaa, joka on luonnollisesti kääntynyt heidän omaksi komediakseen. Perussuomalaisia he vihaavat saattaakseen heidät puolustamaan oikeuksiaan ja syyttääkseen heitä ”vihapuheesta”.
Kiistelyä herättänyt kirjoitukseni oli yksi Uuden Suomen luetuimpiani. Aamupäivällä 10.1. sen oli avannut yli 12 000 lukijaa. Tekstini löytyy edelleen Oikeasta Mediasta, joka on julkaissut kirjoituksistani toisinnot suostumuksellani.”
Se että mies mainitsee meriittinä sen että ”Oikea Media” julkaisee hänen tekstejään on aika säälittävää. Ihan kuin rehentelisi sillä että on miljonääri Monopolissa tai Messias Ylilaudalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ei. Jos jostain tuntisin itseni tärkeäksi niin ehkä siitä että graduni on mainittu Eeva-Liisa Mannerin elämäkerran lähdeluettelossa (Marja-Leena Tuurna: Matka yli vaihtelevien äärten. Tammi 2021).
Älä muuten viitsi valehdella minusta enempää. Missään en koskaan ole sanonut noin. Kaiva vaikka nenääsi. En toki ole niin kova käräjöimään kuin luutamummo mutta rajansa typeryydelläkin.
Ilmoita asiaton viesti
Mika Lamminpää
”– Koita nyt tyttö ryhdistäytyä. En minä Lauraa p****i vaikka sillä olisi suu teipattuna niin kuin siinä viime syksyn vaalimainoksessa. On se niin kuvottava ja ääliömäinen, Lamminpää kirjoittaa vastauksessaan blogin pitäjälle Maralle.”
Se olikin noin nätisti sanottu, pahoitteluni 😄
Samasta lehdestä: https://prnt.sc/cWLCRC23M5OH
Ilmoita asiaton viesti
Hetken ihmettelin onko joku oikeasti niin typerä että tuollaista kommenttia suosittelee. Pitihän se arvata kuka se on.
Ilmoita asiaton viesti
Onko joku niin typerä että täysissä järjissään tommosia kirjoittelee? Näkyy menevän ihon alle kivasti kun muistuttaa sua sun ääritörkeistä kirjoituksistaja ja vielä naisille 😁 Jos joku on noin karmeeta saastaa kirjoittanut, saa siitä kuulla loppuelämänsä. Sanoit että koska ne poistettiin niin asia oli loppuun käsitelty. Juu ei todellakaan ole ja tiedät sen. 😄 Ihan niinkuin susta tulisi eri mies kun pari törkeetä naisvihaviestiä poistettiin. Olet hädissäsi paniikissa yrittänyt selittää. Sama ääritörkee naisvihamielinen saastankirjoittelija olet ikuisesti. Niinkuin taas aloit herrasmiehenä naista sanomaan typeräksi. Hyvä Mikaa!! 😆
Ilmoita asiaton viesti
Tässä yläpuolella on ”kommentti piilotettu” 😄 Nään sähköpostista sen törkykommentin.
Sanoit että minä aloin puhumaan ulkonäöstä kun en muuten pärjännyt. Sä alat herjaamaan kun et pärjää keskusteluissa. Olet viikon solvaillut minua ja muitakin, herjaat seksistisesti ja ties miksi kun et pärjää kenellekään. 😆
Viiikko putkeen solvauksia jotka niin rankkoja että ylläpito poistanut. 😂 Jännä että saat aina jatkaa kirjoittelua vaikka juuri joku solvaus poistettu. Jos ois minun palsta, sulkisin käyttäjätilin varmasti esim. 5 sensuroinnin jälkeen. Sulla tulis jo viidessä päivässä. 😆 Reteesti sanoit etten saa sinua hiiltymään. Nyt viikko putkeen joka päivä.🙃
Herra Lamminpää, jatkatko vielä solvauksia????? Puhdasta aitoa naisvihaa. Sut pitäistä palkita. Viikko putkeen naisvihaa!!!
Ilmoita asiaton viesti
Lapsellinen blogi. Britit saivat maistaa mitä tapahtui, kun se ei ymmärtänyt pysäyttää diktaattori Hitleriä heti alkuunsa ja siksi Britannia kirjoittaessaan tuon asiakirjan on tosissaan liikkeellä jotta sama mitä toistui heidän hyväuskoisuudestaan johtuen Hitlerin kohdalla ei samaa suoda Putininille. En hetkeekään epäile etteikö briteiltä myös sotilaallista apua tule jos Suomi sitä pyytää ja siihen syy löytyy historiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Historiaan kun mennään niin -39 keskusteltiin mahdollisesta avusta jo syyskuussa -39.
Luvattiin ja ei luvattu.
Lopulta ei tullut mitään.
Kun oli kuulemma ongelmia että mistä joukot kuljetettaisiin ym.
Lopulta selvisi se että tarklitus olikin vain turvata Kiruna-Gällivaaran rautamalmi kuljetukset Narvikin kautta. Ja sekin epäonnistui.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti saisimme sotilaallista apua, mutta minkälaista? Julkilausumasta sitä ei voi lukea.
Ilmoita asiaton viesti
Iso-Britannia on ydinasevaltio.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, mutta eivät ole sitä asetta koskaan käyttäneet ja varmasti tekevät kaikkensa, että eivät sitä koskaan joudu käyttämään. Venäjän hyökätessä Suomeen, en usko tuota asetta käytettävän.
Ilmoita asiaton viesti
Varmast, varmasti Tom!. Ehkä kaikenlaista sotila sälää mitä varikoilta löytyy.
Oikeasti Suomen on puolustettava omaa maataan itse, niin kuin Ukrainakin.
Tom saisi kutsun palvelukseen kuten muutkin ja sitten me puolustaisimme yhdessä kauheasti.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Britannia lähettäisi armeijan Suomen avuksi, kun ei Ukrainan avuksi?
Ilmoita asiaton viesti
Britit kokevat sen näin:
Finland’s president and prime minister back Nato membership
Application urged ‘within days’ to strengthen western defence alliance after Russia’s invasion of Ukraine
Boris Johnson, UK prime minister, on Wednesday signed agreements with both Sweden and Finland to come to their aid with military resources if they were attacked, a move that allayed fears that the countries would be vulnerable during the Nato ratification process.
https://www.ft.com/content/4783d924-9a22-4e6c-a59b-b10496b8d755
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen Seijaa lukemaan tuon julkilausuman, niin ei tarvitse arvuutella. ”military resources” on aika laajatulkintainen.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän tarkempaa tuskin voit odottaa:
UK provides security assurances to Sweden and Finland
Johnson offered to increase deployments of army, air force and navy assets and personnel to Sweden and Finland as part of the co-operation.
https://www.ft.com/content/cadebb01-1db6-4b53-9066-8e5aace9c7fa
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen Seija, lue tuo julkilausuma. Siinä on kaikki oleellinen.
Tuo linkkaamasi tarkoittaa yhteisiä sotaharjoituksia.
Ps. yleensä käytetään avoimia lähteitä, ei maksumuurin takana olevia. Lyhyt osa on tietenkin parempi kuin ei mitään, mutta siitä ei voi varmentaa onko se kokonaisuuden mukainen vai irrotettu kokonaisuudesta.
”Tämä avunanto voi sisältää myös sotilaallisia keinoja.” Ei siis sisällä. Voi on merkittävä termi kokonaisuuden kannalta. Mitään ei oikeasti ole sovittu sotilaallisten keinojen osalta.
Muutenkin painopiste on muualla ”Tietojenvaihto, mukaan lukien tiedusteluyhteistyö, on tärkeässä asemassa torjuttaessa hybridiuhkia ja suojattaessa kriittistä infrastruktuuria. Maat toimivat yhteistyössä keskenään ylläpitääkseen yhteistä tilannetietoisuutta, tehostaakseen tietosuojaa ja torjuakseen kyberuhkia.
Lukemalla ja ymmärtämällä lukemansa on asia hyvin selvä.
Ilmoita asiaton viesti
Et kai luule että julkilausumaan kirjoitettaisiinkaan muuta.
Financial Timesin artikkelin pääset luullakseni lukemaan kun laitat hauksi otsikon.
Ilmoita asiaton viesti
Se mitä ei tiedetä ei voi kommentoida. Ilman muuta tekstiä, julkilausuma on ainoa fakta. Kyllä noihin kv. lausumiin kirjoitetaan juuri se mistä on sovittu. Meinaatko, että Suomi on lähtenyt tyyliin Molotov-Ribbentrop-sopimukseen. Ei ole lähtenyt.
Miksi jotain salassa pidettävää vuodettaisiin medialle? Jotain sellaista mitä ei ole julkilausumassa. Kyllä se julkilausuma kertoo totuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni, jos on selkeästi sovittu että tullaan sotilaallisesti, siis armeijalla apuun, niin sen sanominen ääneen olisi hyvin tehokas keino, ehkä tehokkain välittömien joukkojen siirron jälkeen, kertoa, tässä tapauksessa Venäjälle, että jos hyökkävät niin se tarkoittaa myös hyökkäystä Britanniaa vastaan.
Nyt venäläinen lukee kuin avointa kirjaa ja päättelee että koska eivät sano suoraan niin tuskin ovat tosissaan.
Ilmoita asiaton viesti