Deekuille pitäisi rakentaa oma slummi
Pari vuotta sitten asuin kerrostalossa, jossa oli ilmeisesti kaupungin vuokra-asuntoja jonkun verran. Kun olin asunut talossa jonkun aikaa, kaupunki sijoitti yläkertaan asumaan ”kiertopalkinnon”, huumeita käyttävän työelämästä syrjäytyneen nuoren parin. Yhteiskunnan rahoilla totta kai, sillä välin kun me muut asukkaat maksoimme asumisemme ihan omilla rahoillamme.
Tapasin nämä laitapuolen kulkijat pihalla tai hississä muutaman kerran ohimennen, enkä kiinnittänyt heihin kovin suurta huomiota. Moni muu talon asukas kiinnitti heihin huomiota sitäkin enemmän. Kerrostalon asukkaista suurin osa oli lapsiperheitä, ja se herätti asukkaissa pelonsekaista paheksuntaa, kun rappukäytävän lattialta alkoi löytyä käytettyjä huumeneuloja, tämän pariskunnan tai heidän kavereidensa jäljiltä. Pihassa oli joka päivä eri kokoelma varastettuja polkupyöriä. Ilmeisesti myyntivarasto.
Niin sitten kävi parissa kuukaudessa, että naapuri soitti minun ovikelloani. Hänellä oli kädessään kaavake, johon hän keräsi talon asukkailta allekirjoituksia, häädön vaatimiseksi tälle pariskunnalle, jonka elämäntapa ei sopinut ollenkaan yhteen talossa asuvien lapsiperheiden elämäntavan kanssa. Laitoin nimeni paperiin, ja naapuri poistui tyytyväisenä. Noin kuukauden kuluttua tuo pariskunta oli poissa. Kiertopalkinto luovutettiin seuraavalle voittajalle. Mille viihtyisälle asuinalueelle Vantaan kaupunki mahtoi asuttaa heidät seuraavaksi? Yhteiskunnan rahoilla, totta kai.
Yhteiskunnan eri kerroksien asuttaminen samalle asuinalueelle, jopa samaan kerrostaloon, on ajatus jossa on hyviäkin puolia, mutta se toimii vain tiettyyn rajaan asti. Se lakkaa toimimasta siinä vaiheessa, kun on kyse henkilöistä jotka eivät halua tai osaa edes teeskennellä olevansa kunniallisia kansalaisia, ja jotka eivät välitä mistään mitään. Eikä heidän tarvitse välittää. Ilmainen ylläpito yhteiskunnan toimesta on taattu joka tapauksessa, joten turha siinä on pingottaa. Antaa mennä vaan.
Tällaiset henkilöt viihtyisivät parhaiten kaltaistensa seurassa. Rappiolle vajonneet alkoholistit ja huumeiden käyttäjät. Silloin naapuri ei kyttäisi verhojen raosta, eikä kiertäisi ovelta ovelle keräämässä adressia asukkaan häätämiseksi kodistaan. Kun se naapurikin olisi ihan samanlainen. Myös häneltä unohtuisi joskus rappukäytävään pari huumeneulaa tai puoliksi juotu pullo halpaa viinaa. Näitä sattuu, mitä pienistä. Sopu sijaa antaa.
Miksi sen pitää olla slummi? Eikö siisti pikkukylä pohjoiskarjalasta kelpaisi?
Sellainen jossa on käyttöhuoneita, hoitajia, muita narkkareita, ruokahuolto, päihdejärjestöjen henkilökuntaa mutta ei ollenkaan Ionin tapaisia parempia ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sen slummi tarvitse alunperin olla. Mutta osa alkoholisteista on elämäntavoiltaan sellaisia, että kun millään ei ole mitään väliä, ja ylläpito yhteiskunnalta tulee joka tapauksessa, tekipä henkilö mitä tahansa, niin p**kaksi vaan kun ei ole oma, niin saa uuden tilalle. Hienostakin alueesta muokkautuisi nopeasti rähjäinen slummi joidenkin ihmisten käsittelyssä. Ei tietenkään kaikkien. Sääli niitä asunnon omistajia, joiden käsittelyyn joidenkin laitapuolen kulkijoiden asunto joutuu. Tässä kuvailen pahimman skenaarion tapauksia, jotka eivät tietenkään edusta kaikkia alkoholisteja tai huumeiden käyttäjiä. Kyllä kai useimmat huumeiden käyttäjät olisivat osanneet olla minunkin kerrostalossani herättämättä mitään huomiota. Pakkoko niitä huumeneuloja oli kylvää rappukäytävään, ja oliko varastettujen pyörien myyntivaraston pakko olla suoraan kerrostalon pääoven edessä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse olla ”parempi ihminen” että tuollaiset ärsyttävät. Meidän rapussamme on yksi tuollainen Päihdehuollon (tai jonkin vastaavan) omistama yksiö, minne sijoitetaan narkkareita / alkoholisteja. Noin 2/3 sen yksiön asukkaista aiheuttaa haittaa kaikille muille rapun asukkaille. Olemme aivan tavallisia suomalaisia ja uussuomalaisia, emme mitään etuoikeutettuja kakkiaisia.
Ilmoita asiaton viesti
No anteeksi vittuilu bettrefolkista, mutta mitä mieltä itse ehdotuksesta?
Ei tarvitse olla Karjalassakaan vaan vaikka Turun saariston jossain isossa saaressa. Pultsarointisaari, jossa on ainoastaan ammattipultsarit saavat remmeltää ihan omassa rauhassa nauttien edullista, paikallista olutta, sahtia ja kiljua. Saari on niin kaukana, ettei laulu kuulu kuin korkeintaan ohikulkevan ruotsinlaivan kannelle.
Jos pelkästään neulat, ruiskut ja ryöstön pelko on murheina niin niistä pääsee eroon helposti korvaushoitopalveluja parantamalla.
”Käyttöhuone”, josta narkkari ei saa mukaansa mitään, mutta voi nauttia päivän subutexit taikka muut huumelääkkeet.
Valtiolle narkkarin päivittäinen lääkitseminen ei maksa juuri mitään ja nyt narkkarille jää koko päivä aikaa tehdä jotain muuta kuin hankkia kamaa tai rahaa kamaan sun polkupyöriä varastamalla.
Ja ne narkit, jotka jostain syystä haluavat muutosta asiaan niin ainoastaan vihjaavat asiasta henkilökunnalle ja heti hyviä asioita tapahtuu.
Rähinöitsijöihin ei tehoa kuin pamppu ja paljon pamppua. Näin äskettäin tuhmilla nettisivuilla pätkän missä Ruotsin poliisi ottaa luulot pois nähtävästi etelän tulista verta omaavalta kukkoilevalta roistolta, joka ei tottele poliisin sanaa. Sitä pampun mätkettä.
Toki muitakin vaihtoehtoja on, mutta ei nyt vaan äkkiseltään tule mieleen.
Ilmoita asiaton viesti
Entä juopot, miksi heidän pitäisi kustantaa elämäntapansa itse? Juodaan ilmaiset viinat ravintolassa, joista ei saa mitään mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai nyt toisten ravintoloista mennä ilmaiseksi juomaan. Eihän narkitkaan korvausaineitaan itse käy apteekin hyllyltä noukkimassa.
Mutta siellä Pultsarisaarella kaikki kalja, sahti ja kilju on ilmaista, koska koko saaren populaatio on ”työllistetty” panimoravintolateollisuuden piiriin. Pienemmillä projuopposaarilla saa tiputella pontikkaakin ja viranomainen käy ainoastaan tarkistamassa, ettei pannut räjähtele ja että vedessäolijoilla on liivit.
Ilmoita asiaton viesti
Käyttöhuone vs. Pubi, mitä eroa?
Ilmoita asiaton viesti
Käyttöhuoneessa et maksa nauttimistasi aineista ja saat hellää huolenpitoa terveydenhoitohenkilökunnan toimesta ja voit jopa sammua ilman, että heti ollaan heittämässä pihalle. Voit myös hoitaa sossu ja työttömyysjuttuja.
Pubissa taas saat vapaasti valita haluamasi nautintoaineen eikä sinun pidä alistua verikokeisiin, biotietojesi rekisteröimiseen ja verenpaineenmittauksiin. Nämä nyt päälimmäisinä.
Ilmoita asiaton viesti
Joitain juoppoja tuntien, niin kaupat tulee😁
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholistit ja narkkarit voivat itse rakentaa pystymetsästä asuntonsa. Eivät he ansaitse täyttä palvelua ilmaiseksi muiden toimesta. Meillä on joukoittain työuran tehneitä vanhuksia, jotka tarvitsevat ja ansaitsevat parempaa hoitoa. Heitä on pitkin Suomea metsämökeissä, jotka kaipaavat remonttia.
Ion on parempi kansalainen. Hän maksaa elämänsä itse. Ei pienintäkään epäilystä paremmuusjärjestyksestä. Elämänsä voi laittaa ranttaliksi kuka vaan. Aina on syitä siihen, jos niitä etsii. Se ei vaadi mitään.
Sinä voit Karuranta mennä kokiksi sellaisen luksus-hoitolan ruokahuoltoon niin yhdenvertaisuus toteutuu.
Ilmoita asiaton viesti
”Alkoholistit ja narkkarit voivat itse rakentaa pystymetsästä asuntonsa.”
Ei ole sallittua Suomessa, että jonkun metsään vaan tullaan rakentamaan asuntoa. Metsänomistaja sanoo ei, eikä mille tahansa tönölle saa edes lupia kun pitää olla kaavoitukset ja rakennusmääräykset.
Ilmoita asiaton viesti
Eli helpompi rakentaa Töölöön narkkiluola kuin pystymetsään? Näinhän se on tähänkin asti toteutettu. Ääni tosin muuttuisi Matinkin puheissa jos narkkiluola rakennettaisiin hänen naapuriinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Viereisellä kadulla poliisit käy suunnilleen joka viikko että siellä voi olla jossain talossa levottomampaa.
Mutta jos narkkiluola on jossain mörön perseessä ja työllistää esim. poliisia niin tuohan veisi resursseja poliisilta kun pitäisi lähtä ajamaan sinne korpeen. Jotta hälytyksissä olisi riittävä vasteaika niin pitäis varmaan olla siellä korvessa sitten yksi ylimääräinen poliisipartio.
Nykyistä systeemi varmasti voi parantaa mutta nämä slummit naapuriin tai korpeen kuullostaa älyvapailta. Menee helposti huonommaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä helvetin takia näitä majoituksia pitää järjestää kaupungin paraatipaikoille?
Tavallisella palkansaajalla ei ole juurikaan varaa asua Helsingin keskustassa, mutta kaikille deekuille ja pakolaisille järjestetään asunnot Kelan tuella stadista.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinä voit Karuranta mennä kokiksi sellaisen luksus-hoitolan ruokahuoltoon niin yhdenvertaisuus toteutuu.”
Sinulla on varmaat suuret luulot minun ruokahuoltotaidoista, mutta en silti näe asiassa yhtymiä yhdenvaertaisuuden toteutumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ion on parempi kansalainen. Hän maksaa elämänsä itse.
——————————-
Se, että kykenee kustantamaan itse menonsa ei kerro yhtään mitään ihmisen moraalista.
Ilmoita asiaton viesti
Suomeen syntyy nykyään slummeja rakentamattakin.
Ilmoita asiaton viesti
Sekä rakentamalla, jos on valittu kovin halpa arkkitehti.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatan ehdotusta!
Ilmoita asiaton viesti
Entä, jos deekut eivät pysyisi omissa slummeissaan?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä blogi otti nyt kantaa asumisen viihtyisyyteen asuinalueella, siitä näkökulmasta, onko erilaisten väestön segmenttien sekoittaminen (kaikki osapuolet) autuaaksi tekevä konsepti kaikissa tapauksissa.
On minulta kuultu laajempiakin kannanottoja, jotka vastaavat muihin näkökulmiin. Niitä polkupyöriähän ei riitä pöllittäväksi slummissa, kyllä niitä täytyy lähteä varastamaan hienompien asuinalueiden pihoilta. Kaman ja alkoholin vetäminen sujunee parhaiten juuri siellä slummissa, jossa ei ole häiritseviä paheksuvien sivullisten katseita. Se häiritsevyys on usein molemminpuolinen kokemus.
Minulta on kuultu kannanottoja siihenkin, kannattaako yhteiskunnan rahoittaa alkoholistien alkoholismi. Keskityin tässä blogissa vain pieneen osaa kokonaisuudesta, mitä pyytelen mitä nöyrimmin anteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslain mukaan ihminen saa valita asuinpaikkansa enkä nyt ole varma siitä että kaikki haluavat muuttaa slummeihin.
Tällaiset ideat pitää aina puntaroida siitä näkökulmasta, että mihin slummiin itse haluat muuttaa. Ehdotit myös jotain paikkakuntaa missä olisi eri lait ja ihmiset sitten siirtyisi niiden mukaan.
Niin mihin paikkakuntaan sinut sitten siirretään?
Yleensäkin politiikassa on aivan paska idea ehdottaa mitään mikä vaikuttaa negatiivisesti jonkun muun elämään. Pitäisi lähteä siitä, että ehdottaa jotain mikä vaikuttaa negatiivisesti omaan elämään.
Ilmoita asiaton viesti
> Perustuslain mukaan ihminen saa valita asuinpaikkansa
Ainakin jos myös maksaa itse asumisensa. Tästä käydään kyllä keskustelua ja tehdään päätöksiä, niin Suomessa kuin muissakin maissa, että mihin sijoitetaan yhteiskunnan varoilla köyhimmät kansan kerrokset asumaan. (Tässä blogissa köyhyys sinänsä ei ole pääasiallinen huomion kohde, vaan elämäntavat siltä osin kuin ne vaikuttavat naapureiden viihtyvyyteen, eli ei puhuta ihan pikkuasioista vaan vähän isommista.) Kun maksaja on yhteiskunta, yhteiskunnan poliittisessa johdossa tehdään päätöksiä siitä, mihin yhteiskunta luo keinotekoisen mahdollisuuden köyhille asua asunnoissa, joihin heillä ei todellisuudessa ole varaa.
> Pitäisi lähteä siitä, että ehdottaa jotain mikä
> vaikuttaa negatiivisesti omaan elämään.
Nuo huumeiden käyttäjät lapsiperheiden keskelle asutettuina kaupungin päätöksellä ja rahoituksella vaikuttivat negatiivisesti niiden lapsiperheiden omaan elämään. Sekö ratkaisee ongelmat ja kaikki on kunnossa, että nämä perheet ehdottavat lisää huumeiden käyttäjiä kerrostaloonsa asumaan? Ei taida ratkaista. Kyllä demokratian toimintaperiaate on juurikin se, että jokainen taho ehdottaa itselleen mieluisaa menettelyä.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu ei nyt ymmärrä, että asua voi lähes missä vaan omilla rahoillaan eikä yhteiskunnan. Narkkarit eivät ansaitse mitään erityistä pehmokätisyä kovtelua. Itse ovat ongelmansa aiheuttaneet.
Ilmoita asiaton viesti
”Itse ovat ongelmansa aiheuttaneet.”
Addiktioiden taustalla on yleensä hoitamattomia traumoja. Kyse on harvoin pelkistä valinnoista.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan.
Epävakaa lapsuus, ja kaltoin kohtelu.
Sieltä ne pysyvät traumat löytyvät, jotka ovat päihteiden väärinkäytön kasvualusta.
Ilmoita asiaton viesti
”Karnaattu ei nyt ymmärrä, että asua voi lähes missä vaan omilla rahoillaan eikä yhteiskunnan.”
Tietenkin omilla rahoilla. Eli jos omilla rahoilla muuttaa johonkin paikkaan niin siihen on vapaus.
Tietysti sossun asiakkaille jotka ovat jäämässä asunnottomaksi, asunto voidaan osoittaa. Suomessa myös on katuja, taloja ja ehkä kaupunginosiakin missä on tällaista deekukeskittymistä. Hyvä asia kuitenkin että ei anneta slummiutua ja parempi pitää paikat jollain tasolla kunnossa kun se nyt tiedetään, että jossain kun on ikkuna rikki niin samana päivänä joku käy siihen kusella ja on tupakannatsa, ja huomenna siinä on jo kaatopaikka mihin koko kaupunki käy dumppaamassa roskansa ja sitten sitä ei siivoa kukaan. Tai jos siivoavat niin siivoavat roskansa vaikka sinun pihalle/asuinalueelle.
Ja kohta sitten parempi väki joutuukin rakennuttamaan/rakentamaan muurit talojensa ympärille omilla rahoillaan että se kaatopaikka pysyy oman pihan ulkopuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko koskaan yrittänyt nukkua yötä talossa, jossa narkit ja juopot luukuttavat stereoita, sekä mölyävät muutenkin ja yrittää jaksaa lähteä aamulla duuniin?
Meidän rivarissa ei tuollaista satu, kun kaikki ovat ostaneet itse luukkunsa, mutta naapurikerrostalossa käy sirra ja panda vuorotellen, tai jopa yhtä aikaa, eikä patiolla viitsi kauaa oleskella. Ehkä joskus teen sinne vierailun.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslakiin voidaan tehdä lisäys, johon kirjataan, että asumisesta voidaan säätää lailla.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla tuntuu tosiaankin olevan ratkaisu kaikkiin yhteiskunnallisiin ongelmiin, joten turha pyydellä anteeksi.
Ratkaisusi ovat yleensä muiden ihmisten siirtämistä jonnekin, jättämistä rajojen ulkopuolelle ja kaikkinainen säännöstely, esim. pitsa minimihinta.
Ilmoita asiaton viesti
Joidenkin valinta on laissez-faire. Antaa mennä. Eivät ongelmat silläkään katoa, että ei edes yritetä korjata niitä.
Minulla on ratkaisu siihenkin, että jotkut haluavat laissez-faire ja toiset haluavat puuttua ongelmiin konkreettisesti. Alueellinen politiikka, yhdellä alueella antaa mennä vaan ja toisella alueella kääritään hihat ja laitetaan asiat kuntoon.
Blogin kertomuksessa ihmisiä siirrettiin jonnekin. Se tapahtui ihan vallitsevassa tilanteessa, vallitsevien puolueiden ja poliitikoiden tai virkamiesten toimesta. Allekirjoitin kyllä adressin minäkin, mutta blogissa mainittu väestön siirto olisi toteutunut joka tapauksessa. Ainoa vain, että se taisi toteutua siten että ongelma ei ratkennut, vaan ongelma laitettiin kiertämään, ja sama toistui sitten jossain muualla. Ja sen jälkeen jossain muualla. Onko sekään fiksua. Taisi jäädä ongelma ratkaisematta kokonaan, sitä vain siirrettiin paikasta toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Miten määritellään se, että ihminen on sen tason deeku, että hänet pitää sijoittaa deekuslummiin?
Ilmoita asiaton viesti
Asiaan voidaan löytää montakin näkökulmaa, riippuu vähän mikä on se ongelma, jota yritetään ratkaista. Blogin kertomuksessa ongelma on, että mainitut henkilöt eivät kykene tai halua elää lapsiperheiden keskellä hukkaamatta käytettyjä huumeneuloja rappukäytävän lattialle. Se taitaa olla tässä tarinassa se kriteeri, jonka perusteella taloyhtiö uskoi että nämä henkilöt ovat häiriöksi muille asukkaille, ja heidät pitää häätää asunnostaan.
Joten yksi varsin moneksi taipuva vastaus kysymykseesi on: jos ihminen ei kykene elämään rikkomatta normaalin talon normaaleja järjestyssääntöjä, tai aiheuttamatta erityistä pahennusta tai huolta normaaleissa naapureissa. Tässä tapauksessa nuo kriteerit toteutuivat.
Ne varastetut pyörät pihassa eivät varmastikaan täytä asunnosta häätämisen kriteeriä, vaikka ne naapureiden pinnaa kiristivät vielä entisestäänkin. En usko että Suomessa on koskaan häädetty ketään asunnostaan sillä perusteella, että hän on pyörävaras, jos ei oman talon pyöriä ole varastanut.
Jos henkilö ei kykene elämään normaalissa ympäristössä aiheuttamatta yleistä pahennusta, deekumpi asuinympäristö katkaisisi häätöjen kierteen.
Ilmoita asiaton viesti
Yleinen paheksunta? Pitäisikö valita jonkinlainen korttelikomitea, joka sitten päättäisi, milloin yhdyskunnan kärsivällisyys on käytetty loppuun vai ratkaistaisiinko ongelma oikeudessa?
Ilmoita asiaton viesti
Käytännöt häätämiseen ovat jo olemassa. Taloyhtiö tekee päätöksen, konsultoituaan omia lakimiehiään. 99% asukkaista nielee päätöksen konsultoimatta lakimiestä. Ei ole varaa a) lakimieheen, eikä b) oikeudenkäyntiin. Korttelikomitea voi tehdä valituksen taloyhtiölle, kuten tässä aktiivinen naapuri keräsi adressia. Mutta taloyhtiö on se jolla on juridinen valta häätää asukas.
Jos katsotaan vähän kauempaa tätä, niin valta on sirpaloitunut tuhansille taloyhtiöille, ja niiden takapiruna kunnan poliitikot tunkevat käärmettä piippuun ja huumeiden käyttäjää lapsiperheiden sekaan asumaan väkisin. Jos ei menesty yhdessä paikassa, hei toverit, kokeillaan laittaa ne johonkin toiseen samanlaiseen paikkaan. Korkein taho siis koko ajan puskee heitä jonnekin, ja jonkun ajan kuluessa paikallinen taho (taloyhtiö) häätää heidät pois. Ei ole optimaalinen tilanne.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko mitään, että segregoitaisiin myös lapsiperheet, vanhukset ja lemmikkien omistajat ja tupakoijat omiin slummeihinsa, niin saisivat normaalit ihmiset asua häiriöttä?
Ilmoita asiaton viesti
Lapsista lähtee meteliä, parvekkeen ovea ei voi pitää auki, kun lapset leikkivät taloyhtiön pihalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ion Mittlerin ratkaisu olisi varmaankin siirtää lapset lastenkotiin että eivät häiritsisi normaalien ihmisten elämää.
Ilmoita asiaton viesti
Tupakointikieltoa yritettiin saada läpi meidän nykyisessä taloyhtiössämme. No eihän se onnistunut, kun löytyi yksi osakas joka vastusti. Hehheh. Toimiva konsepti. No ei muuta voi odottaakaan, kun eletään murrosvaihetta vanhan ja uuden käytännön ja lainsäädännön välillä.
Se tulee aikanaan lisäämään asukkaiden viihtyvyyttä, kun tupakointikiellon voimaan saattaneita taloyhtiöitä alkaa yleistyä. Silloin niihin muuttaneilla on yksi harmin aihe vähemmän elämässä. Ei tule tupakan savua naapurin parvekkeelta.
Vanhuksille on olemassa kaikenlaista yhteisön ja palvelu-asumisen konseptia. Minulla ei ole tähän tarkempaa käsitystä, kuinka yleistä on että vanhukset ilahtuvat tai ärsyyntyvät äänekkäiden pikkulasten (tai teini-ikäisten) arjesta. Vanhusten omista toiveista se lähtisi, mitä he kaipaavat elämältä.
Monikin alue ainakin mainostaa itseään lapsiperheille ystävälliseksi, ja paljon siellä asuukin lapsiperheitä. Lapsettoman kannalta siinä on lähinnä se näkökulma, että olisiko joku niin pihi että suree sitä rahan menoa, joka hänen taskuistaan otetaan lasten leikkialueen rakentamiseksi. Tai häiritseekö lasten äänekäs elämä ehkä.
Koirien omistajille oma asuinalue olisi erityisen perusteltu, koska on paljon ihmisiä jotka pelkäävät koiria, suorastaan fobiaksi asti. Vai sanottaisiinko tämä toisin päin: koiraton asuinalue olisi heidän tarpeisiinsa ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
”Silloin niihin muuttaneilla on yksi harmin aihe vähemmän elämässä.”
Tuo lienee täysin päinvastainen ajatus verrattuna siihen, että yhteiskunta päättää puolestasi. Ymmärsin, että hait nimenomaan ratkaisua, joka ei olisi riippuvainen yksilöiden kollektiivia hyödyttävistä tai haittaavista valinnoista?
Ilmoita asiaton viesti
Saat anteeksi, jos et ole täysin kartalla siitä, millaista yhteiskuntaa suosittelen rakennettavaksi.
Moniulotteinen demokratia voidaan yksinkertaistaa rautalangasta siten, että lähes kaikissa valtioissa on nykyään yhdenlainen lainsäädäntö ja politiikka, olivatpa demokratioita tai diktatuureja. Moniulotteisessa yhteiskunnassa olisi monta erilaista alueellista käytäntöä. Valinnan varaa, yksilö pystyisi vaikuttamaan oman elämänsä olosuhteisiin pakkaamalla kamansa ja muuttamalla poliittisesti ja lainsäädännöllisesti erilaiselle alueelle.
Melkein kaikki nykyiset valtiot ovat luonteeltaan sellaisia, että yhteiskunta tekee yhden päätöksen puolestasi. Minä suosittelen siirtymistä sellaiseen käytäntöön, että yhteiskunta tekee monta erilaista päätöstä eri paikoissa puolestasi. Silloin sinä voit tehdä valinnan, ja tarjolla on jotain mistä valita.
Ilmoita asiaton viesti
Miten tuo poikkeaa eri valtioista tänä päivänä?
Mutta sen taloyhtiön osalta, kyse oli siitä, että sinun mallissasi asukkaat pistettiin johonkin asumaan ja tuossa tupakkatapauksessa käänsit asian 180 astetta ja yksilö valitsi.
Ilmoita asiaton viesti
Deekujen kohdalla taisin sanoa, että ihmisiä laitetaan johonkin asumaan. Kyllä laitetaankin, jos ihminen menisi asumaan jonnekin jonka käytössääntöjä hän ei halua tai kykene noudattamaan. Se on siis poikkeus, joka johtuu siitä että yksilön ja yhteisön välillä on avoin konflikti. Silloin yhteisö päättää. Yksilö saa valita niin kauan kuin hän ei aiheuta konfliktia menemällä yhteisöön jonka sääntöjen mukaan hän ei aio elää.
> Miten tuo poikkeaa eri valtioista tänä päivänä?
Jos tarkoitat, että eri valtiot ovat ne erilaiset olosuhteet, joihin yksilöllä on valinnan vapaus muuttaa, siinä on kovin suuria puutteita, joista mainitsen muutamia:
– kaikilla ei ole oikeutta muuttaa kaikkiin valtioihin
– kaikki eivät ymmärrä kaikkien valtioiden kieliä, ja vaikka ymmärtäisivätkin, saattaisivat mieluummin elää omankielisessään ympäristössä, joka on nykyään olemassa vain kotimaassa
– monet valtiot ovat varsin kaukana toisistaan, sukulaisissa ja kavereiden luona vierailusta tulee varsin raskas ja kallis prosessi
Ilmoita asiaton viesti
Voisivatko esimerkiksi Etelä-Helsinkiläiset päättää, ettei aluella peritä tuloveroa, veroteta osinkoja ja/tai perintöjä?
Ilmoita asiaton viesti
Minun tietääkseni eivät, koska Etelä-Helsinki on osa EU:ta, jossa on kai voimassa jotain alarajoja verotukselle. Perintöveroa EU ei tosin määräile lainkaan. Jotta esittämäsi ongelma ei lähde kasvamaan suuremmaksi epäilyksen siemeneksi, hoidetaan ongelma kuntoon siteeraamalla minun laatimaani vähemmistöjen oikeuksien julistusta:
“Jokainen poliittinen liike, jota äänestää vähintään miljoona äänioikeutettua aikuista, on oikeutettu hallitsemaan sellaista osuutta valtionsa alueesta ja luonnonvaroista, joka vastaa heidän tilastollista osuuttaan kaikista annetuista äänistä koko maassa.” (Parasta mahdollista politiikkaa, sivu 11.)
http://ionmittler.com/politics/IonMittler_moniulotteinen_demokratia_2019-03_A6_on_A5.pdf
Tällainen miljoonan kansalaisen raja hioisi terävimmät kulmat pois oudoista paikallisista ratkaisuista. Tämän asian laajempi spekulointi ei ehkä sovi tämän keskustelun rönsyksi.
Ilmoita asiaton viesti
Poistin oman kommenttini, koska se ei ollut oikeastaan vastaus tähän.
Miksi poliittinen liike voisi hallita luonnonvaroja? EIkö metsät, viljavat pellot tai tonttimaa kuulu maanomistajalle? Omistan osuuksia kalavesiin, kuuluvatko ne järjestelmässäsi jollekin puolueelle?
Olet keksinyt eräänlaisen sosialismin uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siinä ollut tarkoitus lisätä valtion roolia oletusarvoisesti. Paitsi se vasemmistolaisin poliittinen liike varmaankin sosialisoi oman alueensa luonnonvarat. Tuo kirjanen on globaali näkökulmaltaan, ja globaalisti valtioilla on paljon tuloja luonnonvaroista.
Sinun kommenttisi olisi ollut hyvä, olisin vastannut siihen että viisi miljoonan kansalaisen aluetta poikkeaisi kyllä nykyisestä tilanteesta. Siitä tulisi suunnilleen persuille ja KD:lle yhteinen, Kokoomukselle ja Keskustalle yhteinen, SDP:lle ja Vasemmistoliitolle yhteinen, ja loput viidenteen. Kyllä näiden välillä on poliittisia eroja.
Ilmoita asiaton viesti
Asialliset elinolot saa muuttamalla pois kolhooseista eli taloyhtiöistä. Ei niissä mitään kotia voi ollakaan vaan pitkäaikainen hotellimajoitus.
Ihmistä ei ole luotu taloyhtiöön eikä massa-asutukseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Blogin kertomuksessa ongelma on, että mainitut henkilöt eivät kykene tai halua elää lapsiperheiden keskellä hukkaamatta käytettyjä huumeneuloja rappukäytävän lattialle.”
Mistä tietää että ovat heidän huumeneuloja eikä jonkun random vieraan? Oliko näistä nyt DNA testi otettu?
Nyt kuullostaa siltä että pitäisi ihmisiä eristää sen perusteella ketä ihmisiä tuntevat. Esimerkiksi sinut pitäisi siirrättää sinne deekuslummii kun olet kirjoittanut Puheenvuoroon ja täällä on joitakin ihmisiä ketkä sanoneet käyttäneensä huumeita ja myyneensäkin niitä.
”Jos henkilö ei kykene elämään normaalissa ympäristössä aiheuttamatta yleistä pahennusta, deekumpi asuinympäristö katkaisisi häätöjen kierteen.”
Mikäs ongelma siinä häätöjen kierteessä on? Tuon luulisi olevan aika vittumaista.
Enemmän pitäisi kiinnittää huomiota asuntojen tuhoajiin joilta ei saa koskaan mitään rahaa tuhojen korvaamiseen. Tuohonkaan slummi ei ole ratkaisu koska minä en halua kotikaupunkiini slummia. Maailmalla nähnyt ihan tarpeeksi sitä kaatopaikkaa. Parempi ratkaisu olisi joku pakollinen katkaisu ihmisille jotka rötöstelevät niin, että päihteillä on vaikutusta asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pakollinen katkaisu kuuluu myös minun kannattamaani keinovalikoimaan.
Neuloista ei otettu mitään DNA-testiä. Huhuihin perustui kaikki, mutta eivätpä nuo asukkaat ilmeisesti yrittäneet esittää vastalausetta, vaan hyväksyivät mukisematta kohtalonsa.
> Mikäs ongelma siinä häätöjen kierteessä on?
Se on ongelma molemmille osapuolille: häädettävien elämää jatkuvasti potkitaan paikasta toiseen, ja ympäröivät naapurustot ärsyyntyvät, sen aikaa kunnes heidät häädetään pois.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko ikinä nähnyt slummia?
Et sitten pidä mitään ongelmaa siinä, että sellainen olisi kadun toisella puolella. Mieti mikä kustannus tulee auton vakuutukseen tai siihen että ne pitää siirtää pois parkkiruuduista johonkin talleihin/pysäköintihalleihin että eivät pala kuten Ruotsissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei slummin tarvitse olla kadun toisella puolella, se voi olla kauempanakin. Ja onhan näitä olemassa jo, jonkunlaisia palveluasumisen keskuksia asunnottomille, alkoholisteille, vankilasta vapautuville, ja niin edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Joo teollisuusalueelle vaan pyörävarkaat.
Pääsevät sitten varastelemaan yrityksistä esimerkiksi arvokkaampia työkaluja.
Vai miten olisi kauppakeskukseen keskustaan kun noita nyt tyhjenee koronan jäljiltä?
Ei tässä nyt ole mitään järkeä. Ainahan se slummi on jonkun vieressä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kaukaisiakin sijainteja on mahdollista löytää. Mutta tosiaan jos rikosten tekeminen on kuvailemaasi tasoa, niin vankeuskin olisi perusteltua. Mutta huumeiden käyttäjät tarvitsevat sen katkaisuhoidon, vankiloista saa vain korvaushoitoa, jolla riippuvuutta huumeisiin ylläpidetään kunnes pääsee taas ulos sieltä vetämään oikeita aineita.
Ilmoita asiaton viesti
”Huhuihin perustui kaikki, mutta eivätpä nuo asukkaat ilmeisesti yrittäneet esittää vastalausetta, vaan hyväksyivät mukisematta kohtalonsa.”
Toisin sanoen myönsivät että olivat hölmöilleet.
”Se on ongelma molemmille osapuolille: häädettävien elämää jatkuvasti potkitaan paikasta toiseen, ja ympäröivät naapurustot ärsyyntyvät, sen aikaa kunnes heidät häädetään pois.”
Jos tarpeeksi monta kertaa joutuu pakosti muuttamaan niin luulisi jossain kohtaa ärsyttävän että tekisi asialle jotain.
Naapurien paheksunta on pienempi harmi kuin mitä slummi kadun toisella puolella tarkoittaisi. Tuolla maailmalla on niitä muurein rajattuja ympäristöjä ja ne on kyllä aivan perseestä.
Ilmoita asiaton viesti
> luulisi jossain kohtaa ärsyttävän että tekisi asialle jotain
Jos olet huumeiden käyttäjä tarpeeksi syvällä, ajatukset eivät paljon liiku muussa kuin huumeissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Asiaan voidaan löytää montakin näkökulmaa, riippuu vähän mikä on se ongelma, jota yritetään ratkaista.”
Olisiko se ongelma se, että ei haluta asuntojen arvon laskevan, että sijoittajat saavat rahansa. Eli ei missään nimessä mitään slummeja laskemaan arvoa.
Varsinainen ”ongelma” taitaa olla tappio vuokratuotossa kun asunto voi olla tyhjillään pari viikkoa mutta tuolla ei ole paljoa väliä. Oikeasti ongelma on asuntoja tuhoavat vuokralaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Se on yksi monista ongelmista, ja siihen ratkaisun pitäisi olla, että asunnon tuhoajan elintasoa pudotetaan määräajaksi, eli tavallaan häneltä peritään ne tuhon kustannukset. Mutta se ei taida toteutua, vaan sama sosiaaliturva napsahtaa tilille, tuhot annetaan anteeksi ja oikeudenkäynninkin maksaa valtio.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma se että niillä asunnontuhoajilla on jo elintaso nollassa. Hiljattain luin uutisista pariskunnasta joka tuhosi asuntoa mm. niin, että eivät maksaneet sähkölaskua sähkölämmitteisessä asunnossa, kuumensivat kiukaan kiviä ulkona ja toivat niitä sisälle tuhoten lattiat.
Mitään rahaa ei ole, eikä mitään saa. Ainoa elintasonlasku olisi varmaankin vankila (ei välttämättä) mutta sepäs vasta maksaakin yhteiskunnalle.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000007884710.html
Ilmoita asiaton viesti
Varallisuus voi olla nollassa, mutta elintaso ei. Veikkaan että siinä tonnin nurkilla valtio lapioi heidän elättämiseensä rahaa kuukaudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Elintason laskeminen voi maksaa. Vankilassa rahaa menee 6435€ kuukaudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Pärstäkertoimen perusteella. Se riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdotan perusteeksi kolmea häätöä kymmenen vuoden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomusta äänestävän Korkmanin naapurustoon on rajaton tervetulo-oikeus. Etenkin itä-Afrikasta
Ilmoita asiaton viesti
Täällä Kotkassa oli joskus taloja, jotka oli tarkoitettu pelkästään ongelma-asujille. Sittemmin käytännöstä on luovuttu. En tiedä, miksi.
Ilmoita asiaton viesti
Karhuvuori?
Ilmoita asiaton viesti
Sunila. Ja taisi niitä taloja muuallakin olla, mutta ei muistaakseni Karhuvuoressa (joka oli pitkään mainettaan parempi paikka, vaan ei ole enää).
Ilmoita asiaton viesti
Minä meinasin saada meripäivillä luodin polveeni Sapokanpuistossa, kun joku urpo piti minua Hovinsaarelaisena.
Ilmoita asiaton viesti
[Vahingossa väärään kohtaan laitettu vastaus poistettu, ja siirretty oikeaan kohtaan.]
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka kapealta näyttää,
näkökulma,
niin hyvä että tämäkin tulee esiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jännä tarina, jossa paljon sellaista ”uskomusta”. Tiesitkö, ja mistä, että pariskunta eli yhteiskunnan tuella ja oletko varma että ainut sellainen talossasi? Tiesitkö että neulat heiltä, vai uskotko vaan. Tiesitkö että pyörät olivat varastettuja, vai uskotko vaan? Entä jos naapurin kaveri oli tullut fillarilla kyläilemään?
Yhteiskunnan ”tuella” eli asumistukea taidetaan maksaa sadoille tuhansille asukkaille maassamme, eikä se välttämättä tee heistä ”deekuja”.
Mitä sitten tulee siihen pariskunnan poistumiseen..niin ehkä vaan lähtivät omineen, koska tykkäsivät että liian kyttääviä ja veemäisiä naapureita talo täynnä?
Ilmoita asiaton viesti
Teoriassa ehkä mahdollinen tarina tuokin, sitä emme tule koskaan tietämään. Erittäin epätodennäköinen kokonaisuus tuo olisi, että vain heidän aikanaan esiintyneet huumeneulojen löydökset eivät liittyisi heihin, ja että he olivat itse asiassa laillisia käytettyjen pyörien jälleenmyyjiä. Eivätkä puolustaneet kunniaansa syytöksiltä. Mahdollista teoriassa, mutta todennäköisyydet eivät ole vahvasti tämän puolella. Uskon asioita on elämässä paljon, jos niikseen tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Sillon kun Erkki Axen oli tampereella kaupunginisännöitsijä, hän loi juopoille omia reservaattejaan. Kaupunkihan oli täynnä sotienjälkeen rakennettuja pikataloja ym vanhentuneita puutaloja joihin sulloa jätkät ja jossa sai kiljua vedellä rauhassa. Härmälänperällä oli ehkä erikoisin juttu kun siellä tuli yllättäin porukkaa uskoon ja alko raitistuun että juoppotalojen sekaan piti luoda yksi raittiustalo – jossa ei siis saanut ottaa pisaraakaan.
Nyttemmin nämä reservaatit on revittyjä gryndereiden tieltä mutta se sukupolvi on jo muutenkin palvelutalo-ikäistä sikäli kun elää.
mutta se oli selvää että sellaista juoppoaluetta ei ollutkaan joka narkkareita olisi keskuudessaan sietänyt. itse asiassa narkkaaminen on sellainen elämäntyyli ettei siihen ole olemassa minkäänlaista asumismuotoa
Ilmoita asiaton viesti
”itse asiassa narkkaaminen on sellainen elämäntyyli ettei siihen ole olemassa minkäänlaista asumismuotoa”
Tuntus osuvalta.
Jäljelle jää siten lähinnä ennalta ehkäisy. Jokin kestävämpi kun on, linjana, niin siten toisaalta mahdoton. Ja jos mahdollinen, oireiden vaikeutus todennäköistä.
Loistojuttu, monipuolisesti.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.ts.fi/lukijoilta/5108464/Turun+pitaa+irtisanoa+Sininauha+Oyn+kanssa+tehty+sopimus+Niittykodista
Tuosta voi miettiä olisiko itsekin samaa mieltä, jos asuisi tuolla.
https://aamuset.fi/artikkeli/5153204/Niittykoti+ei+rauhoitu+Hepokullassa+riitti+poliisitehtavia+marraskuussakin
Edit:
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on oikeanlainen palvelu, juuri sellainen josta blogi puhuu, mutta väärässä paikassa. Keskellä hyvää asuinaluetta. Se pitää ymmärtää ja kehdata sanoa ääneen jo ennen kuin tuollaista perustetaan, että asukkaat todennäköisesti aiheuttavat häiriötä tavalliseen elämään tottuneille asukkaille. Se pitää huomioida sijainnissa.
Ilmoita asiaton viesti
Pienen miettimisen jälkeen,
1. Ei voi olla teollisuusalueen vieressä
2. Kauppakeskus on keskeisimmässä solmukohdassa, ei kuullosta optimaaliselta paikalta
3. Ei oikein syrjässä koska vie poliisilta resursseja ajaa partiota kauas. Samoin ambulanssilta.
Toistaiseksi tuntuu mielekkäimmältä että siellä ja täällä on muutama kerrostalo missä asuu rymyporukkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisiaseman ja sairaalan välinen kortteli.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä tarkoittaisi taas minun naapuria.
Ja tosiaankin viereisellä kadulla käy poliisiauto kertaviikkoon, että nykyinen tilanne taitaa vastata sitä mitä haet.
Ilmoita asiaton viesti
Jahas, Kaarnaattu onkin ns. ”parenpaa sakkia”, kun panda käy vain kerran viikossa, eikä edes samassa talossa. Varmaan saa hyvin nukuttua?
Ilmoita asiaton viesti
Näin on tehty Hkissä jo yli 30 vuotta, jokaisessa hitastalossa on vähintään yksi kaupungin omistama pienoislummi, koesellainen ja kun niitä on tuhansia, muodostuu niistä mahdollisuus tieteelliseen sosislistiseen ääntenkeruuseen.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin ehdotus, että syrjäytyneet laitetaan asumaan erilleen muista tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan sisälle muodostuu oma rinnnakkaisyhteiskunta. Todellisuudesta tiedämme, että tästä olisi paljon enemmän haittaa kuin hyötyä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kyllä pahiten elämästä kontrollin menettäneet pitäisi laittaa katkaisuhoitoon. Ja rikolliset rikollisuuden katkaisuhoitoon.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ihmisten eriyttäminen A- ja B- kastiin on tulossa ja toteutunee tavalla tai toisella. Voi olla, että jako on rokottamattomat ja rokotetut, tai ulkomaalaisperäiset ja sysisuomalaiset, tai omistajat ja omistajattomat, tai Venäjän myyrät versus rehellinen kantaväestö, mutta kastiyhteiskunta on aina mahdollinen vaihtoehto tilanteessa, jossa väestömäärä ylittää resurssit.
Lopullinen rajanveto vaatii luovuutta ja tilanteeseen sopeutumista. Maakkaat ja maattomat voisi olla yksi tehokas ja konkreettinen jako, sama kuin 1880 -luvun lopulla. Huumeet ja viina voisivat olla toinen, koska niidne käyttö voitaisiin havaita näppärästi hiuksista. Jaottelutavan on oltava tehokkaasti toimiva ja yksikäsitteinen.
Ilmoita asiaton viesti
Aina voidaan lähteä dramatisoimaan ja tekemään viittauksia Intian kastijärjestelmään tai vaikka natsien ghettoihin. Tässä on kuitenkin puhe ihan konkreettisesta käytännön ongelmasta, että on ihmisiä jotka ovat häiriöksi tavalliselle naapurustolle. Sille etsitään kaikkien osapuolten kannalta mielekkäämpää ratkaisua kuin että nuo häiritsevät vuorotellen aina yhtä rauhaisaa perheiden asuinaluetta kerrallaan, ja ongelma kiertää ikuisesti paikasta toiseen. Eikä edes täysin uutta ratkaisua, onhan näitä jo olemassa Suomessakin, mutta liian pieniä ja väärään paikkaan sijoitettuja, jolloin niistä aiheutuu kuitenkin häiriötä tavallisille naapurustoille.
Ilmoita asiaton viesti
Yah! Mutta tuo on esimerkki, miten kaikki alkaa. Ensin on mahdotonta tulla toimeen samassa taloyhtiössä, koska joillekin ei vain kehity yhyteiskunnallisia ja sosiaalisia taitoja lapsena (olosuhteista johtuen). Mutta loogisesti ajatellen tämä johtaa vähitellen eriytymiseen suuressa mittakaavassa. Peruskoulu pettää, sossun tuki epäonnistuu, hommia ja rahaa ei saa, pikkurikollisuus maittaa… Kaikki tämä laajalla rintamalla ja kas; ennemmin tai myöhemmin ihmiset jaetaan kahteen kastiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ei liene kyse sosiaalisten taitojen kehittymisestä, vaan niiden rappeutumisesta myöhemmällä iällä huumeiden vaikutuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla muualla maailmassa ihan tavallisesti parempi väki rakennuttaa omilla rahoillaan muurit talojensa ympärille niin kaatopaikka pysyy ulkopuolella.
Rauhaisaa asuinaluetta on vain ne pienet muurien eristämät ”saaret” ja sitten ympärillä on se alue missä ei uskalla liikkua yksin.
Ihmettelen suuresti miksi kukaan haluaisi tällaista Suomeen kun meillä on tämä asia hoidettu oikeasti paremmin kuin monessa muussa maailmankolkassa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko blogin tarina sinun mielestäsi esimerkki yhteiskunnan onnistumisesta, että huumeiden käyttäjiä pallotellaan lapsiperheitä täynnä olevasta kerrostalosta toiseen?
Ilmoita asiaton viesti