Donald Trump: Mitä ihmishenkien tuhlausta! Neuvottelisin Ukrainan sotaan rauhan 24:ssa tunnissa.
Helmikuussa 2022 alkaneen Venäjän suurhyökkäyksen jälkeen on ollut sosiaalisessa mediassa monenlaista arviota, miten olisi käynyt, jos Yhdysvaltain presidenttinä istuisi Donald Trump eikä Joe Biden. Innokkaimmat Trump-fanit ovat arvioineet, että Venäjä ei olisi uskaltanut edes hyökätä, koska Trump olisi luvannut Ukrainalle paljon konkreettisempaa sotilaallista tukea kuin Biden.
Viime päivinä Donald Trump on aktivoitunut kommentoimaan Venäjän ja Ukrainan sotaa, kuultuaan että Biden aikoo lähettää tankkeja Ukrainalle. Trumpin linja näyttää olevan kuin Mika Niikon tai Paavo Väyrysen kynästä:
”26.1.2023: FIRST COME THE TANKS, THEN COME THE NUKES. Get this crazy war ended, NOW. So easy to do!”
https://www.newsweek.com/trump-warns-nuclear-war-over-west-sending-tanks-ukraine-1776855
”26.1.2023: IF I WERE PRESIDENT, THE RUSSIA/UKRAINE WAR WOULD NEVER HAVE HAPPENED, BUT EVEN NOW, IF PRESIDENT, I WOULD BE ABLE TO NEGOTIATE AN END TO THIS HORRIBLE AND RAPIDLY ESCALATING WAR WITHIN 24 HOURS. SUCH A TRAGIC WASTE OF HUMAN LIFE!!!”
https://www.newsweek.com/trump-says-he-could-end-russias-war-within-24-hours-negotiation-1776959
Euroopassa on nyt hegemonia päällä, että tätä sotaa ei unohdeta poliittisesti sataan vuoteen. Yhdysvaltain presidentinvaalit puolentoista vuoden kuluttua voivat kuitenkin muuttaa maailmanpolitiikan kurssia suurestikin. Yhdysvallat kun on perinteisesti ollut länsimaisen ulkopolitiikan suunnannäyttäjä, jota koko EU peesaa melko kiltisti, Suomi mukaanlukien. Koko Euroopan sotilaallinen puolustus kun sattuu olemaan varsin suuresti Yhdysvaltojen armon varassa.
Jos Donald J Trump olisi ollut HSAn presidentti, niin Ukraina olisi mennyt Venäjälle ilmain taisteluja. Siis Trump olisi totellut Putinin käskyä olla antamatta mitään apua Ukrainalle.
Ja nyt tällä hetkellä Venäjän armeija olisi Suomen rajoilla valmiina marssimaan Helsinkiin. Suomi ehkä rimpuilisi hieman vastaan, mutta tämä lopusi parissa viikossa. Seuraavaksi olisi Puola vuorossa. Tässä vaiheessa Trump alkaisi jakamaan USAn sotamateriaalia Putinille ja auttamaan sitä Puolan valloittamisessaa. Ja niin se etenisi. Venäjä saisi Katariina Suuren sajat ja vielä risat päälle tämän kesän loppuun mennesä.
Ajatuskin, että Trump olisi presidenttinä, on mieletön. Herra varjele!
Ilmoita asiaton viesti
Jos ajatellaan että Trump on isosti velkaa Putinille, niin jossain vaiheessa se voi kylläkin olla Putinin päänsärky.
Trumpin presidenttinä ei tarvitse olla Putinin liekanarussa. Trump olisi USA:n presidenttinä aika paljon isompi lisko kuin Putin-lisko. Sekä Trump että Putin toimivat katujengiajattelun eli liskoajattelun nojalla, luulisin näin.
Ilmoita asiaton viesti
Paitisi jos/kun Putinilla on jokin koukku Trumpin kaulalla. Jotain konkreettisesti levitettävää evidenssiä jostain äärimmäisen nöyryyttävästä spektaakkelista.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Putinilla esim. videoita, joissa Trump nai miss universum kilpailun osanottajia?
Jos tällainen video lyötyisi, saattais olla että USAn kirkkouskovaisetkin saisivat Trumpista tarpeekssen. Ilman tämän porukan tukeahan Trumpilla ei olisi mitään mahdollisuuksia. (Laura Huhtasaarikin saattaisi kääntää kelkkanasa! Hallooooo)
Ilmoita asiaton viesti
Sellainen ei enää koske presidenttiä. Sellaisen tehovoima on suurimmillaan silloin kun ei vielä ole presidentti.
Äärimmäisen nöyryyttävä spektaakkeli on mielikuvituksen luoma ajatus. Jos se olisi äärimmäisen nöyryyttävä, Venäjä ei uskaltaisi käyttää sitä. Ja kaikella muulla ei ole väliä kun kysymys on presidentistä.
Tämä on koettu Olof Palmen kohdalla. Jotain kiristyskeinoja on saattanut olla sekä lännellä että idässä, mutta Palme ei välittänyt niistä.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Kuikka: …. paitsi jos jotain konkreettisesti levitettävää evidenssiä jostain äärimmäisen nöyryyttävästä spektaakkelista.
Kuten isolla demokraattipuolueen rahalla lavastettu säädytön kohtaus Trumpista venäläisessä hotellissa, jonka hotellin kadunnumeroakaan ei ollut edes olemassa.
Tämä oli demokraattien vuoden 2016 presidentinvaalituloksen kieltämisen muoto.
Mutta lähes kaikki syylliset onnistuivat siirtymään eläkkeelle ennen oikeusprosessia tai sen aikana, ja tutkinnastakin demokraattien täyttämä jyru vapautti kaikki syylliset, joista todella monet olivat suoraan yhteydessä FBI:hin! Eikä monia koskaan edes haastettu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Putin on ovelampi lisko kuin Trump.
Ilmoita asiaton viesti
Liskoajattelussa koko ratkaisee.
Ilmoita asiaton viesti
Iranilainen lehtimies Amir Taheri vertaa Obamaa ja Trumppia:
B.Obama palkittiin nobelilla jo ennen presidentin virkaa!
Barack Obama johdatti Yhdysvallat Libyan sotaan ja aloitti samalla historian suurimman lennokkisodan Afganistanissa, Pakistanissa ja Jemenissä.
Hän myös yllytti arabit kapinaan hallituksiaan vastaan, mutta kieltäytyi sitten nostamasta sormea auttaakseen heitä, mikä sytytti sisällissodat, erityisesti Syyriassa.
Hän tuki Teheranin mullaheja ja rohkaisi heitä myös vauhdittamaan imperiuminsa rakentamista, mikä syöksi suuren osan Lähi-itää väkivaltaan ja sotaan. Tämä tunnetaan Lähi-Idän shiialaisena proxi-sotana.
Sen sijaan sopimuksentekijä Trump kieltäytyi haukkamielisistä neuvonantajista piittaamatta ryhtymästä sotilaallisiin toimiin Pohjois-Koreaa vastaan.
Hän jopa suostui nöyryyttämään itseään monien silmissä kohtelemalla Pohjois-Korean despoottia Kim Jung-unia säädyllisesti.
Trump myös vetäytyi suunnitelluista ilmaiskuista Iranin islamilaista tasavaltaa vastaan.
Muistan itse mm. John Boltonin olleen juuri Trumpin haukka-henkinen puolustusministeri, ja muutama muu, jotka tahtoivat pommituksia Iraniin, Trump luopui tästä säälistä siviilejä kohtaan.
.
Ilmoita asiaton viesti
”George W. Bush teki kaksoisvoiton hyökkäämällä ensin Afganistaniin ja sitten Irakiin.” W. Bush oli idiootti, hyökkäsi Irakiin ja sitten huomasikin, että olisi pitänyt menna Afganistaniin.
Trump oli vain ”showmies” ei muuta, halaili Pohjois-Korean lihapullaa ja vakuutteli, että hän oli rakastunut tähän. Oliko jompikumpi näistä herroista homoja?
Ilmoita asiaton viesti
Afganistaniin mentiin vain siksi, että saatiin sodankäynti WTC-iskujen jälkeen pois Amerikan maaperältä sinne missä iskun sylttytehdas sijaitsi.
Ilmoita asiaton viesti
”Seuraavaksi olisi Puola vuorossa.”
No ei sentään Puola, joka on Nato-maa. Naton jäsenmaistahan itäinen russakkala on joutunut aina pitämään kyntensä erossa ja joutuu vastakin pitämään.
Mutta siinä olet oikeassa, että pelkkä ajatuskin Trumpin uudesta presidenttikaudesta nostaa kylmät väreet pintaan. Tämä sivistynyt ja demokraattinen osa maailmasta ei enää kestäisi sitä, että neljän vuoden painajainen punaisesta MAGA-lippiksestä ja sen alta purkautuvasta tauottomasta ja käsittämättömästä mölinästä vielä palaisi takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Trump hajoittaisi Nato ensi töikseen.
Ilmoita asiaton viesti
Matti juuri näin:
”Donald Trump voi antaa lupauksen Vladimir Putinille, varoittaa Nato-oraakkeli Risto E.J. Penttilä IS:ssä
Suomen Nato-prosessin ennustanut kansainvälisen politiikan asiantuntija Risto E.J. Penttilä arvioi, mitä Nato-uhkailuja esittänyt Donald Trump saattaisi tehdä, jos palaisi valtaan.”
Lähde:
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/donald-trump-voi-antaa-lupauksen-vladimir-putinille-varoittaa-nato-oraakkeli-risto-ej-penttila-isssa/a62f8cbc-e7f3-4fcb-a9d0-a545580bbce1
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän moskaa on tullut Penttilänkin luettua?
Tosiasiat puhuvat:
Obama antoi taistelukypäröitä, mutta ei aseapua. Trump käänsi käytännön, ja vahvisti kaudellaan Naton itäisten reunavaltioiden puolustuksen rahoitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Trump olisi estänyt Suomen minkäänlaisen kontaktin NATOn suuntaan, Venäjä voisi hyvinkin kolkutella seuraavana Suomen rajoja, pidän sitä täysin mahdollisena jos Ukrainan offensiivi olisi onnistunut.
Ilmoita asiaton viesti
Mediaraivo kohdistuu kaikkialla konservatiivisiin johtajiin ja vaikutusvaltaisin henkilöihin. Heti kun huomaa, että media alkaa maalata jostakusta hullua rasistia ja uhkaa demokratialle, voi alkaa seurata tarkemmin, millaisia mielipiteitä henkilö itse esittää.
Todennäköisesti ne eivät ole hulluja eivätkä rasistisia vaan konservatiivisia. Kun meidän ajan yleisen mielipiteen kuohut ja niiden kuohuttajat ovat kadonneet, historia tulee arvioimaan meidän aikaa varmasti toisin silmin.
Ilmoita asiaton viesti
Mutkat suoriksi – nopea päätelmä.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on tämä Trump sanonut ja sitä tarkoittanut:
(23.2.2022 IS)
”YHDYSVALTAIN entinen presidentti Donald Trump kommentoi konservatiivisessa radio-ohjelmassa tiistaina Ukrainan tilannetta. Asiasta uutisoivan Washington Postin mukaan Trump syytti viime päivien tapahtumasarjasta ”vilppiä”, joka esti hänen mahdollisuutensa toiseen presidenttikauteen.
Trump väitti seuraajaansa Joe Bidenia kyvyttömäksi toimimaan tehtävässään. Seuraavaksi hän jakoi ajatuksiaan Kremlin isännän Vladimir Putinin ulkopoliittisesta pelisilmästä.
– Astuin eilen sisään ja edessäni oli televisioruutu, ja sanoin: ”Tämä on nerokasta.” Putin julistaa suuren osan Ukrainan alueesta… Ukrainasta… Putin julistaa sen itsenäiseksi. Tämä on loistavaa. Ja nyt Putin sanoo: ”Se on itsenäinen.” Suuri osa Ukrainaa, Trump ylisti.
– Sanoin itsekseni: ”Miten fiksua tämä onkaan!” Ja hän tulee Ukrainaan ja on rauhanturvaaja. Siinä on suurin rauhanturvajoukko. Voisimme käyttää sellaista omalla etelärajallamme. Se on suurin rauhanturvajoukko, jonka olen ikinä nähnyt. Siellä oli suurin koskaan näkemäni määrä armeijan tankkeja.”
Lähde:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008635329.html
Jopa idiootti tajuaa että jos Trump olisi silloin ollut vallankahvassa olisi Putin marssinut lopulta Ukrainaan, alun vastarinnan jälkeen ukrainalaiset olisi hyytyneet. Yhdysvallat ei olisi tukeneet ollenkaan Ukrainaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Marko muistaa, muttei halua muistaa, mikä sarkasmi Trumpin sanoihin ”Tämä on nerokasta…. Ukrainasta…” liittyy.
Sarkastisesta ilmaisusta saa mojovan, täysin päinvastaisella merkityksellä varustetun valheen, jos jättää välittämättä ilmeet ja äänen sävyn!
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Trump kehui,,,se siitä sarkamista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ei eroa millään lailla valehtelusta!
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä on nerokasta.” Putin julistaa suuren osan Ukrainan alueesta… Ukrainasta… Putin julistaa sen itsenäiseksi. Tämä on loistavaa.
Jos kurpitsapää sanoo näin niin se sitten sanoo näin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mitenkään eroa valehtelusta riisua sarkastinen ilmaus sen ilmaisutavasta ja … mutta puhu pukille
Ilmoita asiaton viesti
Ja sitten ne faktat:
Trump threatened to ‘bomb Moscow’ if Russia invaded Ukraine during his presidency
Trump uhkasi ”pommittaa Moskovaa”, jos Venäjä hyökkäisi Ukrainaan presidenttikautensa aikana
Ilmoita asiaton viesti
Otakto tosissasi nämä klovnit?
Ilmoita asiaton viesti
Kysyn kuitenkin, että mitä tarkoitat sillä, etten vastaa väärään.
Eipä ne kovin korkealentoislta vaikuta, mutta siinä juuri oli hänen vaistonsa toimia oikein näiden tunnottomien pahisten kanssa joihin Trump oli itse suorassa suhteessa, ja se tehosi!
Se tehosi myös Talebaneihin.
Se tehosi Pohjois-Koreaan, se tehosi Iranin mullaheihin.
Mutta se Trumpin olisi pitänyt ottaa Afganistanin kohdalla huomioon, kaikista hänen seuraaja persoonistaan ei ole välttämättä ”saman myrkyn keittäjiksi” jolloin asiat voivat mennä pahasti pieleen, niin kuin sitten kauhein seurauksin Afganistanissa menikin.
Ilmoita asiaton viesti
Trump on minusta niin arvaamaton ihminen, ettei häneen voi luottaa, en minä ainakaan. Biden taas ei mielestäni ole USA:n presidenttien parhaimmistoa.
Jos noin ei olisi, niin Biden voisi lähettää Trumpin rauhanneuvottelijaksi Moskovaan. Trumphan kehuu tuossa blogissa olevassa lainauksessa saavansa rauhan aikaan suitsait sukkelaan. Eikä entisten presidenttien käyttö tuollaisiin tehtäviin olisi kovinkaan ihmeelliseltä kuulostava asia.
Ilmoita asiaton viesti
Neuvottelija tarvitsee valtuudet tehdä myönnytyksiä, joten ei sillä lopulta ole väliä, kuka on se neuvottelija. Ainoa millä on merkitystä on se linja, mitä Venäjälle suostuttaisiin lupaamaan. Trumpin linjan voi arvata muilta osin, paitsi Ukrainan alueluovutusten laajuus Venäjälle on arvoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelet siis aivan tosissasi, että ”Ainoa millä on merkitystä on se linja, mitä Venäjälle suostuttaisiin lupaamaan”? Eli millään muulla ei sitten todellakaan ole mitään merkitystä? Vain Venäjälle annettujen alueluovutusten laajuudella?
Sallinet, että järkytyn (pitkästä aikaa) puheistasi erinomaisen suuresti?
Ilmoita asiaton viesti
Ööh, mutta kerro minullekin, mikä oli totuus asioista.
Ilmoita asiaton viesti
I.M:”Trumpin linjan voi arvata..”
Oletko ajatellut sellaista mahdollisuutta, että toiselle osapuolelle(Venäjä) sanottaisiin(USA), että jos et lopeta, niin vedän sua pataan? Ja tämä sitten tehtäisiin sen verta pontevalla äänensävyllä, että se uskottaisiin. Minusta tämä on ihan yhtä uskottava skenaario, kuin omasi, jossa Trump lahjottaisi itsenäisen valtion hyökkääjälle, tahi toisessa blogissa lukemani, jossa spekuloitiin jo sillä, että USA hyökkää Ukrainaan Venäjän kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Demokraattisen valtion presidentti ei voi luvata aloittaa (ydin)sotaa, siinä uhkauksessa ei olisi välttämättä poliittista uskottavuutta siinä pokeripöydässä, jossa nuo istuvat.
Ilmoita asiaton viesti
I.M:”Demokraattisen maan..”
Entä jos se vastapuoli ei ole demokraattinen, tai uhkaus kerrotaan vaan kahden kesken?
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on erikoinen käsitys siitä, miten Yhdysvaltain valtion hallinto toimii, ja millaisia tahtotiloja sillä voi olla, ja millaisia tahtotiloja on mahdollista väittää Venäjälle siten että siellä uskotaan bluffi eikä katsota kortteja. Mutta turha kai siitä on spekuloida, asioilla joita emme voi tietää.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa oli kiteytys koko sodalle:
– Venäjä kertoi joulukuussa 2021, että jos et lopeta (hyökkäyksen suunnittelu, kranaattimoukarointi, vähemmistöoikeuksien tasainen kiristäminen), niin vedän sua pataan
– Ukraina alkoi tammikuun lopussa valmistella omaa hyökkäystään
– helmikuussa Venäjä alkoi sitten läimiä pataan Ukrainaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eli tää olikin Ukrainan syytä, kun Venäjä meni sinne sotimaan?
Ilmoita asiaton viesti
Et taida olla selvillä USAn politiikan kiemuroista.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatusten lukua käyttäen vastaan tästä ohesta:
HSA = USA (kirjoitusvirhe)
Ukraina olisi mennyt Venäjälle = U joutunut V:n haltuun.
Jälkikommentti: vastasinko poistettuun kommenttiin? No, ei se haittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Et kai vastannut poistettuun kommenttiin, vaan ensimmäiseen kommenttiin, mutta väärän napin kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Raakaoljynljyn maailmanmarrkinahintojen laskemisella Venäjän kaltaiselta tuottajalta loppusi resurissit toimittaa edes värvättyä tynkinruokaa rintamalle puhumattakaan teknologisita asetoimituksista.
Markkinat reagoisivat välittömästi jos USA nostaisi tuotannon vuoden 2020 tasolle ja päättäisi alkaa hoitamaan diplomaatista suhdetoimintansa arabimaihin hieman asiallisemmin kuin Bidenin tämanhetkinen vihreä – ja woke ideologia antaa myöden,
Ilmoita asiaton viesti
Hän neuvottelisi MENESTYKSEKKÄÄSTI, ISOSTI JA KAUNIISTI JA SE KAIKKI OLISI HÄNELLE AIVAN JÄRKYTTÄVÄN HELPPOA!!! Ei sanaakaan siitä, miten. Niin kuin ei koskaan. Mistään.
Muuten: Yhdysvaltain presidentinvaalit eivät ole ”puolentoista vuoden kuluttua” ja vaikka olisivat, niin herra Donald ei ole kykenevä niitä voittamaan.
Lisäksi: koko Euroopan puolustus ei nyt satu olemaan ”varsin suuresti Yhdysvaltain armon varassa”. Harjoitteletko jo puhumaan ”muunneltua totuutta” tulevaa kansanedustajan uraasi silmälläpitäen?
Venäjän sotilasmenot olivat v. 2021 noin kuusi prosenttia koko Naton ja 21,67 prosenttia Naton Euroopan pilarin maiden sotilasmenoista. Suhde tulee muuttumaan tänä- ja lähivuosina, mutta ei suinkaan Venäjän eduksi.
Sinun ja herra Donaldin mahtava Venäjä oli toki joskus Neuvostoliitto, ja sellaisenaan kunnioitusta herättävän mahtava, mutta ei ole enää. Pahoitteluni siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku lupaa neuvotella sotaan rauhan 24 tunnissa, käytännössä se tarkoittaa aikomusta tehdä massiivisia myönnytyksiä hyökkäävälle osapuolelle. No Trump on kuuluisa ikenien tuulettaja ja moottoriturpa, joten ehkä on turha purkaa hänen lausuntoaan atomeiksi sana sanalta, ja tehdä äärimmäisen tarkkaa analyysia siitä, mitä tämä kaikki voisi tarkoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on minulle uusi tieto, jos sanot että Euroopan puolustus ei olekaan USA:n varassa. Kaikki tähän mennessä näkemäni tieto on sanonut juuri niin. Siis jos isolla vaihteella sodittaisiin, suurimmilla aseilla mitä löytyy.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki tähän mennessä näkemäsi tieto on sitten tosiaan mitä ilmeisimmin ollut täysin virheellistä. Eikä tuokaan ole edes totta, koska olet kuitenkin lukenut minunkin Natoa koskevat blogini, kun olet niitä useimmiten kommentoinutkin.
Vinkki: oikeaa tietoa saa helpoiten niin, että jättää venäläiset ”tiedotus”välineet ja Mitä V*ttua -lehden lukemiset kokonaan väliin.
Post skriptum: millä ihmeen perusteella haluat uskoa, että Venäjällä on ”isompia aseita” tai kenties jopa enemmän kuin muilla yhteensä? Vai mistä ihmeestä puhut? Entä miksi Venäjä on kohtapianaikaan sotinut Ukrainaa vastaan noin ”pienellä vaihteella” kohta vuoden päivät? Eivätkö isommat vaihteet mene päälle? Natoa vastaan sodittaessako vasta menisivät? Miten se nyt sillain?
Ilmoita asiaton viesti
Veijo: ”oikeaa tietoa saa helpoiten niin, että jättää venäläiset ”tiedotus”välineet ja Mitä V*ttua -lehden lukemiset kokonaan väliin.”
Tuo ylläoleva pitää ehdottomasti paikkansa ja on siis perussääntö 1.
Perussääntö 2 kuuluu: Älä usko mihinkään, ennen kuin Venäjä on sen kiistänyt!
Ilmoita asiaton viesti
Ydinaseet eivät mene päälle ydinaseetonta valtiota vastaan kovin helposti. NATOa vastaan sodittaessa niiden väitettäisiin menevän, se on kansainvälisessä mediassa ollut tarinan juoni kuluneen vuoden ajan.
Perus ongelmana on, että Euroopalla ei ole tehokkaita itse valmistettuja asejärjestelmiä, täällä tehdään itse vain kaikenlaista pientä, mutta kaikki järeä ostetaan USA:lta. Euroopalla on piiiiiitkän tähtäimen haaveena kehittyä omavaraiseksi aseiden tuotannon osalta, mutta kah kun tuo USA olisi mielellään isäntämme jatkossakin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/276883-usan-seuraava-kyykytyksen-kohde-eun-asetekniikan-kehitys/
Ilmoita asiaton viesti
”Perus ongelmana on, että Euroopalla ei ole tehokkaita itse valmistettuja asejärjestelmiä, täällä tehdään itse vain kaikenlaista pientä”
Taas menee metsään.
Juttusi ovat yhtä uskottavia, kuin Donaldilla, joka helposti tekee mitä vain. Lisäksi vastutat Natoa ja usa:ta, mutta mielellään näkisit usan sopivan alue luovutuksista kavereillesi välittämättä ukrainakaisten tai Euroopan muiden maiden mielipiteestä.
Autan hieman alkuun eurooppalaisissa asejärjestelmissä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Leopard_2
https://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon
https://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale#Specifications
https://fi.wikipedia.org/wiki/PzH_2000
https://en.wikipedia.org/wiki/CAESAR_self-propelled_howitzer
https://en.wikipedia.org/wiki/152_mm_SpGH_DANA
https://en.wikipedia.org/wiki/Archer_Artillery_System
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_German_Navy_ships
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_Royal_Navy_ships
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_French_Navy_ships
Joopa joo. Löydät kyllä lisää itse, jos vaan haluat. Voi sitä tietenkin keskittyä elämään jossain toisessa todellisuudessa.
Tietenkin ongelma euroopassa on ollut, että tämän kaltaiseen hyökkäyssotaan venäjän taholta ei haluttu uskoa, vaikka onhan varoitukset saatu.
Antamalla putinille periksi saadaan sitten odotella seuraavaa kohdetta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei olekaan siitä, mitä Euroopassa valmistetaan tai ei valmisteta vaan siitä, miten vähän Euroopassa valmistetaan.
Esim. Eurofighter Typhoon ei eurooppalaisille kelpaa, vaikka se on taistelukoneena parempi kuin F-35. Sama koskee Rafalea.
Moni eurooppalainen NATO-maa on käytännössä lähestulkoon luopunut armeijastaan ja ylläpitää lähinnä kosmeettisia puolustusvoimia. Näitä Silvennoinen luettelee alempana.
Jopa Saksa voidaan vielä toistaiseksi luokitella tähän kastiin. Suhteessa bruttokansantuotteeseen Bundeswehr on savijaloilla seisova organisaatio. Maassa ei ole asevelvollisuutta ja vakinaisen väen määrä ei riitä käytännössä edes omien alueiden puolustamiseen, saatikka laajempiin operaatioihin.
Eurooppa luottaa pitkälti Yhdysvaltain puolustukselliseen sateenvarjoon. Yhdysvallat on NATO-maista ainoa, jolla on pelkästään Euroopassa nopeasti siirrettävää jalkaväkeä enemmän kuin yhden divisioonan tarpeisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Voi voi voi. Kyllä puuttinit nyt valtaa Euroopan. Mennään maahan makaamaan ja toivotaan voittoa venäjän ihmeaseille.
https://twitter.com/clashreport/status/1619256737625739264?t=HC8xHGtJkEFTM_oHwvKCug&s=19
SOTILASaSIAntuntija kosonen ON TAAS vauhdissa.
Kyllä Mitlerin mukaan kyse oli, että ei tuoteta. Sinä, että liian vähän tuotetaan. No kukapa sitä ruostumaan tuottaisi. No venäläiset tietysti.
Yritin tuohon noita linkkejä laittaa ihan vaan, että Mittler pääsee alkuun. Mutta voithan sinäkin yrittää…..
Leo 2 tuotettu 3600
Leclerc 862
Challanger2 440
Eurofighter thypoon 681
Rafaele 240
Jas 271
Jos katsotaan etäisesti vastaavan laatuisia venäläisiä tuotoksia
T-90 yhteensä 600 joista 67 t-90m. t-90m voi kai laskea hieman näitä läntisiä vastaavaksi. Vientiin on mennyt muutama sata ja intia tekee niitä lisenssillä.
SU-35 151
MIG-31 90
Tuosta voi katsella laivaston tilaa. Uusia aluksia on todella vähän.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_Russian_Navy_ships
Vanhoilla romuilla on saatu vähintään 200 000 kuollutta aikaiseksi ja sota pysynee käynnissä. Venäjän halua tapattaa miehiään ei kannata aliarvioida.Jos venäjällä olisi ollut kykyjä käyttää armeijaansa, niin tilanne olisi meidän kannaltamme paljon huonompi. Pari viikkoiseksi suunniteltu miehitysoperaatio hiukan venahti.
Putinin mahdollisuudet jäävät euroopan ja naton hajoamiseen sisäisesti tai jotakin sellaista. Ehkä Donald pelastaa hänet. En tosin usko, että Donaldkaan, niin tekisi, kun omintakeisilla tavoillaan pyrki potkimaan eurooppaa irti kaasuriippuvuudesta ja nato maita nostamaan puolustusmenonsa 2%:iin. En tosin halua tyyppiä usan pressaksi. On sen verran ailahteleva ja arvaamaton. Toivotaan parempaa vaihtoehtoa.
Venäjä on turvassa. Ei sinne kukaan suunnittele hyökkäystä. Siksipä putin voisi valita esim natoon kuulumattoman suomen kohteekseen. Hän voi käytännössä keskittää koko armeijan haluamaansa suuntaan ja on, niin tehnyt ukrainassa. Kiinaa hänenkin pitää pelätä. Kiinassa, kun kerrotaan, että venäjän valtaamat alueet ovat vain lainassa.
Tuossa populääri vertailu johon kannattaa tutustua.
https://armedforces.eu/compare/country_NATO_vs_Russia
https://nilepost.co.ug/2022/03/04/a-war-between-russia-and-nato-would-mean-a-new-shape-of-the-world-in-chinas-likeness/
F-35 parmmuudesta tai huonommuudesta voi sitten kinata. Itse luottaisin asiantuntijoiden eri maissa tietävän paremmin. Toki eurooppalainen vaihtoehtokin on tulossa, mutta ei ole vielä valmis.https://en.wikipedia.org/wiki/BAE_Systems_Tempest
Ilmoita asiaton viesti
Tuotantoa saattaa olla riittävästi. Mutta onko ne vermeet kunnossa? Aikataulu Ukrainalle annettavasta avusta kertoo jotain ihan muuta. Saattaa tietysti olla politiikka sekoittunut tähän kansanmurhaan. Tuolla aikataululla Venäjä ehtii vallata euroopan kokonaan, ennekuin Rheinmetall saa ensimmäistäkään panssaria hallista ulos.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä olen nähnyt videoita missä muistaakseni Leo 2 vaunuja jo liikkui junalla. Koulutus toki vie aikaa, mutta se rauta on jo liikkeellä.
Edit. En yllättyisi vaikka koulutuksetkin olisi jo tehty ja yksiköt valmiina. En yllättyisi siitäkään, jos Ukrainan maaperällä jo ensi viikolla kissoja pyörisi.
Ilmoita asiaton viesti
Mä taas yllättyisin, jos Putinin ykkösnuolija Saksassa saa jotain toimeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä tarinasi Euroopan maiden ”kosmeettisista puolustusvoimista” ja tästä ihmeellisestä ”yhdestä divisioonasta” on todellakin saatu kuulla jo lukemattomat kerrat. Kun pitää saada ”todistella”, että Euroopassa ei ole olemassakaan mitään sotilaallista voimaa, ainakaan mahtavaan Venäjään verrattuna. Moni jopa uskookin, varmaan ystävämme Ionkin, kun toistoa tullut vuosi vuodelta aina vain lisää ja lisää. Ja jotkut vielä komppaavatkin, kun eivät tosiasioista mitään tiedä eivätkä haluakaan tietää.
Nyt oikeasti pelkästään Iso-Britannian, Ranskan ja Saksan yhteenlasketut puolustusmenot ovat (v.2021) 181 miljardia dollaria eli 8,56% koko maailmasta. Versus vaikkapa Venäjä; 66 miljardia eli 3.1% maailmasta. Siis vain kolmen Euroopan Nato -maan puolustusmenot ovat liki kolminkertaiset Venäjään nähden. (Yhdysvaltojen puolustusmenot tälle vuodelle 858 miljardia eli 40,6% koko maailman sotilasmenoista.)
Naton (liki kokonaan ammattisotilaista koostuvat) 3.217.000 sotilaan puolustusvoimat koostuivat v. 2021 näin: USA: 1.346.000 + Kanada 71.000 + Naton Euroopan pilarin maat 1.800.000. Plus 100.000 amerikkalaissotilasta. Vrt: Venäjä: 1.014.000. (Siitä maavoimien osuus 280.000, heistäkin iso osa varusmiehiä.)
Toki on nyt Venäjällä jo kutsuttu reserviläisiä ja jopa rangaistusvankeja sotaan, mutta ei näytä menevän edes Ukraina nurin niilläkään. Hirmuisesti meilläkin yritetään selittää, miten Euroopassa olisi vieläkin voimassa jokin ”voimatasapaino” Naton ja Venäjän välillä, ihan kuin joskus kauan sitten Naton ja Varsovan liiton välillä. Paitsi että nyt ei ole Euroopassa sen mahtavan Venäjän vastapainona käytännössä yhtään mitään sotilaallista voimaa.
Onneksi olkoon sen johdosta, että tosi monet on saatu uskomaan tällaisia olemattomia hassutuksia ja vielä monistamaan niitä edelleen eteenpäin. Tärkeintähän on se, että mahdollisimman moni saadaan uskomaan tällaisiin juttuihin, ja sen ansiosta pelkäämään Venäjää, jotta se saisi kaiken mitä se haluaa. Hieno strategia, kieltämättä. Ihan nostan hattua.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö luota ollenkaan Alankomaiden, Albanian, Belgian, Bulgarian, Islannin, Italian, Kroatiaan, Latvian, Liettuan, Luxemburgin, Montenegron, Pohjoi.Makedonian, Portugalin, Slovakian, Slovenian, Unkarin ja Viron sotavoimiin. Kyllä minä uskon että he kaikki ryntäävät meidän avuksi suurin joukoin jos uusi talvisota sattuisi syttymään.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja muistetaan vielä, että Islannilla ei ole sotavoimia ollenkaan. Miten sekin meitä auttaisi, sitten kun Venäjä hyökkää? Itse uskon kyllä vakaasti, että lähettävät kohtalaisen jumalattoman määrän ainakin villasukkia! Kuka ties vaikka lämpimiä islantilaisia villapaitoja! Ja sittenhän se on meidän pojillamme ”ihana sotia”, kun kaikille on riittävästi ”villaa ylle”. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Olet näköjään lähes yhtä innokas Trumpin vastustaja kuin oli Herra Mika Aaltola aikoinaan. Muistan ikuisesti hänen ilmeensä silloin aamutv:ssä kun kuultiin Trumpin voittaneen. Hän oli yhtäaikaa sen näköinen kuin olisi syönyt 6 käärmettä ja samanaikaisesti tikkari olisi viety suusta.
Ilmoita asiaton viesti
On kai itsestään selvää, että jokainen järkevä ihminen on Trumpin tai Putinin tapaisten tyyppien ”innokas” vastustaja.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkö? Minä taas muistan siitä hetkestä myös sen suuren riemastuksen, joka repesi Kremlin hourulassa USA:n vuoden 2016 presidentinvaalien tuloksen selvittyä ja mistään mitään ymmärtämättömän avohoitopotilaan tultua valituksi.
Ilmoita asiaton viesti
Harva taas muistaa miten järkyttynyt tuleva presidentti itse oli heti vaalituloksen selvittyä. Kun ”eihän tässä nyt NÄIN sentään pitänyt käydä”. Vielä seuraavinakin päivinä hoki vain täysin pöllämystyneenä: ”Hei! Minä olen Yhdysvaltain presidentti! Voitteko kuvitella? Siis MINÄ?”
Ja sitten olisi pitänyt osata olla ihan oikea Yhdysvaltain presidentti seuraavat neljä vuotta. Kovin oli vaikeaa. Vertailun vuoksi: Ronald Reagankin oli sentään palvellut kuvernöörinä ja osasi hienosti näytellä presidenttiä. Ja ihan kivasti meni, kokonaista kahdeksan vuotta!
Ilmoita asiaton viesti
Sota on hyvä business ja mitä isompi sota, sen parempi business. Siksi sotaa ei haluta lopettaa, vaan laajentaa sitä. Näkeehän sen miten meidänkin maan poliittinen johto haluaa ärsyttää Venäläisiä ja saada sodan laajenemaan meidänkin maahamme. Se kansainvälinen julkisuus jota meidän maan poliitikot voisi saada sodan laajetessa meidänkin maahamme, on vastustamattoman suuri. Eiväthän poliitikot itse siellä ole sotimassa, vaan kansalaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Ai että nyt halutaan ärsyttää venäläisiä, kun annetaan Ukrainalle aseapua sen olemassaolonsa taistelussa, jonka häviäminen voisi olla koko Euroopalle kohtalokasta? Ja kaikki vain ”bisneksen takia?”
Olet Laitinen pahermmin sekaisin kuin kuvittelinkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Talvisodassa länsimaiden vatulointi ja pelko siitä, miten Neuvostoliitto suhteutuisi niiden Suomelle tarjoamaan apuun, likimain aiheutti sen, että Suomen armeijan romahtaminen oli hyvin lähellä konkretisoitua.
Arkistojen kätköissä on edelleen se tieto, miksi Stalin suostui välirauhaan. Sotilaallista pakkoa hänellä ei siihen enää siinä vaiheessa ollut, ellei sitten usko loppunut.
Ilmoita asiaton viesti
Suomelle ei ollut tarjolla mitään parempaa tekniikkaa, kuin venäjällä oli käytössään. Apu liikkui myös hitaasti ja saksakin teki osansa venäjän hyväksi pysyättämällä kuljetuksia. Sopimushan heillä oli.
Historiankirjoittajat arvelevat, että ranskan ja englannin joukkojen tulon mahdollisuus olisi ollut yksi syistä.
Suomi selvisi, koska täällä ryhdyttiin tehokkaaseen vastarintaan. Ilman sitä suomi olisi miehitetty. Puolustus oli kyllä erittäin kovilla ja Neuvostoliitolla olisi ollut voimaa vielä paljon lisää, joten ilman länsimaiden apua olisi käynyt kehnosti lopulta. No natsien kanssa oli tehty sopimus ja natsivaltiohan neuvostoliikkon oli siinä missä nykyinen venäjä. Neuvostoliitto on kiistatta yksi toisen maailmansodan aloittaja valtioista.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on kuten Kosonen sanoo. Ja yhtä todennäköistä kuin Stalinin pelko länsimaiden väliintulosta on se että Hitler kielsi. Itse pidän jälkimmäistä todennäköisempänä.
Hitlerin kannalta olisi ollut paha juttu jos neuvostojoukot olisivat päässeet uhkaamaan Ruotsin rautakaivoksia.
Ja tuossa vaiheessa Stalinin piti kuunnella mitä Hitler vaatii koska ei ollut valmis sotaan.
Talvosodan lopussa rintama oli jo murtunut ja panoksia noin kolmeksi päiväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Aseita sotilaille jakamalla sodat eivät lopu koskaan ja länsimaiden tulisi sitkeästi yrittää saada molemmat osapuolet neuvottelemaan rauhasta. Ja enemmän kuin jakamastamme aseavusta, olen huolissani poliitikkojemme retoriikasta Venäjän kansalaisia kohtaan. Eivät tavalliset kansalaiset Venäjällä varmaan halua yhtään sen enempää sotia kuin muidenkaan maiden tavalliset ihmiset. Joten on turha puheilla alkaa lietsomaan Suomi vihaa tavallisille Venäjän kansalaisille, sillä sota saattaa laajeta meidänkin maahamme ja tätä tuntuvat jotkut täälläkin haluavan.
Ilmoita asiaton viesti
No miten se Ukrainan sota loppuu Laitinen? Antamalla Venäjän pitää miehittämänsä alueet ja toivoa hurskaasti, että se riittäisi Venäjälle ja se luopuisi alkuperäisestä tavoitteestaan vallata Kiova ja ”denatsifikoida” Ukrainan hallitus (= ottaa maa haltuunsa)?
Oletko tosiaan niin uskomattoman naiivi, että uskot Venäjän vielä sitten pitävän neuvotellun mahdollisen rauhansopimuksen? Eihän se ole pitänyt entisiäkään sopimuksiaan.
Venäjän kansan enemmistö kannattaa Putinia ja siten Ukrainan sotaa, joten on ihan täysi syy kritisoida tavallisia venäläisiä.
Ainoa tapa estää sotaa leviämästä Suomeenkin, on kaikin tavoin auttaa Ukrainaa voittamaan sota ja lyödä terroristivaltio Venäjä niin perusteellisesti, että se ei kykene aloittamaan uutta sotaa missään muualla.
Myöskin Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyys takaa jo sellaisen pelotevaikutuksen, että Venäjältä häviää hyökkäyshalua siihenkin suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjän kansan enemmistö kannattaa Putinia ja siten Ukrainan sotaa, joten on ihan täysi syy kritisoida tavallisia venäläisiä.”
Tähän en usko, kannatusmittaukset jos niitä on tehty, on saatu vastaavalla vilpillä kuin meidän Nato kannatus. Kysymällä etukäteen valikoidulta pieneltä joukolta asiaa. Onhan meillä muutenkin yhteisiä piirteitä Venäjän kanssa, eikö presidenttiemme kannatus ole samaa luokkaa? Eikö se siellä lähellä 100% ole mittausten mukaan, vain me, Venäjä ja Pohjois-Korea pääsemme vastaaviin kannatuslukuihin päämiestemme kohdalla.
Mitä Venäjän ja Ukrainan rauhaan tulee, niin minä olen ammatiltani Taidemaalari, en rauhanhieroja ja jätän mielelläni rauhanhieromiset sen alan ammattilaisille.
Minä en vain usko Venäjän sodalla olevan kansalaisten tukea, kuten ei sodilla yleensäkään. Ja siksi haluan välttää koko kansan leimaamista valtionjohdon takia, koska siitä me emme hyödy yhtään mitään, vaan se voi koitua todella pahaksi haitaksi meille.
Ilmoita asiaton viesti
Perus Laitista, jos ei sovi tulos narratiiviin, vilpillä ja valheella tietenkin tulokset saatu. 😀
Minä en ainakaan kannata Niinistöä ja minusta koko presidentti-instituutiosta pitäisi päästää irti ja siirtyä aitoon parlamentarismiin.
”Minä en vain usko…” Uskonasioitahan nämä on.
Ilmoita asiaton viesti
”Perus Laitista, jos ei sovi tulos narratiiviin, vilpillä ja valheella tietenkin tulokset saatu.”
Se oikea narratiivi Nato kannatuksessa menee siten, että kyselyt tehtiin alle 2000 valikoidulle joukolle, josta jätettiin esimerkiksi yli 60-vuotiaat pois. Joten kyselytulos on oikeasti manipuloitu ja sitä tosiasiaa ei Mikkonenkaan voi ohittaa.
Vain kansanäänestyksellä olisi saatu luotettava tulos kansalaisten mielipiteestä ja on mielestäni hienoa, että Turkki ja Unkari estävät Naton jäsenyytemme ja noudattavat ainoina Nato maina Naton omaa periaatetta, että Nato jäsenyydellä tulee olla kansalaisten mandaatti.
Ja minulla ei ole mitään Natoa vastaan, vaan sitä vastaan ettei demokratiaa noudateta sellaisissa asioissa joissa kuuluu kysyä kansalaisten mielipidettä kansanäänestyksellä.
Ilmoita asiaton viesti
”Joten kyselytulos on oikeasti manipuloitu…”
Et ilmeisesti harhoistasi pääse eroon, sitähän nyt olisi turha edes kuvitella että ymmärtäisit tilastotieteestä mitään.
Jatka sinä haaveilua kansanäänestyksistä hautaan asti, ei tule tapahtumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Se kenellä tällä palstalla on harhoja, on kaikkien tiedossa ja myös se mistä ne harhat johtuvat. Joissain tapauksissa kannatan pakkohoitoa päihdeongelmien suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole minkään sortin päihdeongelmaa, tämäkin on sinun aivojen syövereistä kehittämääsi tarinaa, kuten se että ammattisi olisi taidemaalari. Sekopää mikä sekopää.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän kateutesi siitä, että joillakin on ihan oikea ja hieno ammatti tutkintoineen päivineen. Jos kaikilla olisi, ei heidän tarvitsisi täällä kateellisina koittaa haukkua muita perusteettomasti. Toki se ammatin hankkiminen tutkintoineen päivineen vaatii täysipäisyyttä ja sitä, että oikeasti on jotain edellytyksiä ammatti hankkia. Kaikilla ei näitä edellytyksiä ole ja tulokset sitten näkyvät näillä netin vapailla palstoilla kaikenlaisina kiukutteluina.
Taiteilijana joutuu kyllä kaikenlaisen kateuden kohteeksi ja omalle kohdalleni näitä kateellisia on sattunut määräänsä enemmän ja se kertoo vain lahjakkuuteni tasosta.
Ilmoita asiaton viesti
Itseriittoisuuden määrässä olet kyllä lahjakas suorastaan mestari, et missään muussa.
Ilmoita asiaton viesti
Jotkut eivät ole mestareita tai edes hyviä missään ja sekös niitä kiukuttaa. 😂
Ilmoita asiaton viesti
Minä en todellakaan kuvittele itsestäni liikoja kuten sinä, mutta ei se minua kiukuta, miksi ihmeessä kiukuttaisi..? 😀 Sinua taitaa kiukuttaa enemmänkin se kun ei kukaan ota toritaiteilijan huippulahjakkuutta tosissaan, vaan olet palstan vitsi. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tuo aika säälittävää tuo sinun kateutesi, yrittäisit edes itse tehdä jotain järkevää ja luovaa joskus. Tosin ymmärrän ettei kaikilla ole siihen kykyjä, mutta yrittää aina voi sen kateuden sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulle kukaan ole kateellinen, taas näitä harhojasi.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikilla huipputaiteilijoilla on henkisesti sairaita kateellisia faneja jotka juoksevat heidän perässään ja minun kohdallani sinä näyttäisit olevan yksi heistä.
Kannattaa ilman muuta yrittää kateuden sijaan kokeilla tehdä jotain omaa luovaa toimintaa. Vaikka se alussa tuntuisi kovinkin vaikealta, niin kova yrittäminen saattaa palkita jossain vaiheessa.
Et sinä tuolla kateudellasi tee kuin itsesi naurettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on kyllä sellainen käsitys että Mikkonen on luova ihminen. On toki teoriassa mahdollista että muusikko kadehtii sunnuntaimaalaria, mutta kovin todennäköistä se ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Luovan ihmisen ei tarvitse juosta kenenkään perässä häiriköimässä, luovalla ihmisellä riittää työtä luovuutensa kanssa. Eikä taida Mikkosella olla mitään muuta näyttöä musiikistaan kuin omat puheet.
Ilmoita asiaton viesti
Erityisen hauskaa oli se kun Laitinen kuvitteli minun olevan kateellinen Hankamäelle. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Voihan se toki olla jotain salaista tiedostamatonta ihastumistakin Hankamäkeen kun jaksat ottaa hänet lähes joka kommentissasi esille, vaikka kaveri ei ole kirjoitellut tänne useisiin vuosiin.
Ilmoita asiaton viesti
Joo sehän lakkasi kirjoittamasta tänne sen jälkeen kun se oli pullauttanut ulos pamflettinsa Totuus kiihottaa jonka persut vetivät pari päivää julkkareitten jälkeen takaisin. Mutta jos rehellisiä ollaan – ja ollaanhan me, ainakin silloin tällöin – niin Hankamäki se kateellinen on. Hän on jopa niin kateellinen että vaati kirjoitusoikeuksien poistoa niiltä kirjoittajilta jotka koki itseään etevämmiksi: ”Vähintä, mitä lehden pitäisi tehdä, olisi poistaa kirjoitusoikeudet vasemmiston sisseiltä, joista pahimpia ovat Arto Granlund, Max Jussila, Mika Lamminpää, Sini Lappalainen, Esa Mäkinen, Petra Nyqvist, Petteri Ritala, Jouni Snellman, Max Stenbäck, Jari-Pekka Vuorela – kaikki vailla mitään tieteellisiä ansioita ja julkaisunäyttöjä olevia tyyppejä. Heidän kannanottonsa ovat olleet repiviä, raatelevia, perusteettomia ja vailla minkäänlaista argumentatiivista tai älyllistä lähestymistapaa, saati tieteellistä ajattelua, joka on ollut jokaisen oman kirjoitukseni lähtökohtana.”
Ilmoita asiaton viesti
Itse en kannata sensuuria ja mielestäni kaikilla, jopa sinulla tulee olla täysi oikeus saada äänesi kuuluville.
Ilmoita asiaton viesti
Jopa minulla, joo. Toimin inspiraationa niin monille täällä… miten he tulisivat toimeen ilman idoliaan?
Ilmoita asiaton viesti