Eduskuntaan jätetty puoskari-laki olisi suutari jo syntyessään
Mia Laihon ja kuuden muun kansanedustajan tekemä ns. puoskari-lakialoite on vihdoin julkaistu eduskunnan nettisivuilla, joten aloitteen sisältöä on mahdollista arvioida ja kommentoida tarkemmin.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lakialoite/Documents/LA_106+2020.pdf
Hyvää tässä aloitteessa on se, että se nostaa keskusteluun ja toimenpiteiden kohteeksi lainsäädännön kehittämisen puheena olevassa aiheessa, joka herättää kansan keskuudessa monenlaisia tuntemuksia, puolesta ja vastaan. Siihen aloitteen ansiokkain sisältö sitten jo melkein jääkin.
Mia Laiho on perustellut lakialoitetta blogeissaan ja medialle antamissaan lausunnoissa mm. ”mustan salvan”, hopeaveden ja kahvi-peräruiskeiden epämääräisyydellä hoitavina aineina. Erikoista tämä on siksi, että mainitut aineet eivät liity lakialoitteeseen millään tavalla. Lakialoite ei ota lainkaan kantaa vaihtoehtoisten lääkkeiden markkinointiin. Miksi lakialoitetta on lähdetty julkisuudessa perustelemaan asioilla, jotka eivät liity aloitteeseen?
Lakialoitteen keskeinen sisältö on kaikessa pyhässä yksinkertaisuudessaan, että sairauden diagnosoiminen ja hoitaminen kiellettäisiin muilta kuin virallisen lääketieteen harjoittajilta, silloin kun potilas on:
- täysi-ikäinen holhouksen alainen henkilö (mielenterveyden häiriön, kehitysvammaisuuden tms. syyn takia), tai
- alaikäinen, jonka huoltajat eivät salli hänen turvautua vaihtoehtoiseen lääketieteeseen, tai
- tutkimukseen tai hoitoon sisältyy hypnoosia
Lisäksi lakialoite määräisi, että vaihtoehtoinen hoito olisi sallittu vain yhteistyössä virallisen lääketieteen edustajien kanssa, jos potilaan terveydentila on erittäin riskialtis, esim. hän on raskaana, hänelle on tehty elinsiirto, tai hänellä on syöpä, diabetes, epilepsia, vakava mielisairaus, dementia, tai yleisvaarallinen tartuntatauti.
Hieman epäselväksi jää, olisiko vaihtoehtoinen hoito sallittua yhteisyössä virallisen lääketieteen edustajien kanssa holhouksen alaiselle henkilölle, tai kun hoitoon sisältyy hypnoosia. Kirjaimellisesti lakialoitteen tekstiä tulkiten tämä ei olisi sallittua.
Ennen kuin menen varsinaiseen asiaan, eli pohdin millainen laki kannattaisi säätää, arvioin lyhyesti tämän varsin niukan lakialoitteen sisältämiä ongelmia.
On varsin erikoinen ratkaisu, että kaksi holhouksen alaista ihmisryhmää asetetaan lakialoitteessa eriarvoiseen asemaan. Holhouksen alaiselle lapselle vaihtoehtoinen hoito olisi sallittua, jos huoltajat hyväksyvät asian. Mutta holhouksen alaiselle aikuiselle vaihtoehtoinen hoito ei olisi sallittua lainkaan, riippumatta edunvalvojan kannasta asiaan.
Erikoinen on myös rajaus, että hypnoosi olisi kokonaan kielletty kaikille asiakasryhmille [muilta kuin virallisen lääketieteen harjoittajilta]. Tupakasta eroon mieluummin purukumin voimalla sitten.
Luettelo erityisen vaarallisista terveydentiloista herättää myös hieman ihmettelyä. Mainitut asiat eivät ole lista maailman vaarallisimmista taudeista. On poimittu vähän sieltä sun täältä. Ja toisaalta, kuka sen tietää, onko potilaan vaiva vaarallinen vai ei? Kipu polvessa ei sisälly listaan vaarallisista terveydentiloista. Mutta se voi johtua tukoksesta verisuonissa, ja voi teoriassa johtaa jopa kuolemaan. Tämä on yleisesti ottaen ongelma siinä, että laadittaisiin minkäänlaista luetteloa vaarallisista terveydentiloista, jotka vaativat ammattimaisen lääkärin diagnoosia. Koska hengenvaarallisten tilojen oireet voivat joskus olla hyvin vaarattoman näköisiä.
Millainen laki sitten kannattaisi säätää?
Olisi hyvä edistää sitä, että virallisen lääketieteen edustajat ovat tietoisia potilaalle annettavasta vaihtoehtoisesta hoidosta. Tätä asiaa edistäisi se, että vaihtoehtoiset hoidot kirjattaisiin lakisääteisesti samaan kansalliseen tietokantaan virallisen lääketieteen hoitojen kanssa. (Vaihtoehtoisten hoitojen tarjoajat eivät välttämättä saisi nähdä virallisen lääketieteen edustajien kirjaamia tietoja, varsinkaan ilman potilaan suostumusta.) Tämän hyödyllisen tavoitteen toteutumista edistäisi sen lakisääteisen pakollisuuden lisäksi vaikka melko pienikin KELA-korvaus vaihtoehtoisen hoidon kustannuksista. Jos kymmenenkin prosenttia hoidon kuluista saisi takaisin KELAlta, se motivoisi potilaita edellyttämään, että heidän hoitonsa kirjataan järjestelmään, jotta he saavat KELA-korvauksen siitä.
Toisekseen, hoitojen tilastollinen tehokkuus pitäisi arvioida ja lakisääteisesti kertoa asiakkaalle mainonnan ja myynnin yhteydessä. Nyt eduskuntaan jätetty lakialoite ei valitettavasti mainitse tätä tärkeää näkökulmaa sanallakaan. Ruotsissa on kuulemma suunnitteilla ”arvioida” vaihtoehtoisia hoitoja, ja tehdä uudenlaisia linjauksia niiden hyväksyttävyydestä. Tällainen arviointi mitä ilmeisemmin sisältäisi myös hoitojen tehokkuuden analysointia. Suomi voisi ehkä tehdä Ruotsin kanssa yhteistyötä tässä asiassa, jotta ei tehdä turhaan samaa työtä kahdessa eri paikassa.
Nyt eduskuntaan jätetty lakialoite lähtee siitä olettamuksesta, että virallinen lääketiede on aina tehokkaampaa kuin vaihtoehtoinen hoito. Näin saattaa hyvin pitkälti ollakin, mutta virallisessa lääketieteessä otetaan paljon riskejä lääkeaineiden aiheuttamien haittavaikutusten ja riippuvuuden kohdalla. Lääke saattaa tehota siihen vaivaan, johon se on tarkoitettu, mutta samalla tuhota potilaan elämän mielekkyyttä muilta osin. Vaihtoehtoinen hoito tarjoaa usein hinnaltaan edullisempia ja haittavaikutuksiltaan lievempiä vaihtoehtoja, jotka saattavat joissakin tapauksissa olla kilpailukykyisiä virallisen lääketieteen hoitoihin verrattuna, kokonaisuuden kannalta arvioiden. Ehkä potilaalle voitaisiin antaa nykyistä enemmän päätösvaltaa, kuinka korkealla ”riskillä ja tuotto-odotuksella” hän haluaa itseään hoidettavan (liittyen esim. lääkkeiden tehokkuuteen, haittavaikutuksiin ja riippuvuuden muodostumiseen).
Edellisen tätä aihetta koskevan blogini kommentteja lukiessa sain ahaa-elämyksen. Lääketieteessä tehdään usein vertaileva tutkimus, lumelääke vs. oikea lääke. Tällaisen tutkimuksen sanotaan kertovan, mikä on placebo-vaikutuksen ja lääkkeen täyden vaikutuksen välinen ero. Mutta jos tuota ajattelee vähän tarkemmin, niin eihän tuollainen koejärjestely kerro luotettavasti, mikä on placebo-vaikutuksen osuus. Koejärjestelyssä pitäisi olla kolme ryhmää: ne joille annetaan tehoavaa lääkettä, ja ne joille annetaan lumelääkettä, ja ne jotka tietävät että heille ei anneta mitään hoitoa. Vasta tällainen koejärjestely paljastaisi, mikä on placebo-vaikutus, uskon ja toivon merkitys parantumiseen, verrattuna neutraaliin nolla-tilanteeseen: siihen että potilas tietää, että häntä ei hoideta lainkaan.
Olisi tärkeää saada myös lume-rohtojen markkinat sellaiseen kontrolliin, että terveys-väitteiden yhteydessä olisi lakisääteisesti pakollista ilmoittaa tilastollinen tehokkuus, kuinka monta prosenttia käyttäjistä saavuttaa mainostetun hyödyn, ja missä ajassa. Valitettavasti tähän tavoitteeseen voi olla vaikea päästä, vaikka poliittista tahtoa löytyisi Suomesta, koska olemme Euroopan yhteismarkkinoiden jäsen, eikä Suomella ole täyttä päätösvaltaa siihen, mitä Suomessa saa myydä ja markkinoida. Mahdollisesti tämän takia Mia Laiho kollegoineen ei mainitse lumelääkkeiden markkinoita sanallakaan lakialoitteessaan, vaikka Laiho puhuu siitä aiheesta aktiivisesti blogeissaan ja medialle annetuissa lausunnoissaan.
”Erikoinen on myös rajaus, että hypnoosi olisi kokonaan kielletty. Itse asiassa kaikilta kansalaisilta, ja kaikissa olosuhteissa.”
Ei kait se olisi kielletty lääketieteen edustajilta?
Vaihtoehtohoidot ovat ongelmallisia. On varmaan joukko ihmisiä, jotka ihan oma-aloitteisesti haluvat vaikkapa homeopatista hoitoa. Sehän on sinänsä varsin vähän hoitovirheitä aiheuttavaa, koska lääke on aina sama, vesi. Kutsutaanko sitä nyt potensoinniksi, kun veteen liuotetun aineen pitoisuus saadaan niin vähäiseksi, ettei sitä välttämättä ole yhtään molekyylliä nautitussa annoksessa. Vesi vanhin voitehista, eikä sille ole kukaan edes allerginen. Kokonaan toinen asia on sitten se, ettei vesi erityisesti parannakaan ketään, Muutenhan vettä juovat ihmiset eivät koskaan kuolisikaan.
Siis vaihtoehtohoidon haitat saattavat olla vähäisemmät kuin lääketieteessä, mutta teho reippaasti vähäisempi. Jos vain kaikki luulotautiset menisivät vaihtoehtohoitojen pariin, niin terveydenhoidon kokonaistilanne paranisi.
Ilmoita asiaton viesti
Risto puhuu nyt täysin vastoin parempaa tietoa tai ennemminkin elät esitetyssä uskossa. Tai voisitko tarkentaa tai esittää näyttöjä oudolle väitteellesi: ”Vaihtoehtohoidot ovat ongelmallisia.”
Vaihtoehtoisia hoitoja/ valmisteita käyttää suurin osa aikuisväestöstä, joten myöskään heidän vähättely näin ei liene hyvä tapa saada kannatusta.
Täältä http://www.jounijamsa.fi/tieteellisia-tutkimuksia-homeopatiasta/ löydät hiukan tietoa homeopatiasta, sen tieteellisiä tutkimuksista, käyttölaajuudesta ja virallisesta asemasta EU:ssa lääkevalmisteena.
Ilmoita asiaton viesti
1) Ongelmallisuutta siis siinä mielessä, että mihin laki vetäisi rajan, kun on mainitsemaani vapaaehtoisuutta jne.
2) Lukaisin linkin. Ei mitään spektroskooppista tai muuta toistettavaa kemiallista analyysiä ole tehty, jolla kaiden eri homeopaattisen laimennuksen ero saataisiin näkyviin sen ”veden muistin” osalta.
Veden kiehumispistehän on sen molekyylikokoon nähden korkea, että molekyylien välillä on vuorovaikutusta, verkottumista. Jos viileissä lämpötiloissa esiintyisi homeopaattisesti valmistettuja erilaisia vesimolekyylirakenteita, jotka olisivat riittävän stabiileja säilyäkseen pullossa useita tunteja, niin uskoisin näihin, jos ne voitaisiin nähdä analyysilaitteilla. Siis että jokin veden ominaisuus olisi mitattavasti erilainen. Lähinnä siis spektroskopia olisi mielestäni hyvä mittausmenetlemä, mutta ihan sama, jos vaikka viskositeettimittaukset antaisivat toistettavasti samanlaisen eron kahdelle eri valmisteelle, niin siinä se näyttö olisi.
Koska näyttö puuttuu, en usko homeopatian vaikuttavan sen enempää kuin vesi yleensäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Olet Risto nyt syötettyjen uskomusten varassa. On myös ala-arvoista leimata oman tiedon puutteen johdosta ihmisiä luulotautisiksi. Jos omaa edes hitusen loogisuutta, niin voi ajatella, miksi homeopatia on maailman toiseksi käytetyin hoitomuoto, eikä vain ”joukon ihmisiä hoitoa”.
Homeopatia on EU:ssa direktiivin vahvistettuja lääkevalmisteita, joita valvovat maiden lääkelaitokset ja lääkkeet valmistavat aina lääketehtaat. https://www.fimea.fi/myyntiluvat/kasvirohdoslaakkeet_ja_homeopaattiset_valmisteet/homeopaattiset_ja_antroposofiset_valmisteet
Sivustolta http://www.jounijamsa.fi/tieteellisia-tutkimuksia-homeopatiasta/ löytyy myös lähteet ”Homeopatiatutkimuksia osa 1. – vaikuttavaa ainetta löytynyt. 23 tutkimusta.” Jossa ollaan pääsemässä homeopatian vaikutuslähteen alueelle.
Kaikkea ei pystytä aina ihmisälyllä selittämään, mutta se ei tee asiasta vielä huijausta tai tyhjää. Uskotaanhan mustiin aukkoihinkin tai alkuräjähdykseen, vaikka ovat ainakin toistaiseksi pelkkää spekulaatiota.
Ilmoita asiaton viesti
> Ei kait se olisi kielletty lääketieteen edustajilta?
Niin. Itse asiassa kaikki vaihtoehtoinen hoito olisi sallittua lääketieteen edustajilta. Sitä en tullut ajatelleeksi. Hinta tuskin juuri putoaisi, yksityinen lääkäri ottaa 15 EUR jo pelkästään toimistomaksua, ja sitten alkaa varsinainen laskutus sen päälle.
Ilmoita asiaton viesti
Kuopion Yliopistossa tutkittiin Kalevalaista jäsenkorjausta. Verrokkiryhmänä oli hieronta ja fysikaaliset hoidot. Parhaat tulokset saavutettiin Kalevalaisella jäsenkorjauksella. Siitä huolimatta fysikaaliset hoidot kuuluvat korvauksen piiriin.
Meikäläisellä on kokemusta kummastakin fysikaalisesta seitsemän vuotta. Perinteinen jäsenkorjaus joka on käytännössä sama kuin Kalevalainen(sama opetusmateriaali)
https://kansanlaakintaseura.fi/seura/
Ilmoita asiaton viesti
Siihen tulisi pyrkiä (lääketieteenkin), että parhaaksi havaittuja menetelmiä suositaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevalainen jäsenkorjaus ei sovi kaikkiin tilanteisiin: http://www.sumna.fi/jasenkorjaus/milloin-ei-voi-hoitaa/
Ilmoita asiaton viesti
Tuttuja asioita,kyllä meille koulutuksessa nämä jo opetettiin. Kurssimuotoisena koulutuksemme kesti 3,5v
Ilmoita asiaton viesti
Tuo milloin ei voi hoitaa jäsenkorjauksella, sopii samalla tavoin myös hierontaan ja fysikaaliseen hoitoon
Ilmoita asiaton viesti
Minua saa oikoa jos olen väärässä mutta po. ehdot puoskarlaille löytyvät nyt jo lakikirjasta. Tosin ne on eri osastoissa ja hajallaan mutta löytyvät yhtä kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
Ei löydy asiantuntemusta lähteä arvailemaan, mihin lakeihin viittaat. Mutta yleisesti luotan siihen, että lakeja vaaditaan noudatettavaksi — jos ei kukaan muu, niin toimintaa dissaava taho, vaikka yksittäinen aktivistikin, tekisi ilmoituksia poliisille tai valvovalle viranomaiselle, jos tietäisi että joku toiminta on lainvastaista. Kun näin ei käy laajassa määrin, vaikka toiminta on täysin julkista, katson sen osoittavan, että nykyinen laki ei kiellä sitä mitä lakiehdotus kieltäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei löydy asiantuntemusta lähteä arvailemaan, mihin lakeihin viittaat. ”
en minä niitä ettiin lähde mutta nyrkkituntuma on että jos alkaa leikkiin lääkäriä toisen sairaudella, menettää äkkiä toimilupansa ja on raastuvassa. Muistaakseni syöpäpotilaiden hoito on erikseen kriminalisoitu.
Minusta tämä lakialoite kuulostaa vähän siltä kun joku toisi aloitteen kahdeksantuntisesta työpäivästä
Ilmoita asiaton viesti
Käytännössä tilanne näyttää siltä, minkä tämä lakialoitekin sanoo: ”Suomessa ei tällä hetkellä ole vaihtoehtohoitoja ja niiden harjoittamista koskevaa erityislainsäädäntöä. Terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain tarkoituksena on edistää potilasturvallisuutta sekä terveydenhuollon palvelujen laatua.”
Tuosta näkökulmasta kaikki osapuolet keskustelevat, ja käytännössä toimivat yhteiskunnassa. Että nykyinen laki säätelee terveydenhuollon ammattihenkilöitä, ja vaihtoehtoiset hoidot eivät sisälly siihen käsitteeseen, ja siten ovat myös sen sääntelystä vapaita.
Ilmoita asiaton viesti
”Millainen laki sitten kannattaisi säätää?”
Mitään uutta lakia ei tarvita. Toisen ihmisen vahingoittaminen on rangaistava teko jo nykyisten lakien valossa.
Uutta lakia tarvitaan vain siinä tapauksessa, että halutaan estää vaihtoehtoiset hoidot siitä huolimatta, että ne eivät ole vaarallisia.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle tärkein pointti on se, että palveluiden ja tuotteiden mainonnassa kerrottaisiin niiden tilastollinen tehokkuus. Tämä pointti on suorastaan sosialismin ytimessä. On kansan etu tietää mitä he saavat. Markkinatalouden olemukseen kuuluu katteettomat lupaukset ja myytävän tuotteen erinomaisuuden tahallinen liioittelu.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle oleellisinta on se, auttaako jokin hoito sitä henkilöä, joka sitä hoitoa saa. Tärkeää ei ole se, olisiko se hoito ehkä auttanut tai jättänyt auttamatta jotakuta muuta.
Tuossa kiteytyy yksi virallisen lääketieteen ja vaihtoehtoisten hoitojen mentaliteettiero. Virallinen lääketiede pyrkii rajoittumaan sellaisiin hoitoihin, jotka näyttävät auttavan kaikkia tai vähintään useimpia, kun taas vaihtoehtoisissa hoidoissa hyväksytään sellaisetkin hoidot, joiden uskotaan auttavan kyseistä hoidettavaa aivan siitä riippumatta, uskotaanko sen auttavan useimpia muita vai ei.
Tuon eron takia virallisen lääketieteen asenne vaihtoehtoisilla hoidoilla parantamiseen onkin niinsanottu väärin parannettu –asenne.
Ilmoita asiaton viesti
Jos valmistetaan autoja, joista kansalaiset maksavat 30,000 EUR, ei tyydytä iloitsemaan siitä että yksi auto sadasta toimii, vaan pyritään siihen että mahdollisimman moni saa toimivan auton vastineeksi rahoille.
Hoitojen tilastollisen tehon dokumentoiminen on itse asiassa tunnustus sille, että hoito toimii ilmoitetulle osalle potilaista. Lääkärit jos ketkä tietävät, että vastaan tulee potilaita joille ei toimi sama hoito joka toimi viidelle edelliselle potilaalle. Siihen tarvitaan vain dokumentoitu ja oikeaksi tunnustettu tieto vaihtoehdoista, niin kyllä niitä lähdettäisiin harkitsemaan jos jo kokeillut hoidot eivät tehoa, ja jos laki ja KELA-korvauksen säännöt eivät estä.
Ilmoita asiaton viesti
CAM-hoidot ovat patenttivapaita hoitoja, joten niiden tutkimuksiin ei kukaan panosta suuria rahasummia, joilla voitaisiin saada mitä vain tilastoja. Mutta vielä oleellisempi asia on hoitojen käsityömalli. Ei ole homeopatiassa valmistetta tai akupunktiossa neulaa issiakseen tai migreeniin, joten tehoa ei voi lääkkeen tavoin tilastoida.
– Vaan näissä hoidoissa etsitään yksilölle oikeat vaikutukset ja poistetaan siten kehon sairaustila. Homeopatiat/ akuneulat ovat välineitä, jolla saadaan tasapino aikaiseksi. Ei jakoavaimestakaan ole tieteellistä tilastoa, miten paljon sillä voi korjata autoa. Eli pitäisi tehdä sitten tilastoa/ näyttöä, kuinka hyvin kukin terapeutti osaa käyttää näitä välineitä ja saa siten tuloksia.
Siksi hoitoja on turha verrata lääkehoitoihin, jossa annetaan vaikuttavaa ainetta ja sillä pyritään saada kehon tila muuttumaan. Monet lääkärit eivät ymmärrä, että hoito voi vaikuttaa, jos siinä ei ole ainetta, mutta useimmiten kyse on samoista asiakkaista ja kilpailevasta koulukunnasta, jotka halutaan nimityksilla ja ikävillä teorioilla saada pois kentältä.
Ilmoita asiaton viesti