Eikö tätä voisi kriminalisoida: puhelin-liittymä 50 % kalliimpi, jos et ota 24 kk palloa jalkaan
Olen suuri asioiden laittomaksi julistamisen ystävä. Tällä kertaa haluaisin kriminalisoida puhelin-yhtiöiden käytännön pakottaa asiakkaat 24 kk pituisiin määräaikaisiin sopimuksiin, jos he haluavat saada palvelua ”halvemmalla”, eli oikeasti normaalilla hinnalla.
Minulla on juuri päättymässä asuntoni laajakaistan 24 kk määräaikainen sopimus. DNA:n myyjä soitti minulle, ja kysyi että sopiihan se että laitetaan toiset 24 kk määräaikaisuutta lisää, niin hinta pysyy sitten samana. Muussa tapauksessa kuukausittainen hinta nousee noin 50 %.
Miksi? No se nyt vain nousee.
Eikö näin törkeää markkinatalouden vääristymää voida jo kieltää lailla? Laajakaistojen markkina on hieman epäterve jo lähtökohtaisesti, kun se on vain muutaman suuren yrityksen välinen oligopoli.
Jos minä pääsisin kirjoittamaan lakia, niin lähtökohtaisesti kieltäisin yli kuukauden pituiset määräaikaiset sopimukset kuluttajan ja minkä tahansa yrityksen välillä, jos yritys tai toimiala ei pysty esittämään asiasta päättävälle viranomaiselle perusteluita siitä, miksi tämän liiketoiminnan kohdalla on erityisen tarpeellista, että sopimukset saavat olla määräaikaisia vuoden tai kahden rautapalloja kuluttajan jalkaan.
Totta turiset.
Ja sitten vielä liittymän vaihtajille kytkynä työnnetään sähkösopimuksia jne….
Ota 24 kk Pallo jalkaan niin saat hyödyttömän sähkösopimuksen kaupan päälle….sekin tod.näk määräaikainen
Ilmoita asiaton viesti
Uutena asiakkaana voi saada modeemin ”kaupan päälle”, eli käytännössä osamaksulla, joka rahoitetaan kk-maksuista. Silloin diilissä on osamaksu-sopimuksen tuntua, kun tietää että välttyi latomasta tiskiin sitä modeemin hintaa kerralla. Mutta kun se modeemi on jo olemassa, eikä ole tarvetta minkään uuden laitteen hankkimiseen osamaksulla, hieman nyppii että määräaikaisuudesta ja hinnasta joutuu edes neuvottelemaan. Saati että ehdot ovat mitä ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan niin.
Ilmoita asiaton viesti
Epäilen, ettei DNA:lla ole puhtaat jauhot (kaikilta osin) pussissa. Siltä ainakin vaikuttaa tämä kaupankäynnin logiikka.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin aikanani lopetin kaikki liitymät DNA:n verkkoon. Jokainen tietysti tekee itse päätöksensä.
Ilmoita asiaton viesti
Se ei taida auttaa blogin kuvailemaan ongelmaan, muutkin operaattorit ajavat karjaa aitaukseensa kahden vuoden määräajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Yhtäkään sopimusta ei ole pakko ottaa vastaan, vielä.
Ilmoita asiaton viesti
Määräaika on peruste määräalennukseen, mutta outoahan on se, ettei pitkäaikainen asiakas saa usein mitään etuja, jollei uhkaa vaihtaa palvelun toimittajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Teleyhtiöiden dataa on turha kilpailuttaa edes sen verran kuin silmänlumeeksi sähköliittymien pientä osaa, pääosan sähkölaskusta muodostuessa siirtoverkosta jota ei voi vaihtaa.
Suomalainen eunukki (myös dosentti eli poliitikko) on mies, jonka kielestä on jotakin ja mahdollisesti myös päästä poistettu pelolla. Lapsena kielikylvyssä kuohituille ei tule toiminnallista murrosikää. Heillä on pysyvästi esimerkiksi älykkään partiolaisjohtajan luulot. Aikuisena kuohituilla dosenteilla on samoja ominaisuuksia lievempinä. Yleensä.
Ilmoita asiaton viesti
Elisa-Saunalahti on luopunut määräaikaisuuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole. Tämän väitteesi nähtyäni kävin Elisan nettisivuilla, kohdassa Kodin nettiyhteydet, ja kirjoitin hakuun oman kotiosoitteeni. Se tarjoaa minulle kolme vaihtoehtoa, joista kaksi on 12 kk määräaikaisuuksia ja kolmas on 36 kk märäaikaisuus. Uusi ennätys, 24 kk ei siis olekaan mikään lakisääteinen yläraja.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sen oligopolin kilpailu toimii hyvin kuluttajan eduksi. Kun on vaihtamassa operaattoria, niin säännön mukaan tulee entiseltä operaattorilta alhaisempi vastatarjous.
Sopimusvapaus on syytä pitää voimassa yhteiskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Sopimusvapaus on aika yksipuolinen näitten operaattoreiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei yhtään sen enempää kuin jos menet kauppaan ostamaan ruokaa. Kauppaketjujakin on vain muutama käytännössä olemassa. SIlti ne kilpailevat asiakkaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ontuu, koska minun ei tarvitse sitotua ostamaan, tekemään sopimusta kauppaketjun kanssa. Kysymys on siitä kumpi hinta on oikea tuotteelle sopimushinta 19,90€ vai ulkopuolella sopimusta 29,90. Mikä sen todellinen arvo on sisältäen myyntikatteen jne.
Onneksi kuluttajalla on oikeus vaihtaa operaattoria ja numero säilyy samana. Samaten puhelun lisämaksut pitää olla selvästi esillä tai ne pitää ilmoittaa. Elisa toimi esimerkissäni todella härskisti. Mitään em. velvoitteista ei ilmoitettu ja 360€ tupsahti täysin puskista. Enemmän kuin kk-maksut koko vuodessa neljästä tiedustelusta.
Ilmoita asiaton viesti
”Onneksi kuluttajalla on oikeus vaihtaa operaattoria ja numero säilyy samana.”
Niin, se on merkittävä ulottuvuus tasavertaisessa sopimusasetelmassa kuluttajan ja operaattorin välillä.
”Mitään em. velvoitteista ei ilmoitettu ja 360€ tupsahti täysin puskista. Enemmän kuin kk-maksut koko vuodessa neljästä tiedustelusta.”
Palvelun tarjoaja on sen veloituksen tehnyt omalla hinnastollaan. Siitä on aivan turha syyttää Elisaa. Sama jos soitat koko päivän kalliita ulkomaanpuheluita ja sitten kiukuttelet Elisalle, että se veloittaa niin paljon seuraavassa laskussa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo Juha mutta asia ei ole niin yksinkertainen. Kuluttajaasiamies on tehnyt päätöksen asiakkaan hyväksi. Käsittääkseni ja hymiö. Jotain siellä vielä väännetään.
Lain mukaan myyjä on aina viime kädessä vastuussa jos tuotteessa on jotain vialla. Ko. virasto siis tulkitsee tuon palvelun tuotteeksi ja Elisan jälleenmyyjäksi, koska laskutus on mennyt sen kautta. Elisa on ottanut ”provikat” välistä tuosta 360€:sta. Elisa on velvollinen ilmoittamaan hinnan omalle asiakkaalleen ja tällaista ei laskun muodostuessa tapahtunut. Toisaalta summa on järkyttävä ja kyseisen numeropalvelun toiminta törkeää. Koska palvelun hinta ei ole ollut selvästi esilllä missään yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kysymys on siitä kumpi hinta on oikea tuotteelle sopimushinta 19,90€ vai ulkopuolella sopimusta 29,90. Mikä sen todellinen arvo on sisältäen myyntikatteen jne.”
Vielä teki mieli lisätä tuohon Antin kommentiin, että markkinataloudessa ei ole koskaan olemassa mitään oikeita hintoja. Kaikki perustuu ostajan ja myyjän väliseen sopimukseen. Hinta on oikea jos kaupat syntyy. Jos kauppoja ei hinnan vuoksi synny, niin hinta ei ole oikea. Tiedät kai miten paljon lentolippujen hinnat vaihtelevat samassa koneessa istuvien matkustajien välillä tai hotellihuoneen hinta, jonka voi ostaa välittäjältä edullisemmin kuin itse hotellilta j.n.e.
Ilmoita asiaton viesti
Joo tiedän vallan hyvin kaupankäynnin periaatteet. 360€ on vain järkyttävän suuri ja moista summaa on vaikea kuvitella pienestä minuutin kestävästä palvelusta syntyvän. Jälleenmyyjä Elisan mielestä se oli kohtuullinen. Hei haloo.
19,90€ lienee tuotteen oikea hinta. Jos uusit sopparin niin hinta on sama. yli 30%:n korotusta ei voi järjellä selittää. Tässä mennään jotenkin väärinpäin. Jos ostat perjantaina 25€ sisäfileen ja sunnuntaina se on -30%. Sen ymmärtää, aivan kuten lentolipuissakin. Tarjous menee aina alaspäin sen hetkisestä hinnasta ei ylöspäin.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeaa hintaa ei ole olemassakaan eikä se liity siihen syntyykö kaupat vai ei.
Oikealla hinnalla tarkoittaa moni kuluttaja hintaa, joka on kohtuullinen toimittajan kustannuksiin sekä riskiin nähden ja asiakkaan hyödyn huomioiden. Se on epätarkka summa siis ja sen kokee jokainen hieman eri tavoin.
Tämä ei tarkoita, etteikö silti olisi jotain hintahaarukkaa, jonka sisällä hinta mielletään kohtuulliseksi ja siten oikeaksikin.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole koskaan kuullut mitään juttua siitä, että S- ja K-ryhmä ylläpitävät ruoan hintaa keinotekoisen korkealla juuri siksi, että ne ovat duopoli joka voi tehdä niin?
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkään S- ja K-ryhmä eivät muodosta duopolia, koska muitakin kauppoja on olemassa. Oligopoli sanana kyllä kuvaa melko hyvin suomalaista ruokamarkkinatilannetta.
Vastaavasti kuin teleoperaattorit pyrkivät sitouttamaan asiakkaitaan määräaikaisilla sopimuksella kauppaketjuilla on myös omat jäsenyysetunsa perustuen yleensä kokonaisostomäärään. Lidl oli pitkään sellaisten ulkopuolella, mutta poikkeuksena kaikista muista maista Lidl otti parisen vuotta sitten Suomessa käyttöön oman pistesysteeminsä, joka moninaisessa digisovellusviidakossaan on nyt se kaikkein ”koukuttavin”.
Ilmoita asiaton viesti
Kuluttajasuojaviraston palautteista Elisa ja DNA pitävät piikkipaikkaa hallussaan ja se ei ole sattuma. Toiminta on avoimen härskiä. Esim. Elisa on laskuttanut 360€ neljästä 116:n numerotiedustelusta. Väittäen vielä sitä kohtuulliseksi! Olkoonkin, että lasku on syntynyt alkujaan numeron välittäjän toimesta. Tosiasia on kuitenkin se, että laskuttaja on Elisa ja ensisijainen vastuunkantaja.
Tuo sitouttaminen on yhtälailla vastoin kaikkia reilunpelin sääntöjä ja myös kuluttajasuojalakia. Hinta on OIKEA kun sopimus on tehty eli 19,90 on tuotteen arvo, myyntihinta. Tämä kannattaa muistaa, koska se on todellinen ostoarvo. Uusi 29,90€ on sen sijaan vedetty hilseestä ja sille ei ole mitään perusteita, koska itse tuote pysyy samana myös hinnaltaan kunhan sitoudut.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos minä pääsisin kirjoittamaan lakia, niin lähtökohtaisesti kieltäisin yli kuukauden pituiset määräaikaiset sopimukset kuluttajan ja minkä tahansa yrityksen välillä.”
Itse olen nyt varsin tyytyväinen omaan kolmivuotiseen sähkösopimukseeni, jonka tein hyvään aikaan, hinnan ollessa koronakurimuksessa alhaisimmillaan.
Voisi olla tietty toisin jos minulla olisi jatkuva sopimus, tai jos maksaisin sähköstä pörssihinnan mukaan. Mieleeni voisi tulla että tilanteeni olisi epäoikeudenmukainen niihin nähden joilla on edullinen pitkäaikainen sopimus, kuten minulla nyt on.
=================
Jos tilannetta kuitenkin yrittäisin arvioida puolueettomasti, niin on tietenkin epäoikeudenmukaista jos toiset maksavat sähköstä enemmän kuin toiset.
Mutta kun maassamme kannatetaan vapaata markkinataloutta, niin siinä ostaja ja myyjä tekevät kaupat keskenään ja sopivat hinnasta keskenään. Toiset saavat sähköä edullisemmin, toiset vähemmän edullisesti.
Puhelinliittymien kauppaan kai pätevät samat säännöt kuin sähkön kauppaan. Yhtiöt yrittävät sekä myydä liittymiä, että tehdä voittoa tällä kaupankäynnillä. Voitot otetaan niiltä joilta voittoa voi saada. Asiallaan ei ole pakko tehdä huonoa kauppaa, mutta jotkut tekevät. Sillä tavalla kauppa saadaan myyjälle kannattavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö näin törkeää markkinatalouden vääristymää voida jo kieltää lailla?”
Markkinatalouden mukaan tässä mennään, jos kuluttaja sitoutuu pidempään maksuaikaan eli ostamaan enemmän, yksikköhinta laskee. Hinnoittelun säätely vääristäisi markkinat.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä sitten se oikea hinta on? Kympin korotus parinkympin tuotteelle jos et jatka sopparia……
Ilmoita asiaton viesti
> ostamaan enemmän, yksikköhinta laskee
Näissä asioissa kulutuksen määrä on aika lailla vakio valtakunnallisesti. Operaattorin kulut minun palvelemiseeni päin vastoin vain nousevat siitä, että he palkkaavat jonkun soittamaan minulle ja kertomaan että hinta nousee 50%. Minun liittymäni kulut eivät nouse siitä mihinkään, jos määräaikaisuuden jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassa olevana. Ainoastaan ihmisten palkkaaminen soittelemaan minulle lisää kuluja.
Mitä tulee markkinatalouteen, no kukaanhan ei enää juuri usko eikä kannata täysin vapaata markkinataloutta. Ja siihen on hyvät syynsä. Moderni yhteiskunta ja kilpailuvirasto jne. tekevät paljon hyvää työtä tilanteen tasapainottamiseksi suunnitellusti ja kuluttajan eduksi.
Ilmoita asiaton viesti
No onhan se kulutuksen määrä isompi jos kulutat kuukauden sijaan 24 kk.
Markkinatalouteen ei uskota ja kuitenkin blogissasi juuri perustelit lakia sillä, että nyt markkinatalous ei toimi?
Ilmoita asiaton viesti
Lisäksi pitää huomioida, että telemaksut niin puheluista kuin netistäkin ovat Suomessa sieltä maailman alhaisimmasta päästä. Muualla ”riistetään” kuluttajia paljon reippaammin.
Ilmoita asiaton viesti
Suuri asiakkaiden massa kuluttaa molemmissa tapauksissa (oikeastaan kaikissa tapauksissa) sen saman 24 kk, seuraavien 24 kk aikana. En minäkään ole lopettamassa netin käyttöä, enkä edes vaihtamassa operaattoria.
On aika yleistä käyttää tällaisia ilmaisuita, että ”(markkina)talous ei toimi terveeesti”. Siinä voi olla tiettyä epäpuhtautta käytettyjen termien tarkoitetussa merkityksessä, verrattuna jostain todella syvältä tutkijoiden kaapeista löytyvään viralliseen merkitykseen, mutta näin taloudesta keskustellaan, suurinpiirtein tällaisilla termeillä, ja suurinpiirtein tätä tarkoittaen. Jos vapaassa markkinataloudessa suuret yritykset keksivät erikoisia kepposia kuluttajan tappioksi, sitä sanotaan ”epäterveeksi”, vaikka tavallaan se olisi myös puhdasta vapautta — ei kuitenkaan yleensä kuluttajalle. Toisen vapaus on toisen vankeus. Vapaus ottaa orjia on toisen vapauden menetys.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin olen laiska vaihtamaan liittymiä, vaikka tarjouksilla houkutellaan. Yleisimmin teen vaihdon samalla kun vaihdan luuria, siinä saa yleensä lisäksi jotain kytkykaupan etuja. Ei kuitankaan kannata nähdä vaivaa ja vaihtaa liittymää pelkästään muutaman euron hintaeron takia liittymän hinnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Se hintaero on helposti jopa 50 prosenttia.
Mulla on tapana soittaa Elisan aspaan aina kun edellinen tarjous on päättymässä, ”tees mulle uusi tarjous niin ei tarvitse vaihtaa operaattoria”. Ei ole koskaan vielä jäänyt saamatta uutta alennusta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, joskus kun puhelinta vaihtaessa on tullut tehtyä samalla uusi sopimus, se vanha sopimuksen myyjä on soittanut heti perään ja tarjonnut yhtä hyvää, tai parempaa sopimusta. Ei mulla kyllä elisan sopimusta ole ollut pitkään aikaan.
Vähänhän tuosta liittymäkaupasta on vaivaa ja harmia, mutta ei siinä kyllä liikaa tienaakkaan. En tiedä olisiko tällainen peli edes kannattavaa yritysten ja kuluttajien kannalta katsottuna.
Aikaahan siinä menee niiltä myyjiltä, kun ne soittelee ja puljaa asiakkaiden ja liittymien kanssa ja aika on rahaa. Voi olla että joku monopoli voisi tulla asiakkaalle halvemmaksi.
Mutta työllistäähän tämä show niitä myyjiä ja myyjät maksaa valtiolle veroja palkastaan. Asiakas sen kaiken kumminkin maksaa.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko varma, että se on alennus?
Ilmoita asiaton viesti
Minullekin kelpaisi 100 M hintaan 6 EUR kuukaudessa. Mutta arvaapa, onko minulle tarjolla sellaista hintaa ja nopeutta.
Käypä huviksesi katsomassa DNA:n (ja muidenkin suurten operaattorien) nettisivuilta tarjolla olevat nopeudet ja hinnat. Tuollaiset riittävän hyvät ja kohtuuhintaiset vaihtoehdot puuttuvat hinnastosta kokonaan. Niitä ei ole. Joko otat kalliin ja niin nopean, että et tee sillä nopeudella mitään, tai sitten voi olla tarjolla yksi halpa vaihtoehto, joka on sitten niin hidas että sillä ei katso edes televisiota luotettavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä hittondeerusta, en ole löytänyt tuollaista vaihtoehtoa ja hintaa mitään muuta kautta. Aika hyvin tiskin alla piilottelevat parempia vaihtoehtoja. Tuollaisen otan heti, jos se ei ole kangastus joka katoaa edestäni kun yritän tarttua siihen kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö mielestäsi 25 Kg jauhosäkin kilohinta myös määrätä lailla samaksi kuin 1 Kg pussin hinta? Vai onko se niin, että suurempien pakkausten kuin 1 Kg myynti kuluttajille pitäisi kieltää?
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä on tullut monesti mieleen, että eri kokoisten pakkausten hinnoittelu saisi olla myös lakiin perustuen reklamoitavissa oleva asia. Jos kuluttaja reklamoi epäilevänsä, että pienemmän pakkauksen korkeampi kilohinta ei perustu kokonaisuudessaan todelliseen eroon kustannuksissa, viranomainen voisi määrätä uhkasakon vaikka kaikille suomalaisille olutfirmoille, joiden hinnoittelu 330 ml vs. 500 ml tölkkien välillä on hyvin erilaista kuin Virossa. Niin erilaista, että siitä on ollut asiaa uutisissakin vuosien varrella monesti.
Mutta blogin aiheena olevassa tapauksessa ei edes ole tällaista näkökulmaa, että 24 kk määräaikaisen sopimuksen umpeutuminen korottaisi palvelun jatkamisen kustannuksia operaattorille per kuukausi. Päin vastoin, myyjän palkkaaminen soittamaan minulle asiasta korottaa niitä kustannuksia. Ja provikka myyjälle siihen päälle. Olisivat saaneet enemmän katetta tästä asiakkuudesta, kun eivät olisi soittaneet ja olisivat vain jatkaneet toistaiseksi voimassa olevana nykyisellä hinnalla. Kun se soitto myös herätti nukkuvan asiakkaan vertailemaan hintoja kilpailevien firmojen välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi loputon suo, jos viranomaiset alkaisivat määrätä hintoja. Hintoja on ääretön määrä. Neuvostoliitossa viranomaiset kyllä määräsivät ”kaikille tuotteille” hinnan (pientä maalaistorikaupankäyntiä lukuunottamatta), mutta siellä ei niitä tuotteita ollutkaan ääretön määrä, vaan ainoastaan suppea määrä listassa lueteltuja tuotteita, joita joskus kaupoiksi nimitetyissä valtion jakelupisteissa rupliksi kutsuttuja ostokuponkeja vastaan jaettiin niille, jotka ajoissa olivat ehtineet jonoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä hintojen määräämisestä ollut sinänsä kyse, vaan yrityksen itse vapaasti hinnoittelema tuote, josta on tarjolla eri kokoisia myyntieriä, niiden myyntierien hinnoittelun suhde toisiinsa voisi olla ohjeistettu yleisesti, mihin se saa perustua. Jolloin asiaa voidaan tarvittaessa epäillä ja tarkastaa, onko hintaerolle kokonaisuudessaan sellaista perustetta vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Asiaan on teleoperaattoreiden suhteen helppo ratkaisu: Olen aika varma että Ion voi neuvotella ettei ota vastaa alennuksia. Sitten hinta on aina sama.
Ruokakaupoissa ollaan jo pääsemässä myyjien suhteen kaivattuun ratkaisuun kun kassat enimmässä määrin korvataan itsepalvelulla. Niin epärehellisen kauppiaan ei tarvitse piilotella myyjien palkkakustannuksia hintoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdottamasi ratkaisu on toimiva, ja tarjolla yhdellä hiiren klikkauksella, eli ei tarvitse edes neuvotella. 50 % lisää hintaa ja asia on sillä hyvä.
Siksi on olemassa politiikkaa, jotta kuluttajan asema olisi tätä vahvempi.
Ilmoita asiaton viesti
Noin se menee vähän kaikissa tuotteissa. Olen jopa nähnyt nettikauppoja joissa on, hui, alennusmyynti. Ehdottomasti kiellettävä lailla.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sinä sitoudut vain kuukaudeksi, se myyjä soittaa kerran kuussa. Siinä menee koko asiakkuutesi kate myyntityöhön…
Ilmoita asiaton viesti
Ei sen tarvitse soittaa kerran kuussa, kun sopimus on toistaiseksi voimassa oleva. Vakuutusyhtiö soittaa kerran vuodessa tehdäkseen jotain lisämyyntiä, mutta eivät hekään mitään määräaikaisuutta yritä myydä siihen vakuutukseen. Mielenkiintoinen rinnakkainen tapaus: miksi bisneksen tekemisen kulttuuri on erilainen vakuutusten puolella? Yhtä perustellusti kulttuuri voisi olla sama molemmissa? Onko vakuutusyhtiöitä liian monta, liian reilu ja avoin kilpailutilanne?
Ilmoita asiaton viesti
Kulttuuri on erilainen jo siksi, että vakuutustoiminta on vanhaa bisnestä kun taas teleoperaattoreiden bisnes hyvin uutta sellaista.
Mutta on siinä sellainen ero, että teleoperaattorit edustavat infrastruktuuria, josta kuluttaja voi valita. Operaattorin vaihdoksessa pitää aina tehdä liittymän vaihdos, vaikka numero säilyisikin ennallaan. Tai sitten pitää vaihtaa modemia t.m.s. Vakuutusyhtiöiden kohdalla ei tarvitse muuta kuin merkata sopimus rauenneeksi jonain tiettynä päivänä.
Yleisesti ottaen tulee mieleen myös huomauttaa siitä, että vaikka 50%:n hinnanero kuulostaakin dramaattiselta, niin kymmenen euroa kuukaudessa tekee hinnaneroa noin 30 senttiä vuorokaudessa. Toki voit ajatella, että tämänkin 30 senttiä voisi sijoittaa muulla tavoin, mutta … (no, käsi sydämelle).
Ilmoita asiaton viesti
Modeemista kuluttaja maksaa kyllä erikseen käyvän hinnan, jos hänellä ei valmiiksi ole sopivaa modeemia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai kenenkään tarvitse soittaa. Ne soittaa jotta sinä sitoudut johonkin kauppaan. Soittosykli nyt vain asetetaan sen mukaan, koska edellinen satsi loppuu, koska pelkäävät että vaihdat heti operaattoria jos joku menee eurolla alle. Jatkuva vaihtaminen tappaa operaattorin katteen, kun pitää olla koko ajan säätämässä. Jos vaihdat operaattoria kerran kuussa, ei operaattori pysty tekemään tulosta.
Jos et halua puhelua, voit pyytää laittamaan soittokiellon rekisteriin.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrataan vielä. Tuo 19,90€ on tuotteen oikea hinta joka on sovittu tekohetkellä. Ei se ole tarjous, koska voit jatkaa sopimusta samaan hintaan 2:n vuoden kuluttuakin. Sitä mistä tuo 29,90 tulee. No se on vain otettu hatusta.
Oikea tarjous on hinnan alentaminen. Eli jos DNA tai Elisa toimisivat hyvän markkinointitavan mukaisesti Alex ilmottaisi. ”Kuule sun soppari päättyy, mutta elä huoli saat jatkaessasi puoleksi vuodeksi hintaan 15€/kk ja sitten taas jatketaan vanhalla, jooko?” Tämä on tarjous.
No, joku valopää on saanut omasta mielestään loistoidean ja muut valopäät seuraavat perässä. Ihme, että nuo suurimmat operaattorit seuraavat toisiaan ja lähteneet mukaan tällaiseen. Ihmettelen vain…..
Ilmoita asiaton viesti
Vakuutus-ala on mielenkiintoinen vertailtava toimiala. Miksi vakuutusyhtiöt suostuvat myymään vakuutuksia, jotka ovat toistaiseksi voimassa olevia, ilman tällaisia määräaikaisuuksia jonka jälkeen hinta nousee 50 %? Onko vakuutusyhtiöitä liian monta, liian kilpailtu ala, jotta parin ison toimijan kesken sovittu kusettaminen ei onnistu?
Ilmoita asiaton viesti