Eläin täytyy teurastaa ilman kärsimystä, paitsi uskonnon nimissä saa olla vähän kärsimystäkin
Rikon nyt sitä sitoumusta, jonka Animalia ry:n vaalikone edellytti kaikkia vaaliehdokkaita allekirjoittamaan (mutta minä jätin allekirjoittamatta, ja vastaamatta koko vaalikoneeseen), ja puolustan eläinten oikeuksia myös siinä tapauksessa, että eläinten oikeuksia rikotaan uskonnon nimissä.
Suomen laki kieltää eläimen teurastamisen tainnuttamatta sitä ensin. Tämä sääntö on tehty siksi että olisi mahdollisimman varmaa, että eläin ei kärsi teurastamisen aikana. Sinänsä ihan selkeä juttu, että on olemassa moraalinen näkökohta, ja laki joka puolustaa sitä näkökohtaa.
Laki sallii kuitenkin poikkeuksen tähän sääntöön. Kärsimyksen aiheuttaminen eläimelle on sallittua, jos tekee sen uskonnon nimissä.
Jos tämä kuulostaa uskomattomalta tuubalta, että eihän tällainen ole mahdollista, niin perustuslaki-valiokunta on juuri päättänyt, että lakia ei saa edes muuttaa tuon porsaan(!)reiän tukkimiseksi. Hallitus olisi halunnut muuttaa lakia siten, että eläimen teurastaminen tainnuttamatta olisi laitonta siitä huolimatta, tehdäänkö se uskonnon nimissä vai ei. Perustuslaki-valiokunta toppuuttelee tällaisia aikeita, että tämä ei käy.
Ihmisen oikeus uskonnollisiin sirkushuveihin on etusijalla verrattuna eläinten säästämiseen tarpeettomalta kärsimykseltä. Eikä tässä vielä kaikki, aikuisten oikeus uskonnollisiin sirkushuveihin on myös etusijalla verrattuna poikalasten oikeuteen ruumiilliseen koskemattomuuteen sukuelinten kohdalla.
Aika kova luu, tuo Suomen perustuslaki. Iran ja Saudi-Arabia ovat tunnetusti teokratioita, mutta ei Suomikaan ole kovin kaukana siitä ajattelusta, että uskonto ensin, ja muut ihmisten tai eläinten oikeudet vasta sen jälkeen. Jos jotain jää jäljelle.
”Laki sallii kuitenkin poikkeuksen tähän sääntöön. Kärsimyksen aiheuttaminen eläimelle on sallittua, jos tekee sen uskonnon nimissä.”
No ei salli, ja tämä sinulle on kerrottukin.
Myös uskonnollisissa teurastuksissa eläin pitää tainnuttaa samalla kun kurkku leikataan, ja paikalla on valvontaeläinlääkäri. Lukee mm. omassa linkissäsi.
Kivun kannalta on aivan samantekevää, tainnutetaanko eläin ennen vai samanaikaisesti. Tuotantoeläimen koko elämänkaaren suhteen on aivan samantekevää, tainnutetaanko elukka ennen vai samalla kun kurkku aukeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi laki sitten vaatii muita kuin uskonnon nimissä teurastajia tainnuttamaan ennen teurastamista? Jos se ei ole tarpeellista, miksi turhaan on kirjoitettu noin monimutkainen laki? Tämä menee (sinulta) selittelyn puolelle, me kaikki tiedämme, ettei lakia ole huvikseen kirjoitettu monimutkaiseksi, vaan siinä on väännetty kättä ihan tosissaan kahteen suuntaan, mikä olisi eläimen etu vs. mikä olisi kivaa uskonnon kannalta. Siksi lain pääsääntö on eläimen edun mukainen, koska uskonnolle myönnettyä poikkeusta ei ole katsottu eläimen edun mukaiseksi siinä määrin, että sen kannattaisi olla pääsääntö kaikille muillekin kuin uskonnon edustajille.
Ilmoita asiaton viesti
Seli seli:
Minusta laissa ei pitäisi olla poikkeuksia uskonnolliselle teurastukselle, mutta ei väitteesi ylimääräisestä kärsimyksestä silti ole todennettu. Laki nimenomaan määrää, että siellä on valvontaeläinlääkäri katsomassa että taju lähtee samalla kun verenlasku alkaa. Tajuton eläin ei käytettävissä olevan tiedon mukaan tunne kipua.
Jos sinulla on muuta tietoa, kerro toki.
Ilmoita asiaton viesti
Eläinlääkäri ”katsoo”, että taju lähtee ”samalla kun”.
On ymmärrettävää, miksi laki ei halunnut sallia näin epämääräistä vähän sinne päin -toimintaa ilman uskonnon myöntämää autuaaksijulistusta, ja sitä kautta tarjolla olevaa synninpäästöä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin vähän sinnepäin? Toiminta on kuvattu laissa ja sen perusteluissa, oletko edes lukenut?
Tiedän että Vladimiristien liitto kilpailee persujen kanssa maahanmuuttovastaisuudella, mutta älkää jaksako naamioida sitä johonkin mukahuoleen elukoiden teurastustavoista.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi laki sallii tämän käytännön vain uskonnon nimissä ja poikkeuksena, jos se on niin hyvä käytäntö?
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on sanonut että kyseessä on ”hyvä käytäntö”?
Sille on omat perustelunsa, olet sitten samaa tai eriä mieltä.
Mutta lain mukaan tehtynä se ei aiheuta eläimelle mitään ylimääräistä kärsimystä. jota väität.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen laki kieltää paljon asioita, jotka uskonto haluaisi määrätä toisin. Kristilliset uskonnolliset koulut kopioisivat Amerikan mallin ja määrittelisivät oppilaille pukeutumiskoodin, mutta se on laitonta. Joten puheet siitä voidaan lopettaa, että uskonnollista tapaa ei saa kieltää koska perustuslaki. Jos vastustan tainnuttamatta teurastamista, sitten vastustan sitä. Ja todellakin vihervasemmisto vastustaa ja on jo kriminalisoinutkin monia uskonnollisia tapoja. Nämä keskustelut menevät aina kaavalla ”ei käy, koska ihmisoikeudet” — ja sitten ”miksi samaa periaatetta ei noudateta asiassa Z” — ”no mutta se on eri asia”.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos vastustan tainnuttamatta teurastamista, sitten vastustan sitä”
Turhaan sinä sitä vastustat, koska se on eläinsuojelulaissa jo kielletty.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnollisin poikkeuksin.
Ilmoita asiaton viesti
Eduskunnan perustuslakivaliokunta linjaa lausunnossaan, että eläinten rituaaliteurastus pitää jatkossakin sallia Suomessa.
Rituaaliteurastuksessa eläimestä, kuten esimerkiksi lampaasta, lasketaan veri ennen eläimen tainnutusta.
Eläin siis teurastetaan – lasketaan veri – ennen tainnutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka varmoja voimme olla, että jokaisessa halal -teurastuksessa valvontaeläinlääkäri on paikalla?
Ilmoita asiaton viesti
Islamin maallikkojen tekemien halal-teurastusten suhteen kuitenkaan ei ole sama että tainnutetaanko, vai ei. Pitäisi nimittäin tainnuttaa. Mutta miten mahdetaan näissä teurastuspaikoissa sitä valvoa?
Ilmoita asiaton viesti
Suomen juutalaiset eivät hyväksy eläimen tainnuttamista ennen teurastusta, joten kaikki heidän käyttämänsä kosher-liha tulee ulkomailta.
Suosittelen niin juutalaisille, kuin muslimeillekin siirtymistä kasvissyöjäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minä suosittelen järjen käyttöä, varsinkin asioissa joista Pyhä Kirja ei sano mitään näin suurella tarkkuudella.
Ilmoita asiaton viesti
Mistähän lähteestä Manu tuo voisi nousta, kun Vanha Testamentti pitää tarkkaan kiinni siitä, että eläin on todella kuollut ennen käyttöä.
Jospa se liittyy tähän säädökseen, että veri on laskettava,- joka säädettiin varotoimeksi tuon ajan pakanakulttien varalta.
No. Lain hengen mukaan tainnutuksen pitäisi sitten olla ennen tappamista, mutta tässä, – jos tuo pitää paikkansa, niin Mooseksen lain kirjaimellinen tulkinta olisi itseasiassa vastakkainen Mooseksen lain alkuperäiselle tarkoitukselle.
Ilmoita asiaton viesti
Sen voin sanoa suoralta kädeltä, ja tämän sanoi jo Jeesuskin, että se mitä Mooseksen laki sanoo ja miten rabbit tulkitsevat sitä ovat usein kaksi ihan eri maailmaa, joilla ei ole aina mitään tekemistä keskenään.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, mitä lihansyöntiin tulee, hindulaisuus on ehdottomasti paras suurista maailmanuskonnoista. Juutalaiset ja muslimit ovat aivan hanurista, koska kehottavat syömään nautaa, koska sika on muka saastainen. Kristityt ovat vähän vähemmän pihalla kun syövät sekä sikaa että nautaa. Mutta hindulaiset kieltävät naudanlihan syönnin ja perustelukin on parempi: ei siksi että se olisi saastainen, vaan siksi että se on pyhä. Ihminenhän on ainoa saastainen elukka maailmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Hindulaisuus on tosi cool. Lehmiä kävelemässä autotiellä, eikä saa häätää pois koska pyhyys. Myös kastijärjestelmä on väärin ymmärrettyä neroutta.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikutushistorialtaan sen kärsimystä tuottavampaa uskontoa on vaikea löytää. (hindulaisuuden)
Ilmoita asiaton viesti
Kerro lisää, miten mittaat hindulaisuuden aiheuttamaa kärsimystä. Kärsimystä aiheuttavista uskonnoista minulle tulee ensimmäisenä mieleen eräs Lähi-Idässä laajasti vaikuttava rauhan ja ihmisoikeuksien uskonto.
Ilmoita asiaton viesti
Näin illalla ei viittis, jos ei muutenkaan, avata mitään kauheita juttuja. Niitä kyllä hindulaisuudessa piisaa. Ja kolonialistinen brittiläinen kansainyhteisö lopetti pahimmat, sikäli kuin ne sitten oikeasti lakkasivat. Kun eivät nimittäin uskontoon sisältyvän fatalismin takia lakanneet lain säätämisestä huolimatta.
Fatalismia sisältyy kyllä myös viittaamaasi islamiin, ehkä mittakaava on kuitenkin toinen.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on mielenkiintoista, koska hindulaisuutta kuvataan (koulujen oppikirjoista lähtien) aina niin harmittomana ja puhtoisena uskontona, josta ei kastijärjestelmän ja pyhän lehmän lisäksi ole paljon harmia.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka ei valvottaisi, niin tuskin kukaan rankaisee.
On korkea aika selvittää, miten eläinten julma kohtelu saadaan loppumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä olen kyllä samaa mieltä Ionin kanssa. Eläin tulisi tainnuttaa jo ENNEN teurastamista, ei samanaikaisesti. Eihän se samanaikaisuus onnistu, itsekukin voi miettiä miltä tuntuisi kun ”samanaikaisesti” yritetään sinulta vetää kurkku auki ja tainnuttaa päähän iskemällä.
Modernin yhteiskunnan ei pitäisi antaa piiruakaan periksi erilaisten uskomusjärjestelmien yrityksille saada erivapauksia toteuttaa omia perversioitaan kärsimystä muille tuottamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan sitä itse kukin miettiä miltä tuntuisi, kun taju viedään pulttipyssyllä. Mutta joo, kirjoitin edellä että ”Minusta laissa ei pitäisi olla poikkeuksia uskonnolliselle teurastukselle.”
Ehkä mua tässä tökkii se, että ilmiselvästi teurastuksia käytetään valamaan pahaa mieltä yhtä porukkaa kohtaan. Tuotantoeläinten kohtelussa olisi hemmetin paljon parannettavaa, eikä tuo eläimen elämän pari viimeistä sekuntia ole se suurin ongelma mutta ei se tunnu kiinnostavan.
Ymmärrän myös, että tuo samanaikaisuus on jonkinlainen kompromissi koska vaihtoehtona on sitten kosherin tapaan tuoda kaikki liha ulkomailta, jossa valvonta ja säätely on mahdollisesti vielä olemattomampaa.
Ilmoita asiaton viesti
Metsästyksessä eläintä ei tarvitse myöskään tainnuttaa ennen tappamista. Eläin usein jahdataan pelon sokaisemana henkihieveriin ja sitten aletaan ampumaan. Osumat on korkeamman kädessä ja tuskaa voi olla paljon ennen kuolemaa. Moni eläin vain haavoittuu, pääsee pakoon ja riutuu kuoliaaksi kiven kolossa tai haavoittuneena joutuu petojen raatelemaksi.
Tämä teurastusmalli on lisäksi pelkkä harrastus, josta tulee hyvä mieli ja saa lihaa tainnutetun teuraan sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin lintujen metsästys on todellakin laji, jossa eläin saattaa kärsiä kuinka paljon tahansa asteikolla nollasta kahteensataan. Ja vaikka vuorokausia. Ihmisten moraali on täynnä joustoja ja poikkeuksia.
Jonkun tarpeeksi ison eläimen metsästys saattaisi ehkä onnistua siten, että riski on vähäinen että haavoittunut eläin pääsee karkuun ja kitumaan päiviä. Jos se lohduttaa kovin paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kaikessa metsästyksessä tulee haavoittuneita. Sen kertoo seikat, että joka vuosi myös metsästäjiä haavoittuu, kun kollega luulee eläimeksi ja ampuu. On myös hirvenlihasta löydetty vahoja luoteja.
Myös metsästäjien fiiliksiin on saatu lisänostetta, mutta samalla eläinten haavoittuminen ja invalidisoituminen lisätty, kun jousimetsästyksestä tullut uusi tapa nauttia luonnosta.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko tankki riittävän iso. Päivitä kärsimykset tähän päivään. Jookosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kun googletin tuon kosher lihan, niin selvisi sellainenkin yksityiskohta, että kaikki Uudesta-Seelannista tuotu lampaan liha on teurastettu halal-sääntöjen mukaan. Joten tällaista lihaa syövät muutkin, kuin uskonnolliset ryhmät.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai kuka tahansa voi ostaa halal-lihaa. Sitä myydään monessa oudon näköisessä kaupassa Helsingissäkin. On täysin sallittua mennä sinne ostoksille, ei ovella kysytä paikallisen moskeijan jäsenkirjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Muistan vielä ajan,kun kotioloissa sika teurastettiin. Voi sitä ,joka meni ampumaan sian,ennen kuin puukko, vispilä ja pesuvati oli hollilla.
Ilmoita asiaton viesti
Miten rikot sitoumusta, jota et ole tehnyt? Onko se samanlainen ilmiö, kuin että rikkoo lakia jota ei ole säädetty.
Ilmoita asiaton viesti
Yritin olla hauska blogin avaavassa kevyessä repliikissä. Mutta asia tuli ymmärretyksi oikein, että en tehnyt sitoumusta, jota rikon. Voitaisiinko ymmärtää, että rikoin tarjolla ollutta ja monen muun tekemää sitoumusta? Hmm.
Ilmoita asiaton viesti
Minä rikon joka päivä Mittlerin kieltoja, joten voidaan hyvinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ne eivät ole kieltoja, vaan tarjolla olevia sitoumuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Rikon niitä silti.
Ilmoita asiaton viesti
Tuottaneeko tuo paljon kipua eläimelle , jos lampaan kaulasuonet viilletään nopeasti auki teurastettaessa ? Pedersörestä löydettiin hiljan yli 200 nälkään kuollutta nautaa saman katon alta.
Ilmoita asiaton viesti
On totta, että eläinten hoidossa tapahtuu katastrofaalisia yksittäisiä tapauksia (myös ihan tavallisten ihmisten lemmikeillekin), mutta on vaikea kuvitella niin kattavaa ja jatkuvaa valvontaa, että sellaiset voitaisiin estää kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tunsin aikoinaan suomalaisen Venäjän vävyn, joka kertoi, kuinka hurjaa esim. sian tappo oli naisystävän kotipuolessa, maaseudulla ollut.
– Kirveen hamaralla otsaan ja kirkuvan sian perään, ja toisen ja kolmannenkin kerran…
Ilmoita asiaton viesti
Paskat noista elukoista, mutta älkää polttako koraania.
Ilmoita asiaton viesti
Saati Hamletia, se on parempi kirja. Parempi kuin Raamattu.
Ilmoita asiaton viesti
Millä perusteella Hamlet on parempi teos kuin Raamattu? Odotukseni ovat matalalla, joten et voi alittaa odotuksiani.
Ilmoita asiaton viesti
Raamattua paskempaa teosta on vaikea kuvitella. Aloitetaanko vaikka orjuuden oikeuttamisesta. Sitten voidaan käsitellä oman tyttären raiskattavaksi antaminen. Seuraavaksi vaikkapa oman vanhemman väkisinmakaaminen
Ilmoita asiaton viesti
Oman vanhemman väkisinmakaaminen? Nyt lyö ajatus tyhjää. En keksi mihin viittaat tässä. Eiku joo, ne tyttäret harrastivat seksiä humaltuneen kanssa, joka 1.1.2023 voimaan astuneen lain mukaan olisi väkisinmakuu, jos väkisin maattu olisi nainen. Odotukseni ovat matalalla, että ketään naista tultaisiin koskaan tuomitsemaan miehen väkisinmakaamisesta Suomessa suostumuksen puutteeseen ja humalatilaan vedoten.
Ilmoita asiaton viesti
En minä niinkään paheksu Lootin tyttäriä juridisiin, vaan moraalisin perustein. Minusta Raamattu on täysin epäkelpo teos juridiikkaan pohjaksi. On se sitä oikeastaan kaikkiin tarkoituksiin paitsi viihteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Uutisissa kerrotaan rikoksista päivittäin. Nyt pitäisi erottaa historian kerronta ja moraalioppi toisistaan. Ne on nimittäin erotettu toisistaan Raamatussa, joskin on niitä valopäitä, jotka kaivavat väkisin moraalioppia myös historiallisesta kerronnasta, joista kuuluisin on ”niin mutta Onan masturboi siinä yhdessä tarinassa”. Kyllä, mutta moraaliopilliset sääntökokoelmat ovat eri asia, eri tarkoitukseen, ja eri paikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Aloitetaan sitten orjuudesta. Onko toisen omistaminen omaisuutenaan moraalisesti oikein? Entä pahoinpitely kepillä pieksemällä?
Ilmoita asiaton viesti
On kiistatonta, että Mooseksen laki sallii ulkomaisten sotavankien orjuuden siinä merkityksessä, joka on modernin ihmisen mielikuva orjuudesta. Eli ikuinen omistajuus. Israelin kansalaisen orjuus oli vapaaehtoisesti (yleensä köyhyyden takia) solmittu määräaikainen työsuhde täyspitkiä päiviä 6 päivää viikossa, jonka enimmäiskesto oli 7 vuotta.
Ulkomaisten sotavankien kohtelu, ja yleensäkin muihin kansoihin kohdistuva rasismi, on huomiota herättävä aihe, jota on vaikea puolustella. Israelin kansalaisten ”orjuus” muistuttaa niin paljon työsuhteita, ettei siinä ole nähtävissä mitään aivan pöyristyttävää.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä aio hakeutua sinulle töihin, jos mielestäsi työntekijöitä voi piestä kepillä ja jos he menevät ”kolleegan” kanssa naimisiin heistä tulee omaisuuttasi, joka siirtyy perintönä lapsillesi. Aavistuksenomaisesti tuntuu, että koitat selittää Raamatun karmeuksia parhain päin. En osaa sanoa kumpuaako selittelysi epärehellisyydestä vai tietämättömyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kyllä tietoinen siitä, että Mooseksen laki on karu. Mutta kansalaisen orjuudella oli rajansa, ja on relevanttia mainita se ero, joista tärkein on vapaaehtoinen sopimus.
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi että kun houkuttelit sen orjasi naimisiin, hän oli omaisuuttasi ikuisesti. 7 vuotta on pitkä aika selibaatissa… Varsinkin jos isäntä pieksee [seuraamuksitta] onanoimisesta kepillä henkihieveriin.
Ilmoita asiaton viesti
Sieltä löytyy todella karuja yksityiskohtia, tämä on totta. Se on historiaa, eikä tuollainen myisi, ei myy edes juutalaisille, vaikka heille tuo laki on se ainoa ja viimeisin Jumalan ilmoitus, jota ei sanota kumotun.
Ilmoita asiaton viesti
Moraalitonta tuo on ollut aina. Ei orjuus ole oikein siksi, että tapahtumasta on kulunut aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Seitsemän vuoden sopimuksenvaraista työsuhdetta en pidä ongelmana. Työehdot olivat huonot, pitkää päivää. Lain suoja omistajan mielivaltaa vastaan heikko tietyissä tapauksissa. Muutoinkin VT:n yhteiskunta on moderniin makuun jyrkästi kapitalistinen ja eriarvoinen. UT alkaakin heti sosialismilla, ja kaikessa muussakin on ihan eri asenne elämään ja moraaliin.
Ilmoita asiaton viesti
Koitat siis väkisin löytää jotain hyväksyttäviä yksityiskohtia Raamatun orjuutta koskevista ohjeistuksista. Ei se tee orjuudesta hyväksyttävää, että kaikki yksityiskohdat eivät ole karmeita. Onko oikein että saa piestä jonkun henkihieveriin, koska hän on ”solminut työsopimuksen”? Ei puhuta mistään lain suojasta mielivaltaa vastaan, vaan selkeästä ohjeistuksesta millainen rangaistus on hyväksyttävä. Perustelukin on, että orja on isäntänsä omaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ehto ei ole hyväksyttävä.
Ilmoita asiaton viesti
6 vuotta, ja sapatti, ja sapattivuosi ja riemuvuosi.
Länsimainen oikeudellinen minimi, joka on edelleen monella alueella saavuttamaton maximi,
10 käskyä koski kaikkia ihmisiä: ”Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi!”
Ilmoita asiaton viesti
Lopullinen Raamatun käsitys orjuudesta ei aukene välttämättä helposti, jos ei tunne koko Raamatun sanomaa. Vaikka sen tärkein tapahtuma, koko kansan syntyminen, tapahtuu Exoduksessa, = paossa orjuudesta.
Asiaan on montakin tulokulmaa, mutta Dekalogin (10 käskyä) jälkeen tulevat erillislait ja rituaalilait sekottavat kuvaa.
Kansan maahantulovaiheen, 1200 eKr ja Daavidin kuningasvaiheen, 1000 eKr välissä olevaan Tuomarien aikaan sisältyy kuvaus prof Samuelin ja Jumalan välisestä keskustelusta. Se paljastaa Jumalan päämäärän omalle kansalleen yhteiskuntamallina:
Vanhentuneen Samuelin Beersebassa tuomareina hallinnutta kahta poikaa, Joelia ja Abiaa kelvottomiksi ja korruptoituneiksi virkamiehiksi arvostelevat kansanjohtomiehet kääntyvät Samuelin puoleen:
5 He sanoivat hänelle: »Sinusta on tullut vanha, eivätkä poikasi ole seuranneet sinun jälkiäsi. Anna meille kuningas meitä johtamaan, niinhän muillakin kansoilla on.»
6 Samuel pahastui kovin siitä, että he pyysivät häneltä kuningasta johtajakseen. Hän rukoili Herraa,
7 mutta Herra vastasi hänelle:
»Tee niin kuin he pyytävät. Eivät he ole hylänneet sinua vaan minut, kun eivät enää halua pitää minua kuninkaanaan.
8 He tekevät nyt sinulle saman, mitä ovat tehneet minulle siitä alkaen kun toin heidät pois Egyptistä: kerran toisensa jälkeen he ovat hylänneet minut ja palvelleet muita jumalia.
Tämän jälkeen Jumala kuvaa, mitä kuninkuudesta seuraa: Mutta suostu heidän pyyntöönsä. Varoita kuitenkin heitä vakavasti ja muistuta heitä siitä, millaiset oikeudet kuuluvat kuninkaalle, joka heitä hallitsee.»
10 Samuel kertoi Herran sanat kansalle, joka pyysi häneltä kuningasta.
11. Näin hän sanoi: »Nämä oikeudet kuuluvat kuninkaalle, joka hallitsee teitä: Hän ottaa teiltä poikanne ja tekee heistä sotilaita vaunujoukkoihinsa ja ratsuväkeensä, panee jotkut juoksemaan vaunujensa saattomiehinä
12 ja tekee toisista tuhannen miehen ja viidenkymmenen miehen päälliköitä, tai hän teettää heillä omia kyntö- ja korjuutöitään sekä valmistuttaa itselleen sotatarvikkeita ja vaunuvarusteita.
13 Myös tyttärenne hän ottaa teiltä hajuvoiteiden valmistajiksi, keittäjiksi ja leipojiksi.
14 Hän ottaa teidän parhaat peltonne, viinitarhanne ja oliivilehtonne ja antaa ne omalle väelleen.
15 Hän kerää veroina kymmenykset peltojenne ja viinitarhojenne sadosta ja antaa ne hoviherroilleen ja väelleen.
Tämä kaikki kuvaa orjan työtä.https://raamattu.fi/raamattu/KR92/1SA.8/1.-Samuelin-kirja-8
Ilmoita asiaton viesti
Stenbäckille itselleen uskon olevan täysin selvää, ettei erämaavaellukselle annettu moraalioppi, = vapaa-ajattelijoiden raamattu, ole ollenkaan koko Raamatun moraalioppi.
Joten tuskin hän sitä itsekkään, loogisesti ajattelevana pitää Raamatun poikkeuslakeja sen varsinaisena sanomana. Ne vain tarjoavat mahdollisuuden leimata Raamattu sillä itsellään.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö UT:ssa kehoiteta orjaa pysymään orjana, vaikka voisi vapautua ja pelvelemaan maallista isäntäänsä, kuin Herraa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei siinä yksinkertaistetussa, kirjaimellisessakaan mielessä, jonka välttämättä haluat lukea Paavalin kirjeestä Filemonille. Tekstejä luetaan kokonaisina, ja niiden kontekstissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ensisijaisesti ajattelin kyllä Paavalin kirjeitä korinttilaisille ja efesolaisille, mutta kyllähän kirje Filemonillekin vahvistaa yleiskuvaa.
Asia on täysin selvä kontekstissaan. Samaan tapaan vaimon tulee palvella miestään. Kyllä ne arvot kulkevat tekstin läpi hyvin johdonmukaisina. Ei orjalla tai vaimolla ole oikeutta vapauteen.
Ilmoita asiaton viesti
Kontekstissa lukeminen tarkoittaa Paavalin aikaa ja sen muiden uskontoilmentymien huomioonottamista, koska kirjeet olivat yleensä reagointia syntyneisiin ongelmiin seurakunnissa.
1. Korinttilaiskirjeen. seurakunta oli tuolloin noin 4 vuotta vanha ja harjoitti niin pahaa käytöstä, että jopa heidän ympärillään olevilla epäuskoisilla näytti olevan korkeampi moraali.
Korinttolaiskirjeen konteksti
Korintti tuli tunnetuksi riehakkaasta prostituutiosta. Suuri osa väestöstä oli orjia, ja Afroditelle, Neptunukselle ja muille jumalille omistetut temppelit olivat suuri osa heidän polyteististä kulttuuriaan. Itse asiassa korinttilaiset sisällyttivät seksiä temppeliorjiensa kanssa elämäänsä niin paljon, että ympäri maailmaa ihmiset alkoivat kutsua irtolaisia naisia lempinimellä ”korinttilaisnaiset”.
Yhtenä esimerkkinä miten nämä törmäävät toisiinsa tuossa Rooman valtakunnan suurimmassa satamassa ja sen seurakunnassa, oli mm. päänpeittämiskehotus: jossain kohtaa se tulkitaan raamatussakin vallanalaisuuden merkiksi, mutta kyse on käännösvirheestä. Paavalin kehotusta peittää pää on luettava kehotukseksi profiloitua mieluummin normaalikäytäntöön kuin gnostilaisuuden kulttikäytäntöön, jossa hiusten avaaminen oli mystisen naispapittaren esiintymisen kliimaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Selittäisitkö yksinkertaiselle, miten prostituutio tai haureus tekisivät orjuudesta hyväksyttävää?
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on sanonut että se on hyväksyttävää?
Ilmoita asiaton viesti
Paavali kehoittaessaan orjaa palvelemaan maallista isäntäänsä, kuten Herraa.
Ilmoita asiaton viesti
Raamattu poikkeaa oman aikansa teoksista täysin, mitään ei peitellä. Päähenkilöiden lankeemukset ja erheet näkyvät täysimääräisinä. Naapurimaiden kunkkujen annaaleissa on vain saatuja voittoja. Mm. Israelilainen kuningas Hasael pokkaa Mooabin kuningasta.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Shakespearen ei ehkä olisikaan pitänyt muodostua meille maalliseksi raamatunsanomaksi, hän on kirjalliselta voimaltaan harvoja ellei ainoa Raamatun mahdollinen kilpailija. Etäämmältä katsoen mikään ei tunnu ihmeellisemmältä kuin se että kaikkein menestyksekkäin viihdyttäjämme tarjoaa (siihen edes pyrkimättä) vaihtoehtoisen näkemyksen Vanhan ja Uuden testamentin sekä Koraanin selonteoille ihmisluonnosta ja ihmisen kohtalosta. Jahve, Jeesus ja Allah puhuvat arvovallan äänellä, kuten myös Hamlet, Jago, Lear ja Kleopatra, vaikkakin toisessa mielessä. Shakespeare on vakuuttuvampi, koska hän on ilmaisuvoimaltaan täyteläisempi; hänen retoriikkansa ja mielikuvituksena voimavarat ovat suuremmat kuin Jahven, Jeesuksen ja Allahin. Tämä saattaa kuulostaa rienaavammalta kuin se minusta onkaan. Hamletin tajunnassa ja kielessä, jolla hän ulottaa tämän tajuntansa kauemmaksi, on enemmän laajuutta ja eloisuutta kuin jumaluudet ovat kyenneet tähän mennessä osoittamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Hamletissa on hyvä fiilis. Se ei pitkälle kanna elämän tarkoituksen ja moraalisen suunnan antajana.
Ilmoita asiaton viesti
Raamattuko sitten kantaa? Tapetaan Jumalan käskystä kokonainen kansakunta, paitsi nuoret naiset, jotka otetaan seksiorjiksi…
Ilmoita asiaton viesti
Tuo tarina ei myisi kovin pitkälle, mutta sielä löytyy muuta joka myy paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Loistavaa, olenkin noutopöytäteologian suuri ystävä. Koska kaikki ei ole läpimätää, on teos hyvä. Eikö tuo logiikka päde ihan mihin tahansa? Miten Raamattu sitten enää on erityinen tai hyvä moraalin lähde, jos jokainen valitsee sieltä sen mikä itseä sattuu miellyttämään?
Ilmoita asiaton viesti
Uusi Testamentti on eri teos kuin Vanha Testamentti, ja UT on pääosin erittäin inspiroiva ja ylevä.
Ilmoita asiaton viesti
Siksikö UT:ssa kehoitetaan orjaa pysymään orjana ja nöyrästi palvelemaan maallista isäntäänsä, kuten Herraa, koska se on inspiroivaa ja ylevää?
Onko ehkä niin, että et ole kyseistä teosta lukenut? Argumentaatiosi vaikuttaa perustuvan enemmän uskonnolliseen doktriiniin, kuin Raamatun sisältöön.
Ilmoita asiaton viesti
Tunnen UT:n kuin veronmaksajien taskut. UT tosiaankin jättää julistamatta täydellistä loppua orjuudelle tai moniavioisuudellekaan. Eikä tässä vielä kaikki. Siihen tarvitaan vähän etukenoa ja tulkintaa, että saa vietyä nuo aiheet maaliin asti. Luther kuuluisasti kieltäytyi sanomasta moniavioisuutta synniksi, koska hän ei löytänyt Raamatusta sellaista lausumaa.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnollista doktriinia edelleen siis. En vain ymmärrä miten Raamattu olisi moraalin ohjenuora, jos kerran sieltä valitaan miellyttävät kohdat ja hylätään epämiellyttävät. Tuo valintahan perustuu johonkin muuhun kuin Raamattuun. Jos Raamattu tosiaan olisi moraalin lähde, olisi se nieltävä karvoineen.
Ilmoita asiaton viesti
UT on aika selkeä kokonaisuus, jonka moni mieltää hyväksyvänsä kokonaan ja kaikkinensa.
Öh, tietyin poikkeuksin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan moni hyväksyy uskonnollisen doktriinin. En ole koskaan tavannut ketään, joka hyväksyisi edes Uuden Testamentin sisällön sellaisenaan, koko Raamatusta puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
En minäkään, mutta olen tavannut moniakin, jotka mieltävät uskovansa koko Raamatun ilman kompromisseja. Päivi Räsäsen tyyliin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki tekevät tulkintaa, myös Räsänen.
Ilmoita asiaton viesti
Toiset mieltävät tulkitsevansa ”siten kuin on tarkoitettu”, toiset tunnustavat poikkeavansa oman mielen mukaan toisaalle.
Ilmoita asiaton viesti
On melko erikoista, että täällä alinomaa laitetaan ainoaa uskontoa, joka teki orjuudesta selvää, siihen syylliseksi.
Sekä Platonille, että Aristoteleelle orjien pitäminen ei tuottanut vaikeuksia, sitä paitsi kaikki heidän lupaamansa hyvä koski vain vapaita miehiä. Sen sijaan pimeällä keskiajalla, -joka on virheellinen määritelmä keskiajan historiasta, eurooppalaiset hylkäsivät orjuuden.
Se tapahtui kahden Raamatun sanomasta nousevan kanonisen lain pohjalta:
-perheiden hajottamisen kieltävä laki
-orjat eivät kuuluneet isännilleen.
___________________
Samoin Englannissa (Wilberforce) sekä Amerikan mantereen reformoidussa maailmassa, Isaac Harwey toimivat hellittämättä orjuuden lopettamiseksi. Harwey pysäytettiin kesken arkisten töiden:
“One day while plowing (kyntäessäni) I heard a voice,”
whether inside me or outside of me I knew not,
but I was awake.
It said, ‘Go thou and see the president.’
”Eräänä päivänä kyntäessäni kuulin äänen,” –
En tiennyt, oliko se sisälläni vai ulkopuolellani, mutta olin hereillä.
Se sanoi: ”Mene tapaamaan presidenttiä.
In September of 1862, Isaac Harvey, Quaker farmer,
and his wife, Sarah Edwards Harvey, traveled to
Washington D.C. to speak to President Lincoln on
their concern for the emancipation of the slaves.https://www.hmdb.org/m.asp?m=28002
Vapautusjulistus
julistettiin 22. syyskuuta 1862.
Ilmoita asiaton viesti
En minä mitään uskontoa syyllistä orjuudesta. Orjuutta on esiintynyt monenlaisissa yhteiskunnissa. Voihan uskonoppi olla myös pyhää kirjaansa parempi. Kyseenalaistan vain Raamatun moraalin lähteenä, koska siinä yksiselitteisesti hyväksytään orjuus.
Ilmoita asiaton viesti
Kun jo Vanhan Testamentin Jeremian kirjassa kuvataan, mitä orjien uudelleen orjuuttaminen maksoi Israelin kansalle; Babylonian pakkosiirtolaisuuteen joutumista (Syitä oli muitakin, mutta tämä oli tuotu Jeremian kautta esille,) niin on aika vaikea ymmärtää, miten perustelet sanasi.
Jeremia 34
13»Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Silloin kun minä vein teidän isänne pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä, annoin heille tämän käskyn:
14’Joka seitsemäs vuosi päästäköön kukin heprealaisen maanmiehensä vapaaksi.
Vapauta se, jonka on täytynyt myydä itsensä orjaksi ja joka on palvellut sinua kuusi vuotta.’
Mutta isänne eivät kuunnelleet minua, eivät ottaneet kuuleviin korviinsa, mitä minä sanoin.
15 Te teitte nyt aluksi toisin kuin he. Teitte oikein: julistitte maanmiehillenne vapautuksen, kuten olitte luvanneet minun edessäni, minun nimelleni omistetussa temppelissä.
16 Mutta sitten te muutittekin mielenne, ja niin te tuotatte häpeää minun nimelleni. Jokainen teistä on ottanut takaisin orjansa ja orjattarensa, vaikka jo olitte päästäneet heidät vapaiksi. Te olette panneet heidät uudelleen orjantyöhön.
17»Sen tähden minä, Herra, sanon teille: Koska te ette totelleet minua ettekä julistaneet vapautusta maanmiehillenne, lähimmäisillenne, minä, Herra, julistan vapautuksen nyt teille. Minä vapautan teidät – miekkaan, ruttoon ja nälkään! Kaikki maailman kansat kauhistelevat nähdessään, mitä teille tapahtuu.” https://raamattu.fi/raamattu/KR92/JER.34/Jeremia-34
Ilmoita asiaton viesti
Muistelisin Jeremian kirjassa pakkosiirtolaisuuden johtuneen Herran hylkäämisestä ja väärien jumalien palvomisesta. Mutta ehkä muistan väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Se Herran hylkääminen oli aina jotain konkreettista, kuten uudelleen orjuuttaminen tai Baalin uhrimenot.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä uhrimenoja jaa toisen jumalan palvontaa. Kyllä sellainen saa mustasukkaiseksi, jos ne eivät kohdistu itseen.
Ilmoita asiaton viesti
Se palvontameno oli lasten polttamista.
Jeremian kirja kertoo ihan suoraan, että uudelleen orjuutus oli toinen syy.
Ilmoita asiaton viesti
Pysymiskehotuksella on vain yksi tausta, ja se on sama kuin annettiin myös naimisiinmenon ja naimattomuudenkin suhteen, vaikkei sitä kielletty, mutta koska aika on lyhyt, ja Paavali oli saanut tietää jonkun suuren ahdingon olevan saapumassa, hän kehotti mieluummin pysymään siinä statuksessa, missä kukin oli. Mutta tämän ahdingon tulkitseminen meni Paavaliltakin pieleen, se oli nimittäin alkava Rooman valtakunnan vaino, eikä Jeesuksen takaisin tulo.
Ilmoita asiaton viesti
Onko mielestäsi orjuus OK, jos kesto on rajallinen?
Ilmoita asiaton viesti