Epäonnistunut sääntö-Suomi vie trampoliinitkin lasten pihasta

Omakotitalojen pihoilla näkyy paljon trampoliineja. Paremmalla väellä on omat pihat, ja rahaa sijoittaa tonni tällaiseen lasten leluun. Alemmat yhteiskuntaluokat voivat vain katsoa kateellisena vierestä paremman väen iloista elämää. Köyhemmällä kansalla ei yleensä ole oikeutta hankkia trampoliinia taloyhtiönsä pihaan. Köyhät, tyytykää alempaan asemaanne.

Taloyhtiöt kieltävät trampoliineja sitä mukaa kuin köyhempi kansa hankkii niitä kerrostalojen tai rivitalojen pihalle. Kiinteistöliiton (eli käytännössä köyhälistön vuokraisäntien) lakimies Kristel Pynnönen kiteyttää köyhän kansan oikeudet kaikessa yksinkertaisuudessaan näin: ”Taloyhtiön leikkipaikalle trampoliinia ei tule missään nimessä sijoittaa.” Köyhät, olkaa hiljaa. Totelkaa kun vuokraisäntä käskee.

https://yle.fi/uutiset/3-11423708

https://yle.fi/uutiset/3-10229468

Miksi vuokraisännät ovat niin kriittisiä trampoliineja kohtaan? Heillä on siihen ihan hyvä syy, eli oma taloudellinen etu. Sääntö-Suomi saattaa rankaista taloyhtiötä eli vuokraisäntää vahingonkorvausten vaatimuksella, jos taloyhtiön pihassa on trampoliini, ja siellä sattuu tapaturma. Kyseessä on siis potentiaalinen kustannus. Eikä ainoastaan potentiaalinen, vaan tapaturmia tapahtuu tilastollisesti sen verran paljon trampoliineilla, että suurelle vuokrayhtiölle kyseessä olisi tilastollisesti varsin varma ylimääräinen kustannus. Kun laki ei velvoita taloyhtiötä ottamaan vastuulleen sellaista ylimääräistä kustannusta, niin tokihan sijoittajat sanoutuvat irti sellaisten kustannusten syntymisen mahdollisuudesta. Epäsuora seuraus tästä on se, että Suomessa vain varakkaalla väestön osalla on laillinen oikeus omistaa trampoliini. Köyhempi kansa katsokoon vierestä.

Niitä tapaturmia siis sattuu trampoliinin kanssa. Trampoliini on tapaturma-tilastojen kannalta katsoen toiseksi vaarallisin lasten liikunnallinen kesän harrastus, polkupyörän jälkeen. Taloyhtiöt eivät kuitenkaan kiellä köyhiltä polkupyörällä ajamista kerrostalon pihassa. Ainakaan vielä. Köyhät, olkaa kiitollisia. Trampoliinin kieltäminen on loogista ja perusteltua turvallisuus-syistä, heti kun on ensin kielletty lapsilta se vielä vaarallisempi väline eli polkupyörä.

https://www.vau.fi/perhe/turvallisuus/trampoliini-kesan-toiseksi-vaarallisin-puuha/

Ongelman ydin on sääntö-Suomi. Hieman väärällä tavalla viritetty säännöstö. Se ongelma hyppäsi minun silmilleni konkreettisesti noin kahdeksan vuotta sitten, kun vein 3-vuotiaan poikani leikkimään läheisen kerrostalon pihalla oleviin telineisiin. Jostain tuli äkäinen iäkäs pariskunta kyselemään, ettekö osaa lukea, osoittaen kylttiä jossa luki ”yksityinen leikkipaikka”. Keskustelu riistäytyi epäkohteliaisuuksien puolelle, ja sanoin heille, että kutsukaa sitten poliisit hakemaan 3-vuotias lapseni pois pihastanne.

Minun lapsuudessani leikittiin minkä tahansa talon pihalla, eikä kukaan tullut ajamaan pois. Luultavasti myös tuon iäkkään pariskunnan lapsuudessa. Mutta sen jälkeen sääntö-Suomi on muuttanut sääntöjä siten, että se motivoi taloyhtiöitä ajamaan vieraat lapset pois pihasta. Äkäinen mummo ja pappa huutamassa 3-vuotiaalle lapselle on sääntö-Suomen aikaansaannos. Poliitikkojen moka, sanoisin.

Moka on siinä, että taloyhtiöiden hallituksissa istuvat vanhat kääkät kun ajattelevat vain omia rahojaan, kuten heidän pitääkin, taloyhtiön potentiaalinen vastuu pihalla leikkiessä tapahtuvien tapaturmien kustannuksista motivoi pystyttämään jokaiseen pihaan ja niemen kärkeen kyltin ”pääsy kielletty”, ”läpikulku kielletty”, tai ”mene pois, me vihaamme sinua”. Sääntö-Suomi riitauttaa kansan keskenään, asettamalla heidän etunsa toisiaan vastaan tällaisessa asiassa.

Miten säännön sitten pitäisi olla? Ennen vanhaan sen sanoi maalaisjärki: jos kaadut pihalla, se on sinun oma mokasi ja oma kustannuksesi. Taloyhtiöllä pitäisi olla vastuu vain siitä, että leikkialueen laitteet (tai olkoon sitten vaikka trampoliinit, jotta ne eivät olisi rikkaan väestön osan yksinoikeus ja etuoikeus) ovat ehjiä ja käyttötarkoitukseensa hyväksyttyjä tuotteita Suomessa. Jos tapaturma johtuu viallisesta laitteesta, siinä tapauksessa vastuu voisi olla taloyhtiöllä, siltä osin kuin voidaan kohtuudella olettaa taloyhtiön havaitsevan laitteen vioittumisen, mikä ei voi toteutua reaaliajassa, vaan siinä on väistämättä joku viive. Jos laite on ehjä, tai hajonnut niin vähän aikaa sitten että taloyhtiö ei ole kohtuudella voinut ehtiä havaita asiaa, siinä tapauksessa vastuu olisi aina käyttäjällä. (On äärimmäisen harvinaista, että trampoliinilla sattunut tapaturma johtuisi viallisesta laitteesta. Käytännössä aina se johtuu käyttäjän omasta toiminnasta.)

Tällaiset säädöt, ja niiden lisäksi säädetään lailla alle 18-vuotiaille lapsille huoltajineen jokamiehen oikeus käyttää taloyhtiöiden leikkipaikkoja, niin sitten yhteiskunta alkaa näyttää taas yhtä vieraanvaraiselta lapsen silmin kuin se näytti minun lapsuudessani.

+1
IonMittler
Sitoutumaton Vantaa

Moniulotteisen demokratian puolestapuhuja. Kansan tahto on moniulotteinen, ja pääsee kunnolla oikeuksiinsa vain jos myös päätöksenteko on riittävän moniulotteista.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu