Euroopan pakolais-politiikan kaksinaamaisuus
Poliittisella kentällä suhtautuminen pakolaisiin on jakautunut akselilla oikeisto vs. vasemmisto siten, että (viher)vasemmistolla on hyvä tahto kaikkia ihmisiä kohtaan. Vasemmisto toivottaa pakolaiset tervetulleiksi Suomeen. Vasemmistossa ollaan moraalisesti hyveellisiä. Vasemmistossa ollaan keskimääräistä vähän useammin naisia. Herkkää ja rakkaudellista.
Oikeistossa ollaan kylmiä ja kovia pakolaisia kohtaan. Oikeistossa ollaan keskimääräistä useammin miehiä. Oikeisto toivottaa pakolaiset tervemenneiksi takaisin Afrikkaan. Oikeistossa ollaan moraalisesti tunteettomia. Karua ja julmaa. Säälimätöntä.
Moni äänestäjä ja ehkä poliitikkokin uskoo tähän kahtia jakoon, ja valitsee oman puolensa. Mutta tämän osittain katteettoman mielikuvan takana on toinenkin todellisuus. Euroopan pakolais-politiikan kaksinaamaisuus. Rakkauden nimeen vannovalle vasemmistolle annettu ääni ei johdakaan ihan niin rakkaudelliseen lopputulokseen kuin se voisi johtaa. Koska Euroopan pakolais-politiikka on kylmää laskelmointia.
Miksi Euroopalla on käytäntö, että kaikki Välimerestä löydetyt merikelvottomaan veneeseen ahtautuneet pakolaiset kuljetetaan Eurooppaan ja otetaan vastaan pakolaisina? Sehän on vaarallista kellua siellä Välimeressä. Noin 3000 pakolaista hukkuu sinne vuosittain. Eikö olisi rakkaudellisempaa ottaa heidät kyytiin jo siellä Afrikan pohjoisrannikon satamissa, jos kerran käytäntö on joka tapauksessa se, että se joka Välimerelle lähtee kellumaan jonkinlaisella veneellä, otetaan vastaan Eurooppaan? Jos matkaan lähteminen jo sinänsä takaa käytännössä hyväksyvän vastaanoton, tulijat voitaisiin yhtä hyvin ottaa vastaan jo siellä Pohjois-Afrikan satamissa, tai vaikka merellä heti aluevesien rajalla. Jäisivät hukkumatta Välimereen ne 3000 ihmistä vuodessa.
Mutta sitten Eurooppa saisi huonompia pakolaisia riesakseen. Ja se ei käy.
Välimeren ylitystä hallinnoivat salakuljettajat veloittavat kalliisti palveluistaan. Tuhat euroa ei riitä mihinkään, ei välttämättä edes viisi tonnia. Ihan kuka tahansa rahaton ja kouluttamaton pakolainen ei siitä yli pääse. Ei ole rahaa siihen. Salakuljettajien asiakkaiksi päätyy pakolaisten varakkain kerma. Juuri se paras aines, jonka Eurooppa mieluiten ottaisi vastaan vakituisiksi maahanmuuttajiksi.
3000 ihmistä vuodessa syvyyksiin nielaiseva Välimeri salakuljettajineen on Euroopan kannalta kätevä filtteri, joka suodattaa pakolaisten massasta heikoimman aineksen pois, jättää köyhät ja kouluttamattomat Afrikan mantereen pakolais-leireille, ja päästää vain varakkaimman ja koulutetuimman väestön ylitse Euroopan puolelle.
”Heikompi aines” on oikeistolainen ilmaus. Mutta todellisuudessa”heikomman aineksen” suodattaa maahanmuuttajista pois vasemmisto, ottamalla avosylin vastaan Välimeren ylittäjät, varakkaimman osuuden pakolaisten massasta. Tuon sosiaalisen filtterin saisi kytkettyä pois päältä, lopettamalla kokonaan pakolaisten vastaanottamisen Välimeren yli, ja palauttamalla kaikki Välimeren yli tulleet takaisin Afrikan puolelle, ja ottamalla pakolaisia vain suoraan YK:n pakolais-leireiltä Afrikan mantereella. (Tai pakolaisia voitaisiin auttaa suoraan Afrikan maaperällä, kuten Tanska suunnittelee parhaillaan. Edullisempien kustannusten takia siinä voitaisiin auttaa moninkertaisesti useampia pakolaisia samalla rahalla.)
Mutta siinä tulisi sitä heikompaakin ainesta mukana. Ja sehän ei käy eurooppalaisen politiikan eliitille. Eurooppaan halutaan hyvälaatuisia ja vakituisia maahanmuuttajia. Varakkainta ja koulutetuinta ainesta. Parasta A-ryhmää. Siinä on pakolais-politiikan ”eurooppalaiset arvot”. Ja kahdet kasvot. Rakkaudesta ja hyveellisyydestä puhutaan, mutta onko rakkaudella tai hyveellisyydellä mitään tekemistä tämän menettelyn kanssa, että pakolaisia vastaanotetaan pääasiassa vain kalliin ja vaarallisen salakuljetus-reitin päätepisteessä? Jotta tulijoista tulee suodatettua heikoin aines pois.
Jos ne pitkittyneet konfliktit joskus päättyisivät siellä Afrikan mantereella, Euroopan menettely olisi raskas isku pakolaisten lähtömaiden yhteiskunnalle. Vain köyhä ja kouluttamaton väestö palaisi takaisin kotimaahansa. Yhteiskunnan eliitti on kotiutettu ja integroitu Euroopan valtioiden pysyväksi väestöksi, ja siellä se pysyy vaikka lähtömaan tilanne rauhoittuisi turvalliseksi asua. Siinä aletaan sitten rakentaa uutta alkua yhteiskunnalle entistäkin heikommista asetelmista.
Mutta se ei Euroopan poliittista eliittiä kiinnosta. Euroopan etu on Euroopan etu. Pakolais-politiikassakin.
Kun suomalainen tyypillinen nainen äänestää vihervasemmistolaista puoluetta, aikomus on varmasti hyvä. Tehdään maailmasta parempi paikka. Toivotetaan pakolaiset tervetulleeksi avosylin, sieltä Välimeren ylitse kun poloiset matkustavat pienillä veneillään. Mutta kaikki ei ole aina sitä miltä se näyttää, eikä paras aikomus aina johda parhaaseen lopputulokseen. Pitäisi uskaltaa kritisoida vallitsevia pakolais-politiikan käytäntöjä, mutta aihe on tabu. Joissakin puolueissa suorastaan pyhäinhäväistys. Jos joku asia on niin pyhää, että siitä ei saa edes keskustella kriittiseen sävyyn, siitä harvoin seuraa mitään kovin hyvää.
Mitä, jos vuokraisi vaikkapa satamassa lojuvan Viking Cinderellan. Ajaisi sillä Libyaan ja lastaisi laivan täyteen (2560 matkustajaa). Porhaltaisi vaikka Hangon satamaan, jossa laskisi matkustajat maihin (Asylum)
Tuotto olisi n. 26 miljoonaa vähennettyinä toki laivan vuokralla, kuluilla ja miehistön palkoilla.
Tämä siis laskettuna 10 000 lippuhinnalla per matkustaja.
Ilmoita asiaton viesti
Salakuljetuksesta ei saisi jäädä kiinni. Siitähän saa vankeutta, ja se laivakin takavarikoitaisiin valtiolle. Ei ole helppoa.
Ilmoita asiaton viesti
Niistä miljardeista, jotka EU syytää Afrikkaan, riittää matkalippurahaa muillekin, kuin sille ”parhaimmistolle”.
Mikäli tämä nykyinen ”pakolaisväki” olisi sitä parhaimmistoa, niin….
Ilmoita asiaton viesti
Suomi ei toki saa osakseen Euroopan laajuisesti tarkasteltuna parhaita päältä, vaan jämät. Ja otetaan meille kiintiö-pakolaisiakin, jotka tulevat suoraan YK:n leireiltä.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi ei toki saa osakseen Euroopan laajuisesti tarkasteltuna parhaita päältä, vaan jämät.”
Milläköhän ansioilla sinä muita ihmisiä arvioit?
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tätä usein arvioida taloudellisen hyödyn perusteella, kun emme kuulemma pärjää ilman maahanmuuttoa?
Ilmoita asiaton viesti
Koska aiheesta ei kuulu koskaan kirjoittaa vaan kirjoittajasta niin Manulla tässä hieno tyylinäyte peruskokoomuslaisesta arvopohjaisesta henkilöön menosta
Ilmoita asiaton viesti
Eikö maailmassa ole mitään objektiivista? Täytyykö kaikesta tiedosta tehdä väkisin subjektiivista? Jos asia on vain minun (ja sinun) mielipiteestä kiinni, niin sittenhän asia on kunnossa. Ei kenenkään tarvitse huomioida minua, tuskin sinuakaan. Mutta jos on joku objektiivinen olosuhde olemassa, siihen pätee se että metsässä oleva puu on olemassa myös silloin kun me emme näe sitä, tai vaikka kieltäytyisimme uskomasta sen olemassaoloon.
Vilkaise SDP:n tai Kokoomuksen johtavien poliitikkojen kannanottoja, millaisia maahanmuuttajia he kaipaavat Suomeen. Mitä kriteerejä, mitä toivomuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä me tunnemme Korkman tilastot. Niistä selviää miten nämä siirtolaiset pärjäävät. Hyvin, mutta vain saadessaan ilmaisen ylöspidon.
Minulla on ollut pitkä rivi työkavereita kymmenistä eri maista. Olen nimittäin erittäin pätevä arvioimaan muuttajien tasoa. He ovatkin pärjänneet ilman kotouttamista omalla osaamisellaan kaikki. He ovat normaaleja muuttajia Korkman. Nähdäkseni sinulla ei ole edellytyksiä arvioida asiaa
Ilmoita asiaton viesti
Arvioin vain Mittlerin kielenkäyttöä. Minusta se oli ala-arvoista.
Ilmoita asiaton viesti
Britannia teki asiassa omat johtopäätöksensä tulevaisuutta ajatellen. Vastarannalla Ranskan Calaisissa ylläpidettiin kymmenenien tuhansien pakolaisleirejä kulkureille, joiden päämääränä oli Britannia. Ranska ei tehnyt yhtään mitään tai pientä elettäkään kahteen vuosikymmeneen organisoidun liikehdinnän estämiseksi, ennen rajojen sulkeutumista brexitin myötä.
Paine EU: n ulkorajoilla jatkuu varmasti edelleen Lähi-Idän ja Afrikan täysin vastuuttoman ihmislisääntymisen seurauksin.
Ilmoita asiaton viesti
Pakolaisongelmassa on ehkä tärkeintä myöntää, että ongelmaan ei ole ratkaisua. Afrikka tuskin koskaan pääsee kunnollisen kehityksen tielle. On luultavampaa, että Afrikka romahtaa täydelliseen kaaokseen. Sama koskee lähi-Itää, esim. Syyrian aimepi data osoittaa valtaisan nopean väestöräjähdyksen maassa, jossa ei ole viljelyskelpoista aluetta sittenkään kovin paljon.
Toinen myönnettävä tosiasia on, että jatkuva kasvu on ohi. Emme voi lisätä esim. Suomen asukastiheyttä Belgian lukuihin (385 / km^2 versus Suomen 18 per km^2) vaarantamatta omaa selviytymiskykyämme (joka mielestäni on jo nykyisellä luvulla vaarantunut).
Ilmoita asiaton viesti
Vihervasemmistossa tuskin montaa on, joka tämän oikeasti ymmärtäisi.
Ilmoita asiaton viesti
USA:lla ja muilla maailmanpolitiikan pelureilla on niin paljon sotilaallista ja taloudellista valtaa taivutella ja jopa kaataa hallituksia, että jos Afrikka ei kehity, on se osittain länsimaiden välinpitämätyömyyttä, ja vähän hyväksikäyttöäkin. Kuten sitä, että koulutetuin väestö lääkäreitä myöten imuroidaan laillisia ja laittomiakin reittejä länsimaihin tuottaviksi maahanmuuttajiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiina on kylläkin nyt vahvasti kehittämässä Afrikkaa mittavin investoinnein ja kehitysprojektein – tosin oma ketunhäntä kainalossaaan.
Suomen kehitysapu on rahan haaskausta roistohallitsijoille ja puisten ulkovessojen kuskaamista valittuihin kehityskohteisiin, kuten pitkäaikainen UM: n asioista vastannut virkamies asian ilmaisi eläkkeeelle jäätyään.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinan kautta Afrikka saanee taloudellista kehitystä. Ja samalla hyvän kaverin ja huonon esimerkin tukemaan diktatuurien itsevaltaisia hallinto-tapoja. Kaksipiippuinen juttu, hyvää ja pahaa samassa paketissa.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti myös hyvän kaverin syntyvyyden säännöstelyyn. Länsimaisista ei tähän ole ollut, kun ei ole osattu mitään vaatimuksia esittää.
Ilmoita asiaton viesti
Kiina lopettelee juuri omaa syntyvyyden säännöstelyään. Uiguurien syntyvyyttä säännöstellään kyllä, jopa pakko-sterilisaatioilla.
Ilmoita asiaton viesti
EU:ssa kuten Suomessakin kuvitellaan, että pakolaisten ts. elintasomatkailijoiden vastaanotolla vaikutetaan johonkin.
Tulijoita riittää joka vuosi vaikka miljoonia tai kymmeniä miljoonia kun kerran vastaanotetaan valmiiseen pöytään elätettäviksi.
Kehitysmaiden ihmisiä tulee auttaa heidän kotimaissaan tekemään töitä.
Tähän olennaisesti liittyy tukitoimet syntyvyyden säännöstötelyyn.
Maapallon valtava väestömäärä alkaa lähestymään globaalin ympäristön kestokyvyn rajoja.
Tappoivat ne muinoin Pääsiäissaarellakin ympäristön tuhoamisen jälkeen toisensa lähes sukupuuttoon.
Ilmoita asiaton viesti
Aitojen pakolaisten kohdalla kotimaa on vaarallinen paikka, mutta heidänkin kohdallaan Tanska selvittää parhaillaan mahdollisuutta auttaa Afrikan maaperällä.
Ilmoita asiaton viesti
Pakolaispolitiikka on yhdyssana ilman väliviivaa.
Oikeisto ei vastusta maahanmuuttoa. Ainoastaan persut. Persuille kaikki maahanmuutto on pahasta, jopa se, josta esimerkiksi tomaatti- ja kurkkutuotantomme on riippuvainen.
Ilmoita asiaton viesti
> Pakolaispolitiikka on yhdyssana ilman väliviivaa.
Ihan validi mielipide, ja jopa erittäin yleinen. Ei kuitenkaan minun mielipiteeni.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/uusia-trendeja-suomen-kielen-oikeintai-vaarinkirjoituksessa/
> Persuille kaikki maahanmuutto on pahasta
Ja vihervasemmiston puolueille kaikki maahanmuutto on hyvästä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei oikeinkirjoitus ole mielipidekysymys.
Poliittinen kenttämme ei ole jakautunut persuihin ja vihervasemmistoon, vaan oikeistoon ja vasemmistoon. Ja oikeistopuolueemme, persuja lukuunottamatta, hyväksyvät työperäisen maahanmuuton ja myös myös harjoittamamme turvapaikkapolitiikan. Puolueilla on erilaisia painotuksia sen suhteen, mikä on oikea määrä.
Se, mitä hyvää turvapaikkapolitiikka antaa maallemme, on toinen keskustelun aihe. Ainoastaan yksi puolue näkee pakolais- ja maahanmuuttopolitiikan musta-valkoisena ja yksinkertaisena.
Ilmoita asiaton viesti
> Ei oikeinkirjoitus ole mielipidekysymys.
Ehkä ei, mutta käytännössä on äärimmäisen harvinaista, että mikään taho (edes valtamedia) noudattaisi Kielitoimiston suosituksia esim. kirjainten Š ja Ž käytöstä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/kapina-suomen-kielen-kirjaimia-s-ja-z-vastaan/
Kielitoimisto elää vähän omassa elitistisessä maailmassaan, ja yrittää raahata kansaa perässään kuin kivirekeä. Joissakin asioissa se onnistuu paremmin, joissakin heidän kannattaisi vain luovuttaa suosiolla. Aika näyttää, miten minun kirjoittamani kieli elää ja kehittyy, mutta tällä hetkellä voisin lyödä vetoa siitä, että ainakin näissä yksityiskohdissa vakaumukseni on vahvempi kuin Kielitoimiston auktoriteetti, enkä näe että noudattaisin näissä Kielitoimiston (tällä hetkellä voimassa olevia) suosituksia enää koskaan loppuelämäni aikana:
– kirjainten Š ja Ž käyttö
– moniosaisista paikannimistä johdetut adjektiivit: puertodelacruzlainen => puerto-de-la-cruzlainen
Myös välimerkkiä käytän oman harkintani mukaan. Se on monesti vakiintuneen käytännön ja suositustenkin vastaista, mutta toisaalta Kielitoimistosta on joskus heikkona hetkenä myös lausuttu: ”yhdysmerkkiä voi tarpeen mukaan käyttää hahmottamisen helpottamiseksi tai kaksitulkintaisuuden välttämiseksi kaikenlaisissa yhdyssanoissa”.
https://www.kielikello.fi/-/yhdysmerkki-
Hahmottamisen helpottamiseksi minä sitä käytän. Kun suomen kielessä ei tajuta jakaa pitkiä yhdyssanoja välilyönnillä helposti hahmotettaviksi osiksi, jaan niitä harkintani mukaan osiksi välimerkillä.
Ilmoita asiaton viesti
Se on hyvä kysymys, onko tuhansien pakolaisten hukkuminen ja muu kärsimys salakuljettajien käsissä hyvä vai huono asia. Ja jos on huono asia, millainen politiikka korjaisi tämän tilanteen. Ja jos voi korjata, kenen vika, että hukkumisten on annettu jatkua vuosikausia.
Ilmoita asiaton viesti
Blogissa spekuloidaan tällä kaikella. On niiden syy, jotka eivät ole reagoineet asiaan siten että touhu loppuisi tai ainakin vähenisi reilusti. Voisi vähentää kieltäytymällä käsittelemästä Välimeren ylittäneiden hakemuksia, tarvittaessa vaikka rankaisemalla siitä, ja ottamalla hakemuksia vain Afrikan maaperällä. Se vähentäisi Välimeren ylityksen motiivia.
Ilmoita asiaton viesti
Se tässä touhussa on älyttömintä, että vastuu ansan ylläpidosta on selvästi EU:lla, ja ihmisiä hukkuu edelleen, mutta asialle ei silti tehdä mitään. Ehkä ajatellaan, että Eurooppaan haluavien ihmisten hukkuminen on luonnonlaki, jolle ei voi mitään. Tai ehkä ajatellaan, että vika on ”rasistien” asenteissa. Mitäköhän media ajattelee, kun ei vaadi korjauksia, eikä ketään tilille asiasta.
Leirittämiskäytäntöjen pitäisi olla sellaisia, että hengen riskeeraaminen merellä ei paranna hakijan tilannetta, eli todennäköisyyttä päästä EU-alueelle pakolaiseksi. Yksi tapa toteuttaa tämä, olisi mainitsemasi haku laivalla meren takaa. Tätä tosin tuskin tehdään, sillä halukkaita olisi liikaa. Toinen vaihtoehto olisi palauttaa hakijat leirille meren taa. Tuskin tähänkään mennään, poliittisista syistä. Kolmas vaihtoehto olisi ottaa pakolaisia ensisijassa lähtömaan vieressä olevilta pakolaisleireiltä, eikä antaa mitään etusijaa Eurooppaan jo hakeutuneille, eikä edes Välimeren takana odotteleville. Ei helppoa tämäkään, sillä EU-alueelle jäisi ihmisiä jumiin leireille. Todennäköisin vaihtoehto on valitettavasti se, että valitaan hukuttamisen jatkaminen. Ei hyvä.
Se esittämäsi ajatus, että tietoisesti annettaisiin vain vahvimpien ja rikkaimpien selviytyä Eurooppaan, on niin tyly, että toivon, että tuossa ei ole perää.
Ilmoita asiaton viesti
Asia tulisi selkeämmäksi, jos Brysselissä joku meppi ehdottaisi että nyt laitetaan stoppi tälle vaaralliselle Välimeren ylittämiselle, ja otetaan pakolaisia vain suoraan Afrikan mantereelta. Mikä olisi vastaus, ja miten perusteltu, ja kenen vastaus? Muistaakseni tästä on jo keskusteltukin EU:ssa joitakin vuosia sitten, mutta asia jotenkin hautautui ja katosi agendalta.
Turkin läpi pääsisi maata pitkin hukkumatta, mutta EU maksaa Turkille siitä että se pysäyttää pakolaiset omille leireilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Se olisi ihan ok, jos maailman pakolaisleirejä rahoitettaisiin YK:n kautta. EU:n maksamat rahat ovat jo epäilyttävämpi juttu, erityisesti jos niiden tarkoitus on estää pakolaisten tulo EU:n alueelle.
Järkevin pakolaisten hyväksyntämekanismi olisi kai sellainen, jossa pakolaisten oletetaan hakevan turvapaikkaa tai hakeutuvan pakolaisleirille ensimmäisessä turvallisessa maassa. Tällöin Suomi ottaisi kiintiöpakolaisia ongelmamaiden naapurimaiden leireiltä, tai Suomesta silloin, kun joku on paennut Suomeen Suomen naapurimaasta, tai maasta, johon on jokin suora liikenneyhteys, jota turvapaikan hakija onnistui hyödyntämään pakomatkallaan.
Kyse on siis samasta normaalista pakolaispolitiikasta, jota Suomi harjoitti ennen kuin EU onnistui luomaan tämän nykyisen toimimattoman mallin.
Ilmoita asiaton viesti
Järkevin mekanismi olisi, että kaikki maailman stabiilit valtiot ottavat sovitusti yhtä monta pakolaista, väestöjen suhteessa. Kustannuksia voitaisiin silti jakaa eri tavalla kuin pakolaisia, koska valtioiden varakkuudessa on eroja. Nykyinen meno on täysin päätöntä, että vauraat ja vakaat Japani ja Etelä-Korea eivät ota ketään ja Eurooppa ottaa kaksin käsin. Ja sen selitetään olevan ”velvollisuus”.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/globaalin-pakolaispolitiikan-vapaamatkustajat/
Ilmoita asiaton viesti
Jaan pakolaiset muutamaan eri luokkaan.
1) Jos joku tulee yli rajan luodit perässä vinkuen, hänelle tulee tarjota turvapaikka heti. On siis luokka, jossa vaara on välitön, ja toimenpiteiden tulee olla välittömiä. Ketään ei lähetetä takaisin rajan yli kuolemaan tai kidutettavaksi.
2) Jos noita rajan yli juoksevia on runsaasti, on järkevää perustaa heille pakolaisleiri. Tuon edellisen kategorian muutamat pakolaiset voi ottaa sisään tuosta vain, elämään puolittain normaalia elämää muiden mukana, mutta suurille joukoille pätevät eri säännöt. Jos kustannukset nousevat suuriksi, YK voi auttaa niissä (ja mikseivät muutkin halukkaat).
3) Jos jotkut ihmiset juuttuvat pakolaisleireille vuosikausiksi, ilman toivetta palata kotimaahansa, tuollaisia ihmisiä voi ottaa maahan kiintiöpakolaisina. En näe mitään tarvetta sopia mistään kiintiöistä, joita jokaisen on pakko ottaa. On järkevämpää pitää kiintiöpakolaisten määrä sillä tasolla, jonka kukin maa katsoo haluavansa ja voivansa ottaa. Joissain tapauksissa auttamishaluttomia voi moittiakin (erityisesti jos puhuvat muuta kuin tekevät), mutta periaatteessa päätös auttamisen tasosta on siis oma.
Näen kiintiöpakolaisten ottamisen samanlaisena auttamishaluun perustuvana toimintana kuin kehitysavun. Jokainen valitkoon omat tapansa ja omat määränsä. Jos ei halua auttaa ketään, niin sekin on ok. Useat maat kuitenkin haluavat, ja tietävät itse, miten paljon haluavat ja kykenevät (taloudellisesti ja poliittisesti) tuohon toimintaan resurssejaan uhrata.
Pakolaisten kohdalla ykköstavoite on aina palauttaa heidät kotimaahansa, kun tilanne on rauhoittunut. Kyse ei siis ole siirtolaisuudesta. Eikä kyse saa olla työvoiman hankkimisesta (lähtökohtaisesti hyvä työntekijä palaa aikanaan kotimaahansa rakentamaan sitä). Tietenkin voi käydä niin, että pakolainen ei pääse takaisin kotiinsa, tai avioituu, tai saa lapsia turvapaikan tarjonneessa maassa, jolloin tilanne muuttuu, ja jääminen turvapaikan tarjonneeseen maahan tulee yhdeksi mahdolliseksi vaihtoehdoksi.
Ilmoita asiaton viesti