Euroopan pakolais-politiikan kaksinaamaisuus

Poliittisella kentällä suhtautuminen pakolaisiin on jakautunut akselilla oikeisto vs. vasemmisto siten, että (viher)vasemmistolla on hyvä tahto kaikkia ihmisiä kohtaan. Vasemmisto toivottaa pakolaiset tervetulleiksi Suomeen. Vasemmistossa ollaan moraalisesti hyveellisiä. Vasemmistossa ollaan keskimääräistä vähän useammin naisia. Herkkää ja rakkaudellista.

Oikeistossa ollaan kylmiä ja kovia pakolaisia kohtaan. Oikeistossa ollaan keskimääräistä useammin miehiä. Oikeisto toivottaa pakolaiset tervemenneiksi takaisin Afrikkaan. Oikeistossa ollaan moraalisesti tunteettomia. Karua ja julmaa. Säälimätöntä.

Moni äänestäjä ja ehkä poliitikkokin uskoo tähän kahtia jakoon, ja valitsee oman puolensa. Mutta tämän osittain katteettoman mielikuvan takana on toinenkin todellisuus. Euroopan pakolais-politiikan kaksinaamaisuus. Rakkauden nimeen vannovalle vasemmistolle annettu ääni ei johdakaan ihan niin rakkaudelliseen lopputulokseen kuin se voisi johtaa. Koska Euroopan pakolais-politiikka on kylmää laskelmointia.

Miksi Euroopalla on käytäntö, että kaikki Välimerestä löydetyt merikelvottomaan veneeseen ahtautuneet pakolaiset kuljetetaan Eurooppaan ja otetaan vastaan pakolaisina? Sehän on vaarallista kellua siellä Välimeressä. Noin 3000 pakolaista hukkuu sinne vuosittain. Eikö olisi rakkaudellisempaa ottaa heidät kyytiin jo siellä Afrikan pohjoisrannikon satamissa, jos kerran käytäntö on joka tapauksessa se, että se joka Välimerelle lähtee kellumaan jonkinlaisella veneellä, otetaan vastaan Eurooppaan? Jos matkaan lähteminen jo sinänsä takaa käytännössä hyväksyvän vastaanoton, tulijat voitaisiin yhtä hyvin ottaa vastaan jo siellä Pohjois-Afrikan satamissa, tai vaikka merellä heti aluevesien rajalla. Jäisivät hukkumatta Välimereen ne 3000 ihmistä vuodessa.

Mutta sitten Eurooppa saisi huonompia pakolaisia riesakseen. Ja se ei käy.

Välimeren ylitystä hallinnoivat salakuljettajat veloittavat kalliisti palveluistaan. Tuhat euroa ei riitä mihinkään, ei välttämättä edes viisi tonnia. Ihan kuka tahansa rahaton ja kouluttamaton pakolainen ei siitä yli pääse. Ei ole rahaa siihen. Salakuljettajien asiakkaiksi päätyy pakolaisten varakkain kerma. Juuri se paras aines, jonka Eurooppa mieluiten ottaisi vastaan vakituisiksi maahanmuuttajiksi.

3000 ihmistä vuodessa syvyyksiin nielaiseva Välimeri salakuljettajineen on Euroopan kannalta kätevä filtteri, joka suodattaa pakolaisten massasta heikoimman aineksen pois, jättää köyhät ja kouluttamattomat Afrikan mantereen pakolais-leireille, ja päästää vain varakkaimman ja koulutetuimman väestön ylitse Euroopan puolelle.

”Heikompi aines” on oikeistolainen ilmaus. Mutta todellisuudessa”heikomman aineksen” suodattaa maahanmuuttajista pois vasemmisto, ottamalla avosylin vastaan Välimeren ylittäjät, varakkaimman osuuden pakolaisten massasta. Tuon sosiaalisen filtterin saisi kytkettyä pois päältä, lopettamalla kokonaan pakolaisten vastaanottamisen Välimeren yli, ja palauttamalla kaikki Välimeren yli tulleet takaisin Afrikan puolelle, ja ottamalla pakolaisia vain suoraan YK:n pakolais-leireiltä Afrikan mantereella. (Tai pakolaisia voitaisiin auttaa suoraan Afrikan maaperällä, kuten Tanska suunnittelee parhaillaan. Edullisempien kustannusten takia siinä voitaisiin auttaa moninkertaisesti useampia pakolaisia samalla rahalla.)

Mutta siinä tulisi sitä heikompaakin ainesta mukana. Ja sehän ei käy eurooppalaisen politiikan eliitille. Eurooppaan halutaan hyvälaatuisia ja vakituisia maahanmuuttajia. Varakkainta ja koulutetuinta ainesta. Parasta A-ryhmää. Siinä on pakolais-politiikan ”eurooppalaiset arvot”. Ja kahdet kasvot. Rakkaudesta ja hyveellisyydestä puhutaan, mutta onko rakkaudella tai hyveellisyydellä mitään tekemistä tämän menettelyn kanssa, että pakolaisia vastaanotetaan pääasiassa vain kalliin ja vaarallisen salakuljetus-reitin päätepisteessä? Jotta tulijoista tulee suodatettua heikoin aines pois.

Jos ne pitkittyneet konfliktit joskus päättyisivät siellä Afrikan mantereella, Euroopan menettely olisi raskas isku pakolaisten lähtömaiden yhteiskunnalle. Vain köyhä ja kouluttamaton väestö palaisi takaisin kotimaahansa. Yhteiskunnan eliitti on kotiutettu ja integroitu Euroopan valtioiden pysyväksi väestöksi, ja siellä se pysyy vaikka lähtömaan tilanne rauhoittuisi turvalliseksi asua. Siinä aletaan sitten rakentaa uutta alkua yhteiskunnalle entistäkin heikommista asetelmista.

Mutta se ei Euroopan poliittista eliittiä kiinnosta. Euroopan etu on Euroopan etu. Pakolais-politiikassakin.

Kun suomalainen tyypillinen nainen äänestää vihervasemmistolaista puoluetta, aikomus on varmasti hyvä. Tehdään maailmasta parempi paikka. Toivotetaan pakolaiset tervetulleeksi avosylin, sieltä Välimeren ylitse kun poloiset matkustavat pienillä veneillään. Mutta kaikki ei ole aina sitä miltä se näyttää, eikä paras aikomus aina johda parhaaseen lopputulokseen. Pitäisi uskaltaa kritisoida vallitsevia pakolais-politiikan käytäntöjä, mutta aihe on tabu. Joissakin puolueissa suorastaan pyhäinhäväistys. Jos joku asia on niin pyhää, että siitä ei saa edes keskustella kriittiseen sävyyn, siitä harvoin seuraa mitään kovin hyvää.

+6
IonMittler
Perussuomalaiset Vantaa

Moniulotteisen demokratian puolestapuhuja. Kansan tahto on moniulotteinen, ja pääsee kunnolla oikeuksiinsa vain jos myös päätöksenteko on riittävän moniulotteista.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu