Euroopan Unionin sekava viherpesu
Euroopan Unionin ilmasto-tavoitteet etenevät. Päätöksiä erilaisten energiamuotojen taloudellisesta kohtelusta on luvassa jo lähiviikkoina.
https://yle.fi/uutiset/3-11850833
Tieteen ja edistyksen riemuvoitto? Ei ehkä sittenkään. Pikemminkin poliittinen komedia ja farssi.
Ydinvoimalla tuotettua sähköä käyttäville yrityksille aiotaan lyödä musta leima kylkeen. Vaikka ydinvoima säästää ilmastoa.
Maakaasulla tuotettua sähköä käyttäville yrityksille aiotaan laittaa vihreä kunniamerkki kylkeen. Vaikka maakaasu on fossiilinen polttoaine, ja kuormittaa ilmastoa.
Hetkinen, miksi näin? Koska maakaasu kuormittaa ilmastoa vähemmän kuin kivihiili. Yrityksille annetaan säälipisteitä, jos ne käyttävät energiaa joka saastuttaa vähemmän kuin eniten saastuttava vaihtoehto.
Hyvä, no sitten varmaankin ydinvoimalle myös? Ei, kun niitä säälipisteitä ajateltiin antaa vain maakaasulle.
No jos tiede niin kerran sanoo. Mutta kun ei sano. Tieteellä ei ole mitään tekemistä nyt tekeillä olevan EU:n ilmastopolitiikan kanssa, vaan kyse on ihan perinteisestä poliittisten ja taloudellisten etujen ajamisesta huutoäänestyksellä.
Maakaasua koskeva erityiskohtelu ei ole peräisin ilmasto-tieteilijöiden uusimmista väitöskirjoista, vaan Itä-Euroopan (eli EU:n korruptoituneimpien jäsenmaiden) aggressiivisesta poliittisesta lobbauksesta Brysselissä. Ilmaston pelastaminen jää toissijaiseksi päämääräksi Itä-Euroopan politiikassa nykyään yhtä hyvin kuin Neuvostoliiton suuruuden aikanakin. Heidän vaikutusvaltansa kautta samoin tulee käymään myös Brysselissä.
Luvassa on Euroopan Unionin virallinen eko-luokitus, jolla ei ole mitään tekemistä eko-tieteen kanssa. Poliittisesti sovittu ”eko-totuus”. Elämme todellakin totuuden jälkeistä aikaa, onhan vuosi 1984 ohitettu jo kauan sitten.
Osuit arkaan aiheeseen, joka on eurovirheiden mätä selkäydin.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt rakennetaan sitä kuuluisaa vihreää valhetta?
Ilmoita asiaton viesti
”– Markkinavoimat pitää valjastaa ilmastonmuutoksen torjuntaan, koska niillä on ratkaiseva rooli, Häkämies sanoi keskiviikkona.”
Markkinavoimat yskii, yhdestä tuulenpuuskasta Egyptissä ja Häkämiehen mielestä niillä on ratkaiseva rooli, koko ilmaston ohjailussa.
Muutenkin, kaikkea pitää muuttaa ja kaikkien on sopeuduttava uuteen. Vaikka kieputaan ympäri aurinkoa ja aurinko ympäri galaksia valtavaa vauhtia, niin yksi asia halutaan vakioida, ilmasto.
Ilmoita asiaton viesti
Ylen uutisesta:
”Suomi on ajanut ydinvoiman aseman parantamista esimerkiksi kahdenkeskeisissä neuvotteluissa komission kanssa, mutta se ei lähtenyt mukaan Ranskan ja Keski-Euroopan maiden yhteiseen vetoomukseen ydinvoiman puolesta viime viikolla.
Sen sijaan Suomi on katsonut viisaammaksi keskittyä ajamaan läpi näkemyksiään metsäasioissa, biopolttoaineissa ja vesivoimassa tällä erää.”
Suomi siis keskittyy (yksin?) ajamaan läpi näkemyksiään metsäasioissa, biopolttoaineissa ja vesivoimassa. Tästä syystä Suomi ei lähtenyt mukaan Ranskan ja Keski-Euroopan maiden yhteiseen vetoomukseen ydinvoiman puolesta.
Tämä ei kuulosta järkevältä taktiikalta näin sivusta arvioiden. Eikö olisi kannattanut pyrkiä saamaan yhteinen tavoite Ranskan ja Keski-Euroopan maiden kanssa? Se voisi mennä paremmin läpi.
Sinänsä tällä ei ainakaan lyhyellä tähtäimellä ole kovin suurta vaikutusta, koska Euroopassa – toisin kuin Yhdysvalloissa – Green Bondin verokohtelu ei eroa perinteisistä velkakirjoista. Komissio tosin suosittaa jäsenmaita säätämään Green Bondeille edullisemman verokohtelun, mutta vielä ei tähän olla menty.
https://home.kpmg/fi/fi/home/Pinnalla/2019/11/eu-sustainable-finance-explained-green-bonds.html
https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/190618-sustainable-finance-teg-report-green-bond-standard_en.pdf
Ilmoita asiaton viesti
> kahdenkeskeisissä neuvotteluissa komission kanssa
Ne ovat varmaan todella vakuuttavia neuvotteluita. Sanna Marin sanelee miten asiat on, ja komissio kuuntelee korvat luimussa.
> Tästä syystä Suomi ei lähtenyt mukaan Ranskan ja
> Keski-Euroopan maiden yhteiseen vetoomukseen ydinvoiman puolesta.
Eihän tuo ole mikään (poissulkeva) syy. Metsäasioiden lobbaaminen ei estä puoltamasta myös ydinvoimaa.
Paitsi jos…
On yksi mahdollinen selitys, miksi kahdenkeskiset neuvottelut metsäasioista muodostaisivat esteen puoltaa ydinvoimaa Keski-Euroopan maiden kanssa. Jos siellä kahdenkeskisissä neuvotteluissa on käytetty ydinvoimaa pelimerkkinä, lehmänkauppojen välikappaleena. On luvattu olla puoltamatta ydinvoimaa, jos vastineeksi saadaan omia etuja vähän läpi metsäasioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Maametallin kaivaukset myrkyttävät ympäristöjä laajasti, fossiiliset polttoaineet tuottavat hiilidioksidia. Maakaasu kuitenkin palaa puhtaasti toisin kuin kivihiili ja turve. Ydinvoima ei tuota hiilidioksidia, mutta ydinjätteen kanssa voi olla ongelmia. Tässä siis lyhyesti nykypäivän pääongelmat.
Tulevaisuuden energiamuodot taitavat vielä olla hakusessa? Yksi vaihtooehto voi olla toriumin käyttö energianlähteenä. Olen ymmärtänyt, että toriumin puoliintumisaika on huomattavasti lyhyempi kuin uraanin. Toriumia voi myös käyttää miltei loppuun asti, joten jäteongelma on pieni.
Mitä energialähdettä käytetään tulevaisuuden autoissa? Se jää nähtäväksi mutta veikkaan että nykymuotoinen akkuteknologia jää historiaan melko pian, koska akkuihin tarvitaan paljon maametalleja.
Ilmoita asiaton viesti
Ydinjätteen kanssa ”voi olla ongelmia”. No eipä tuo öljykään ole ilman jättimäisiä ympäristö-katastrofeja kulkeutunut aina merien ylitse. Suomen kohdalla ydinjäte on aiheuttanut vähemmän ongelmia kuin useimmat muut.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi siis keskittyy (yksin?) ajamaan läpi näkemyksiään metsäasioissa, biopolttoaineissa ja vesivoimassa. Tästä syystä Suomi ei lähtenyt mukaan Ranskan ja Keski-Euroopan maiden yhteiseen vetoomukseen ydinvoiman
puolesta.”
Tuo sama tuli mieleeni, eli että eikö tosiaan olisi ollut viisaampaa yrittää ajaa yhdessä läpi y-voimaa. Nyt yritetään keskittyä Suomelle niin rakkaan metsän polttamiseen, ja toisaalta loppuun rakennetun vesivoiman suojelemiseen. Molemmat ovat toki tärkeitä, niin metsä- kuin vesienergiakin mutta valitettava totuus lienee, että ydinvoimaa voidaan rakentaa vaikka joka kylään, siis kunhan ei osteta ranskalaista, vaan nämä biosellaiset ovat kuitenkin rajallisia.
Ilmoita asiaton viesti
”että ydinvoimaa voidaan rakentaa vaikka joka kylään, siis kunhan ei osteta ranskalaista, vaan nämä biosellaiset ovat kuitenkin rajallisia.”
Rajallista on ydinvoimakin. 4,4% maailman energiasta tuotetaan ydinvoimalla. Fossiilisilla polttoaineilla tuotetaan 81%. Hyötöreaktorilla polttoaine riittää pidemmäksi aikaa, mutta haittoina ovat, kallis hinta (30 miljardia nettitieto) ja se, että hyötöreaktorissa hallitsematon reaktio on mahdollinen!!
Ilmoita asiaton viesti
”Rajallista on ydinvoimakin. 4,4% maailman energiasta tuotetaan ydinvoimalla. Fossiilisilla polttoaineilla tuotetaan 81%.”
Tuo varmaan pitää paikkansa, enkä missään tapauksessa oleta ydinenergian olevan loppumaton, mutta lyhyellä tähtäimellä kuitenkin huomattavasti parempi kuin nämä muut. Ja se on selvää, että riskejä sisältyy hyötöreaktoreihinkin, aivan samoin kuin mihin tahansa ihmisen kehittämään teknlogiaan, mutta meidän pitäisikin valita se vähiten huonoin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mahtavat olla ne Itä-Euroopan maat, jotka sanelevat EU:n politiikan? Ovatko niitä samoja, joita haukutaan urakalla oikeusvaltioperiaatteen noudattamattomuudesta?
Ilmoita asiaton viesti
Vaikea sanoa mitä nuo sanelevat. Mutta Brysselin pään saivat kyllä käännettyä maakaasun kohtelussa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmaston muuttumisen kanssa tällä hommalla ei ole ollut mitään tekemistä enää pitkään aikaan. Tässä vain peitelään uusilla virheillä aiempia virheitä kun kasvojen menetyksen pelossa esim. Saksa ei voi perääntyä ydinvoiman alasajotavoitteestaan. Ja Venäjän vaikutus näkyy myös. Lisäksi käynnissä on Euroopan sisäinen vääntö kilpailukyvystä ja tukieuroista. Eiköhän tästäkin muutama koijari kauho joitakin millejä taskuihinsa.
Ilmoita asiaton viesti
750 miljardin elvytys-paketin yhteydessä puhutaan suureen ääneen oikeusvaltiosta ja ilmastonmuutoksen torjumisesta. Molemmissa piru on yksityiskohdissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kai tällä maakaasun vapauttamisella syytteestä halutaan perustella kohta valmistuvan kaasuputken erinomaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomella on tietysti täysi syy olla suosiollinen maakaasua kohtaan, koska Wärtsilä toimittaa maakaasuvoimaloita (ja muuntaa olemassa olevia voimaloita toimimaan maakaasulla).
https://www.wartsila.com/static/studio/assets/content/ss3/bwp-fuel-efficiency-in-gas-conversions.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Mutta voitaisiinhan niitä voimaloita pyörittää jätteenkäsittelylaitoksilta pumpattavalla biokaasulla sekä biopolttoaineella jonka raaka-aine saadaan joulun jälkeen kansalaisilta kerättävistä kinkkurasvoista ja ravintoloiden paistinrasvojen jämistä, jotka sitten prosessoidaan biopolttoaineeksi.
Rasvojen keräilyautot kiertelisivät ravintolasta toiseen keräämässä joka aamuyö niiltä ne muutamat kilot jäterasvaa ja öljyä. Teurastamoilta Lappia myöten kerättäisiin ne ruhojen jämät joita ei jauhettaisi makkaroihin. Metsästäjät toimittaisivat metsästä hirvenruhon sisäelimet tienvarteen, josta keräilyauto keräisi ne.
Kaikki nämä eläinperäiset jätteet sitten vietäisiin Vuosaaren satamaan ja sieltä edelleen laivoilla Rotterdamiin Hollantiin Nesteen uudelle biopolttoainetehtaalle. Sieltä sitten tuotaisiin biopolttoainetta tankkilaivoilla Suomeen niille Wärtsilän säätövoimalaitoksille ja autojen polttoainejakelijoille.
Kuulostaapa melko tehokkaalta ja ympäristöystävälliseltä. Moniko on valmis sijoittamaan omia ( ei siis veronmaksajien ) rahoja tuohon bisnekseen ?
Ilmoita asiaton viesti
”Kuulostaapa melko tehokkaalta ja ympäristöystävälliseltä. ”
Aivan samoin on tehokasta ja ympäristöystävällistä kaiken pelastavat tuuli- ja aurinkoenergia, mitä nyt hieman louhitaan maametalleja ja muitakin metalleja. Niin ja nämä vihreät energiat riippuvat paljolti siitä millä mielellä tuo ”Yläkerran ukko” on aamulla herännyt, ja se loppumaton fuusioenergia, siis auringosta peräisin oleva, tuppaa tekeen välipään joka vuorokausi tuotannossaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miksei voi? Merkel antoi jo kerran lisäaikaa ydinvoimalle kunnes perui perumisen Fukusiman jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
No tuohan helpottaa osaltaan Helsingin Helenin ”puhtaan energian” tuotantovelvoitetta ja antaa pontta Hesan valtuuston ilmastohätätilan julistukselle. Se ei tietenkään ratkaise asiaa, sen verran suuri rooli kivihiilellä on kuitenkin pääkaupungin energian tuotannossa.
Tämä fossilisen maakaasun ”puhdistaminen” lienee samaa ”hokkus-pokkus” energiamagiaa, jossa yhdella lauseella Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas antoi synninpäästön lentoliikenteen päästöille. Tämä tuli ajankohtaiseksi, kun kansainvälisiin ilmastokonferensseihin matkustavat eivät suostuneetkaan noudattamaan Gretan Thunbrgin esimerkkiä ja matkustamaan purjeveneellä kokouksiin. Miten se Greeta sanoikaan…että : ”Kuinka kehtaatte !”.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsalainen teini antaa toiminnallaan esikuvan, jota tulisi noudattaa kaikkien teini-ikäisten, joilla on rikkaita kavereita joilta saa ilmaiseksi lainaksi valtameri-kelpoisen purjeveneen miehistöineen.
Ilmoita asiaton viesti
Miehistöineen joka lentää vaihtoon satamien välillä. Koska viikkoa enempää ei vaan kestä…
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka ydinvoima säästää ilmastoa.
————————
Kävin työtäni tekemässä kerran paikassa nimeltä Сосновый Бор.
Yksityisvierailu. Oli sotkussa mestat ja kännissä nappuloita kääntävä kaveri kokin hattu päässään käsin. Skarpata koitti operaattori mestarillisesti. Ajattelin silloin, että kaakkoistuulella kunnon laskeuma tulee Eteläsuomeen alle tunnissa. Mietin himassa Hgissä, miltä tuntuu – Tshernobylin hengessä- kun sanotaan, että kamat kasaan. 15 minuuttia lähtöön ja takas himaan 30 000 vuoden kuluttua.
Mutta enhän mä mitään mistään tiedä ja tässä iässä ihan sama, mistä virta tulee krematorion uuniin.
Ilmoita asiaton viesti
Onnettomuuksia on ollut, esimerkiksi Tsernobyl ja Fukushima. Seuraamukset eivät ole olleet ihan kuvailemaasi tasoa, muualla kuin voimalan välittömässä läheisyydessä. Öljylläkin on saatu aikaan aika paljon tuhoa luonnolle. Jokaisen täytyy itse muodostaa oma uskomuksensa, mihin luottaa tässä maailmassa. Suomessa toimiviin ydinvoimaloihin luotan kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
”Onnettomuuksia on ollut, esimerkiksi Tsernobyl ja Fukushima.”
Niin ja eikö tuo Fukushiman onnettomuuskin johtunut pienestä vaatimattomasta maan järähtelystä, liekö järärähdellyt edes 10 magnitudin voimalla. Tsernobylissä taidettiin aivan tietoisesti ohittaa turvajärjestelmät, ja Tsernon kaltaisia voimaloita ei taida muutenkaan olla enää montaakaan käynnissä.
Ilmoita asiaton viesti
Odotellen edelleen pääkaupunkiseudun toimia korvaamaan venäläistä maakaasua ja kivihiiltä.
Tyhjää jaksetaan vouhkata autobensan veronkorotuksin pääkaupunkiseudun energiahuollon ja asukkaiden päästöjen maksattamisksi muilla harvempaan asutussa Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Pientä epäsuhtaa puheiden ja tekojen välillä on ehkä havaittavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta onhan Hesan valtuusto julistanut ilmastohätätilan. Noinkohan se muuttaa Helenin maks. teholtaan 4 300 MW ( = 2 x OL3 1 600 MW + 1 x Fennovoima Hanhikivi 1 200 MW ) fossiilisilla tuotetun lämmön ja sähkön tuotannon päästöttömäksi ?
Ilmoita asiaton viesti