Hämmentävä oikeusvaltio: omin luvin poikkeustila käyttöön ja vaalit myöhemmäksi

Suomessa on viime aikoina tapahtunut epätavallisia asioita. Hallitus on välillä julistanut maahan poikkeustilan, ja välillä lakkauttanut sen. Myös demokraattisten vaalien siirtämistä suunnitellaan. Oikeusvaltion periaatteen ja vallan kolmijako-opin kannalta tässä on vähintäänkin teoreettinen ja filosofinen ongelma. Sellainen ongelma, että ne tahot jotka päättävät tällaisista muutoksista, saattavat joissakin tapauksissa itse hyötyä tehdystä päätöksestä.

Väännän esimerkin rautalangasta. Jos Formula 1 -kisoissa ilmestyy radalle romua, joka voisi vaarantaa kuljettajien turvallisuuden, kilpailun tuomaristo tekee päätöksen lähettää radalle turva-auto, jonka taakse kaikki kilpa-autot jumittuvat tiiviiseen sumppuun. Kilpailijoiden ajosuorituksella ansaitut aikaerot toisiinsa katoavat, ilmaiseksi. Tuomariston päätöksellä, joka perustuu turvallisuuteen.

Jos kilpatallit saisivat itse päättää äänestämällä, lähetetäänkö radalle turva-auto, kisaa johtavalla tallilla olisi motiivi äänestää sitä vastaan, jotta he eivät menetä kilpailun voittamisen kannalta tärkeää aikaeroaan muihin kilpailijoihin. Kärjestä kauas jääneellä tallilla olisi puolestaan motiivi äänestää turva-auton lähettämisen puolesta, jotta he saavat kisan kärkeä kiinni kymmeniä sekunteja.

Jotain samaa on keskustelussa kuntavaalien siirtämisestä kauemmas tulevaisuuteen. Joillakin puolueilla on omaan etuun perustuva motiivi puoltaa vaalien siirtämistä myöhemmäksi, ja toisilla puolueilla saattaa olla omaan etuun perustuva motiivi puoltaa vaalien järjestämistä alkuperäisen aikataulun mukaisesti. Vaalien siirtyminen voi muuttaa puolueiden kannatuslukemia. Vaalien siirtyminen tuo myös lisäkustannuksia vaalimainontaan, jota täytyy lisätä siirrettyjen vaalien alla. Sekin voi olla etu niille puolueille ja ehdokkaille, joiden tilillä on enemmän katetta. Silti päätöksen perusteena tulee olemaan turvallisuus. Ainakin näennäisesti.

Oikeusvaltion periaatteen ja vallan kolmijako-opin kannalta tässä on se ongelma, että kilpailun sääntöjä saa muuttaa kesken ottelun sellainen osapuoli, joka on itse mukana kilpailussa. Ulkopuolinen politiikkaan osallistumaton tuomaristo tekisi päätöksenteosta neutraalimpaa ja uskottavampaa.

+1
IonMittler
Perussuomalaiset Vantaa

Moniulotteisen demokratian puolestapuhuja. Kansan tahto on moniulotteinen, ja pääsee kunnolla oikeuksiinsa vain jos myös päätöksenteko on riittävän moniulotteista.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu