Huume-”ongelma” on tahallisesti aiheutettu, poliittinen linjavalinta
Lainsäädäntö suojelee huumeiden käyttäjiä monin tavoin. Esimerkiksi työnantajalta on lähtökohtaisesti kiellettyä vaatia työntekijöiltä huumetestiä, jos siihen ei ole erityisen painavaa syytä. Ja vaikka työntekijä testattaisiin ja tulos olisi positiivinen, silti lääkäri joutuisi todennäköisesti kirjoittamaan papereihin että tulos oli negatiivinen. Lain mukaan huumeiden käyttö ei sinänsä ole se mitä siinä testissä saa indikoida, vaan lääkärin pitää vastata kysymykseen, havaitseeko hän sellaista huumeiden käyttöä, joka todistettavasti ja varsin pitkäaikaisesti heikentää henkilön kykyä tehdä työtään.
https://www.pam.fi/wiki/huumetesti.html
Sellaisia työnantajia löytyy, jotka mielellään siivilöisivät huumeiden käyttäjät esiin ja pois työntekijöidensä joukosta. Tämä on yhteiskunnan poliittinen päätös, että tehokkaan ja kattavan huumeseulonnan on sovittu olevan kiellettyä työnantajalta. Eduskunta on päättänyt ihan itse sallia huumeiden käytön pysyvän piilossa ja tunnistamattomana. Mikä ”huume-ongelma” se sellainen on, jota yhteiskunta suojelee ihan itse? Ei se silloin ole ongelma, vaan suunniteltu ominaisuus ja tavoiteltu olotila.
Huumeiden vastaisen sodan kritiikki korostaa usein sitä, että huumeiden käyttöä on mahdoton valvoa. Ei se mahdotonta ole, mutta on sovittu, että sitä ei saa valvoa tehokkaasti. Huumeiden käytön tehokkaasta tunnistamisesta on haluttu tehdä mahdotonta. Kiinni jäämisen riski on haluttu pitää lähes olemattoman pienenä.
Nyt kun tuota korona-passia sorvataan eduskunnassa, turuilla ja toreilla pakollisesti esitettävää todistusta, jonka tarkoituksena on savustaa rokottamattomat kansalaiset ulos koloistaan, kas siinäpä inspiroiva esikuva myös huumeiden käytön seulonnalle tehokkaasti koko väestön keskuudesta.
Mutta jos ei, niin ainakin tiedämme, että se ei ollut valitettava kansakunnan epäonnistuminen ylivoimaisen ”huume-ongelman” edessä, vaan kyseessä on ihan tahallinen epäonnistuminen.
Näin on, olen otsikon kanssa 100% samaa mieltä, muusta en sitten olekaan.
Huumeiden kieltolaki ja käyttäjien rankaiseminen oli tosiaan poliittinen, katastrofaalisesti epäonnistunut poliittinen linjavalinta. Kuviteltiin että huumeista päästään kielloilla eroon, vaikka oli alkoholin kieltolaista kokemukset. No mitä tämä puoli vuosisataa jatkunut kokeilu on saanut aikaan? Jättimäiset laittomat markkinat mitä pitää äärimmäisen väkivaltaiset liigat, poliisien satojen miljoonien vuosittaisista satsauksista huolimatta huumevalvonta ei vaikuta saatavuuteen edes paikallisesti. Alaikäisille myydään ja he myy itsekin (tiedän tuosta jotain, olin teinidiileri), ei mitään laadunvalvontaa, ei haittaverotusta, viihdekäyttäjä voi joutua syrjäytymiskierteeseen h-merkinnästä, ongelmakäyttäjät taas valuu yhteiskunnan marginaaliin. Puolet nuorista aikuisista käyttää, ei meillä ole varaa pitää heitä rikollisen asemassa, kieltolaki on muutenkin kansantaloudellisesti täysin järjetön ratkaisu. Kiellot ja käyttäjien rankaiseminen ei luo kuin lisähaittoja huumeiden aiheuttamien päälle, mitään positiivista ne eivät ole saaneet aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
> Puolet nuorista aikuisista käyttää
Öh, onkohan tuossa pientä liioittelua? Vai onko tämä taas sarjassamme ”puolet on kokeillut (ja useimmat eivät pitäneet kokemastaan, joten lopettivat heti)” = ”puolet käyttää”?
Ilmoita asiaton viesti
No, on siinä vähän liioittelua, 44% 2018 kyselyn mukaan 25-34v. Käyttänyt tai käyttää, yleensähän käyttö on hyvin satunnaista, joillain pari kertaa vuodessa, osalla kerran kuukaudessa.
Ilmoita asiaton viesti
”On käyttänyt” lienee noissa tilastoissa synonyymi ilmaukselle ”on kokeillut”. Kaikkea tulee kokeiltua kerran elämässä. Olen minäkin tupakoinut kuukauden tai parikin teininä. Sitten lopetin, tajusin että tämä ei ole minun juttuni.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että lopetit, itse olin niin typerä että lopetin vasta 30v, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Kannabiksen käyttäminen on kuitenkin todella yleistä nuorten aikuisten keskuudessa, oli jo kun itse olin nuori aikuinen ja yleistyy koko ajan.
Ilmoita asiaton viesti
Lopetin alkoholin käytönkin 18-vuotiaana (ai niin, 18 piti olla se ikäraja jolloin se kuuluu aloittaa, eli lopettaa), täysin nollalinjalla noin 5 vuotta, mutta myöhemmin elämässä havaitsin sen olevan tarpeetonta askeettisuutta. Havaitsin että laadukkaiden keskioluiden kanssa hifistely on elämän pieniä suuria iloja.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi nykyään olutkulttuuri on siellä Suomessakin parantunut hurjasti, oivia pienpanimoita ja isommatkin satsanneet laatuoluihin.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun vielä satsaisivat alle 2.8% vahvuisten laatuun. Sitä odottelen, että oluesta saisi nauttia ilman että korvissa kolkuttaa muistikuvat terveydenhoitajan luona tarjolla olevista esitteistä kohtuukäytön rajoista viikossa. Rasvamaksan riskiä ja sen sellaista. Se vaatisi laimennusta jonnekin 2.8% nurkille, maun kärsimättä. Ei helppo tehtävä.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi noin periaatteessa etsiä joku hyvän makuinen alkoholiton lager sen purkin tai parin tilalle, jotka ehkä juon kuukaudessa. En ole laiskuuttani saanut aikaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuen vähän minkä tyyppinen olut on makuusi, voisit testata toimiiko joku näistä: Bavaria IPA 0.0, Perlenbacher IPA 0.5, Heineken 0.0, Clausthaler Classic 0.49, Lapin Kulta 0.0.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vinkeistä. Sandelssia tulee joskus purkki juotua.
Ilmoita asiaton viesti
Puolet käyttää – väitteen kaltaiset hokemat on osa huumemyönteistä propagandaa.
Savuton yhteiskunta? No, ei, vaan vaihtoehtosavu.
Vihreillä näyttää olevan agendalla myös prostituutio. https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/4294656#kommentit
Ilmoita asiaton viesti
Suostumuksellinen seksityö. Kah, tämä on loogista jatkumoa sille että vanhukset ovat ikäihmisiä, potilaat asiakkaita, ja niin edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Huumeongelmien poiskitkeminen on tehty mahdottomaksi. Se ei tarkoita, etteikö se voi olla mahdollista.
Sama ilmiö on urheilun dopingissa. Se loppuu siihen paikkaan, kun aineiden käytöstä tulee elinikäinen kilpailukielto ja kaikki urheilijan kisasaavutukset poistetaan kirjoista ja kansista. Helppoa kuin heinänteko. Vaan se ei käy, koska liian monen tienestit kärsivät, jos tähän ryhdytään.
Ilmoita asiaton viesti
USA:n ammattilais-liigat ovat osoitus siitä, että kun halutaan näyttää yleisölle että tämä on maailman parasta urheilua, ollaan valmiita katsomaan dopingia läpi sormien ja kieltäytymään yhteistyöstä WADAn kanssa, jotta ne gorillat tosiaan voivat doupata itsensä maailman parhaaseen kuntoon.
Ilmoita asiaton viesti
Monissa maissa huumeiden käytöstä ja pelkästä hallussapidosta saa kymmenien vuosien tuomioita ja niiden käytön tiedetään mahdollistavan sen kuoleman-”tuomion”, mutta niissäkin maissa käytetään paljon enemmän kuin meillä täällä vähemmän rangaistuksen maassa.
Huumeiden käyttöä en puolusta, mutta kiellot ja rangaistukset ei vaan pure, vaan pahentaa ja tuo mukanaan väkivallan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei muuten lopu. Jenkeissä on tutkittu, että suuri osa urheilua harrastavista ovat valmiit jopa riskeramaan henkensä saadakseen olympiavoiton.
Ilmoita asiaton viesti
”Jenkeissä on tutkittu, että suuri osa urheilua harrastavista ovat valmiit jopa riskeramaan henkensä saadakseen olympiavoiton.
”
Hämäläinen tosiaan on väärässä mm. tuossa kohtaa. Tutkimukset kyllä puhuvat puolestaan jopa ilman tietoa ihmisluonteen hassuuksista. No Hämäläinen on joskus oikeassa ja joskus väärässä kuten meistä kai kaikki.
Ihmisluonteesta kertoo myös se, että noinkin paljon suosituksia saa noin höpsöillä kuvitelmilla kuten
”Se loppuu siihen paikkaan, kun aineiden käytöstä tulee elinikäinen kilpailukielto ja kaikki urheilijan kisasaavutukset poistetaan kirjoista ja kansista. Helppoa kuin heinänteko…..”
Heh, jos asia olisikin noin helppo, vaan ei ole. Doping jatkuu monien valtioidenkin toimesta tälläkin hetkellä saati että yksilöt saataisiin kuriin omine tavoitteineen….
Ilmoita asiaton viesti
Voi jessus. Minulla on ollut kahdessa firmassa pyydetty huumetesteihin ja molemmissa puhtaat paperit. Kysyin verikokeiden tarkastajalta aikoinaan, että paljonko tuollainen testi maksaa ja hän sanoi heti, että se maksaa 250 euroa per henkilö. Hän tosin mainitsi, että verikokeessa voitaisiin jonakin päivänä selvittää kaikki mutta ei pissatestauksissa saada muutoin verikokeesta muut huumeet selville.
Mieti mitä on 100 000 ihmistä kerrottuna 250 eurolla? Entä puoli miljoonaa? Ei tuommoiset ole mahdollista alkaa tutkimaan ilman kovia kustannuksia.
Ilmoita asiaton viesti
En pidä sitä poliittisesti todennäköisenä, että yhteiskunta muuttaisi kovin paljon nykyistä linjaansa. Nykyinen linja perustuu niiden samojen poliitikkojen ja puolueiden kantoihin kuin mahdollinen tulevaisuuden linja.
Mutta jos teoretisoidaan ihan vain teoretisoinnin kannalta, niin paljon se maksaisi, ja muutama muuttaisi Ruotsiin. Toki se hinta varmaankin putoaisi jos volyymi olisi iso. Yleensä kaikki on sitä halvempaa, mitä suurempi määrä tehdään.
Ilmoita asiaton viesti
Taas maalien siirtämistä kuten tyypillisesti teet.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä maalin mahdoin tällä kertaa siirtää? Sitä paitsi se alkuperäinen sanonta lienee maalitolppien siirtäminen, moving the goalposts.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikenlaisia testejä, nuorena olin MPS n haastattelussa, haastattelija oli juuri täysi-ikäistynyt, lähdin menemään. Firma joka touhun maksoi, meni nurin, onneksi en päässyt touhutonttujen kertsiin !
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ”huume-ongelma” se sellainen on, jota yhteiskunta suojelee ihan itse?
———————–
Tämä ongelma on nimeltään alkoholi. Vaikka se on huumeista haitallisin sen käyttöä suositaan lain voimalla kieltämällä haitattomammat huumeet.
Tämä on Suomen ja maailman pahin huumeongelma joka pitäisi ratkaista.
Ilmoita asiaton viesti
Joo on minulla alkoholismiinkin tiukka linja. Mutta yhteiskunnalla ei. Valitulla linjalla seilataan siis.
Ilmoita asiaton viesti
Mittler yrittää nyt kieroilla itsensä pois kaksinaismoralismistaan kielikuvalla. Puhut ”alkoholismista” mutta hyväksyt alkoholin käytön. Sen sijaan muihin huumeisiin suhtaudut jyrkästi nollatoleranssilla.
Huumepolitiikkasi ei täten perustu moraaliin.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän alkoholin käyttäminen ole kuitenkin useimmiten eri asia kuin alkoholismi.
Minkä leiman saa sitten, jos suhtautuu niin alkoholiin kuin huumeiksi luokiteltuihin aineisiin jyrkän kielteisesti? No, voin vastata itse, koska noin suhtaudun ja kannabismyönteiset ovat tuota paheksuneet, täällä Puheenvuorossa. Kuulemma ei ole tervettä vältellä päihteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä kutsutaan absolutismiksi, ja sellaista omaa valintaa tulee kunnioittaa. Olin itsekin absolutisti 18-vuotiaasta 23-vuotiaaksi asti. Sitten koin että sille ei ole perusteita, mikään ei elämässä muutu jos on absolutisti tai erittäin maltillinen kohtuukäyttäjä.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä leiman saa sitten, jos suhtautuu niin alkoholiin kuin huumeiksi luokiteltuihin aineisiin jyrkän kielteisesti?
———————-
Et ole ainakaan kaksinaismoralisti.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, onhan se mutta monet näkee huumeidenkäytön aina ongelmakäyttönä, vaikka suomalaisen käyttäjän profiili on satunnaisesti kannabista ja/tai bilehuumeita käyttävä nuori aikuinen.
Ilmoita asiaton viesti
En kiistä sitä, etteikö tässä ole ristiriitaa, enkä poissulje keskustelua aiheesta, miten olisi käytännössä mahdollista sallia jonkun asian turvallinen kohtuukäyttö (mukaanlukien kuningas alkoholi), siten että ongelmakäyttöä ja merkittäviä terveyshaittoja ei lähde esiintymään.
Ilmoita asiaton viesti
No miten alkoholin turvallinen käyttö pitäisi mielestäsi toteuttaa? Entäs muiden huumeiden?
Ilmoita asiaton viesti
Minulle kelpaisi hyvin asua kunnassa, jossa on kiellettyä myydä ja pitää hallussa alkoholia jonka vahvuus on yli 2.8%. Mutta se ei tietenkään kelpaa kaikille. Minulle kelpaisi kyllä. Se laittaisi panimot pakkotilanteen eteen, että nyt satsataan alle 2.8% vahvuisten oluiden makuun.
Ilmoita asiaton viesti
En parhaalla yritämälläkään näe sinun vastauksessa tuon taivaallistakaan tolkkua. Ei ihme, että huumeista on niin vaikea käydä järkevää keskustelua kun kieltolain kannattajat elävät ihan omissa maailmoissaan.
Ilmoita asiaton viesti
On siinä sen verran tolkkua, että se oli rivien välistä luettuna (kuten eilinen bloginikin) toteamus, että asuisin mieluiten kunnassa jossa päihteiden ongelmakäyttö on kitketty kunnolla pois, mutta viitatessani vain yksittäiseen kuntaan jätän oven raolleen keskustelulle aiheesta, onko kaikkien ihmisten koko yhteiskunnassa pakko sopia samaan muottiin, vai saisiko politiikka olla liberaalimpaa joidenkin kuntien tai maakuntien alueella.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä sinun moniulotteista demokratiaa kokeiltiin aikoinaan irlannissa surkealla menestyksellä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko antaa linkkiä tähän tietoon, niin voin käydä ottamassa opikseni Irlannin kokemuksista?
Ilmoita asiaton viesti
Britit jakoivat sen aikoinaan kahteen osaan, toiseen osaan protestanttisia unionisteja ja toiseen katolisia tasavaltalaisia.
Lopputulos: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Troubles
Ilmoita asiaton viesti
No tämä ei nyt ihan osu yhteen moniulotteisen demokratian kanssa. Valtioiden rajakiistat ovat oma aiheensa. Lähtökohtaisesti Britannia on miehittäjä, Pohjois-Irlannin väestö on irlantilaisia eikä brittejä.
Ilmoita asiaton viesti
Koko alue oli aiemmin Britanniaa, ollut vuosisatojen ajan. Se vaan onnistuttiin jakamaan noin.
Ilmoita asiaton viesti
Joo sitä kutsutaan kolonialismiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka laillistamalla ne joissa ei merkittäviä ongelmia ole.
Ja rikollisille sitten pakollinen päihdehoito mikäli tehnyt minkä tahansa rikoksen missä päihteellä on vaikutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Pakollinen päihdehoito ei välttämättä tuota mitään pysyvää tulosta, nykyisin käytössä olevilla keinoilla. Heti kun hoito loppuu, putki jatkuu.
Merkittäviä ongelmia liittyy jo laillisiinkin aineisiin. Tupakan aiheuttamat keuhkotaudit ja kuolemat kustannuksineen yhteiskunnalle, ja alkoholismin aiheuttamat terveydelliset, taloudelliset ja sosiaaliset haitat.
Ilmoita asiaton viesti
Tupakan voisikin kieltää vähitellen kokonaan. Onhan se nyt kuitenkin varmaan eniten riippuvuutta aiheuttava aine mitä tunnetaan.
Alkoholissa sitten on se rähinävaikutus ongelma. Tuntuu olevan ongelma juurikin vahvoissa juomissa. Mielestäni nyrkit heiluvat enemmän kun on otettu viinaa eikä keskiolutta.
Sitten joku kahvi, khat ja kannabis ovat lähinnä mietoja yrttejä. Näistä kahvi eniten riippuvuutta aiheuttava, kannabis tiettävästi päihdyttää hieman enemmän ja googletuksen perusteella khat tiettävästi harmittomin mutta on silti jostain syystä kielletty.
Mielestäni erilaisissa aineissa pitäisi ehkä huomioida enemmän sitä pitoisuutta kun ainetta itseään. Keskiolut vs viina on aika selkeä niin en oikein usko, että kokapensaan lehtiä pureskelemalla saa mitään ongelmia saa mitä inkkarit tehneet tuhansia vuosia, ei vaikka olisi pari energiajuomassa. Sitten jos vetää viivaa nekkuun niin on tiettävästi hyvin addiktoivaa ja riippuvuuksilla saa ne ongelmat sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Kannabiksen välittömät vaikutukset ovat ilmeisesti jossain tupakoinnin ja keskioluen nauttimisen suunnalla. Ei mitään kovin dramaattista.
Sellaiset huumeet ovat oma lukunsa, joista menee ihan oikeasti sekaisin, on hallusinaatioita, ajattelu ja moraalinen harkinta ei toimi normaalisti tripin aikana.
Ilmoita asiaton viesti
”Kannabiksen välittömät vaikutukset ovat ilmeisesti jossain tupakoinnin ja keskioluen nauttimisen suunnalla. Ei mitään kovin dramaattista.
”
No kannabiksessa on alkoholia ja tupakointia reilusti vähemmän haitallisia vaikutuksia ihan tutkimustuloksien mukaan.
”
Sellaiset huumeet ovat oma lukunsa, joista menee ihan oikeasti sekaisin, on hallusinaatioita….
”
Hmmm… eli psykedeelit… mm. LSD ja tietyt sienet ovat vielä kannabistakin vähemmän haitallisia nähtävästi (esim. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/interaktiviinen-grafiikka-nama-ovat-maailman-vaarallisimmat-huumeet-yllattava-aine-ykkosena/5580532#gs.beccxy ). En moiti siitä, ettet tiedä tutkimustuloksia, koska aina voi oppia lisää eikä kukaan tiedä kaikkea. Mikäli tosiaan riehuu hullunaan alkoholin tai ties minkä vastaavan vaikutuksena (heroiini ja kokaiini kai lähinnä yhtä pahoja osin eri syistä.. ehkä tarkoitit niitä, en ole tutustunut aiheuttavatko hallusinaatioita, mutta selvästikin aiheuttavat melkein yhtä paljon ongelmia kuin alkoholi ), niin onhan se kyllä pirun paha asia. On kai melko ”hassua”, että pahin aine eli alkoholi on meillä laillista, ja vähiten haitallisista moralisointia tulee loputtomiin. Se aiheuttaa ymmärrettävästi ihmisissä hieman fiilistä, että jokin näissä laeissa ei nyt mene oikein. Ja siksi(kin) kai kannabiskin vapautuu rangaistusten osalta joka vuonna jossain USAn osavaltiossa tai jossain maassa tavalla ja toisella. Ihan helposti ymmärrettävä juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on kaksi erillistä näkökohtaa, terveydelliset vaikutukset ja käytön aikainen vaikutus henkilön käytökseen ja moraaliseen itsehillintään. Molemmat ovat merkityksellisiä, mutta vähän eri syistä, ja eri tahoillekin: toinen käyttäjälle itselleen, toinen ekä itselle että muille ihmisille lähiympäristössä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä on kaksi erillistä näkökohtaa, terveydelliset vaikutukset ja käytön aikainen vaikutus henkilön käytökseen ja moraaliseen itsehillintään
”
No mm. tuossa linkissäkin jakamassani jaoteltiin nuo jo pitkälti eli en sinänsä ole eri mieltä. Haitat henkilölle itselleen ja haitat muille tietenkin tulee tietää, mutta pitkälti ne jo tiedetään. Johtopäätökset menevät sitten hitaasti poliittisten prosessejen ja joiltakin osin kansalaistottelemattomuuden kautta. Esim. kannabiksen kohdalla kansalaistottelemattomuus menee jo niin pitkälle, ettei hölmöä lakia monikaan katso laiksi ollenkaan (”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan”). Kyllä tämä on ihan tiedossa ja monissa maissa lakeja on jo sen(kin) takia muutettu. Ja jokaisessa tämän planeetan maassa on tyhmiä lakeja, joita pitää voida muuttaa paremmiksi tiedon lisääntyessä. Muuten olisi varsin vaikeaa kehittyä. Kehitys tietenkin voi mennä ”parempaan” tai ”huonompaan” suuntaan… miten sen nyt aina haluaakaan analysoida mikä on parempaa ja mikä huonompaa.
Ilmoita asiaton viesti
Luottamukseni on aika hutera listaan, jossa aineiden ”haitat” on pisteytetty, tietämättä pisteiden perusteluita. Ja taatusti en aio lukea mitään 300-sivuista esitelmää. Mutta tuosta herää kysymys, miksi nyt lobataan lailliseksi yhtä ainetta sieltä listan puolivälistä? Eikö olisi loogisempaa aloittaa listan haitattomimmasta päädystä?
Ilmoita asiaton viesti
”Luottamukseni on aika hutera listaan, jossa aineiden ”haitat” on pisteytetty, tietämättä pisteiden perusteluita. Ja taatusti en aio lukea mitään 300-sivuista esitelmää.
”
Ei mahda mitään.
” Mutta tuosta herää kysymys, miksi nyt lobataan lailliseksi yhtä ainetta sieltä listan puolivälistä? Eikö olisi loogisempaa aloittaa listan haitattomimmasta päädystä?
”
Luultavasti olisikin. Mutta en oikein usko jollain sienillä olevan yhtä suurta kannatusta kuin kannabiksella laillistamisen osalta eli kyse on siltä osin ( mm. vihreiden esitys ) pitkälti politiikasta. Lääkärithän enemmistöltään kannattavat kaikkien päihteiden dekriminalisointia ( https://blogi.thl.fi/huumeiden-kayton-rangaistavuudesta-tulisi-luopua/ ) eli sinänsä pitkälti sama asia. Vihreät halusivat painottaa mm. kannabikseen ja sillähän saa eniten pisteitä, koska menee heittämällä läpi länsimaissa tulevan 1-2 vuosikymmenen aikana. Soininvaarakin totesi ( mm. https://www.soininvaara.fi/2021/09/12/kannabismonopoli-pois-ammattirikollisilta/ ) että olisi ehdottanut samankaltaista jo pari vuosikymmentä sitten, mutta oli poliittinen pelkuri – hieman muutellen sanoja, mutta tuo oli viesti käytännössä. Ja tahti millä kannabiksen laillistaminen monissa maissa ja mm. USAn osavaltioissa kiihtyy ei liene pysäytettävissä enää, vaikka joku syystä tai toisesta niin haluaisikin. Syitä on kyllä kohtuu vähän verrattuna hyötyihin. Mutta se keskustelu on käyty monien toimesta jo aikaisemminkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on hyvä lista: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetutkimus/huumetyota-meilla-ja-maailmalla/huumehaitat
Kaiken logiikan mukaan kannabis ja khat pitäisi laillistaa juurikin siksi kun haitat ovat vähäisiä. Merkittävimmät haitat tulee juurikin siitä, että on kielletty, että tuolla lähinnä työllistetään ganstereita, poliiseja ja sossutanttoja.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollaisella listalla ei tee mitään laillistamis-keskustelussa, koska siinä on mukana muuttujia, jotka voivat muuttua radikaalisti laillistamisen seurauksena. Siksi lista ei kelpaa sen arvioimiseen, millainen tilanne olisi laillistamisen jälkeen:
”MCDA-menetelmä huomioi … oikeuslaitoksen ja lainvalvonnan kustannukset.”
”Päihteiden käytön yleisyys on yksi haitta-arvioihin vaikuttava tekijä.”
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin olut on vahvuudeltaan 3.5%. Siinä on omat haasteensa saada oluesta maukasta matalilla prosenteilla. Sehän ei käy ihan luonnostaan, vaan alkoholia joudutaan poistamaan jälkikäteen jollain menetelmällä, joka poistaa tuotteesta samalla myös makua jonkun verran.
Britanniassa oluilla on taipumusta olla 15%-20% miedompia kuin manner-Euroopassa. Monet tunnetuimmat ja maukkaimmat brittiläiset oluet ovat vahvuudeltaan noin 4 prosentin nurkilla. Ihan luomuna, ilman että tuotteesta on poistettu alkoholia jälkikäteen. Olisiko niin että ale eli pintahiiva-olut olisi luonnostaan miedompaa kuin lager eli pohjahiiva-olut? Myös tummilla oluilla on usein taipumusta olla miedompia kuin vaaleilla oluilla.
Ilmoita asiaton viesti
Halutaanko tällä siivilöinnillä karkoittaa ihmiset pois työelämästä?
Ei nyt ihan kuullosta uskottavalta kun työnantajat itse valittavat työvoimapulasta. Joutuisivat itse tekemään kaikki työt.
Ilmoita asiaton viesti
Huume-seulontaa harrastetaan kai eniten työhön otettaessa, viimeistään koeajan aikana. Vaikka seulonnan keinot ovat hyvin rajalliset, kuten blogissa kerrotaan. Moneen työpaikkaan tulee kuitenkin hakijoita enemmän kuin on työtä tarjolla, ja työnantaja pääsee valikoimaan parasta päältä. Silloin yksi huoli joka joillakin työnantajilla voi olla, on kuka hakijoista on todennäköisimmin ongelmaton päihteiden käytön suhteen. Huumeet mukana siinä huolessa, mutta tilastollisista syistä varmasti alkoholismi ja krapulaiset maanantait vielä suurempana huolena päällimmäisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko sinä ”työvoimapula” uskovainen?
Ilmoita asiaton viesti
Uskon että kaikelle työlle löytyy tekijä kun siitä vain tarpeeksi palkitaan eikä turhaan hankaloiteta tekemistä.
Suomessa kyllä osataan jättää palkitsematta ja hankaloittamaan myös tekemistä mutta se nähdäkseni on tarkoituksenmukaista.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri äsken kävin pomon kanssa keskustelua, kun työ ei vaatisi vuorotyötä, jota tälläinen vanha äijä ei enää jaksaisi, mutta periaatteesta sitä teetetään, vaikka se johtaa huononpaan tuottavuuteen.
”Työntekijämme ovat tärkein voimavaramme”
Tirsk.
Ilmoita asiaton viesti