Huumeiden välittäminen alaikäiselle rangaistava ehdottomalla vankeudella
Huumeita liikkuu teini-ikäisten keskuudessa suurinpiirtein Suomen jokaisessa kunnassa.
https://yle.fi/uutiset/3-11427793
Huumeiden välittäminen alaikäiselle täyttää ns. törkeän huumausainerikoksen kriteerit — samoin kuin huomattavan taloudellisen hyödyn tavoittelu, tai toiminnan osallisuus järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Ensikertalainen huumeita alaikäiselle myyvä saa rangaistukseksi todennäköisesti noin vuoden ehdollista vankeutta.
https://www.satakunnankansa.fi/a/200355448
Alaikäiset tulisi määritellä nykyistä selkeämmin asiakasryhmäksi, joka huumekauppiaan kannattaa kiertää kaukaa. Tällä hetkellä huumeiden myyminen alaikäiselle ei sisällä riskiä juuri sen kovemmasta rangaistuksesta kuin niiden myyminen aikuisille. Törkeän huumausainerikoksen tunnusmerkit täyttyvät joka tapauksessa, jos huumeilla tehdään paljon rahaa, tai kyseessä on järjestäytynyt rikollisuus. Tällaisille kovimman luokan huumerikollisille on rikosoikeudellisen riskin kannalta yhdentekevää, ovatko asiakkaat lapsia vai aikuisia.
Huumeiden välittäminen alaikäiselle pitäisi erottaa omaksi rikosnimikkeekseen, joka kaksinkertaistaa rangaistuksen verrattuna siihen että ostaja olisi aikuinen, ja jossa vankeustuomio on aina ehdoton, myös ensikertalaiselle.
Yleensäkin ottaen kaikki vankeustuomiot tulisi aina määrätä ehdottomana sellaisissa rikoksissa, joiden rikosnimike alkaa sanalla ”törkeä”.
Teko on ilman muuta rangaistava, mutta vankeusrangaistuksessa vaan on omat ongelmansa, että sitä pitää aika huolella arvioida kannattaako käyttää uhrittomissa rikoksissa. Ehdottoman rangaistuksen perusteena on myös sitä, että sillä ennalta ehkäistään riskejä että katkaistaan vaaran aiheuttaminen heti ns. ”katkaistaan rikollinen toiminta”. Aika perusteltua vaikka sellaisessa joka tekee rikoksia päihderiippuvuuden vaikutuksessa.
Rattijuoppo analogia on hyvä. Täytyy olla aika vahvasti päihtynyt, että ehdotonta rangaistusta tulee. Huomattavan suuri päihtyminen lisää rangaistusta kun teko aiheuttaa poikkeuksellisen suurta vaaraa vaikka uhria ei olisi.
Eli se on rangaistavaa vaikka alkoholia ei olisi nauttinut 12h aikana, on vähän hutera olo ja ajaa sivuteitä maaseudulla hissukseen mutta promillet nousee yli rajan. Tämä on eri asia jos lähtee suoraan baarista hoiperellen auton rattiin liikenteen sekaan.
Huumetta alaikäiselle -analogian se kevyt versio on tietenkin se, että nuorisoporukassa on yksi 17-vuotias ja sille joku antaa omistaan pari siideriä. Tai henkoset pilvestä.
Törkeäksi aivan hyvin vaikka esimerkki Häjyt -elokuvasta missä trokarit möi viinaa lavatansseissa lapsille jolla oli elokuvassa näytetty kuollettavat seuraukset.
Entä jos kuolinpesän jakamisen yhteydessä tehdään törkeä kirjanpitorikos niin pitäisikö siitä laittaa ehdottomana vankilaan, sinne minne yleensä sijoitetaan väkivaltaiset tyypit kun halutaan eristää näitä yhteiskunnasta?
Ilmoita asiaton viesti
Jos viisaat niin ovat nähneet oikeaksi, että talousrikoksen rangaistukseksi tuomitaan vankeutta, ei siinä auta vertailla keitä muita siellä vankilassa istuu. Se vertailu on tehty jo rangaistuksen skaalaa laadittaessa lainsäädäntöön. Vakava talousrikollisuus pitää katkaista siinä missä mikä tahansa rikollisuus. Jonkunlainen skaalaus on perusteltua ja tervetullutta, että jos on päivän alle 18 vuotta, se ei ole yhtä vakava tapaus kuin päivän alle 12 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Toki talousrikollisuus myös mutta joissakin tapauksissa voipi toimia katkaisuna esimerkiksi liiketoimintakielto.
Sattuneesta syystä on myös se ehdollinen rangaistus keksitty ja siinä se katkaisu tulee ehdottomana jos toistaa rikosta.
Jos rikollisuutta tehdään päihtyneenä ja on päihderiippuvaisuutta niin katkaisu saadaan sillä vankilalla.
Että jos suoraan laittaa ehdotonta niin siksi siinä nykyisellään punnitaan olosuhteita, että minkälaista vaaraa on vaikka aiheuttanut.
Ilmoita asiaton viesti
Varsinkin venäläisiä tahoja tekee Suomessa liiketoimintaa siten, että omistaja on aina bulvaani, ja todellista omistajaa voi vain arvailla. Ensimmäinen ”omistaja” jättää veroja rästiin jonkun miljoonan ja ajautuu lopulta konkurssiin Verohallinnon haasteesta. Sitten asiakaskunta ja liiketoiminta siirtyy heittämällä seuraavalle venäläiselle bulvaanille, ja toiminta jatkuu ennallaan ilman mitään katkoksia, asiakkaat saavat vain tiedon että maksut jatkossa uudelle tilinumerolle. Sitten tämä yritys jättää veroja rästiin ja ajautuu jossain vaiheessa konkurssiin Verohallinnon haasteesta. Hups asiakasrekisteri ja kaikki liiketoimintaa varten tarpeellinen siirtyy kolmannelle bulvaanille, ja taas toiminta jatkuu ilman päivänkään keskeytystä.
Olen esteellinen kertomaan yritysten nimiä, mutta tällaista olen todistanut ihan vierestä, eikä se ole salaisuus suomalaisessa yrityskentässä. Suomalaisia yhteistyö-kumppaneita ei häiritse asia niin kauan kun maksurästit ja tappiot kohdistuvat vain valtioon, ei suomalaisiin yrityksiin.
Niinpä se ehdollinen vankeus tai liiketoimintakielto ei ole kovin tehokas hidaste, silloin kun todella isot pelurit pelaavat bulvaanien kautta ulkomailta käsin.
Ilmoita asiaton viesti
Lasten ja nuorten suojelu on tärkeää. Ehdotuksesi on järkevä. Itse ottaisin vankeuden ohella pakkotyön käyttöön ylöspidon vastikkeena.
Ruumiillisella kovalla rasituksella on oikova vaikutus. Toimettomana syöttiläänä ei rikollinen opi mitään vaan hänen tilansa pahenee.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi keskeinen ongelma vankeudessa on syrjäytyminen työelämästä, ja vaikeudet päästä uudestaan kiinni työelämään (tai edes työkykyyn) vankeuden päättyessä. Mielekäs ja parhaassa tapauksessa koulutusta vastaava työ vankeuden aikana olisi eduksi vangille. Eri asia on mitä sitten jos vanki kieltäytyisi siitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Eri asia on mitä sitten jos vanki kieltäytyisi siitä.”
Tai jos vaikka vangin terveydentila ei mahdollista mitä tahansa fyysistä rasitusta.
Sehän olisikin hauskaa jos joku selkävikainen laitetaan rikkomaan selkänsä kelvottomaksi ja sen jälkeen valtio maksamaan vahingonkorvaukset loppuelämän tulojen menetyksestä, fysioterapiat ja eläke.
Ilmoita asiaton viesti
Vankilassahan ihmiset eivät kuntoudu. Korkeitaan verkostoituu muiden rikosten tekijöiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollainen ongelma on olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Se on todellisuutta. Samoin se että ei ole huumeetonta vankilaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se ilmeinen ratkaisu olisi yhdyskuntapalvelu jos rikoksen tehnyttä eristämällä yhteiskunnassa ei saavuteta mitään lisähyötyä rikollisen toiminnan katkaisuun? Tai jos rikoksen tehnyt ei aiheuttanut olennaista vaaraa, että olisi pelkoa lisäharmille vapaana ollessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä vankeudella saavutetaan olennaisesti rikollisen toiminnan katkaisu, moneksi vuodeksi. Mutta ei ikuisesti, kun vapaus vihdoin koittaa. Rikoksensa uusivat pedofiilit ja väkivaltarikolliset ovat tästä esimerkki. Kyllä vankeus vähentää sitä toimintaa kokonaisuutena ajatellen, mutta joskus se vapaus koittaa, ja uusijat uusivat tekonsa hetken aikaa, kunnes jäävät uudestaan kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma vaan tahtoo olemaan että yhä suurempi osa vangeista alkaa olemaan työkyvyttömiä. 80-luvulla suurin osa vankeista oli ammattitaitoisia ja työkykyisiä. Nykyään useampi kymmenen prosenttia vangeista on työkyvytöntä fyysisten sairauksien tai mielenterveysongelmien vuoksi. Yhä enemmässä määrin vangeissa on henkilöitä joilla ei ole mitään koulutusta tai minkäänlaista työkokemusta rikollisen toiminnan lisäksi.
Jos henkilö on työkyvytön niin ei tälläistä henkilöä voida laittaa varsinaiseen työhön. Ei siviilissäkään työkyvytöntä töihin pakoteta, jos hänellä on esimerkiksi alkoholidelirium, psykoosi, voimakkaita kiputiloja jne.
Ilmoita asiaton viesti
Koulutuksen tai työkokemuksen puute ovat pelkkä hidaste, johon löytyisi ratkaisu vankeuden aikanakin, jos valtiolla olisi tahtoa. Alkoholismi ja psykoosi ovat muutamaa pykälää vaikeampia haasteita.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa, ehkä 80% vankeista,on juuri päihdeonhelmaisia. He tekevät rikoksia juuri päihtetten käytön jatkamiseksi. Varsinaisia ammattirikollisia on vähän. He tuskin muuttavat ammattiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juhan mainitsemasta ”kovasta rasituksesta” osana vankeinhoitoa ei ole kovin montaa vuosikymmentä. Kovin moni vain silloinkin joutui uudestaan tähän oikomishoitoon.
Ilmoita asiaton viesti
Minä ainakin haluaisin kuulla tähän asiaan aoa Maija Sakslinin kannan!
Ilmoita asiaton viesti
Huomautus. Vakava moite. Oikaisukehotus.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Ekas voitaisiin laillistaa huumeet ja sitten koventaa rangaistuksi heidän osalta jotka välittävät päihteitä alaikäisille, myös alkoholi, tupakka ja nuuska kuuluvat samaan ryhmään.
Kanadassa on aika kovat tuomiot jos kannabista esimerkiksi välittä, myy alaikäisille. Se on oikea linja.
Ilmoita asiaton viesti
Vanhemmilla on oikeus tarjoilla alkoholia omille lapsilleen, ja sitä oikeutta en poistaisi, kunhan on kyse vastuullisesta ja harvinaisesta kohtuukäytöstä, josta ei aiheudu terveydellistä riskiä.
Ilmoita asiaton viesti
”josta ei aiheudu terveydellistä riskiä.”
Toi riski on aina olemassa varsinkin alkoholin osalta.
Ikävää että alaikäisille saa muka tarjota yhtä pahinta päihdettä muka laillisesti. Vastuutonta.
Toki minusta tämäkin on vastuutonta vaikkakin ymmärrettävää. Ymmärrän sinunkin kantasi tämän kautta:
https://www.voice.fi/viihde/a-195468
Ilmoita asiaton viesti
Minä ymmärrän oman kantani oman elämänhistoriani kautta. 13-vuotiaana pöllittiin Vikkulasta ekat oluet. Jonkun kaverin isän kaapista saatiin vähän vodkaa tai likööriä. Joku tiesi jonkun joka suostui hakemaan Alkosta mitä tilattiin. Niillä keinoilla osallistuin pari kertaa yläasteen aikana kotibileisiin jonkun koululaisen omakotitalossa, kun vanhemmat oli poissa. Erittäin harvoin siis, homma ei riistäytynyt käsistä. Siellä oli sitten 7.-9. luokkalaisia alkoholia lasissa koko talo täynnä, aika lailla Hollywoodin yliopisto-elokuvien tyyliin, mutta tietooni ei tullut koskaan mitään huhua että ketään olisi raiskattu tai että olisi käynyt mitään muuta ikävää, mistä ihmiset olisivat katsoneet aiheelliseksi laittaa huhua kiertämään. Ihan kunnon kansalaisia niistä tuli, sellaisistakin jotka minua enemmän bilettivät. Pankinjohtajaa ja tutkijaa ja koulun rehtoria näyttää olevan, kun selaa LinkedIniä. Sen takia en suhtaudu alkoholiin erityisen vaarallisena aineena, koska enemmistö alkoholin käytöstä on selkeästi varsin riskitöntä. Alkoholin ongelma on vähemmistön ongelma, vaikka onkin heille sitten kyllä vakava ongelma. Ei välttämättä heidän omasta mielestään tosin, mutta vähintäänkin läheisten mielestä.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan sitten kannattaisi ottaa selvää muista psykoaktiivisista aineista myös: https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoaktiivinen_aine
Mielestäni khat ja kannabis pitäisi laillistaa kun ovat kahvin kaltaisia mietoja aineita. Verrattuna vaikka etanoliin joka on vahva aine.
Vie uskottavuuden päihdepolitiikalta kun aineiden kielloilla ei ole yhteyttä haitallisuuteen.
Ja jos yhteiskunnassa laki on paska, ihmiset lakkaavat uskomasta siihen. Tämä ei ole toivottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
> Vie uskottavuuden päihdepolitiikalta kun aineiden kielloilla ei ole yhteyttä haitallisuuteen.
Tuossa on paljon totuutta mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Se on totuus. Se että huumeet niputetaaan yhdeksi kokonaisuudeksi kertoo kaiken. On vissi ero esim heroiinilla ja kannabiksella. Heroiini on alkoholin kaltainen tappava aine.
Ilmoita asiaton viesti
> Heroiini on alkoholin kaltainen tappava aine.
Ei ole. Heroiinin terveyshaitaton kohtuukäyttö ilman riippuvuutta on tilastojen valossa olennaisesti vaikeampaa ja harvinaisempaa kuin alkoholin kohtuukäyttö.
Ilmoita asiaton viesti
Sodan jälkeen suomessa käytettiin heroiinia tolkuttomia määriä. Lainaus wikipediasta:
”1930-luvun Suomessa heroiinia käytettiin seitsemän kiloa miljoonaa asukasta kohden. Vain Japani ylitti väkilukuun suhteutettuna Suomen heroiininkulutuksen. Vuonna 1936 Suomi ohitti Japanin nousten maailmantilaston kärkeen laillisen reseptoidun heroiinin kulutuksessa. Sotavuosina käyttö yleistyi ja sodan jälkeen Suomen heroiinin kulutus saavutti ennätykselliset lukemat: 99 kiloa vuonna 1946 ja peräti 151 kiloa vuonna 1948 (38,15 kiloa miljoonaa asukasta kohden).[4] Käyttäjät olivat pääasiassa sota-aikana riippuvaisiksi jääneitä, sillä armeija käytti heroiinia kivunlievityksessä. Sen lisäksi Suomen armeija käytti heroiinia sotien aikana kustannussyistä yskänlääkkeenä (tabletteina), sillä sen maailmanmarkkinahinta oli huomattavasti edullisempi kuin kodeiinin.”
Tuolta ajalta ei taida olla olemassa tarkkoja kuolinsyytilastoja heroiinikuolemien johdosta ja muutenkin kuolinsyyntilastointi ja tutkimus on ollut heikompilaatuista.
Heroiini on erittäin koukuttavaa, yliannostuksena erittäin tappavaa. Nykyaikana heroiinin tappavuutta verrattuna sodanjälkeiseen aikaan ja apteekkitavaraan lisää laittomien markkinoiden epäpuhtaudet, vaaralliset epäpuhtaudet, vaaralliset korvikkeet ja epätietois aineen vahvuudesta. Heroiiniä pidetään syystäkin erittäin vaarallisena huumausaineena.
Ei alkoholi haitallisuudessaan yllä ihan heroiinin tasolle, mutta perinteisiin huumausaineisiin verrattuna alkoholi on haitoiltaan ja vaarallisuudeltaan keskitason yläpuolella. Alkoholin vaarallisuutta vähentää huomattavasti sen laillinen jakelukanava.
Jos alkoholia myytäisiin vain laittomilla markkinoilla jossa haitta-aineina voisi olla metanolia joissain erissä ja vahvuudet mitä sattuisivat (esim yli 80 % pirtuja olisi joukossa) niin alkoholinkin haitallisuus ja vaarallisuus kasvaisivat todella suureksi. Alkoholin vaarallisuutta voi tosin kotikonsteinkin testata. Vaihtaa kaupasta haetut oluet huolto-asemalta haettuun Lasoliin ja vastaaviin niin alkoholin todellinen vaarallisuus ja haitat alkavat ilmetä hyvinkin nopeasti. Alkoholin ”turvallisuus” perustuu lähinnä laillisiin markkinoihin ja tuotevalvontaan.
Ja sanottakoon vielä kerran, että heroiini on oikeasti todella koukuttava ja todella vaarallinen päihde. Sen päihdekäyttö laittomilta markkinoilta ostettuna tavarana on hengellään leikkimistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja sanottakoon vielä kerran, että heroiini on oikeasti todella koukuttava ja todella vaarallinen päihde. Sen päihdekäyttö laittomilta markkinoilta ostettuna tavarana on hengellään leikkimistä.”
Laillinen heroiini olisi järkevää, sen takia että se olisi puhdasta,laadukasta,helppo annostella. Eli turvallisempaa kun laiton heroiini.
Kuten annoit ymmärtää
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholimyrkytykset, alkoholisairaudet ja alkoholiin liittyvät muut syyt tappavat vuosittain noin 2000 suomalaista. Huumausaineet vuosittain noin 200, viimevuonna luku taisi olla noin 250.
Noin 70-80% henkirikoksista liittyy alkoholi. Suomalainen perinteinen henkirikoshan on humalaisten miesten tappoon päättynyt ryyppyriita.
Alkoholilla on myös merkittävä osuus kuolemaan päättyneissä onnettomuuksissa.
Alkoholi on tappava aine siinä missä heroiinikin. Kuolintavat ovat vain hieman erilaisia, koska varsinaiset alkoholimyrkytykset eivät taida tappaa kuin reilu 100 suomalaista vuosittain.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tuntee syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia suuremmassa määrin niin silloin oppii näkemään alkoholin vaarallisuuden ja haitallisuuden erilailla.
Väkivaltaista käytöstä, tapaturmia, haimatulehduksesta kärsiviä ihmisiä, poliiseja asioita tarjoamassa.
Niille kenelle alkoholi on ongelma se on todellakin kova ongelma. Puhumattakaan mikä on sen merkitys monipäihdeongelmallisten kanssa.
Itse näen alkoholin yhtenä vaarallisimmista ja haitallisimmista päihteistä.
Mutta jos puhutaan päihteiden kohtuukäytostä niin aivan yhtä helppoa tai vaikeaa on useimpien perinteisten huumausaineiden kohtuukäyttö kuin alkoholinkin. Useimmat osaavat niitä käyttää asiallisesti, se noin 10% ei vain osaa.
Ja jos puhutaan kohtuukäytöstä niin paljon rauhallisempaa ja turvallisempaa on illanvietto kohtuudella kamaa vetävien tai sauhuja polttelevien kanssa kuin omasta mielestään kohtuudella alkoholia juovien kanssa. Huumeiden ja alkoholin merkittävin erohan on juridinen asema.
Ilmoita asiaton viesti
En veisi tsekkiläisiä laatuoluita kenenkään pöydästä, varsinkaan omastani. Olut on oikein käytettynä yksi ihmiskunnan kauneimmista keksinnöistä. Ongelmia on, ja erittäin vakaviakin. Ei ole salaisuus että olisin valmis jopa alkoholismin lakisääteiseen pakkohoitoon, jotta saataisiin sitä varsinaista ongelmaa hoidettua, heittämättä pesuveden mukana pois lasta eli kohtuukäyttöä ja olut-hifistelyä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta viet kannabiksen mun pöydästä? Reilua?
Ilmoita asiaton viesti
Joskus elämässä on tehtävä kovia päätöksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta olen samaa mieltä. Hifistelen itsekin oluella.
Toisaaalta jos alkoholia ei olisi niin poliisit jäisi suunnilleen työttömäksi.
Kieltämättä alkoholin haitoista melkoisen paljon liittyy siihen ”rähinäjuomaan”, eli vahvempiin juomiin kuin olueen.
Samalla logiikalla ajattelen niin, että jos piristeenä käyttää kokapensaan lehtien pureskelua kahvin sijasta niin hankala nähdä sitä vääränä. Se jalostetumpi tavara sitten on tiettävästi melkoisen addiktoiva ja sisältää haittoja.
Ilmoita asiaton viesti
Etyylialkoholi , etanoli on kuitenkin myrkky elimistön kannalta. Maksa reagoi siihen kuin mihin tahansa muuhun myrkkyyn eli alkaa poistamaan sitä polttamalla elimistöstä.
No saahan sitä tietysti hifistellä myrkylläkin mutta omituista se on.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole kovin omituista, että ihmiset arvostavat nautintoa elämässä. Mikäpä muu olisi elämän tarkoitus?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi aikuinen ei saa sitten käyttää kannabista. Sehän on parhaimmillaan juuri nautiskelua ja nauttimista elämästä.
Ilmoita asiaton viesti
Koska politiikka ja asenteet.
Ilmoita asiaton viesti
Nautinnon lisäksi jättää jälkeensä jotain, kuten lapsia ja lapsenlapsia, rakennettu talo, istutettu metsä, elämäntyö, teko joka muistetaan vielä vuosikymmeniä kuolemanjälkeen.
Löytää paikkansa ja sijansa perheessä, töissä, yhteiskunnassa.
Elää täyteläinen ja antoisa elämä ja lähteä tyyneydellä mananmaille.
Hyväksyä elämän rajallisuus ja saavuttaa henkinen tasapaino.
Kun tarkemmin miettii niin elämällä voi olla monenlainen tarkoitus. Riippuu varmaan paljonkin henkilöstä.
Itsellä ehkä henkinen tasapaino kaiken suhteen, niin nautintojen kuin elämänhallinnan ja elämän rajallisuuden hahmottamisen kanssa. Seksi, päihteet ovat nautintoja mutta ilman tasapainoa vain tuhoisia voimia.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholi tuskin on yhtään vähemmän haitallista kasvaville aivoille kuin kannabis. Kehittyvien aivojen sotkeminen ties millä liuottimella, pillereillä, psykoaktiivisilla aineilla ei varmaankaan ole hyväksi.
Kannabiksella toki on se merkittävä terveysriski siinä jos ihminen on johonkin skitsofreniaan taipuvainen. Kyse on länsimaissa noin 1% osuudesta väestöstä. Vanhemmat tosin varmaan tietävät parhaiten sattuuko olemaan suvussa tuollaista harmia, että vastaava systeemi voi helposti olla turvallisin myös kannabiksella.
Nykyisessä systeemissä nuoret sitten ostaa diileriltä/kaverilta ja riskiryhmäläinen kun pajauttaa kunnolla niin saattaa olla sitten psykiatrisella osastolla.
Ilmoita asiaton viesti
Skitsofrenia ei ole lisääntynyt yhtään vaikka kannabis on laillistettu. Melko jännää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmasti ole lisääntynyt. Perinnöllinen juttu. Ja tuskin kukaan psykoosin kokenut haluaa ottaa mitään riskiä kokea sitä uudestaan ja välttelevät tuollaisia. Pidän ilmeisenä ongelmana tiedon puutetta.
Joku diileri jos myy alaikäisille niin onko sillä tuoteselostetta? Ei.
Varoittaako vanhemmat suvussa olevista sairauksista lapsia, että osaavat varoa? Ei välttämättä.
Oletus kun on se että mihinkään laittomaan ei kosketa ja sille on ihan hyvä syy siksi että ei tule mitään rikosrekistereitä. Nuppivaivat saattaa myös olla tabu joista vaietaan.
Sitten jos joku teini toteaa että tämähän on kuin kahvia ja käyttää pelkästään siksi kun on kiellettyä niin tästä ei seuraa mitään hyvää. Pitäisikö siitä suvun sairaudesta oppia vasta siinä vaiheessa kun on psykiatrisessa hoidossa? Niin se pössyttely siis olikin vaarallista vain itselle, ei niille 99 muulle.
Ja olisiko sitä diileriäkään olemassa kun ei tuo varsinaisesti ole mikään rikkauksia tuova loistobisnes kun maksaa verot. Tai riskiä saada rikosrekisterin minkä takia lapsi kuulee valistajilta jotain höpöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Rangaistusta määritellessä pitää huomioida teon kuvaus ja motiivi. Kovien huumeiden laajamittainen myyminen tuntemattomille alaikäisille ansaintamielessä on aivan eri asia kuin hakea nuoremmalle sisarukselle tai omalle alaikäiselle kaveripiirille ”kimpparahoilla” viikonloppusauhut tai viikonloppukamat. Puhumattakaan siitä että tarjoaa omistaan ilmaiseksi jollekin alaikäiselle.
Tilanne että vanhempi sisarus hakee nuoremmalle sisarukselle tämän rahoilla viikonloppukamat diileriltä ei todellakaan ole vankeuden paikka.
Oma ongelmansa mikä tiukasta lainsäädännöstä muodostuu on jo Yhdysvalloissa ongelma. Nuoret ja nuoret aikuiset vangit viettävät parhaimmat työvuotensa ja opiskeluvuotensa vankilassa ja 30-40 vuotiaana ovat kouluttamattomia, ammattitaidottomia ja tottuneet jo laitoselämään. Nuori vanki joka jää syrjäytyneeksi tuomion jälkeen on todella kallis yhteiskunnalle. Nuorten ja nuorten aikuisten ehdottomiin tuomioihin pitää olla pätevät syyt johtuen nuorena kärsityn vankeustuomion koko loppuelämää ”leimaamasta”
ja ”heikentävästä” vaikutuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Vankeus on joskus perusteltua. Sitä ei voi välttää eikä tarvitse välttää. Sitä voisi kehittää niin että vankeuden aikana tehdään töitä joka antaa valmiuksia ja ylläpitää osaamista työllistyä vankeuden jälkeen.
Jos tarjoaa heroiinia omistaan alaikäiselle, pidän sitä yhtä raskauttavana kuin jos myisi sitä ansaintamielessä. Huomioiden kuinka vaarallisesta aineesta on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Heroiini on vähän huono esimerkki. Se on Suomessa erittäin harvinainen päihde ja sitä on todella vaikea hankkia ja vaikea löytää. Joskus kuulemma ”laudalla” on ollut heroiinia myynnissä ja jopa ”korona-aikanakin” taisi olla, jonkun artikkelin perusteella, mutta pääsääntöisesti kyseinen aine Suomessa on harvinaisuus.
Itse tunnen useita kymmeniä aktiivisesti huumausaineita käyttäviä tai käyttäneitä henkilöitä ja vain muutama heistä on heroiiniä käyttänyt tai kokeillut. Joku oli käyttänyt tämän vuosituhannen puolelle, mutta pääsääntöisesti heidän heroiinin käyttönsä ovat olleet enimmäkseen viime vuosituhannen puolella.
Heroiini on siis varsin marginaalinen päihde Suomessa ja erittäin harvinainen. Jos puhutaan vaarallisuudesta niin fentanyylilaastarit joista liotetaan fentanyyli irti ovat erittäin vaarallisia päihdekäytössä, samoin muutkin synteettisen opioidit epämääräisinä ”pulvereina” tai epämääräisten pillerien ”korvikeaineina”.
Yleensä opioidit ovat varsinaisten ongelmakäyttäjien päihteitä, tosin bubrenorfiinia jotkut käyttävät ”viihdekäytössä”, mutta sen ”viihdearvo” on suht vaatimaton. Mikään ”bilehuume” se ei ole. ”Notkuttava” olo ja ”reivit” ovat vähän huono yhdistelmä.
Buprenorfiinia (Subutex) varmaankin alaikäisille tarjotaan ja kaupataan, mutta olettaisin että varsinaisten synteettisten opioidien ja erityisesti heroiinin päätyminen alaikäisille melko vähäistä. Tietysti vakavasti päihtedeongelmaiset alaikäiset niitä käyttävät ja jostain hankkivat jossain määrin. Ei niitä kenellekään alaikäiselle ”bilehuumeena” tarjota tai myydä.
Heroiinissa tuomiot ovat todella kovia pienissäkin määrissä. Ei niitä tarjota tai kaupata muille kuin henkilöille joiden ”vaitiolosta” voi olla varma. Kyllä huumekauppa loppuu todella nopeasti jos kylillä alkaa alaikäisiä saada yliannostuksia ja kyseinen kauppias nousee poliisi prioriteettilistan kärkisijoille.
Melkein väittäisin että jos ”jää kiinni” heroiinikaupasta niin ehdotontuomio tulee todella helposti, jo nykyisinkin, riippumatta että kenelle on myynyt. Heroiinissa lienee Suomessa kovimmat tuomiot suhteessa määrään ja laskennallisiin käyttöannoksiin.
Mutta jos tarjotaan alaikäiselle kaveriporukassa tai lähisukulaiselle ”viivat” tai ”sauhut” niin ei siitä todellakaan kuulu vankeustuomiota saada. Tapaus on tietysti eri jos aiheuttaa esim. kuolemantapauksen, mutta tällöin puhutaankin kuolemantuottamuksesta, joka on aivan eri luokan rikos. Kyllä sinne vankeuteen kuuluu laittaa väkivaltaiset ammattimaiset huumausainekauppiaat, ei mitään koulupoikia tai nuoria, jotka tarjoavat toisilleen ”kamaa” tai hakevat jonkun puolesta varsinaiselta diileriltä viikonloppukamat.
Ilmoita asiaton viesti
”Vankeus on joskus perusteltua.”
Vankeus ja nuorten vankeuskin on perusteltua kun kyseessä on vakavat henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset kuten henkirikokset, törkeät pahoinpitelyt, seksuaalirikokset, merkittävät omaisuusrikokset tai suuret rikoskokonaisuudet, mutta pienimuotoisesta huumausainekaupasta, käytöstä tai ”tarjoamisesta” ei todellakaan ole ehdottoman vankeustuomion paikka. Käytännössähän kyseessä ovat kohtuulliseen ylinopeuteen liikeenteessä verrattavat teot (liikenneturvallisuuden vaarantaminen). Ei liikennerikoksista rattijuopumuksia lukuunottamatta juurikaan tule ehdottomia vankeustuomioita ellei kyseessä ole rikoskokonaisuudet.
Ilmoita asiaton viesti
Muistutan että koko huumeongelma on poliitikkojen luoma. He voivat sen ongelman myös ratkaista. Kirjoituksesi on yks lieveilmiöistä jota umpisurkea huumepolitiikka on mukanaan tuonut.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä olen 1000 % samaa mieltä. Lisäksi ERITTÄIN kovat tuomiot pitäisi olla ns. kovennettua PRKL
Ilmoita asiaton viesti