Islamin opetus peruskoulussa on mahdollisuus, mutta myös epäkohta
Suomen peruskoulussa noin 15,000 oppilasta, eli vajaat 3% kaikista oppilaista, saa islamin opetusta uskonnon tunneilla. Tästä on monenlaista mielipidettä, onko se hyvä vai huono asia, että maahanmuuttajat eristäytyvät oman uskontonsa kuplaan myös peruskoulussa. Jotkut ehdottavat, että uskonnon opettaminen pitäisi lopettaa kokonaan kouluissa.
https://yle.fi/uutiset/3-11655776
Ranskan yhteiskunnalla on astetta vaikeampi suhde islamin kanssa. Presidentti Macron aikoo määrätä islamin opetuksen valtion valvonnan ja hyväksynnän alaiseksi. Käytännössä siis Ranskan valtio aikoo jatkossa sensuroida islamin opetuksesta pois radikaaleimman aineksen. Ranskan suurimpien islamilaisten yhteisöjen johtajat ovat jo ehtineet asennoitua tähän suunnitelmaan hyväksyvästi. Radikaali islamismi terrori-iskuineen on ongelma islamilaisille yhteisöille yhtä paljon kuin muulle Ranskan väestölle. Kun jossain räjähtää pommi, islamilaiset yhteisöt tuntevat kansan vihan nahoissaan, vaikka heillä ei olisi mitään tekemistä asian kanssa.
Ranskassa on ollut ongelmana jo pidemmän aikaa, että Turkki ja Marokko kouluttavat ja rahoittavat vanhoillisia tai suorastaan radikaaleja imaameja, jotka lähetetään toimimaan Ranskan maaperällä sijaitsevissa moskeijoissa. Viime aikaisten terrori-iskujen yhteydessä Ranskan poliisi puuttui joidenkin moskeijoiden toimintaan, joissa annetulla radikaalilla opetuksella todettiin olevan yhteyttä terrori-iskun tekijöihin.
En tunne Suomen tilannetta, mistä Suomen moskeijoissa opettavat imaamit ovat kotoisin. Jatkuva turvapaikan hakijoiden virta edistää sitä tilannetta, että islamin uskoisen väestön lisäksi myös heitä moskeijoissa opettavat imaamit ovat hiljattain saapuneet vanhoillisista ja radikaaleista valtioista, ja heidän opetuksensa saattaa edelleen olla yhtä tiukkaa tavaraa kuin se oli heidän omassa kotimaassaan. Helsinkiin suunniteltu suurmoskeijakin olisi rahoitettu vanhoillisesta Saudi-Arabiasta käsin. Voimme vain arvailla, mistä imaamit olisi rekrytoitu sinne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_suurmoskeijahanke
Ranskan suunnitelmana on perustaa valtion valvoma islamin korkeakoulutus-järjestelmä, johon Ranskan kaikki islamilaiset yhteisöt osallistuvat ja sitoutuvat. Imaamina toimiminen ranskalaisissa moskeijoissa olisi jatkossa luvanvaraista, siihen vaadittaisiin Ranskan islamilaisessa koulutus-järjestelmässä suoritettu tutkinto. Turkin ja Marokon lähettämät vanhoilliset ja radikaalit saarnaajat menettäisivät luvan toimia ranskalaisissa moskeijoissa. Tavoitteena on varmistaa, että ranskalainen islam on tulevaisuudessa melko maltillista luonteeltaan.
Suomen peruskoulussa annettava islamin opetus tarjoaa valtiolle mahdollisuuden edistää maltillista ja muuhun yhteiskuntaan positiivisesti suhtautuvaa islamin suuntausta Suomen maaperällä. Toisaalta olisi kiva edistää myös muiden uskontojen tuntemusta. Minä en kannata uskonnon poistamista kokonaan peruskoulusta, vaan vähintäänkin yleissivistävän tiedon antamista kaikille oppilaille tärkeimmistä maailman uskonnoista. Tieto vähentää ennakkoluuloja ja väärinkäsityksiä.
Jos joku uskontokunta kieltäytyy tuomitsemasta terrorismia, sen toiminta on kiellettävä Suomessa, eikä se saa missään muodossa opettaa uskontoa suomalaisissa oppilaitoksissa. Tämä siis koskee kaikkia uskontoja.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatan tätä ajattelua. Se lähtee siitä, että sellaisen uskonnon tai opin opettaminen, joka kehottaa väkivaltaan, kielletään kokonaan. Silloin on kyse rikollisesta toiminnasta eikä mitään uutta lainsäädäntöä tarvita
Tiedän kuitenkin, että tähän ei poliitikoista ole. Tiedän myös saman mitä alla Päivi Kopsa mainitsee. Ei ole olemassa mitään maltillista islamia. Maltillisia muslimeita kylläkin.
Tämä vaan ei ratkaise ongelmaa, joka on itse oppi, jonka muuttaminen kirjaimellakaan ei ole mahdollista, koska kaikki on muslimille jumalan sanaa.
Edellisen takia on ollut historiassa aikoja, jolloin muslimien käytös on ollut vähemmän hyökkäävää, valloittavaa ja enemmän suvaitsevaa. Aina on kuitenkin palattu taas puhtaaseen oppiin noudattamaan kirjaimellisesti Koraanin ja profeetan opetuksia, jotka eivät todella kuulu nykypäivään ja vielä vähemmän keskuuteemme länsimaissa.
Miten tämä ongelma ratkaistaan, sitä en tiedä enkä siihen usko opetuksen riittävän. En näe viisaana lisätä muslimien määrää lännessä ennenkuin he ovat kotimaissaan muuttaneet suhdettaan uskontoonsa sellaiseksi, että heillä on edellytykset elää lännessä meidän säännöillämme eikä heidän.
Olen runsaasti liikkunut islamilaisessa maailmassa ja olen pitänyt selvänä, että olen vieras heidän joukossaan ja noudatan heidän sääntöjään. Saman pitää toimia kääntäen ilman mitään kotiuttamisia ja keskusteluita sekä pehmennyksiä.
Täytyy myös aikuisten ihmisten tajuta lännessä, että muslimien käytös ja vaatimukset islamilaisiin sääntöihin tulevat muuttumaan heidän osuutensa väestöstä kasvaessa.
Itseasiassa islamin opetuksessa on mainittu strategiana selvitä, kun muslimit ovat vähemmistönä tai alakynnessä, että vääräuskoista saa harhauttaa ja hänelle saa valehdella. Pitäkää tämä mielessä visusti. Tämä on valitettava totuus.
Ilmoita asiaton viesti
”vääräuskoista saa harhauttaa ja hänelle saa valehdella.”
Minulla on sen verran kokemusta muslimesta, että voi sanoa tämän olevan totta.
Ilmoita asiaton viesti
Kun puhutaan uskontojen yläkäsitteistä, kuten kristinusko, islam, juutalaisuus, ne kattavat niin monenlaisia suuntauksia, oppeja ja elämänkatsomuksia, että on mahdotonta edes arvioida mitä kukin uskonto opettaa tai on mieltä jostain. Kun niitä erilaisia versioita on niin paljon. Ranska pyrkiikin vaikuttamaan jopa toiminnan kieltämällä juuri niihin islamin opettajiin ja suuntauksiin, jotka mm. suhtautuvat terrorismiin oikeutettuna toimintana.
Ilmoita asiaton viesti
Islamin opin mukaan koraani on säilynyt virheettömänä näihin päiviin asti, ja on virheetöntä jumalan antamaa oppia. Myös suuri osa muusta uskonnon kirjallisuudesta on lähes samassa asemassa. Islamissa on kyllä erilaisia suuntauksia, mutta nuo perusasiat ovat todella muuttumattomia, ja niiden kyseenalaistaminen ei tule kyseeseen. Ne toimivat siis edelleen oikeana oppina kaikille muslimeille.
Noiden oppien perusteella voi kyllä tehdä sekä tietyt yksittäiset terrori-iskut tuomitsevia että hyväksyviä kannanottoja, sen mukaan, onko oppia noudatettu oikein. Mutta esimerkiksi pyhän sodan oikeutus pysyy. Tässä mielessä on makuasia, millainen terroristinen tai muu väkivaltainen toiminta on oikeutettua ja millainen ei. Ongelmia syntyy siitä, että radikaaliakaan asennetta ei voi tuomita uskonnon vastaiseksi, koska opit selvästi antavat sillekin tukea.
Ilmoita asiaton viesti
Islamin opin perustana on vain yksi Koraani ja vain yhden profeetan elämä esimerkiksi uskoville. Tässä perustassa on paljon mätää. Opin erilaisella tulkinnalla tänään ei muuteta mitään pysyvästi. Tämä on se ongelma. Meillä ei ole samaa ongelmaa kristinuskon kanssa, koska se on täysin väkivallaton.
Ilmoita asiaton viesti
”Meillä ei ole samaa ongelmaa kristinuskon kanssa, koska se on täysin väkivallaton.”
Miten sitten selität kristityt terroristit ja erilaiset puhdistustoimet?
Ilmoita asiaton viesti
Oppi on eri asia kuin se, millaisiin tekoihin ihmiset käytännössä sortuvat.
Ilmoita asiaton viesti
No kun opin mukaan homoseksuaalit pitää tappaa ja sitten tuota tapahtuukin jossain hölmölandiassa atlantin toisella puolella niin eikös tässä nyt täyty Juha Hämäläisen kriteerit sille että kielletään kristinusko kokonaan?
Ilmoita asiaton viesti
Islamissa on jotain tuollaisen tyylistä, mutta ei kristinuskossa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se vaan lukee siellä vanhassa testamentissa.
Kristityt siellä uskovat myös Nooan arkkiin joka on siellä vanhassa testamentissa että selvästikään vanhaa testamenttia ei ole hylätty mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta ei silti kuulu kristinuskon oppiin. Kristityt uskovat kyllä vanhankin testamentin olevan monissa asioissa oikeassa, kuten kaiketi Nooan arkissakin, mutta ei tämä tarkoita sitä, että Mooseksen lait olisivat voimassa jne.
(Kristityt ovat myös aika vapaita uskomaan henkilötasolla vaikkapa evoluution käsityksiin eläinlajien historiasta, Nooan arkin sijaan.)
Jos haluat puhua kristinnuskon opista, puhu enemmän ja ensisijassa uudesta testamentista. Löydät kyllä sieltäkin riittävän eksoottista materiaalia kommentoitavaksi. Ei kukaan kristitty ota noita viittauksia vanhan testamentin lakeihin tosissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Maltillisen islamin opettaminen voisi tarkoittaa sitä, että opin radikaaleimmat ja Suomen käytännöistä eniten poikkeavat kohdat jätettäisiin opettamatta. Tuossa on se ongelma, että radikaalit islamistit voisivat helposti täydentää tuota opetusta halunsa mukaan, vaikkapa koulun jälkeen epävirallisissa yhteyksissä. Pelkkä radikaaleimman aineksen jättäminen pois koulukirjoista ei siis takaisi sitä, että oppilaat pysyisivät vain tuon ”hyväksytyn” oppimateriaalin piirissä.
Jos tähdätään radikalismin vähentämiseen, toinen vaihtoehtoinen, ja ehkä toimivampi keino, olisi opettaa islamia (ja muita uskontoja) kaikille oppilaille yhteisillä uskontotiedon tunneilla, mitään pois jättämättä. Ei tunnustuksellisesti, vaan enemmän tieteellisesti. Tuo voisi tuoda eri uskontokunnat paremmin yhteen, ja oppilaat oppisivat keskustelemaan avoimesti eri uskontojen ominaisuuksista. Voi olettaa, että luokka suhtautuisi kaikkein radikaaleimpiin uskontojen oppeihin melko kriittisesti.
Tähtään siis tiedon lisäämisen ja jakamisen, ja fiksujen oppilaiden oman ymmärryksen hyvää tuottavaan vaikutukseen. Tiedon piilottaminen (= vain maltillisten osien opettaminen) on arveluttavampi tapa sivistää nuoria.
Ilmoita asiaton viesti
On vaan se ongelma, puolet islamin tekstien sisällöstä käsittelee kaksijakoisuutta suhteessa naisiin ja toinen puoli suhteessa kafireihin, eli juutalaisiin ja kristinuskoisiin. Ei jää juuri mitään tekstejä, jotka olisivat jollakin tavalla läntisten arvojen mukaisia Eli ne ovat joka tapauksessa kaikki ihmisoikeuksien vastaisia.
Tässä se vastakohta, miksi läntisen ihmisoikeuskäsityksen, ihmisarvon alkuperäistä lähdettä nypitään suvivirrestä ja jouluevankeliumin kuuntelusta. Tämä on pöyristyttävää!
Ilmoita asiaton viesti
Puolet islamin teksteistä, vs. puolet länsimaissa elävän muslimiksi rekisteröidyn väestön ajattelusta ja elämäntavasta, ovat kaksi eri asiaa, ja turha niitä on rinnastaa. Eihän juutalaisten kirjoituksiinkaan suhtaudu vakavasti kuin muutama ääriuskonnollinen lahko juutalaisen uskonnon reunamilla, eikä kristinuskon kirjoituksiin suhtaudu kirjaimellisella intohimolla kuin ehkä pari prosenttia kristityksi tilastoiduista.
Ilmoita asiaton viesti
> Eihän juutalaisten kirjoituksiinkaan suhtaudu vakavasti kuin muutama ääriuskonnollinen lahko juutalaisen uskonnon reunamilla
Tässä suhteessa islam on selvästi erilainen. Kristityt jättivät vanhan testamentin ”ongelmakohdat” taakseen 2000 vuotta sitten, ja juutalaisetkin ovat nykyään pitkälti toisilla linjoilla. Islamissa vanha oppi on edelleen virallisesti voimassa, ja sen kieltäminen on kiellettyä. Voi siis sanoa, että islamin kaikkiin oppeihin suhtautuvat vakavasti jokseenkin kaikki muslimit, vaikka käytännössä valtaosan länsimaissa asuvista muslimeista voi katsoa olevan maltillisia siinä mielessä, että he elävät länsimaissa pitkälti normaalien länsimaisten tavoin. Tuokin on tosin opin mukaista siinä mielessä, että oppi kehottaa elämään mahdollisuuksien mukaan maassa maan tavalla silloin, kun muslimit ovat maassa vähemmistönä. Islamin lakien ja hallinnon kuuluu tulla voimaan siellä, missä muslimit ovat enemmistönä. Islam on tiukka opin oikeellisuuden suhteen, eikä näitäkään opinkappaleita saa kiistää, vaan ne ovat voimassa sellaisinaan, ja siksi säilyvät taustalla, arvostettuna oikeana oppina.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole ihan näin. Koska asioille Vanhassa Testamentissa on olemassa myös ymmärrettäviä selityksiä (juuri rabbien lähteistä) ja suhteessa väkivaltaan Raamatussa väkivaltaiset käskyt mm. kivitys koskee juuri erämaavaellusta, jossa ei ollut mahdollista ketään pitää vankeudessa. Juuri siksi ne olivatkin vain etupäässä toteuttamattomia uhkauksia,en nyt löydä tähän oikeaa sanaa.
Mm.ensimmäisien kristittyjen joukkoon kuuluvan diakoni-Stefanoksen kivittäminen oli kuitenkin harvinainen tapaus, ja rabbi Aquila sanoi, että jos hän olisi saanut päättää, ei yhtäkään olisi hänen elinaikanaan kivittty, silloin siis ollaan ajanlaskun taitteessa.
Huomattavaa on että jo Vanhan Testamentin laki on 10 käskyä, joka on rakkauden laki.
Joosuan saamat tappokäskyt tulivat suoraan Jumalalta, ei juutalaisten lain tulkinnan pohjalta. Kanaanilaisten heimojen harrastamat historian hirvittävimmät uhrirituaalit, – lasten polttaminen pakanajumalille olivat sen syynä. Ihmiselle ei annettu sinänsä yhtään tappokäskyä näiden ulkopuolella.Tai jos jouk meile käsittämätön yksittäinen oli, ei ollut yleistä oikeutusta verrattuna islamiin, jossa sellainen selkeästi medinan aikana tuli vallitsevaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollainen kovien rangaistusten välttelykin kuvaa eroa juutalaisuuden ja islamin välillä. On vaikea poistaa islamin opista esimerkiksi katolta heittämistä tai käden katkaisua rangaistuksena, jos se on rangaistukseksi asetettu sellaisissa kirjoituksissa, joita ei voi enää muuttaa, ja joiden auktoriteettia ja oikeellisuutta ei saa edes asettaa kyseenalaiseksi. Voi vain olla maltillinen siinä mielessä, että yrittää vältellä noita tekstejä ja ihmisiä, jotka ottavat ne enemmän tosissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan tämä on ainoa asia; vältellä sen tekstejä! Siinäkin sanoit nappiin Juho. Ja avoin julkaisu alkuperäisenä alku-arabiankielisenä tekstinä, jota hyvin harvat ruohonjuuritason muslimit edes osaavat.
Ilmoita asiaton viesti
”Raamatussa väkivaltaiset käskyt mm. kivitys koskee juuri erämaavaellusta, jossa ei ollut mahdollista ketään pitää vankeudessa.”
Kyllä siellä Mooseksen laissa oli pykälä juoppojen nuorten viemisestä kaupungin porteille ja kivittäminen kaupungin miesten toimesta.
Kotikaupungin portti ei oikein sovi erämäävaellukseen mitenkään.
”Kanaanilaisten heimojen harrastamat historian hirvittävimmät uhrirituaalit, – lasten polttaminen pakanajumalille olivat sen syynä.”
Kristityt omaksuivat hyvin ihmisten polttamisen. Paloi niin protestantit, filosofit kuin noituudesta epäillyt.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri kirjoitin jossakin kommentissa täällä, että muutamia yksittäisiä lukuunottamatta, ei voida vetää yleisiä linjoja, vaikka se onkin ateistien ahkera päivittäinen askartelun kohde.
Yleinen linja oli ”Rakasta Herraa Sinun Jumalaasi ja lähimmistäsi niinkuin itseäsi!
Juutalaisiakin paloi ahkerasti ja joukkolynkkauksina etenkin, juuri Rony Smolar, itsekkin juutalainen, entinen Ylen kirjeenvaihtaja kertoi tälle syyksi lukutaidon puutteen. Ei ollut totuuden sanaa peiliksi. Vasta uskonpuhd:n aikaan tuli kirjapainotaitokin.
Katolinen kirkko kuitenkin vastusti Raamatun sanan antamista rivikristityille, siitä meni henki!
Ilmoita asiaton viesti
Noitavainot ovat historiaan tietoisesti harhaisesti talletetut, tämä on tutkimuksissa myöhemmin ilmennyt.
1500–luvulta alkaen aina 1800-luvulle asti Englannissa ja Pohjois-Euroopassa vallitsi anti-katolinen ilmapiiri.Lukuisat kirjailijat julkaisivat tekaistuja tarinoita inkvisition kauhuista, joilla ei kuitenkaan ollut mitään todellisuuspohjaa. Esimerkiksi vuonna 1564 Reginaldus Montanus julkaisi kuuluisan teoksen Espanjan Pyhän Inkvisition erilaisten salaisten käytäntöjen paljastus, joka levisi pian erikielisinä käännöksinä ympäri Eurooppaa.
Vielä vuonna 1816 D. Antonio Puigblanch julkaisi vastaavan teoksen ”Inkvisition todelliset kasvot:” – selonteko hirmuisesta tuomioistuimesta, josta vielä vähän aikaa sitten otettiin uusintapainos.
Tämä kuva inkvisitiosta hallitsi useiden satojen vuosien ajan eurooppalaista historiankirjoitusta, siis probagandaan, jonka tarkoitus oli mustamaalata espanjalaisia ja katolista kirkkoa protestanttisen maailman silmissä sekä tätä kautta oikeuttaa sota Espanjaa vastaan.
Tuolloinen oikeudenkäyttö oli enimmäkseen lynkkausjoukkojen pikaoikeutta, joka pantiin toimeen ”kristityissä” maissa nopeasti. Tätä varten tuolloinen katolinen kirkko, joka tässä historian vaiheessa oli vanhurskaampi, perusti inkvisitioistuimia, joihin joukkohysterian kohteeksi joutuneet pakenivat hakemaan laupiaampaa oikeutta. ”Kristityt” olivat tuolloin samalla tavoin tavallisia eurooppalisten kaupunkien katujen tallaajia, joukko enemmän ja vähemmän sekulaareja asukkaita keskiajan kaupungeissa ja kylissä.
Yksi poikkeus inkvisiittoreissa oli espanjalainen julma inkvisiittori Tarquida, vai Torquida, vai mitenköhän tuo nimi meni, mutta historia ei tiedä hänen uhriensa lukumäärää.
Lisätietoja tästä Areiobagi.fi/ Tai https://www.facebook.com/Areiopagi/posts/oliko-espanjan-inkvisitio-todella-maineensa-veroinen-hirmuinen-kidutuslaitos-pii/644790752303232/
Ilmoita asiaton viesti
Pitää muistaa, että kristinusko ei ottanut Mooseksen lakeja ohjenuorakseen. Sama jumala, mutta kaksi eri vaihetta historiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vielä sen verran tästä, että kymmenen käskyn laista tuli länsimaisen sivistyksen pohja, mutta sitten oli juutalisille tarkoitettuja erilaisia pappiskansan lakeja, lähinnä erottautumiseen muista kansoista, näitä ei ole kenellekkään muulle tarkoitettunkaan.
Juutalaiset rakensivat itse yli 600 säännöstä, nimeltään isien perinnäissäännöt, niitä olivat juuri ne ”mintut ja tillit” joista Jeesus puhui, että fariseukset maksoivat niistä kymmenyksiä, mutta ohittivat laupeuden ja vanhurskauden.
Ilmoita asiaton viesti
Islamissa ratkaiseva taite tämän suhteen oli Medinassa vuonna nolla islamilaisen ajan laskun mukaan jolloin Muhammedista tuli Jihadisti. Ja Mekan rauhanomaisten jakeiden asema syrjäytyi Medinan tappokäskyillä. Sinä mielessä kehityskulku on päinvastainen kristinuskossa. Mutta tuo on kuitenkin syvimmiltään ja myös käytännössä näennäistä, koska jo Siinailla annettiin käsky: Älä tapa!
Ilmoita asiaton viesti
Se on totta, että omana aikanaan Jeesus oli jonkinmoinen pasifistihippi, ja Muhammed oli jonkinmoinen sotaloordi. Kun tämän yhdistää siihen, että Muhammedin sotaisien ja sodan oloissa kirjoitettujen tekstien katsotaan olevan sanasta sanaan oikeaa opetusta ja ohjeistusta nykyajallekin, lopputulos sisältää arvattavasti kaikenlaista pientä skismaa suhteessa muihin ryhmiin.
Ilmoita asiaton viesti
(Vielä vähän taustapohdintaa.)
Aivan. Mekan kausi oli vielä jonkinmoista perususkonollisuutta, mutta Medinan kausi liittyi jo aseelliseen taisteluun muita vastaan, ja kirjoituksetkin muuttuivat jatkuvaa sotaa ja taistelua korostaviksi. Sekin on tässä ongelma, että jos eri suurissa on erilaista opetusta, uudemmat suurat ajavat yli vanhoista (rauhallisemmista) suurista.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Juha oli sulta hieno oivallus ja olennainen arviointiperuste myös: Miten uskonnolinen yhteisö tulkitsee omia väkivaltaiseksi määriteltyjä kohtia.
”Keskustellun aiheen näkökulmasta tässä on ongelmallista se, että myös muodollinen uskonnon jäsenyys, ja se, että huonoiksikaan koettuja oppeja ei kiistetä, antaa aina jonkin verran hiljaista taustatukea radikaaleillekin tulkinnoille.”
Ja sitten se, että Muhammed aloitti etnisellä puhdistuksella tuon vaiheen, tai sekään sana ei kuvaa tapahtumaa, eikä kansanmurhakaan, Guraisheimon julminta teurastusta ikinä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kristityt jättivät vanhan testamentin ”ongelmakohdat” taakseen 2000 vuotta sitten”
Ei oikein. Kristinuskoa ylläpitäneet viralliset tahot ovat tukeneet sitä, että vääräuskoisia on hirtetty, poltettu tai poistettu pää irti kirveellä. Oppi vähän niinkuin muuttuu. Se ei mene jonkun tuhansia vuosia vanhan kirjan mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kristityt maat ovat tehneet vuosisatojen mittaan paljon pahaa, mutta oppi on kyllä koko ajan kehottanut kääntämään toisen posken. Kristinusko on myös sekulaari siinä mielessä, että ei ota kantaa maallisiin asioihin, vaan antaa ne suosiolla keisarille (islam poikkeaa siitä tässä suhteessa). Kristityt näkemykset ovat kyllä vaikuttaneet politiikkaan (esim. aborttikeskusteluun, nykyään demokraattisen järjestyksen puitteissa), mutta kristittyjen oppiin ei kuulu mikään teokraattinen hallintotapa.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma oli juuri se, ettei katolinen kirkko kaikissa kohden historiaansa pitänyt Raamatun sanaa, vaan perinnettään auktoriteettina.
Raamatun tekstit eivät oikeuta tuollaista!
Ilmoita asiaton viesti
Nyt et Ion oikein ymmärrä islamia, jos vertaat sitä muihin uskontoihin. Islam on muuttamaton opiltaan ja pyrkii maailman valloitukseen sekä uskonnolliseen yhteiskuntajärjestykseen. Kyse ei ole mistään harmittomasta lähetystyöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko islam länsimaiden Falun Gong, joka tulisi kukistaa valtiovallan toimesta?
Ilmoita asiaton viesti
Minusta kukistaminen on turhan vahva sana, mutta olisi hyvä keskustella asiat auki, ja miettiä, millainen käytös on ”länsimaissa” ok ja millainen ei.
Asiat olisi hyvä tehdä selviksi molemmin puolin. Ongelmia ei pidä lakaista maton alle. Islam sopeutuu todennäköisesti tällaiseen keskusteluun ja mahdollisiin päätöksiin hyvin, sillä sillä on joka tapauksessa valmiina kattava joukko ohjeita siitä, miten ei-islamilaisissa maissa on hyvä eri tilanteissa käyttäytyä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt puhut käyttäytymisestä, mutta aiemmin korostit oppia — eikä edes puheena olevan yksilön omaa mielipidettä opista, vaan oppia muuttumattomana käsitteenä. Tämäkin pitäisi saada selkeäksi onko ongelmallinen käytös ainoa puheena oleva ongelma, vai onko myös oppi ongelma?
Ilmoita asiaton viesti
Voimme puhua kaikista noista (selvästi eritellen).
> Tämäkin pitäisi saada selkeäksi onko ongelmallinen käytös ainoa puheena oleva ongelma, vai onko myös oppi ongelma?
Kristinuskon oppi on varsin rauhantahtoinen (käytännön poikkeamista huolimatta). Islamissa oppi korostaa enemmän esimerkiksi voiman käyttöä, islamilaiseen valtaan siirtymistä ja uskonnon sanelemia maallisia rangaistuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Kristityt fundamentalistit sanovat raamatun olevan erehtymätöntä jumalan sanaa.
Vaikka uskonnoissa on muutoksia, kristityt fundamentalistit sanovat sen olevan jotenkin ennalta suunniteltua ja profetoitua ja kaikki on edelleen totta ja muuttumatonta.
Oikeasti siis asia menee niin, että ongelmana on fundamentalistit uskonlahkosta riippumatta. Fundamentalismi on sitä, että pidetään jotain tuhansia vuosia vanhoja kirjoja erehtymättöminä ja muuttumattomina ja fundamentalisteja on monissa uskonlahkoissa, ei pelkästään islamissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kristityissäkin on fundamentalisteja, jotka lukevat raamattua (tai ainakin sen kristittyjä sitovia osia) kirjaimellisesti. He ovat kuitenkin poikkeus pääsäännöstä. Islamissa kirjaimellinen tulkinta on pääsääntö (vaikkakaan kaikki muslimit eivät arkielämässään välttämättä tiukkiksia olekaan).
Koska islamissa myös maallinen valta kuuluu uskonnon piiriin, sikäläiset fundamentalistit voivat olla hankalampia käsitellä kuin lähinnä hengellisiin asioihin keskittyvät kristilliset fundamentalistit.
Ilmoita asiaton viesti
”He ovat kuitenkin poikkeus pääsäännöstä.”
Ei eroa mitenkään muslimeista.
”Islamissa kirjaimellinen tulkinta on pääsääntö”
Ei pidä paikkaansa. Kaikista fundamentalistisimmatkin muslimimaat näyttävät toteuttavan oppejaan muuten kuin kirjaimellisesti.
Esimerkiksi mutilointirangaistuksista luopuminen tai jos vaikka katselee historiaa niin kalifien mieshaaremit ei kuullosta millään tavalla kirjaimelliselta tulkinnalta.
Oikeasti islamilainen kulttuuri on antiikin kreikan jälkeen homointa mitä historia tuntee.
Ilmoita asiaton viesti
> Ei eroa mitenkään muslimeista.
Pääsuuntauksissa on perustavanlaatunen ero sekä suhteessa vanhojen tekstien kirjaimelliseen tulkintaan, että siinä, kuuluvatko hallintovalta ja maalliset rangaistukset uskontoon vai ei.
> Kaikista fundamentalistisimmatkin muslimimaat näyttävät toteuttavan oppejaan muuten kuin kirjaimellisesti.
Se mikä on oppi, on eri asia kuin se, mitä jotkin maat sattuvat olemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Toki kelvollistakin kamaa on, vaikka paljon on myös kamaa, joka ei länsimaiseen ja suomalaiseen ajattelutapaan oikein sovi.
Minusta rehellisintä ja rakentavinta olisi siis esittää kaikki materiaali sellaisena kuin se on, ei minään vääristelevänä ja sensuroituna versiona.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonto on se, mitä sen tekstit ovat. Maltillista islamia ei ole. Sen sijaan on maltillisia muslimeja.
Ranskassa on jopa hyvin maltillista ja rauhaa rakentavaa islamilaista papistoa, eivät kuitenkaan kaikki. Englannissa on kokemusta siitä, että kun vieraileva tarkkailija poistuu moskeijasta, väkivaltaiset palopuheet alkavat. Asia on systemaattisesti tutkittu. Pariisilaislähiön imaami Hassen Chalghoumi joka tuomitsi kaupunkinsa opettaja-Patyn kaulan katkaisemisen on saanut tuhansia tappouhkauksia.
”Islamilainen terrorismi noudattaa Muhammedin esimerkkiä”
– (Kirkkohistorian emeritusprofessori Jouko Martikainen)
Mekan kaudella sana ”Jihad” merkitsi uskonnollista kilvoittelua ja kurinalaisuutta, sensijaan Medinan aikana, josta vasta alkaa islamilainen ajanlasku, se alkoi merkitä islamilaista terrorismia.
Lähi-Idän uuden Trump-Kushner-Pompeo-Pence -rauhankehityksen myötä mm. saudipapisto, ja egyptiläiset islamoppineet ovat alkaneet ilmaista puheissaan maltillisempaa ja rauhanomaisempaa sanomaa.
Muslimiveljeskunnan, joka syrjäytti ns. nasserismin, eli kansallisen arabiliikkeen, v.1967, alueilla tätä ei ole tapahtunu, vaan Erdoganin myötä puhe on vain kiivastunut. Muslimiveljeskuntaa edustavat:
Turkki,
Qatar
Gaza: Hamas,
Libya: Mohammad Sawanin joukot,
Irak: Irakin Hamas,
Libanon: al-Jama’ah al-Islamiya
ja tässä tuskin vielä on kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
> Uskonto on se, mitä sen tekstit
> ovat. Maltillista islamia ei ole
Tarpeettoman kaavamainen ajattelutapa. Onko sitten maltillista juutalaisuutta? Toora käskee kivittämään homot, avionrikkojat ja noidat. Ja miten voi olla maltillista kristinuskoa, joka tunnustaa Tooran pyhiksi kirjoituksikseen?
Niinpä on varsin vähän merkitystä sillä, mitä lukee vanhoissa teksteissä, joita harva lukee ja vielä harvempi ottaa vakavasti. On relevantimpaa todeta, että uskonto on sitä mitä sen kannattajat ajattelevat kollektiivina. Se voi olla eriytynyt kauaskin uskonnon historiallisena taustana olevista teksteistä. Ei ole moniavioisuuskaan enää muodissa kristinuskossa eikä juutalaisuudessa. Se on pudonnut pois näiden uskontojen modernista sisällöstä, joskaan ei niiden pyhistä teksteistä.
Ilmoita asiaton viesti
> Tarpeettoman kaavamainen ajattelutapa.
Tuo on kyllä tavallaan tarpeettoman kaavamainen ajattelutapa, mutta noin asiat kuitenkin pitkälti ovat. Monet muslimit voivat olla maltillisia, mutta taustalla oleva virallinen oppi on huomattavasti radikaalimpi. En tiedä moniko juutalainen haluaa tänä päivänä kivittää noitia, mutta oletan määrän olevan varsin pieni. Länsimaisten muslimien joukossakaan suurin osa ei ehkä ole kivittämishaluisia, mutta oikeaa, kivittämisetkin sisältävää oppia harva heistä haluaa, voi tai uskaltaa kiistää.
> Niinpä on varsin vähän merkitystä sillä, mitä lukee vanhoissa teksteissä, joita harva lukee ja vielä harvempi ottaa vakavasti. On relevantimpaa todeta, että uskonto on sitä mitä sen kannattajat ajattelevat kollektiivina.
Tuo ei valitettavsti oikein pidä paikkaansa islamin kohdalla. Vanhat tekstit ovat voimassa joka kirjaimellaan, ja jokseenkin kaikki muslimit ottavat ne vakavasti. Kollektiivisesti muslimit ajattelevat, että näin tosiaan on, tai ainakin joutuvat asian näin esittämään, vaikka sisäisesti olisivatkin enemmän tai vähemmän oppositiossa joitain tapoja vastaan. Näin myös niiden kohdalla, jotka haluavat elää pääasiassa länsimaisia tapoja kunnioittaen.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun kannanottosi olettavat, että a) kaikki muslimit ovat b) yleensäkään uskovaisia, eli uskovat Allahin olevan olemassa, ja lisäksi c) pohjimmiltaan täysin dogmaattisia.
Totuus uskontoa koskevista tilastoista on paljon hatarampi. Kuinka monta prosenttia kristityksi tilastoituista ihmisistä maailmassa uskoo edes Jumalan olemassaoloon? Pieni vähemmistö. Loput ovat vain syystä tai toisesta tilastollisesti kristittyjä, mutta vähissä on väki kirkossa sunnuntaisin. Sama pätee juutalaisiin ja muslimeihin. Ja pätee yhä lisääntyvässä määrin tulevaisuudessa. Maallistuminen, liberaalistuminen ja suorastaan ateistisoituminen lisääntyy paljon nopeammin kuin ihmisiä käytännössä eroaa uskontojen jäsenyydestä niin selkeästi, että se näkyy tilastoissa asti.
Ilmoita asiaton viesti
> Sinun kannanottosi olettavat, että a) kaikki muslimit ovat b) yleensäkään uskovaisia, eli uskovat Allahin olevan olemassa,
En oleta tuota. On varmasti olemassa uskostaan sisäisesti luopuneita muslimeita. On kuitenkin tyypillistä, että he eivät tee näin julkisesti, sillä se olisi aivan liian vaarallista, ja hyvällä todennäköisyydellä rikkoisi välit omaan sukuun. Oppi kieltää julkisen uskonnosta luopumisen. Keskustellun aiheen näkökulmasta tässä on ongelmallista se, että myös muodollinen uskonnon jäsenyys, ja se, että huonoiksikaan koettuja oppeja ei kiistetä, antaa aina jonkin verran hiljaista taustatukea radikaaleillekin tulkinnoille.
> ja lisäksi c) pohjimmiltaan täysin dogmaattisia.
Tässäkin kohdassa moni muslimi voi olla siinä mielessä maallistunut, että ei katso virallisen opin olevan sanasta sanaan totta. Ongelmana tässäkin on se, että maallistunutkaan muslimi ei oikein voi sanoa noin, vaikka ajattelisi noin. Oppi on siis dogmaattinen, ja uskontokunnan jäsenet sanovat noin, mutta voivat ajatella sisimmässään toisinkin.
> Sama pätee juutalaisiin ja muslimeihin.
Suurin ero kristittyihin ja juutalaisiin tulee uskonopin tunnustamisessa siitä, että islamissa keskeisiä opinkappaleita ei saa kiistää. Juutalaisuudessa ja kristinuskossa (useimmissa niiden haaroissa) jokainen saa tehdä omia tulkintojaan, ja tarvittaessa vaikkapa jättää uskonnon tai erota kirkosta. Islamista ei saa julkisesti erota, eikä vanhoja opetuksia kiistää.
> Maallistuminen, liberaalistuminen ja suorastaan ateistisoituminen lisääntyy paljon nopeammin kuin ihmisiä käytännössä eroaa uskontojen jäsenyydestä niin selkeästi, että se näkyy tilastoissa asti.
Islamissakin tätä käsittääkseni tapahtuu jonkin verran, mutta ei juurikaan julkisuudessa, sillä se on edelleen jokseenkin mahdotonta. Oletan siis, että mitään tilastopiikkiä _muodollisessa_ islamista eroamisessa ei oikein näy. Hiljainen (anonyymeissa kyselyissä ehkä näkyvä) opista luopuminen voi olla paljon yleisempää. Internetillä on varmaankin vaikutusta tähän suuntaan, sillä siellä mielipiteet leviävät jokseenkin vapaasti, uskontokuntien johtajia kuulematta. Jostain ymmärsin, että islam kasvaa nykyään lähinnä syntyvyyden kautta, ei enää niinkään kääntymisen kautta.
Ilmoita asiaton viesti
”On kuitenkin tyypillistä, että he eivät tee näin julkisesti, sillä se olisi aivan liian vaarallista, ja hyvällä todennäköisyydellä rikkoisi välit omaan sukuun.”
Eipä tunnu kiinnostavan näitä Suomen yökerhoissa kaljaa juovia joilla irakilaisia sukujuuria.
Mielestäni tuo menee sen mukaan miten uskonnollisessa yhteisössä elää ja menee helposti vaikka suvun mukaan.
Kaikkia ihmisiä ei yksinkertaisesti kiinnosta. Väestöstä voi olla vaikka 95% muslimeja mutta kuinka suuri prosenttiosuus sitten on uskonnollinen muuten kuin häissä ja hautajaisissa?
Ilmoita asiaton viesti
> Eipä tunnu kiinnostavan näitä Suomen yökerhoissa kaljaa juovia joilla irakilaisia sukujuuria.
Eri rikokset ovat raskaudeltaan kovin eri tasoisia. Julkinen uskonnon kieltäminen on eri juttu kuin muutama siemaus olutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Suurin ero kristittyihin ja juutalaisiin tulee uskonopin tunnustamisessa siitä, että islamissa keskeisiä opinkappaleita ei saa kiistää.”
Ei tuokaan ihan päde kun muslimi saa opettaa, että totuuden etsijän pitää epäillä vanhoja kirjoituksia ja epäillä myös havainnoijaa itseään.
Ilmoita asiaton viesti
Olet siinä mielessä oikeassa, että islam kannustaa keskusteluun ja pohdintaan. Mutta tuo ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä sanoin. Muslimi ei saa kiistää keskeisiä opinkappaleita. (https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_blasphemy#Blasphemy_against_beliefs_and_customs)
Ilmoita asiaton viesti
”En tiedä moniko juutalainen haluaa tänä päivänä kivittää noitia, mutta oletan määrän olevan varsin pieni.”
Eihän tämä eroa siitä islamista ja kristinuskosta mitenkään. Fundamentalisteja on kaikissa lahkoissa.
Sitten ne fundamentalistit tekevät vaikka terrori-iskuja, murhaavat seksuaalivähemmistöjä tai jotain muuta vastaavaa.
”Tuo ei valitettavsti oikein pidä paikkaansa islamin kohdalla. Vanhat tekstit ovat voimassa joka kirjaimellaan, ja jokseenkin kaikki muslimit ottavat ne vakavasti.”
Höpöhöpö.
Tuohan tarkoittaa samaa kuin kaikki kristityt uskoisivat maan olevan litteä.
Ilmoita asiaton viesti
> Eihän tämä eroa siitä islamista ja kristinuskosta mitenkään. Fundamentalisteja on kaikissa lahkoissa.
Ero tulee siitä, että islamissa kirjaimellinen (fundamentalistinen) tulkinta on virallinen linja, ja oppi sisältää myös maalliset asiat (hallinnon, lait,…). Kristinuskossa pääsuunnat eivät lue tekstejä kirjaimellisesti, ja vaikka lukisivatkin, oppi ei sisällä mitään kovin vakavaa, vaan enemmän ”rakkauden saanomaa”. Tuohon uskontoon kuulumattomille noilla erilaisilla asenteilla voi olla suuri merkitys, koska vaikutukset heihin voivat olla hyvin erilaisia.
> Tuohan tarkoittaa samaa kuin kaikki kristityt uskoisivat maan olevan litteä.
Tuo koski islamia, ei kristinuskon suhdetta raamattuun (tai vanhaan testamenttiin).
Ilmoita asiaton viesti
”Ero tulee siitä, että islamissa kirjaimellinen (fundamentalistinen) tulkinta on virallinen linja”
Ei ole. Muslimivallanpitäjät, siis se virallinen taho, eivät noudata kirjaimellisesti.
”Tuo koski islamia, ei kristinuskon suhdetta raamattuun (tai vanhaan testamenttiin).”
Islamilla ja kristinuskolla ei ole tässä asiassa eroa.
Ilmoita asiaton viesti
> Ei ole. Muslimivallanpitäjät, siis se virallinen taho, eivät noudata kirjaimellisesti.
Sama kommentti tähän kuin toiseenkin kohtaan. Oppi on eri asia kuin se, mitä vallanpitäjät sattuvat jossain valtiossa tekemään.
> Islamilla ja kristinuskolla ei ole tässä asiassa eroa.
Kristinusko perustuu uuteen testamenttiin. Vanhassa testamentissa on paljon sellaista kamaa, joka ei kuuluu kristinuskon oppeihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Oppi on eri asia kuin se, mitä vallanpitäjät sattuvat jossain valtiossa tekemään.”
Teokratiaa harjoittavan valtion vallanpitäjät ovat se virallinen taho mikä opista määrää.
”Kristinusko perustuu uuteen testamenttiin.”
Fundamentalistien mielestä KOKO raamattu on erehtymätöntä ja muuttumatonta jumalan sanaa.
Ilmoita asiaton viesti
> Teokratiaa harjoittavan valtion vallanpitäjät ovat se virallinen taho mikä opista määrää.
Eivät ole, vaan uskonoppineet (tai jumala itse). Joskus toki voi olla noinkin kuin sanot, mutta se on enemmänkin poikkeus.
On myös tyypillistä, että uskonnon keskeiset opinkappaleet ovat pysyviä (eivät kulloitenkin hallitsijoiden muokattavissa). Islamissa näin on vahvemmin ja laajemmin kuin monissa muissa uskonnoissa.
> Fundamentalistien mielestä KOKO raamattu on erehtymätöntä ja muuttumatonta jumalan sanaa.
Varmaankin noin on useimpien kirjaimellista tulkintaa kannattavien mielestä, mutta tuskin silti katsovat vanhan testamentin Mooseksen lakien yms. olevan kristinuskon osa. Liitto siis vaihtui uudeksi liitoksi Jeesuksen aikoihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Eivät ole, vaan uskonoppineet (tai jumala itse).”
Teokratiassa juurikin ne uskonoppineet ovat vallassa.
”Liitto siis vaihtui uudeksi liitoksi Jeesuksen aikoihin.”
Tulkintakysymys. En epäile yhtään ihmisten kykyä poimia rusinoita pullasta omien intressiensä tueksi.
Ilmoita asiaton viesti
> Teokratiassa juurikin ne uskonoppineet ovat vallassa.
Ok, en noteerannut tuota ”teokratia” sanaa. Puhuin valtioista yleisesti. Teokraitiossakin oppi on kyllä yleensä kiinteämpi kuin yhden hallitsijan oman mielensä mukaan määräämä tai muokkaama (ja islamissa ydin on ehdottoman sama, kirjoitusten suoraan määräämä, vuosisadasta toiseen).
Ilmoita asiaton viesti
Se vaan on oleellista fundamentalismissa, mihin fundamenttiin katsotaan, niinkuin lukemattomien islamististen ryhmien opillinen pyrkimys palata alkuislamiin tarkoittaa väkivallan ja ehdottomuuden ajan, Medinan kohtien toteuttamista, se ei ole pyyntö, vaan käsky!
Ilmoita asiaton viesti
Wikipediassa oli ihan hyvin ilmaistu fundamentalismi:
”Fundamentalismi (latinan sanasta fundamentum ’perustus, pohja’) on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
Esimerkiksi kreationistit ovat fundamentalisteja kun haluavat palata keskiaikaiseen näkemykseen että maailma olisi vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Mokomakin Leonardo Da Vinci kun meni puhumaan raamatun vastaisista ajoista.
Ilmoita asiaton viesti
Fundamentit ovat oleellisissa, perustavanlaatuisissa, ja kaikille kristityille yhteisissä asioissa, jotka kaikki löytyvät kirjallisessa muodossa.
Rakkaus on kärsivällinen,
rakkaus on lempeä,
…..ei iloitse vääryydestä,
vaan yhdessä totuuden kanssa. 1 Kor:13
Suurempaa rakkautta ei kukaan voi osoittaa, kuin että antaa henkensä ystäviensä puolesta. Joh 15:13
Ilmoita asiaton viesti
”Uskonto on se, mitä sen tekstit ovat.”
Tarkoittaako tämä sitä, että maltillista kristinuskoa ei ole?
Raamattu on kuitenkin äärimmäisen väkivaltainen kirja.
Ilmoita asiaton viesti
Tukkimiehen kirjanpidon mukaan kyllä sen yhdessä kirjassa, joka on yksi 66:sta, joissa tämän yhden näyttämää linjaa ruoditaan ja osoitetaan ohjeelliseksi rakkauden tie.
Ilmoita asiaton viesti
Oleellisia ovat tappokäskyt!
Raamatulle kokonaisuutena täysin poikkeukselliset, Joosualle annetut kanaanilaisten julmuuden linnakkeiden tuhokäskyt tulivat Jumalalta. Missään kohden Raamattua Jumala ei anna tappamista ihmisen käsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Luvanvaraisten imaamien kuviossa pitää ottaa huomioon se, että islamissa moskeijat ja rukoushuoneet toimivat selvästi vapaamuotoisemmin kuin suomalaisissa kirkoissa. Islamilla ei ole samanlaista papit virkaansa asettavaa järjestelmää kuin Suomen valtakirkoilla on, vaan uskonnolliset yhteisöt muodostuvat enemmän itsestään sinne, missä niille on tarvetta. Näistä syistä imaamien koulutusjärjestemä ei olisi yhtä kattava oppia halutun kaltaisena (”maltillisena”) pitävä kikka kuin se Suomen kristillisissä valtakirkoissa on.
Siihen ajatukseen, että imaameja halutaan valvoa, sisältyy myös se ajatus, että islam on uskonto, jota pitäisi kohdella toisin kuin muita uskontokuntia. Epäilen että Suomen poliitikoilla ei ole tähän oikein pokkaa. Paitsi ehkä sitten, jos muuta maat menevät ensin edellä.
Yksi vaihtoehto kouluttamisen kautta valvomiselle voisi olla myös juridisten rajojen asettaminen opetuksen sisällölle. Tähän voisi sisältyä myös julkisten tilaisuuksien seuraamista. Nämäkin vaihtoehdot asettaisivat islamin erilaiseen, valvottuun asemaan. Ja tässäkin kohdassa islamin leimaaminen vaaralliseksi voi siis olla hankala pala poliitikoille.
Samoin kuin toisessa postauksessani, myös tässä kohdassa pitäisin avointa keskustelua hyvänä tienä eteenpäin. Ehkä tosiasioiden tunnustaminen ja niistä keskusteleminen avaisi joitain polkuja eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä ongelmaa ei saa kuitenkaan maksattaa lapsilla, jotka eivät näin saisi kuulla pientä osaa siitä, minkä me olemme saaneet kuulla. Vaan päinvastoin kovaan lakiin tottuneille muslimipojille ja tytöillekkin olisi suotava mahdollisuus kuulla rauhan evankeliumia!
Yhteentuominen ja keskustelufoorumi Juhon ehdotuksen mukaan oppilaille on silti syytä järjestää.
Ilmoita asiaton viesti
Lähden tosiaan tosiasioiden tunnustamisesta ja pöydälle nostamisesta. Oletan että näin muslimilapset ja muut lapset saisivat maailmasta ja sen ilmiöistä todellisemman kuvan, ja voisivat sitten valita tiensä viisaasti ja itsenäisesti, eikä niinkään piilossa olevien taustavoimien painostamana.
Ilmoita asiaton viesti
Luepas nyt jälleen kommenttini tuolta alempaa. Esimerkkinä Itävallan Islamgesetz.
Ilmoita asiaton viesti
Selitäpäs nyt, mitä haluat sanoa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Siihen ajatukseen, että imaameja halutaan valvoa, sisältyy myös se ajatus, että islam on uskonto, jota pitäisi kohdella toisin kuin muita uskontokuntia.”
Turhaa, tietämätöntä lässytystä sinulta jälleen. Itävallassa ei ollut ongelmia saada laki läpi.
Ennen kuin kommentoit, lue linkitetty. Olet sen jälkeen jälleen paljon viisaampi.
Ilmoita asiaton viesti
En näe mitään ristiriitaa sen välillä, että toisaalta liikkeen kontrollointiin liittyy ajatus siitä, että sitä pitää kontrolloida, koska siinä on ongelmia, ja toisaalta siinä, että ”Itävallassa ei ollut ongelmia saada laki läpi”, ja että siellä on eri uskontokuntia koskevia lakeja.
Ilmoita asiaton viesti
Et varmasti, en epäile hetkeäkään.
Ilmoita asiaton viesti
> Siihen ajatukseen, että imaameja halutaan valvoa,
> sisältyy myös se ajatus, että islam on uskonto, jota
> pitäisi kohdella toisin kuin muita uskontokuntia.
Vastaan Maxin puolesta: Itävallassa valvotaan lakisääteisesti kaikkia uskontoja. Niinpä Itävallan mallissa ”siihen ajatukseen, että imaameja halutaan valvoa, *ei sisälly* myös se ajatus, että islam on uskonto, jota pitäisi kohdella toisin kuin muita uskontoja”.
Ilmoita asiaton viesti
Enköhän minä ihan itse sisältänyt tuon ajatuksen kommenttiini, johon linkitin tuon lain tulla alempana. Muistaakseni kirjoitin, että jokaiselle uskontokunnalle on Itävallassa oma lakinsa.
”Mutta tuollaista se kommentointi on täällä”.
Ilmoita asiaton viesti
Olin havaitsevinani keskustelun jatkuvan ikään kuin tämä yksityiskohta olisi jäänyt huomaamatta Juholta.
Ilmoita asiaton viesti
Laadulta jää niin paljon huomaamatta…
Ilmoita asiaton viesti
Ei jäänyt huomaamatta. Tuo Itävallan hahmotus ei vain poista sitä tosiasiaa, että yhden uskontokunnan valvominen voi sisältää ajatuksen sen erilaisesta kohtelusta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Ongelma on ratkaistu, kun kohautamme olkapäitä, ja jatkamme eteenpäin näkemättä tässä suurta ongelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nimeonomaan ei noin. On viisasta tunnustaa tosiasiat, ja ohjata yhteiskuntaa entistä parempaan suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Valvonta voi kohdella kohteitaan eri tavoin, joten ratkaisusi on, että ei valvontaa?
Ilmoita asiaton viesti
Minun puolestani voi valvoakin. Mikä tahansa hyvin perusteltu toimintatapa käy.
Ilmoita asiaton viesti
Erilaiseen kohteluun on hyvät perusteet. Ei sitä pidä edes ihmetellä.
Ilmoita asiaton viesti
Tärkein peruste voisi olla se, että islam ei käsittele useimpien muiden uskontojen tapaan vain ”henkisiä asioita”, vaan ottaa vahvasti kantaa myös maalliseen valtaan liittyviin kysymyksiin, kuten rangaistuksiin, ehdottomiin kieltoihin, pyhään sotaan yms. Uskonnollisissa hartauden harjoittamiseen liittyvissä kysymyksissä islamiin voisi siis suhtautua samoin kuin muihin uskontoihin, mutta tuo halu käyttää myös ”maallista valtaa” voi hyvin oikeuttaa näiltä osin muista poikkeavan kohtelun.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kaikkia uskontoja valvotaan suunnilleen samaan tyyliin, niitä ei erotella eri kasteihin. Jos tehdään laki, jolla yhdelle uskontokunnalle asetetaan erityisvelvotteita, uskontokuntia kohdellaan eri tavoin (ehkä ”valvovasti”).
Ilmoita asiaton viesti
Arvata saattaa, että vihervasemmisto näkisi punaista, jos johonkin uskonnolliseen vähemmistöön kohdistettaisiin periaatteessa negatiivista erityskohtelua. Heille sopii vain vähemmistöjen positiivinen erityiskohtelu.
Ilmoita asiaton viesti