Jos haluaa pienemmät sakot, kannattaa tehdä törkeämpi rikos?
Minua ei tunneta suurena faktantarkistuksen sankarina. Olen taas kerran ajautunut aiheeseen, josta tiedän kovin vähän.
Facebookissa muutama kaveri ihmetteli, miksi ajonopeuden säädin päälle kytkettynä kännykkää räplännyt rekkakuski, joka aiheutti lapsen kuolemaan johtaneen peräänajon kun ei seurannut liikennettä, sai vain 360 euron sakot. Miksi niin lievä tuomio, vaikka rikosnimikkeenä oli törkeä kuolemantuottamus, sekä törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007883366.html
Ihmettelin tuota sakkojen pienuutta, ja mieleen juolahti epäilys, että sakot olisivat olleet suuremmat, jos rikos olisi ollut lievempi. Otin yhteyttä tunnettuun (oikeus)valtion (toisin)ajattelija Juhani Vehmaskankaaseen, ja hän varovaisesti puolsi tätä näkemystä, että todennäköisesti sakoilla on taipumusta tipahtaa reilusti alaspäin siinä saumakohdassa, jossa rikosnimike kovenee sen verran, että mukaan tulee ehdollinen vankeustuomio.
Ehdollisesta vankeudesta saa merkinnän rikosrekisteriin, juu. Mutta silti rohkenen ehdottaa yleisen oikeustajun nimissä, että rangaistus-asteikossa sakkojen määrä ei koskaan pienenisi, kun rikosnimike kovenee, vaan kovemmasta rikoksesta saisi aina vähintään yhtä suuret rahalliset sakot kuin lievemmästä rikoksesta.
Jos sakkoja muutetaan vankeudeksi jollain laskukaavalla, sen ei pidä päteä ehdolliseen vankeuteen, jota ei lusita oikeasti.
Traficomin sivujen mukaan, jos ajaa 16-20 km/h ylinopeutta, liikennevirhemaksu on 200€.
21-23 km/h ylinopeutta, päiväsakkoliukuma 8-16, rikosuhrimaksu 40€
Tarkalla vakionopeussäätimellä tuohon väliin, 0€
Ilmoita asiaton viesti
Jos osuu 5 km/h etäisyydelle, voi oikeudessa väittää ajaneensa 20.5 km/h. Poliisi ei voi todistaa toisin, koska heidän laitteissaan on sen verran epätarkkuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuljettaja tuomittiin 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja maksamaan 60 päiväsakkoa. Kuljettajan tuloilla päiväsakoista kertyi maksettavaa yhteensä 360 euroa.”
Siis ehdolliseen tuomioon liitetty oheissakko. Aika omituista puhua sakon rahamäärästä, kun kyseessä on 60 päiväsakkoa, joiden rahasumman pohjana on tulottoman ihmisen minimi, 6 euroa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on oletuksena, että hieman lievempi rikos, josta ei tuomita ehdollista vankeutta, olisi saanut enemmän päiväsakkoja. Se on ajattelutapa, jota tässä lähdettiin perkaamaan, onko rangaistus-asteikossa sellainen saumakohta, jossa sakkojen määrä (olkoonpa vaikka päiväsakkojen määrä) alenee, kun törkeämmän rikoksen rangaistukseen tulee mukaan myös ehdollista vankeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, olen huomannut, että kun et ymmärrä yhtään mitään siitä, mistä kirjoitat, niin kysymykset ovat tuollaisia.
Ehdolliseen rangaistukseen liitetään päiväsakko silloin, kun ajatellaan, että ehdollinen rangaistus ei ole riittävä, vaan sitä pitää tehostaa sakolla. Päiväsakkojen maksimimäärä on 120, joten päiväsakkojen lukumäärä 60 on aivan tuntuva oheissakko. Se, että henkilöllä ei ole tuloja, johtaa siihen, että sinusta tuntuu, että sakko on pieni.
”Jos haluaa pienemmät sakot, kannattaa tehdä törkeämpi rikos?”
Aivan älytön kysymys. Tässä päärangaistus on ehdollinen tuomio (tietyllä koeajalla), ei sakko.
Ilmoita asiaton viesti
Ion tarkoitti varmaankin sitä, että reaalinen seuraamus varattomalle tekijälle oli suhteellisen pieni, vain 360 euroa, vaikka rangaistus itsessään, eli 60 nps on jo tuntuva, jos sattuu olemaan töissä. Ehdolliselle rangaistukselle nauravat, jos nyt ei harakatkin, niin vähintäänkin jokainen heikommalla moraalilla varustettu henkilö.
Onhan tästä keskusteltu aikaisemminkin. Toinen maksaa samanlaisesta teosta 360 euroa ja toinen pahimmillaan satoja tuhansia.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun vastauksesi heijastelee blogin ajatusta, että ehdollinen rangaistus katsotaan niin konkreettiseksi ja raskaaksi rangaistukseksi, että tavallaan sen mukaantulo oikeuttaa sakkojen määrän alenemiseen siinä saumakohdassa. Tästä kertoo selkeimmin se, että edes harkitaan, tarvitaanko sakkoja lainkaan ehdollisen yhteydessä. On siis mahdollista, että määrättäisiin pelkkä ehdollinen vankeus ilman sakkoja. Jos rikos olisi hieman vähemmän törkeä, ilmeisesti sakkoja tulisi kuitenkin jonkun verran. Näin osoittautuu todeksi blogin oletus, että sakkojen määrä voi alentua kun rikos on törkeämpi. Mitä mieltä siitä pitäisi olla, se on tietysti jokaisen oma filosofinen kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Vai sakkojen määrä alenee ”rikoksen törkeysasteen mukaan”. Mutta kun sakko ei ole edes päärangaistus. Ei tuollaisesta teosta voi seurauksena olla pelkkää sakkoa.
Sakko on lievempi rikosseuraamus kuin ehdollinen rangaistus. Kyllä tuosta teosta olisi voinut antaa ehdotontakin.
En tiedä, mitä logiikkaa kaveripiirissäsi harrastetaan, mutta seuraamusjärjestelmää ette ainakaan ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Se mitä emme ymmärrä on, miksi ehdollinen vankeus katsotaan ankarammaksi seuraamukseksi kuin kovat sakot. Ehdollinen mielletään tavallaan varoitukseksi, huomautukseksi. Mielikuva on, että tuo rangaistus on varsin lievä, jos ei uusi rikosta.
Ilmoita asiaton viesti
Hah, koeaikana tehty rikos…
Ilmoita asiaton viesti
M.J:”Hah, koeaikana tehty rikos… ”
Mitä vaikutusta? Vaikkei nyt ihan viime aikaisia kokemuksia olekaan, niin ainakin joskus aikoinaan voitiin näitä ehtoollisiakin laittaa useampi päällekkäin.
Mitä sitten tulee tähän ”rangaistukseen”, niin ihmettelen jopa päiväsakon rahamäärää..jo 700 euron tuloilla(netto) pitäisi määrän olla 7€/pv ja jos nyt rekkaa ajaa työkseen, niin luulisi siitä jotain tienaavan. Myös tuon ehdonalaisen jatkeeksi olisi voinut laittaa yhdyskuntapalvelusta, niin kenties jäisi jatkossa Korean sotilaat katselemati autoa ajaessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, on se niin väärin, kuolemaan tuosta olisi pitänyt tuomita, Ameriiiikan malliin.
Eikös yhdyskuntapalvelun määrääminen edellytä syytetyn suostumusta siihen? Vai miten Niementaus sitä lakia lukee?
Että ihan ”ehdonalaiseen” tuomittiin…ei, vaan annettiin ehdollinen tuomio, ehdonalaiseen päästään, kun tietty osa ehdottomasta tuomiosta on kärsitty.
Ei tainnut syytetty ajaa rekkaa tuomitsemishetkellä, kun ei tainnut olla korttiakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Paljonko pitäisi tuomita, jos syyllistyisit samanlaiseen tekoon? Pidetään nyt kansalaisten oikeustajun mukainen huutokauppa, eniten antava ja parhaiten perusteleva voittaa!
Ilmoita asiaton viesti
Just niin, ”jotakin muuta”…
Ilmoita asiaton viesti
Asteikko on neljästä kuukaudesta kuuteen vuoteen. Kuten kirjoitin, aivan hyvin tuomio olisi voinut olla ehdoton.
Ilmoita asiaton viesti
En todellakaan osaa vastata. Minä olisin tuominnut ehdotonta 2 vuotta 6 kuukautta ja passittanut suoraan oikeudesta linnaan, mutta minun kokemukseni noista asioista ovat 1980-luvun lopulta.
Ilmoita asiaton viesti
Liian ”old school” nykyaikaan…
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän tästä seuraa melkoisen suuri ’sakko’. Tuollaista kun ei yksikään vastuullinen kuljetusliike tule palkkaamaan töihin. Saattaa toki saada sen takia paremmin palkatun työn..
Ilmoita asiaton viesti
On se niin jännä juttu, kun tällä foorumilla 2 Maxia ja molemmat samanlaisia välimerkkiin sekaantujia, joille kaikki pitää aina selittää just.
Totesin vaan, että ainakin ennen muinoin voitiin tuomita useampia ehdonalaisia päällekkäin, joten välttämättä ei vielä yksi eikä kaksi oikeudenkäyntiä vaikuta rötöstelijän siviilissä oloon tuon taivaallista.
Rikosseuraamusviraston sivuilla sanotaan tuosta y-palvelusta; ”Yhdyskuntapalvelua voidaan määrätä myös ehdollisen vankeusrangaistuksen oheisrangaistuksena, jos ehdollinen vankeus on kahdeksan kuukautta tai sitä pidempi. ”
Valitettavasti olen itse ollut useammin sillä puolella jolle lakia luetaan, kuin sitten sillä toisella, joten ihan tarkkaa tietoa ei itselläni noista säädöksistä ole.
Toki tuolla sanotaan myös, että ”jos syytetty suostuu yhdyskuntapalveluun”, mutta se itselleni hieman aiheuttaa hämmennystä. Jos siis tuota y-palvelusta voidaan määrätä oheisena, niin miksi ihmeessä syytetty siihen suostuisi, jos ei ole pakko? Ne oikeudet missä itse olen ollut, niin kyllä se tuomari sieltä aina lateli mitä seuraamuksia tulee, eikä siinä saanut itse valita mitä ottaa, vai ottaako mitään.
No, tokihan käytännöt ovat voineet muuttua ja kaikki muut rangaistukset kuin sakot muuttuneet vapaaehtoisiksi.
PS tuossa korttiasiassa saatat olla oikeassa..toki sekin taisi olla ennen muinoin jotenkin verotustiedoista katsottuna, eikä välttämättä tarkoittanut että tuomiohetken tilanne ratkaisisi. Ehkä mieluumminkin tapahtumahetki, tahi sitten rosikset vaan sujui sukkelammin. Tämä nyt ei kuitenkaan mitenkään oleellista, vaan kuten meillä kaikilla hyvin tiedossa, niin lukumäärä ratkaisee, ei niinkään se rahamäärä.
Ilmoita asiaton viesti
Selvitä nyt käsitteet itsellesi.
”ennen muinoin voitiin tuomita useampia ehdonalaisia päällekkäin”
Ei ole tuomittu ennen eikä tuomita nykyäänkään, sellaista tuomiota ei ole kuin ”ehdonalainen” vankeus, ehdollista vankeutta tässäkin tapauksessa tuomittiin.
Ilmoita asiaton viesti
M.J:”Selvitä nyt käsitteet itsellesi.”
Koitin tuossa aiemmassa viestissäni varovasti viittailla sen välimerkkiin sekaantumisen suuntaan, mutta näemmä ilman toivottua vaikutusta.
Uskoisin kuitenkin että sinä ymmärrät mitä tarkoitan, jostain syystä vaan tuntuu olevan tyylinä, että pitää ”päästä pätemään”. Nuorena poikana kun näistä tuomioista porukassa juteltiin, niin siellä puhuttiin ehtoollisista, ehdonalaisista, ja varmasti myös ehdollisesta vankeudestakin, mutta yhtä kaikki..jokainen tiesi mistä oli kyse.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, missä ominaisuudessa olet tuomioistuimessa ollut, mutta hereillä et ainakaan ole ollut.
Laki yhdyskuntapalvelusta
4 §
Suostumus ja soveltuvuus
Yhdyskuntapalveluun tuomitsemisen edellytyksenä on, että rikoksentekijä on antanut suostumuksensa yhdyskuntapalvelun suorittamiseen ja että voidaan olettaa hänen suoriutuvan yhdyskuntapalvelusta.
Ja:
”Syyttäjä pyytää Rikosseuraamuslaitosta selvittämään epäillyn edellytykset suoriutua yhdyskuntapalvelusta. Ellei syyttäjä ole tehnyt pyyntöä, voi epäilty itse tai hänen asiamiehensä ottaa yhteyttä yhdyskuntaseuraamustoimistoon ja tehdä aloitteen selvityksen laatimisesta.”
https://www.rikosseuraamus.fi/fi/index/seuraamukset/yhdyskuntaseuraamukset/yhdyskuntapalvelu.html
Ilmoita asiaton viesti
M.J:”En tiedä, missä ominaisuudessa olet tuomioistuimessa ollut, mutta hereillä et ainakaan ole ollut.”
Kuten tuossa aiemmassa viestissäni totesin, niin yleensä sillä ”väärällä” puolella. Toki myös todistajan ominaisuudessakin on tullut oltua.
”Huvittavana” muistikuvana voin tässä myös todeta, että eräässä istunnossa tuli oltua myös tiedottomassa tilassa, eli ei hereillä..se nyt kuitenkin toinen juttu, eikä kuulu tähän. Ehkei myös oma historianikaan tässä niin oleellista.
Tuo lakiteksti tuosta palveluksesta tuli luetuksi, mutta kuitenkaan ei ihan aukea.
Jos siis voidaan määrätä ehdollista vankeutta jostain rötöksestä ja myös oheisrangaistuksena siihen lisäksi yhteiskuntapalvelua, sillä edellytyksellä että rötöstelijä sen hyväksyy, niin mitä sitten tapahtuu, jos hän ei hyväksykään?
Tämä oli siis se oma ihmettelyni koko palvelusta. Sen toki ymmärrän, että voidaan ehdoton vankeusrangaistus suorittaa y-palveluna, jos oikeus ja syytetty yms. siihen suostuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdollisen merkitystä rangaistuksena voi hieman miettiä vaikka myös siinä mielessä, että miten esimerkiksi turvallisuusselvitysten yhteydessä tai tiettyjen rikosten suhteen lasten kanssa työskentelevien tuomioihin suhtaudutaan.
Yksittäiset päiväsakot liikennerikoksista tuskin paljoa vaikuttavat vaikka työllistymismahdollisuuksiin tietyillä aloilla mutta ehdollinen tuomio voi olla este.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on totta niiden työtehtävien osalta, joihin rikosrekisteri vaikuttaa. Se ei kosketa kaikkia millään tavalla, ei edes enemmistöä kansasta.
Ilmoita asiaton viesti
Yllä mainitsit huomautuksen. Eikös huomautus ole joistain lievistä teoista ihan mahdollinen ”seuraamus”. Itsekin muistaakseni sain joskus poliisilta huomautuksen jostain liikennerikkeestä. Nykyäänhän on liikennevirhemaksu, mutta aikoinaan taisin saada rikesakonkin jostain ja päiväsakkojakin tuli kun liian lujaa ajeli. Mutta mistään en ole oikeudessa syytettynä ollut eläissäni, niin ei ole minulle ehdollista vankeutta tuomittu. Kyllä itse pidän ehdollista vankeutta paljon merkityksellisenpänä kuin päiväsakkoja. Tosin sakot tuntuisivat rahapussissa enemmän kuin ehdollinen. ”Mainehaittana” ehdollinen on taas paljon merkittävämpija voisi haitata elämää enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti koskee rekkakuskia. Ja kauanko on kortti pois, sitä ei kerrota…
Ilmoita asiaton viesti
Ansionmenetys ammatgikuljettajalle on suurin rangaistus. Myös työnsä voi menettää.
Rangaistusjärjestelmä ei edusta minkään tason oikeutta. Se on nähty lukemattomissa tapauksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ajatellaan liikennerikoksia ja rikkomuksia niin yleensä mahdollinen ajokielto on yleensä suurempi ”haitta” kuin pienet sakot.
Jos tarvitsee autoa työkseen niin töissäkäynnistä voi tulla todella vaikeaa ja ammattikuljettajilla on koko työ sidottu ajokorttiin.
Kyllä ammattikuljettajat ovat välistä ”helisemässä” kuin toistuvista suhteellisen pienistä ajo- ja lepoaikojen rikkeistä tai pienistä liikennerikkomuksista seuraa sakkoja ja mahdollinen ajokielto joksikin aikaa.
Kuukaudenkin kun on töistä pois niin aivan varmasti tuntuu taloudessa. Se on todellinen rangaistus. Ja osa rikkeistä ja virheistä johtuu inhimillisistä syistä, havainnointivirheistä tai ulkopuolisista syistä (lastaus venui muista johtuen jne ja hallille olisi vielä tunnin ajomatka kun ajoaika tulee täyteen).
Mutta sitten kun kaikki on ulosotossa, kortti menetetty ja eletään sosiaalituilla niin poliisin sakoilla ei ole mitään merkitystä. Kun saa sakot ja ”veromätkyt” katsastamattomalla ja verottomalla autolla ajelusta poliisilta niin ne voi heittää auton lattialle ja ottaa huomenna uuden yrityksen. Rattijuopumuksista tosin joutuu jossain vaiheessa ”istumaan” jos niitä useamman vuodessa ajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdollinen vankeusrangaistus ei ole mikään rangaistus.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä keskustelu on jakautunut aika lailla veitsellä leikaten niihin, joiden mielestä ehdollinen on sakkoa ankarampi rangaistus, ja niihin (ainakin me kaksi), joiden mielestä ehdollinen on vain huomautuksen tyyppinen pikku moite, ei kovin konkreettinen seuraamus eikä rangaistus.
Siinäpä blogin aihe onkin, pähkinänkuoressa, tuon tilanteen ihmettely.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaista tarkka-ampumista. Väline saatu hiukan hyödyllisempään käyttöön. Hyvää maanpuolustustyön edistämistä!
Ilmoita asiaton viesti