Jos haluaa pienemmät sakot, kannattaa tehdä törkeämpi rikos?

Minua ei tunneta suurena faktantarkistuksen sankarina. Olen taas kerran ajautunut aiheeseen, josta tiedän kovin vähän.

Facebookissa muutama kaveri ihmetteli, miksi ajonopeuden säädin päälle kytkettynä kännykkää räplännyt rekkakuski, joka aiheutti lapsen kuolemaan johtaneen peräänajon kun ei seurannut liikennettä, sai vain 360 euron sakot. Miksi niin lievä tuomio, vaikka rikosnimikkeenä oli törkeä kuolemantuottamus, sekä törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007883366.html

Ihmettelin tuota sakkojen pienuutta, ja mieleen juolahti epäilys, että sakot olisivat olleet suuremmat, jos rikos olisi ollut lievempi. Otin yhteyttä tunnettuun (oikeus)valtion (toisin)ajattelija Juhani Vehmaskankaaseen, ja hän varovaisesti puolsi tätä näkemystä, että todennäköisesti sakoilla on taipumusta tipahtaa reilusti alaspäin siinä saumakohdassa, jossa rikosnimike kovenee sen verran, että mukaan tulee ehdollinen vankeustuomio.

Ehdollisesta vankeudesta saa merkinnän rikosrekisteriin, juu. Mutta silti rohkenen ehdottaa yleisen oikeustajun nimissä, että rangaistus-asteikossa sakkojen määrä ei koskaan pienenisi, kun rikosnimike kovenee, vaan kovemmasta rikoksesta saisi aina vähintään yhtä suuret rahalliset sakot kuin lievemmästä rikoksesta.

Jos sakkoja muutetaan vankeudeksi jollain laskukaavalla, sen ei pidä päteä ehdolliseen vankeuteen, jota ei lusita oikeasti.

+2
IonMittler
Sitoutumaton Vantaa

Moniulotteisen demokratian puolestapuhuja. Kansan tahto on moniulotteinen, ja pääsee kunnolla oikeuksiinsa vain jos myös päätöksenteko on riittävän moniulotteista.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu