Jos kysyt suostumusta seksiin, se on häirintää, mutta jos et kysy, se on raiskaus
Perussuomalaisten Laura Korpinen sivalsi Twitterissä oivaltavan huomion, että alamme päästä nyt siihen tilanteeseen, että jos mies kysyy naiselta suostumusta seksiin, se on lainvastaista seksuaalista häirintää. Mutta jos et kysy suostumusta seksiin, se on raiskaus. Kapeaksi menee laillisen toiminnan liikkumatila, mutta näillä mennään.
https://twitter.com/KorpinenLaura/status/1539106687646318592
Ehkä on muodostumassa sellainen tilanne, että vain naisen on laillista tehdä aloite seksin harrastamiseen. Mikä tahansa miehen tekemä aloite, joko sanallinen tai fyysinen, voi olla rikos jostain näkökulmasta katsottuna.
J,M:”Mittleri, nyt korkki kiinni.”
Ihan varma ole miten älykkään vaikutelman tuollainen kommentti antaa. Toki jos tiedossasi että Mittlerillä ongelmia Alkon kanssa..
Muuten kuitenkin ehdottaisin että menisit kysymään joltain naiselta että antaisko pesää ja katsoisit mihin se johtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pieleen meni olettamuksesi, mutta en paljon sen enempää odottanutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ko kommentoijan kommentit ovat yleisesti ottaen punaviherpuppua. Kuten monen muunkin.
Ilmoita asiaton viesti
Noo, vastapainoksi ”punaviherpupulle” voi lukea vähän oikeammalta suunnalta tulevaa kokemukseen perustuvaa blogia:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kenneth-morelius/saako-palomiehen-hanuria-koskettaa/
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on kovin surullista. Seksin harjoittaminen vähintäänkin puolittuu Suomessa, ehkä loppuu kokonaan. Laura Korpinen on Perussuomalaisten ehdotonta älymystöä.
Ilmoita asiaton viesti
Surullista todella on. Samalla, kun mediamme vahtii yhteiskunnan siveellistä tilaa, se julkaisee päivittäin sivuillaan seksijuttuja siitä, miten mies/nainen parhaiten tyydytetään. Mukana usein kuvia kauniista tytöistä/nuorista naisista. Mediassamme on usein myös juttuja haluttomista/kyvyttömistä miehistä. Artikkeleissa neuvotaan, miten tästä vaivasta voi parhaiten päästä eroon. Kaksinaismoralismi yhteiskunnassamme voi hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa noissa median seksijutuissa yleensä olla kuva nätistä naisesta komean miehen sylissä ja molemmat alusvaatteissa. Eikä kummallakaan ole ikää yli 25 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo väte ee pide paikansa.
Ilmoita asiaton viesti
Entä naisten seksuaalinen häirintä, eikö sekin ole rikollista. Omaan kokemusta asiasta vuoden 2001 syksyltä, kun eräs hieman pyylevä tietotekniikan opiskelijanainen olisi halunnut seksiseuraa Tampereella yökerhossa.
Ilmoita asiaton viesti
Me kutsumme sitä vonkaamiseksi, ei häirinnäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Entä jos olisin itse ahdistellut naista samalla tavalla? Ehkä ennen se olisi ollut ok, mutta ei enää nykyään.
Ilmoita asiaton viesti
Pahoin pelkään, että säännöt eivät ole samat molemmille sukupuolille.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy vielä sen verran sanoa, että kyseinen teekkari siihen aikaan antoi minulle väkisin kielisuudelman ja siksi tapaus on jäänyt pienoisena traumana mieleeni. Toisen kerran yks tuttu mimmi (vuoden 2007 syksyllä) teki minulle fritsun väkisin, vaikka olin jo varattu eli seurustelusuhteessa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Meanwhile in Finland…
Media markkinoi samaan aikaan maksullista seksiä uutisoimalla kuinka hyvin esim. prostituutiolla voi ansaita. Ikävää sinänsä on se, että suurin osa näistä seksiartikkeleista on joko toimittajan itsensä kyhäämiä tai sitten käännöksiä jostain Cosmopolitan-lehden artikkelista.
Erityisesti prostituoiduista näyttää kiinnostuneen entinen poliisi, nykyinen Iltalehden toimittelija Kalevi Puonti, joka vaikuttaa perehtyneen aiheeseen ja on lähestynyt aihetta useammankin artikkelin voimin. Esimerkkinä viimeisin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3c7d82-204e-4889-88fa-60ea66452423
On hyvä, että tutkivaa journalismiakin edelleen on.
Aasinsiltana Mittlerin kirjoitukseen. Prostituutio on jatkossa ainoa turvallinen tapa miehen hoitaa seksiasiat, koska se on yritystoimintaa ja kontakti tapahtuu kahden ihmisen väliseen sopimukseen perustuen. Sopimus voidaan helposti todistaa palveluntarjoajan ilmoituksen ja kaupantekoon liittyvän viestinvaihdon perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun se maksumuuri… Tuossa kerrotaan naisesta, joka aloitti seksityön, eikä ole katunut ratkaisuaan. Mitkä ovat ne keskeiset havainnot, jotka tuon artikkelin perusteella välittyvät? Tuon naisen kannalta, ja muiden osapuolten kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon en osaa ottaa kantaa, kun en maksa sen enempää seksistä kuin maksumuurien ylittämisestä, mutta ottaen huomioon vähäväkisen kansamme, yllättävän moni saa elantonsa tai kinkkua leivän päälle seksityön saralla.
Pelkästään pääkaupunkiseudulla alan yrittäjiä on tuhatkunta.
Suomalaisten kunniaksi tässä voidaan tosin lukea se, että toistaiseksi he ovat seksityöläisinä selvässä vähemmistössä ja alan yrittäjyys on pitkälti muualta Suomeen tulleiden käsissä.
Sellaiseen käsitykseen olen kuitenkin päätynyt, että suomalaisuus tai hyvä suomen kielen taito ovat selkeä markkinavaltti.
Ilmoita asiaton viesti
Tuhat työläistä, miljoonan asukkaan alueella. Yksi tuhannesta. Mahtuu siihen haarukkaan, että aktiivisia asiakkaita ei ole montaa prosenttia. Lisäksi ajattelisin että pk-seudulle pesiytynyt miespuolisten ulkomaisten raksa-työntekijöiden joukko työllistää alaa enemmän kuin kantaväestö keskimäärin, johtuen siitä että ovat poissa kotoaan ja kulttuurinsa hyväksyvämpi asialle.
Ilmoita asiaton viesti
Onko joku saanut kuitin maksusta, minkä asiakkaalta ottavat?
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin käsittääkseni suurimmalla osalla ihmisistä on tilannetajua.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sen puuttuminen rikos?
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan typerää.
Ilmoita asiaton viesti
Jäikö sinulta huomaamatta, että puhutaan myös rikosasiasta: että se on myös rikos, josta rangaistaan.
Aiemmin asia kuitattiin sillä että olipa typerää.
Ilmoita asiaton viesti
Teillä on nyt omaa tulkintaa ja olkiukkoilia mukana. Kynnys rikosoikeudellisiin toimiin on edelleen korkea ja pääsääntöinen sanktio on sosiaalinen häpeä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulle on ihan ok, että julkisia häpeä-rangaistuksia jaetaan lonkalta ihmisille, jotka vain elävät omaa elämäänsä? Palautetaanko kirkkojen oven pieleen sellaiset telineet, johon joku laitetaan häpeämään kun kirkkokansa kulkee ohi sunnuntaina? Olisiko se hyvä? Tunnut arvostavan modernia vastinetta sellaiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on aihetta. Meillä on syystä käytösnormit, jotka rajaavat sopivan ja ei-sopivan käytöksen rajat. Samoin vääristä syytöksistä pitää tulla vastaavat sosiaaliset sanktiot.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos on aihetta.” Et näe mitään ongelmaa siinä, että tämä tuomarointi on täysin subjektiivista, ja jopa normittavaa ja yksiarvoistavaa? Missä vapaus ja moniarvoisuus?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kopelointi ja häirintä ole moniarvoisuutta. Jos se on moniulotteisuutta, en sellaista Suomeen todellakaan halua.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, kyllähän Suomessa nuo käytösnormit ovat kokeneet melkoisen reformin.
YLE:n, jota kansa korvamerkityllä YLE-verolla rahoittaa vuosittain 500 miljoonan edestä, on omaksunut linjan, että sen ohjelmissa voi vapaasti viljellä sellaisia ilmaisuja kuin esimerkiksi ”v…ttu”.’, ”p…le”, ”p…seestä”, ”h…etti”, ym. Erityisesti kiinnittää huomiota se, että varsikin osassa ns. kulttuuriohjelmissa nuo sanat kuuluvat normitekstiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jep ja n-sanaakin voi tuutata eetteriin ihan huolella jos kyse vähemmistön tekemästä taiteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Vaan ei tule. Juuri tuli tuomio, jossa syyttömänä raiskauksesta vankilassa ollut sai lähinnä pahoittelun. Oli hänen tuomiossaan muitakin rikoksia, mutta juuri tuo perätön ilmianto ja sen mukaan otto kokonaisuuteen ratkaisi tuomion ehdottomaan vankeuteen. ”Vankeusrangaistuksensa perustan ja mittapuun muodosti kuitenkin raiskaus.”
Rikokseen tosiasiallisesti syyllistynyt sitten selvisi ehdollisella ja yhdyskuntapalvelulla perusteena, että ”Hovioikeus kuitenkin katsoi, että ehdollinen riittää, sillä nainen oli itse ilmiantanut itsensä. Rikos olisi muutoin todennäköisesti jäänyt pimentoon.” Aika raaka tulkinta hovista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201f7d0f-e532-4fdb-887d-318feef3e40d
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä olisi saada jokin linkki. Korpisen tweet ei oikein riitä. En kuitenkaan etsiä googlella Suomen ja tasa-arvoministeriä. Sellainen löytyi jostain Larsonin fiktiivisestä romaanista
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tässä viitata huumorilla ja puolivakavissaan esim. häirintä-kohuihin, joissa mies ehdotti jotain seksiin liittyvää, jos edes sitäkään, ja se riitti aiheeksi some-lynkkaukselle.
Ilmoita asiaton viesti
Luvan kysyminen paperilla tai luvan nauhoittaminen ei ole pätevä näyttö siitä, ettei raiskausta tapahtunut. Kielto on voitu tehdä kirjallisen suostumuksen allekirjoituksen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Joten todetaan, että pelkkä väite ilman mitään todisteita on vahvempi oikeudessa kuin mainitsemasi dokumentoidut suostumukset? Tuntuu olevan pääasia, että suostumusta ei uskota tapahtuneen, jos joku niin keksii väittää jälkeenpäin, olipa sitä yritetty dokumentoida miten tahansa.
Kyllä sanoisin että sopimus-yhteiskunnassa et sinä autolainastakaan pääse eroon katumalla 5 minuuttia allekirjoittamisen jälkeen. Mikä on sovittu dokumentoidusti, se on sovittu dokumentoidusti. Tältä linjalta lähtisin liikkeelle, ja on pakko lähteäkin, jos laki vaatii suostumusta. Jos laki vaatii jotain, pitää olla olemassa menettely jolla sen vaatimuksen voi täyttää, siten että kukaan ei voi väittää jälkeenpäin toisin ja menestyä sen tarinan kanssa oikeudessa. Oikeudessa kaivetaan esiin allekirjoitettu suostumus, samoin kuin oikeudessa kaivettaisiin esiin allekirjoitettu vekseli. Niin toimii oikeusvaltio.
Ilmoita asiaton viesti
Niin se logiikka tuntuu menevän.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7a202460-9309-4b96-9e9d-60cd30c42b17
Ilmoita asiaton viesti
Ottaisin mieluummin sen lomakkeen, kiitos, jos tämä on ainoa toinen vaihtoehto. Kun huomioidaan tietoturvan reikäisyys hakkereiden hallitsemassa maailmassa, kivempi jos se lomake vuodetaan nettiin kuin tuollainen kieltämättä erittäin konkreettinen ja kaikki näkökohdat paljastava (todellakin!) todistusaineisto.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ollaan menty toisen asunnolle, niin jalan hiveleminen ei ole mitenkään asiatonta. Sen käden voi laittaa syrjään ja sanoa, että ei ole kiinnostunut. Samoin ”olisiko kiinnostusta siirtyä makuuhuoneen puolelle” ja ”hakemaan liukkaria kaapista” Ei noissa ole mitään häirintää. Jos niihin vastaa kieltävästi ja sitten jatketaan ja aletaan käymään päälle, muuttuu asia häirinnäksi.
Tässä Rydmaniin liittyvissä keskusteluissa monelta menee puurot ja vellit sekaisin. Vaaditaan täydellistä pidättäytymistä niin suullisesti kuin käyttäytymisen osalta. Aika vähissä taitaa olla kirjoittajat, jotka ovat noin pidättäytyvästi itse toimineet mitä vaatii muilta. Jos noin tiukkaa linjaa vaatii itseltään ja muilta niin elää ilman seksiä. Ei siinäkään ole mitään väärää, mutta aika onneton on tilanne, jos vaatii muitakin olemaan ilman seksiä.
Flirttailu ja ehdottaminen ovat ihan OK. Raja ylitetään, kun kieltäytymistä ei hyväksy, vaan käy siitä huolimatta päälle. Yksinkertaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän hyvin tämän blogin sanoman. Kaikki lait pitäisi kirjoittaa aina niin tarkoin, että niissä huomioidaaan kaikki mahdolliset tilanteeet elävässä ellämässä.
Uskon kuitenkin, että tuomioistuimet pyrkivät ottamaan huomioon kaikkien tilanteiden yksityiskohdat ja suhteuttamaan laintulkintansa sen mukaisesti. Perusperiaate syyttömyysolettamuksesta ei saisi milloinkaan horjua.
Ilmoita asiaton viesti
> Perusperiaate syyttömyysolettamuksesta ei saisi milloinkaan horjua.
Syyttömyys-olettama alkaa olla jo huono vitsi nykyajan Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän rajummassa BDSM-tyylin toiminnassa on suorastaan osa homma jännitystä, että estelyä ja kieltämistä ei noudateta. On olemassa erikseen ns. turvasana, jolla ainoastaan toiminta keskeytetään. Mutta sen käyttö voikin sitten olla erittäin aiheellista, koska on kyse toiminnasta jossa tuotetaan kipua, suorastaan tuskaa. En sano tätä kokemuksesta, vaan kavereilta kuulin.
Suostumuksellisuuden todistelu mahdollisessa oikeudenkäynnissä on ongelmallista, jos suostumus tai sen peruminen perustuu vain sanaan. Ei ole helppoa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä vähän luulen, että suostumuksen määritelmä jää sivuseikaksi, ja suurin merkitys on sillä, kumpaa osapuolta oikeudessa päätetään uskoa. Molempien asianajaja neuvoo väittämään suostumuksen antamisesta siten jotta laki olisi omalla puolella. Ei todisteita suuntaan eikä toiseen. Vain sana sanaa vastaan, ja haiskahtaa vahvasti asianajajan neuvomilta tarinat. Sitten päätetään joku tuomio.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä toisaalta, että voiman, ja voimataustan kaikkea käsittelyä, ei voi ajatella vältettäväksi. Joillain alueilla, pakko alkaa ottaa huomioon.
Jos pahaa ristiriitaa ja pattia, siis yleisin perustein… terveempi näin.
L…
Perusasetelma on tosiaan, hyvin vaikea ymmärrettäväksi, ellei päädy olemaan suorastaan,… mahdotonta. Ei voi mittää, koska elämä on.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuslaitoksen vakiintunut käytäntö näissä on, että tuomio tai vapautus tulee sen mukaan kumpi osapuoli valehtelee asiassa johdonmukaisemmin + pieni tasoitus naiselle korkeamman uhripotentiaalin vuoksi, joten pelko pois, oikeusmurhan mahdollisuus on häviävän pieni.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos näistä lohduttavista sanoista.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä on taas vaikeaa. Jos on tuollainen dilemma seksuaalisen häirinnän ja raiskauksen kanssa, niin voi lohduttautua sillä, että omalta kädeltä ei tarvitse kysyä lupaa 😁
Ilmoita asiaton viesti
Lohtu se on laihakin lohtu.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö nykyään herrasmies aloittakin keskustelun: ”Anteeksi, saanko hetken häiritä?”
Ilmoita asiaton viesti
Aika ovelaa, koska jos nainen vastaa myönteisesti, kuvitellen että siinä tarkoitettiin että voinko viedä aikaanne minuutin tai pari, mies voi sitten oikeudessa myöhemmin osoittaa saaneensa suostumuksen häirinnälle.
Ilmoita asiaton viesti