Julkisen rahan valuminen poliitikkojen vaalitukeen on korruptiota, joka tulisi kriminalisoida
SDP on kierrättänyt valtion tukea käytännössä suoraan Nasima Razmyarin vaalikampanjan rahoitukseen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/64226c87-ef03-457f-b24b-ed77cf2629b1
Jos tässä olisi kaikki mitä on tapahtunut, valtakunnassa olisi asiat hyvin. Mutta tämä ei ole ainutlaatuinen tapaus, vaan varsin yleinen käytäntö. Suuri osa vaaleissa valituista poliitikoista on saanut vaalimainontaan rahallista tukea sellaisilta yhdistyksiltä, jotka saavat valtion tukea. Periaatteessa se tarkoittaa sitä, että yhdistys ei olisi tarvinnut valtion tukea niin paljon. Eihän valtion tuen tarkoitus ole se, että yhdistyksellä pitää olla varaa jakaa vaalitukea poliitikoille.
Ei ole ihme, että vanhat suuret puolueet menestyvät vaaleissa takuuvarmasti, koska niillä on tukena puoluetuen lisäksi myös aatteellisten yhdistysten armeija, joiden kautta kierrätetään valtion rahaa vaalitueksi omille ehdokkaille. Maan tapa. Demokratian syöpä.
Asioista pitäsi puhua niiden oikeilla nimillä. Julkisen rahan valuminen poliitikkojen vaalitukeen on korruptiota, joka tulisi kriminalisoida. Sitä toimenpidettä lienee kuitenkin turha odottaa kaalimaata vartioivilta pukeilta.
Kuitenkin pitäisi saada jostain vaalirahoitusta kun ilman rahaa ei pääse politiikkaan mukaan. Vaalirahanlainaajillakin olisi varmaan omat ehtonsa vaalilainoille.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän ongelmaan minulla olisi ratkaisu:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/loppu-rikkaidenvallalle-suomesta-saisi-demokratian-30-miljoonalla-eurolla/
Yhdistysten kautta kierrätettävän vaalirahoituksen ongelma on ensinnäkin epärehellisyys, koska valtio ei virallisesti myönnä sitä rahaa siihen tarkoitukseen, vaan ihan muuhun, ja toisekseen kilpailun vääristyminen, kun se raha ohjataan puolueen sisäpiirin suosikeille.
Ilmoita asiaton viesti
Julkista tukea saavan yhteisön vaalirahoitus on malliesimerkki rakenteellisesta korruptiosta. Ei sellaista saisi sallia ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on. Asian korjaamiseksi, otetaan yhteyttä poliitikkoihin, jotka ovat tulleet valituksi valtion tukea saavien yhdistysten maksaman vaalituen turvin.
Ilmoita asiaton viesti
Noitahan ei pidä äänestää. Valitettavasti vaalirahoitusta ei juurikaan julkisesti tarkastella, niin harva on edes tietoinen. Odotin että Kehittyvien maakuntien Suomen ja Nuorisosäätiön tapaukset olisivat nostaneet vaalirahoituksen mediassa vakioaiheeksi vaalien alla, mutta jostain syystä kiinnostusta ei enää riittänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Jos annat rahaa alle sen tietyn rajan, ei ole velvollisuutta kertoa kenellekään. Jos annat rahaa yli sen rajan, mutta jätät kertomatta, silloinkaan ei käy mitenkään vaikka jäisit kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Olen joskus ehdottanut, että puoluetuesta lehtäisiin vaihtoehto lahjoituksille. Puolue voisi joko vastaanottaa puoluetukea tai lahjoituksia, mutta ei sekä että. Samaan tapaan yksittäinen ehdokas voisi vastaanottaa joko tukea puolueelta tai lahjoituksia, mutta ei sekä että.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on idea, tehdään puoluetuesta vaihtoehto lahjuksille. Voit ottaa vastaan joko puoluetukea tai lahjuksia.
No ei vaiskaan. Täytyipä heittäytyä huumorin puolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Vai onko tuo niin, että vaihtoehdot ovat laillistettu kavallus ja lahjoitukset?
Ilmoita asiaton viesti
Julkinen pakko-otto, nolosti yhdistysten kautta kierrätetty pakko-otto, lahjoitukset joihin ei virallisen totuuden mukaan kohdistu mitään odotuksia että lahjoittaja saa jotain vastinetta rahalle, tai lahjoitukset jotka avoimesti on annettu siksi että lahjoittaja saisi vastapalveluksia poliitikolta.
Ilmoita asiaton viesti
Totta ihmeessä rahoittaja haluaa rahalleen vastinetta, ehdokkaan päättäjäksi. Tuskin kukaan lähtee rahoittamaan kampanjaa, ajatuksella ettei ehdokas tulisi valituksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelin tässä sitä hiuksen hienoa veteen piirrettyä viivaa, joka ihan oikeasti on myös laillisuuden raja nykyään.
Riittääkö rahoittajalle, että hän saa vaaleissa läpi ehdokkaan jolla on ”oikeanlainen” asenne hänen eturyhmänsä kohteluun politiikassa, ilman että ehdokas sen kummemmin edes miettii kuka häntä tuki ja miksi? Se olisi laillista.
Vai haluaako rahoittaja poliitikon tuntevan suorastaan kiitollisuuden velkaa täysin tietoisesti hänen eturyhmäänsä kohtaan? Sekin olisi ehkä vielä laillista nykyään.
Vai haluaako rahoittaja luoda keskusteluyhteyden poliitikkoon, siten että eräänä päivänä hän lobbaa poliitikkoa henkilökohtaisesti jossain asiakysymyksessä, lähettää brosyyreja ja perustelee miksi päätös X olisi haitallista hänen eturyhmälleen. Keskustelun aikana ei tarvitse muistuttaa että me rahoitimme kampanjasi, eiköhän se asia muistu mieleen ihan itsekseen. Tämäkin olisi ehkä vielä laillista nykyään, eikä ehkä kovin harvinaistakaan.
Kaikki muu on sitten lahjontaa ja korruptiota. Jos jotain muuta jää vielä jäljelle edes teoriassa.
Ilmoita asiaton viesti
Paljon enemmän hyötyä siitä on, että päättäjinä on monta ”oikealla tavalla” ajattelevaa, kuin että yksi on taskussasi ja kaikki muut vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Senpä takia julkisuuteen tulleet vaalirahoitukset ovatkin usein aika sekalaista luettavaa. Ei ole niin että yhdistys tai yritys X tukee vain SDP:n ehdokkaita, vaan laajemmin eri puolueiden ehdokkaita.
Ilmoita asiaton viesti
Sen kun tukee vain, mikäli ei saa julkista rahoitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisen lain mukaan ei taida olla ongelma, vaikka saisikin julkista rahoitusta. Sinun maailmankuvassasi on moraalinen ongelma saada tukea julkisesta rahoituksesta, mutta yksityinen lahjusten antaminen on ihan OK eikä vääristä demokratiaa kansanvallasta plutokratiaksi, rikkaiden harvainvallaksi? Katsaus USA:n presidentin vaaleihin selkeyttää, mitä tarkoitan. 300 miljoonaa dollaria pöytään rikkailta tukijoiltasi, tai voit unohtaa presidentin vaaleissa menestymisen.
Entä jos USA:ssa sama taloudellinen eliitti tukee molempia suura puolueita, kuten aikoinaan kuuli yleisesti epäiltävän? Silloin valtio ei olisi demokratia lainkaan, vaan todellakin kyseisen taloudellisen eliitin diktatuuri. Nykyään kahden puolueen välit ovat niin riitaisia, että on jo aika työlästä kuvitella yhtenäisesti ajatteleva taloudellinen elitti niiden taakse.
Ilmoita asiaton viesti
En osaa sanoa miten korkea integriteetti poliitikoilla on, kun en ole ollut politiikassa, enkä edes puolueen jäsenenä. Lähden kuitenkin siitä, että selkärangan kasvattaneet eivät ole kenenkään sätkynukkeja, eivätkä tee quid pro quo sopimuksia vaalituesta.
Mikäli näin on, en näe mitään syytä rahoittaa vastakkaisia tahoja, vaan pelkästään niitä, joiden odotat ajavan sinulle mieluista politiikkaa. Miten oma puolueesi toimii, lupaako se vastapalveluksia lahjoittajille?
Tuo julkisen rahan kanavointi poliitikoille on mielestäni ihan todellinen ongelma. Se syö yhteiskunnan moraalia pahemman kerran, kun julkisista varoista tuleekin omia. Ei voi olla niin, että kannetaan veroja väkivallan uhalla ja sitten rahat jaetaan kavereille. Sehän on ryöstö, tai vähintäänkin kavallus. Omilla rahoillasi saat tehdä mitä haluat, vaikka sitten tukea presidenttiehdokasta.
Ilmoita asiaton viesti
Puolueet ovat toki nuhteettomia kaikki. Enemmän tai vähemmän tosissaan esitetyt väitteet henkilön se tai tämä putinismista tms. perustuu oletukseen juuri kyseisen henkilön saamasta taskurahasta. Taitaa olla enimmäkseen puhetta ilman konkretiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Puolueet nyt eivät todellakaan ole nuhteettomia, vaan murentavat yleisen moraalin kanavoimalla julkisia varoja omille etupiireilleen. On puoluetukea ja kaikenmaailman avustuksia läheisille järjestöille, Veikkausvarojen kuppaamisesta nyt puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on mielenkiintoinen ajatus. Siitä voi jatkaa ajatuksella, että vaaleihin käytettävä raha (niin puolueen kuin ehdokkaan) osalta olisi enimmäissummaltaan rajoitettu.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä näiden järjestöjen rooli muutenkin on todellisuudessa. Epäilemättä kolmannella sektorilla tehdään jotakin hyödyllistäkin. Mutta mikä niiden päätarkoitus on.
Todellisten venäjämielisten keskustalaisten eräs linnoitus on suomi venäjä seura. Rahankeruu näyttää sielläkin olevan päätoimi.
https://www.talouselama.fi/uutiset/suomi-venaja-seura-kerrytti-miljoonaomaisuuden-veronmaksajien-tuella/46657a1f-44fe-4c78-8730-01150c9c0532
Lukuisa joukko ex politiikoita on palkattuina erilaisissa järjestöissä. Joten yksi tehtävä on pitää huolta ja tarjota hyväpalkkaisia töitä töitä eliitin jäsenille…
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä voi onnitella itseään operaatiostaan suomalaisten veronmaksajien lypsämiseksi oman hybridisodankäyntinsä rahoittamiseksi, saatuaan Suomen valtiokoneiston avainpaikoille hyödyllisiä idiootteja.
Ilmoita asiaton viesti
Järjestöjen rahoituksessa olisi perkaamista isolla kädellä, ja nyt kun vasemmisto onnistui velkaannuttamaan Suomen todella isolla kädellä, vähän luulen että seuraava oikeistolainen hallitus tarttuu vihdoin tähän järjestöjen kankkulan kaivon ongelmaan tosissaan ja täikamman kanssa. Kun sitä velkaa pitää lähteä lyhentämään, kulutusjuhlat on nyt juhlittu.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ylipäätään yhteiskunta jakaa rahaa sinne ja tänne. Pitääkö kaiken maailman yhdistyksille ylipäänsä antaa rahaa? Mikään määrä rahaa ei riitä, ellei rahan jakoa järkeistetä. Yksinkertainen järjestelmä ja valtion (veronmaksajien) rahojen käyttö vain tärkeisiin ydintehtäviin – hoiva, terveydenhuolto, koulutus, poliisi, puolustusvoimat, vankeinhoito ja infra. Monimutkaiset systeemit rahan jakoineen saattavat vielä romahduttaa koko Euroopan.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän on tultu, että poliitikot ovat huomanneet että he voivat jakaa valtion rahaa toisilleen, kunhan se naamioidaan yleishyödylliseksi toiminnaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi niin moni media tai puolue jatkuvasti tuomitsee samoin iskulausein nk. vaihtoehtoiset hoidot, vaikka yhtään uhria ei ole esittää tai ketkä kansalaiset ovat ottaneet heihin asiassa yhteyttä?
Täytyy heti nyt muistuttaa, että lääkärit ovat vain yksi ammattiryhmä ja sidottu kaupalliseen lääketeollisuuteen.
Lääkäriliitto on kosinut aina vaalien alla win win kaupoilla puolueita ja myös media käyttänyt ihan samoja iskulauseita lääkäreiden ulkopuolisia hoitoja vastaan – ilman mitään tutkivaa journalismia tai tapausjuttuja. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/wp-admin/post.php?post=365586&action=edit
Tiedätkö sinä, saatko useinkaan oikeaa hoitoa, kun syöt lääkkeitä oireisiin – vai oletko osa korruptautunutta järjestelmää ja potilasjonoa?
Lääkäriliitto saa lääketeollisuudelta vuosittain n. 40 milj. €, jonka se voi käyttää alansa hyväksi. https://www.laakariliitto.fi/uutiskirjeet/uutiskirjeuutiset/laaketeollisuus-yhteistyohon-37-5-miljoonaa-euroa-vuonna-2020/
Ilmoita asiaton viesti
Onhan siitä ollut kyselyitä, ja kriittisyyttä vaihtoehtoisiin hoitoihin esiintyy koko väestön keskuudessa. Riippuu jonkun verran hoidostakin.
https://www.laakariliitto.fi/site/assets/files/5227/laakariliitto_vaihtoehtohoidot_2021_vertailu_laakarit_vaesto.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Linkkisi on juuri niitä Lääkäriliiton tekemiä ”tutkimuksia”, johon olivat tehneet johdateltavia kysymyksiä ja tulos pohjautuu pitkään manipulointiin. Eli juuri mistä kirjoitin.
Kansalaiset saavat asioihin tiedot medioilta, jossa kyseinen ”tieto” ollut yli 20v. täysin yksipuolista – todennäköisesti siis maksettua – koska se ei perustu lainkaan todellisuuteen. Mutta jos teet kyselyn hoidoissa käyneiltä, niin tulos olisi päin vastainen.
Asiassa tapahtuu siis ehkä Suomen suurin vaino ja pitkäaikaisin ja levinnein korruptio, jonkalaiseen toimintaan ovat ottaneen kantaa myös oikeust. prof., kuin Suomen Yrittäjät liitto.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä olisi sinun vastineesi tälle, mikä oikeasti on kansan mielipide mainittuihin asioihin?
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa kansasta on median antaman tiedon valossa ja se tieto on ollut tavalla tai toisella maksettua ja samalla puolustus on estetty lähes tyystin. Jolloin jää vain propaganda.
Niillä jotka hoitoja käyttävät on usein eri tietämys, mutta heitä ei päästetä ääneen. Yksi lehti kerran päästi ja sai JSN langettavan. Ei Suomi ole vapaa maa, jos joku niin ajattelee.
US on ainoa media, jossa on voinut asioista julkisesti edes kirjoittaa, mutta täälläkin suurin osa väestä vielä mieltää nämä tarkoitukselliset kampanjat oikeiksi, jossa lääkärikunta vainoaa pienempiään.
Mutta kuinka monta CAM-oikeuden käyntiä tai uhria olet oikeasti tavannut? Lääketieteen uhreja kuitenkin lähes päivittäin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos CAM-hoito ei tehoa, ja sairaus on vakava, ja lääketieteellä olisi ollut ratkaisu siihen, silloin CAM-hoito aiheuttaa epäsuorasti uhrin. Siinä se ajattelutapa ja syy epäluuloisuuteen. En hoidattaisi syöpää CAM-hoidolla, ennen kuin lääketiede on tehnyt kaiken voitavansa, koska näistä kahdesta lääketiede on se joka pystyy hoitamaan syövän ylivoimaisesti paremmalla tilastollisella onnistumisella.
Ilmoita asiaton viesti
Hoitojen ei pitäisi sulkea toisiaan pois, altistaa valinnoille tai hoitaa jossakin järjestyksessä. Itse hoitaisin syöpää parhain kokemilla keinoilla, koska yhtään merkittävää pitkän keston syöpähoitoa ei ole olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän tuo tarkoittaa, että ei ole yhtään merkittävää pitkän keston hoitoa? Nykyään monista syövistä yli puolet saadaan paranemaan, sanoisin sitä jo varsin merkittäväksi hoidoksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Nykyään monista syövistä yli puolet saadaan paranemaan,”
Ei kaikkiin syöpiin edes kuolla ja syöpähoidot aiheuttavat myös paljon kuolemia.
Voisin luvata saman myös CAM.hoidoilla, johon kuuluisi myös ruokavaliot – mutta yksikään niistä ei kuolisi hoitoihin tai niiden johdosta.
Olen niin paljon nähnyt ja hoitanut myös syöpäsairaita, että tiedän jotakin myös käytännöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Syöpä pitää yleensä leikata pois mahdollisimman tarkasti, ja sitten toivotaan. Et voi syövälle mitään CAM-hoidoilla, jos lääkäri ei ole leikannut syöpää pois mahdollisimman tarkasti. Sitten voi olla jotain toivoa, kun on ensin tehty lääketieteellisesti tämä välttämätön.
Ilmoita asiaton viesti
En viitsi edes kertoa tapauksia, koska ne kuulostaisivat epäuskottavilta ja loisi vastakkainasettelua. Mutta silloin kun keho saadaan hoitoon mukaan, niin syöpä on voitettavissa myös ilman leikkauksia.
Juuri hetki sitten hoidin sairaalassa useasti jo sädetettyä okasolu-karsinoomapotilasta hoitohaitan kuivan suun johdosta akupunktiolla ja hän saa vain tästä apua siihen, joten myös näin voidaan toimia, vaikka lääkärit ovat tätäkin vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Käytännössä esitetty idea ei ole saanut äänestäjiltä kannatusta. Äänestäjien enemmistö ”hampaita kiristellen” näyttää hyväksyvän tämän ikään kuin eräänlaisena demokratian ikävänä lieveilmiönä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten mittaat äänestäjien kannatusta?
a) gallup-kysely
b) poliitikot mainostavat itseään mainitun vaalirahoituksen turvin, ja saatu näkyvyys parantaa heidän tunnettuuttaan verrattuna muihin ehdokkaisiin, jolloin he tulevat todennäköisemmin valituksi
Ilmoita asiaton viesti
Tämä onkin hyvä kysymys, jäin itsekin miettimään miten tämä tulee ilmi koska oikeasti näin asia menee. Puolueet hyvin tarkasti seuraavat ja alueittain puolueen ehdokkailla on erilaisia omia ohjelmia eduskuntavaaleissa ja kuntavaaleissa. Jos joku ehdokas olisi saanut merkittävästi ääniä sellaisella ohjelmalla jossa olisi joku ”rötöstelevät poliitikot kuriin”-teema niin tottakai se herättää puolueen huomion. Puolueet ovat kiinnostuneita mistä saavat lisää ääniä, sen takia kannattaakin syynätä minkälaisilla ohjelmilla ne ehdokkaat ovat olleet liikkellä, jotka ovat ääniä saaneet.
Ei siis ole mikään uusi ”innovaatio” lähteä vaaleihin sellaisella ohjelmalla jossa olisi esittämäsi aihe, yleensä jonkinlainen muunnelma siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Politiikka on puhdasta bisnestä siellä on täysin vapaa ”poliittinen markkinatalous” jossa valuuttana on äänet ja myytävinä tuotteina on mielikuva ehdokkasta, tai puolueesta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin pitkälti näin. Viimeistään siinä vaiheessa kun päästään oikeasti valtaan ja jopa hallitukseen asti. Eräätkin vihreät vannoivat että ryhmäkuri on beelsebubista, kunnes Vihreät pääsi hallitukseen ja ottivat käyttöön ryhmäkurin, ja tällä tavoin aikoinaan vannonut äänesti omantuntonsa vastaisesti koska ryhmäkuri määräsi niin.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreillä on ollut vaikeuksia hallituksessa kun hallitusneuvotteluissa sovitut asiat eivät aivan sellaisenaan käykkään äänestäjille. Siitä syystä on nyt vääntänyt. Älkää uskoko selittelyihin, joissa kerrotaan että no kun noi muut puolueet eivät noudatakkaan sitä mitä on sovittu. Kaikki tietävät pelin hengen ja miten asioista sovitaan. Vihreät vetävät hätäpäissään tulkintoja tiukemmalle kun alkaa näkymään puolueen kannatuksessa ja käy kiukuttelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Se dilemma on tuttu periaatteessa kaikille hallituksiin osallistuville puolueille, ja sen takia hallitukset joskus kaatuvat kesken kauden. Tulee liikaa takkiin kannatuksessa, ja päätetään hypätä pois uppoavan kannatuksen laivasta.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä syystä hallitusohjelmia kirjoitellaan laveammin. Sipilän näennäinen hallituksenkaatotemppu oli aikanaan poliittisen voimistelun mestarinäyte.
Ilmoita asiaton viesti