Jutta Urpilainen ihailee islamin sanomaa moniarvoisuudesta ja suvaitsevuudesta
Yksi oudoimpia salonkikelpoisten puolueiden kärkipoliitikkojen julkilausumia vähään aikaan oli EU-komissaari Jutta Urpilaisen (SDP) tweetti viime keskiviikkona:
”Visiting the Sheikh Zayed Grand Mosque in Abu Dhabi was a breathtaking experience.
One feels small and humble in this beautiful place, which embodies Islam’s message of peace, diversity and tolerance.”
https://twitter.com/JuttaUrpilainen/status/1534565473915965440
Tämän tweetin valokuvassa Urpilainen on pukeutuneena mustaan kaapuun ja hiukset peittävään hijabiin, koska pukeutumiskoodi oli sellainen siinä moskeijassa, jossa hän vieraili. Tweetin tekstin ja valokuvan välinen kontrasti on herättänyt laajasti keskustelua sosiaalisessa mediassa.
Urpilaisen vierailun kohde Abu Dhabi on toki liberaaleimpia islamilaisia valtioita Persianlahden suunnalla. Näin kertoo moni netistä löytyvä sivusto, joka neuvoo miten kannattaa pukeutua jos lähtee turistina Abu Dhabiin. Musta kaapu ja hijab eivät ole tarpeellisia normaalissa arkielämässä Abu Dhabissa, mutta tiettyjä suosituksia pukeutumiseen on silti olemassa. Niihin voi tutustua tältä sivulta:
Maassa maan tavalla koskee vain suomalaisia ulkomailla.
Ilmoita asiaton viesti
Moskeijavierailun yhteydessä on aivan asiallista noudattaa sinne edellytettyä pukeutumiskoodia. Eihän kenenkään pakko ole sinne änkeä, jos ei tee mieli. Monissa paikoissa ja monissa yhteyksissä noudatetaan erilaisia pukeutumiskoodeja, jopa Suomen eduskunnassa on tästä säädöksiä kansanedustajille, joskaan moni heistä ei enää nykyään niitä orjallisesti noudata.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on harvinaisen heikkoa poliittista pelisilmää, yhdistää tweetin teksti tweetin valokuvaan. Saa olla aika kovissa liemissä keitetty woke, että pystyy nielaisemaan tuon yhdistelmän puraisematta.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se on ja pitää mielestäni ollakin.
Eihän luterilaiseen kirkkoon saati katoliseen / ortodoksien kirkkoonkaan mennä miten tahansa pukeutuneena.
Viimemainitussa taitaa olla jopa shortsit sopimattomia miehilläkin.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin tervehdin ihmisiä Baijerissa ”Gruess Gott”, vaikka olenkin 100% ateisti.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrankin samaa mieltä Rantasen kanssa. Olen Dubaissa moskeijassa pukeituneena kuten muut noihin menoihin osallituneet. Ei tuo sattunut.
Ilmoita asiaton viesti
Hijab ei ole moskeijan pukeutumiskoodi vaan naisen miesten moraalivartijaksi ylentävä / alentava pakollinen rätti kaikissa islamilaisissa maissa. Länsimaissakin jos musliminainen riisuu hijabin, tappouhkaukset ovat 100% varmoja.
Islam on suvaitsevaisuuden irvikuva
Ilmoita asiaton viesti
Hätäisimmät ovat jo esittäneet arvioita, että tämä oli aika huono avaus presidenttipeliin.
Ilmoita asiaton viesti
Miehet ovat kautta aikojen pyrkineet hallitsemaan ja alistamaa naisia puuttumalla heidän pukeutumiseensa.
Tästä on valaisevia kokemuksia Suomesta pääministerin Marinin kohdalla.
Blogisti on muistini mukaan kirjoittanut blogin naisten rintaliivien käyttämisestä. Siinä on kyse samasta asiasta, naisen hallitsemisesta, kuin muslimien kaavuissa.
Ilmoita asiaton viesti
On olemassa moraalisia tavoitteita. Lainsäädäntö on täynnä niitä. Onko moraalisissa tavoitteissa kyse ”hallitsemisesta”, ja jos on, onko kyse ”naisten hallitsemisesta”, nämä ovat paljon syvällisempiä ja laajempia filosofisia kysymyksiä kuin se huolimaton heitto, jota tässä tarjoilet.
Keskustelun lyhentämiseksi totean kannattavani moniulotteista demokratiaa, jossa on kaikille omanlaisensa alakulttuuri tarjolla. Se laimentaa ”hallitsemisen” käsitteen aika vahvasti, kun kenenkään ei ole pakko elää tietynlaisten sääntöjen alaisena. Jokaiseen makuun löytyisi oma itsehallinto.
Ilmoita asiaton viesti
”On olemassa moraalisia tavotteita”
Millä tavalla eroat muslimeista, jos mielestäsi naisten pukeutumisessa on kyse moraalista?
Sallit lyhyemmän hameen kuin muslimit, mutta asenteesi on jokseenkin sama.
Ilmoita asiaton viesti
En ole ihan varma, oletko sinä sisäistänyt Jutta Urpilaisen ihaileman ajatuksen ”moniarvoisuudesta”. Siitä, että on olemassa arvoja, ja että niitä on erilaisia.
Ennen kuin lähdemme arvioimaan jotain yhtä tiettyä arvoa, täytyisi selvittää mikä on tavoitteesi siinä analyysissä. Osoittaa että kaikkia arvoja ei tarvita, jotkut olkoot ilman ja tyytykööt siihen mitä muut päättävät? Mikä rooli moniarvoisuudella on tässä ajattelussasi ja tavoitteissasi?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi haluat siirtää keskustelun minuun ja käsityksiini moniarvoisuudesta?
Mitä yhteiskunnan moraalisia tavotteita mielestäsi edistetään puuttumalla naisten pukeutumiseen?
Pitäisikö pukeutumisesta säätää lailla?
Ilmoita asiaton viesti
Pukeutumisesta on jo päätetty lailla, ja pitääkin päättää lailla. Se palvelee kansan tahdon mukaista jonkinlaisen siveellisyyden kokemusta arjessa. Siksi se yksi cult cunthilainen on YLE uutisissa muutaman kerran vuodessa, edellisestä kerrasta on noin kuukausi, koska hänen mielestään on väärin että demokratiassa laki on suuren enemmistön mielipiteen mukainen eikä hänen ja kolmen kaverinsa haluama.
Laki pätee molempien sukupuolten pukeutumiseen, ja näin pitää ollakin, ja tämä on minun kantani myös. Siksi kyselen, miksi osoitat minulle protestointia siitä että joku moraalikoodi hallitsee ”naisia”? Mitä minuun tulee, agenda ei ole naiset vaan ihmiset.
Ilmoita asiaton viesti
En ole millään tavalla protestoinut, olen vain yrittänyt päästä perille ajattelustasi, koskien naisten pukeutumista.
Sinulla on samanlainen moraalinen suhtautuminen naisten pukeutumiseen kuin muslimeilla. Liiallinen paljas pinta on vaaraksi yhteiskunnan moraalille.
Olet toki sallivampi kuin muslimit, etkä vaadi kaapua tai polvet peittävää hametta. Linjasi oli vallitseva länsimaissa vielä 40-50 luvuilla.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Tämä sanottu pätee noin 90%:iin länsimaiden väestöstä:
”Liiallinen paljas pinta on vaaraksi yhteiskunnan moraalille.”
Tai ehkä tuota kannattaisi yksinkertaistaa tämän verran:
”Liiallinen paljas pinta on epätoivottua julkisella paikalla.”
Eri tahot asettavat rajan eri kohtaan, kuinka paljon paljasta pintaa on sopivaa, mutta kaikille muille kuin nudisteille yhteistä on, että raja kulkee jossain kohtaa, ja perustelu on yllä mainittu.
Sinä kuulunet kai sitten siihen arviolta 10%:iin joka ei ole tätä mieltä, kun kerran syyllistät minua siitä että olen tätä mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Enhän minä ole missään vaiheessa syyllistänyt sinua.
Minusta liiallisessa paljaassa pinnassa ei ole kyse moraalista, vaan hyvistä tavoista ja toisten ihmisten huomioon ottamisesta.
Näistä asioista voi ja pitääkin keskustella ja tätä keskustelua on muutama nainen yrittänyt käydä uimarantojen yläosattomuuteen liittyen.
Minusta on vastenmielistä nähdä kaupungissa paidattoman miehiä. En aio silti ottaa yhteyttä kansanedustajiin, jotta se kiellettäisiin lailla. Täytyy vain kestää.
Ilmoita asiaton viesti
> ei ole kyse moraalista, vaan
… rumpujen pärinää …
> hyvistä tavoista ja toisten ihmisten huomioon ottamisesta
Nämä ovat moraalisia näkökohtia.
> tätä keskustelua on muutama nainen yrittänyt käydä
Ja yksi setämies.
> Täytyy vain kestää.
Edellä mainitut ”muutama nainen” ovat tajunneet, että on muitakin vaihtoehtoja kuin ”täytyy vain kestää”. Sitä he eivät ole vielä tajunneet, että he eivät voi vaatia suurelta enemmistöltä mitään. Mutta oman alakulttuurinsa he voisivat perustaa jonnekin. Laki ei sellaista tue muutoin kuin nudistirantojen kohdalla, mutta moniulotteisessa demokratiassa voisi tukea ihan urbaaneilla taajama-alueillakin, kysynnän mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Löytyi IS juttu vuodelta 2018. Siinä prosessioikeuden professori toteaa, ettei alastomuus itsessään ole laitonta, vaan siihen pitäisi sisältää jotain seksuaalista toimintaa. Alastomana tanssiminen voisi jo mennä laittoman puolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Käytäntö ei ole tuollainen, jota kuvailet. Poliisi saapuu pyynnöstä paikalle, jos muulla uimarannalla kuin nudistirannalla on naisia yläosattomissa. (Ja sehän ei ole vielä edes sukuelinten alastomuutta.) Poliisi ei saavu paikalle jos ei epäillä rikosta, joten poliisin saapuminen paikalle tällaisen ilmoituksen perusteella kertoo jo sen että poliisin näkökulmasta kyse on epäillystä rikoskynnyksen ylittymisestä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201808172201142977
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006138348.html
Ilmoita asiaton viesti
Unohdin tuosta edellisestä kommentista professorin nimen, Toivonen. Professori Toivonen kommentoi tuota samaa Hyvinkään tapausta ja hänen mielestään yläosattomuutta ei ole rikos.
Poliisit selvittävät usein tapauksia, jotka eivät lopulta ole rikoksia, vaikka ilmoituksen tehnyt kansalainen olisikin sitä mieltä. Se, että käyttäytyy tavalla, jota joku paheksuu, ei ole rikos.
Toivottavasti tällainen tapaus päätyy pian käräjille, hoviin ja korkeimpaan oikeuteen, jotta asia ratkeaa
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku saa sakot, se maksaa sakot, joten kukaan ei koskaan päädy oikeuteen asti. Voit vinkata cult cunthin tyypeille, että ei teidän tarvitse protestoida yläosattomuuden kieltoa YLEn uutisissa ja käytännön mielenosoituksissa eri puolilla Suomea neljättä vuotta peräkkäin. Ottakaa yhdet sakot ja viekää se korkeimpaan oikeuteen asti.
Se tosin maksaa rahaa, jos häviää jutun.
Ilmoita asiaton viesti
”Voit vinkata cult cunthin tyypeille” En tunne tuollaisia tyyppejä.
Onko yläosattomuudesta sakotettu?
Ilmoita asiaton viesti
Sen väitetään olevan mahdollista.
https://yle.fi/uutiset/3-10820968
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli selventävä linkki. Uimarannoilla saa siis olla poliisin mielestä yläosattomissa sukupuolesta riippumatta.
Lupaan soittaa poliisille jokaisesta miehestä, jonka näen kävelevän kaupungin keskusta-alueella ilman paitaa, niin kauan, kun naisille ei suoda samaa mahdollisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Noilla meriiteillä voisit anoa cult cunthin jäsenyyttä. Ymmärtääkseni olisit ensimmäinen miesjäsen.
Ilmoita asiaton viesti
Jäsenyys ei kiinnosta. Minulle riittää se, etteivät poliisit enää puutu yläosattomien naisten pukeutumiseen uimarannoilla.
Paidattomien miesten kadulla kävelyn kieltämiseen on minulla aivan omat, lähinnä esteettiset, syyt. Paheksun sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ideologisesti olet ainakin samoilla linjoilla cult cunthin kanssa, että miehen ja naisen yläosattomuus olisi täysin analogista ja moraalisesti rinnasteista. Se ei ole totuus. Naisen nännit ovat voimakkaasti erogeeninen ruumiinosa, ja se pitkät päällä on eroottinen tai muusta syystä aiheutuva erektio.
Ilmoita asiaton viesti
Miten nänneihin liittyy moraali?Ei kai se ole naisten vika, jos saat erektion? Onko erektio mielestäsi moraalitonta? Koitahan hillitä itsesi.
Ilmoita asiaton viesti
Moraali on uskomusjärjestelmä, joka pohtii oikeaa ja väärää elämässä. Teoriassa moraalin aiheena voi olla mikä tahansa, mutta käytännössä ihmisillä on rajallinen määrä aiheita, joihin he kohdistavat moraalista pohdintaa. Alastomuus, vähäpukeisuus ja nännit sisältyvät kyllä niihin aiheisiin, joihin suurin osa ihmisistä kohdistaa moraalista pohdintaa. Mutta onneksi meillä on Manu joka on toisenlainen ajattelija. Vai onko selitys sittenkin se, että Manu ei ole ajatellut asiaa, laukoo vain lonkalta mitä ensin tulee mieleen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa suurin osa ihmisistä suhtautuu alastomuuteen kuten Manu. Samoin poliisi.
Millä ihmeen perusteella väität suomalaisten suhtautuvan alastomuuteen moraalisesti? Tuo on ihan oma ongelmasi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole ehkä hyvä keskustella myöhään viikonlopun iltana, kun sinulla sekoittuu keskusteluun kuviteltuja ongelmia ja sen sellaista. Sekasaunominen ei ole keräilyharvinaisuus, mutta on se silti harvinaisuus Suomessa. YLE on lobannut yläosattomuuden laillistamista niin näkyvästi ja niin monta vuotta, että jos kansa olisi samaa mieltä asiasta, olisihan joku puolue jo vainunnut haaskan, tehnyt lakialoitteen, ja asia olisi laillistettu kerralla ja kunnolla, pois kaikki epäselvyys.
Mutta kun tilanne kansan ajattelutavasta ei ole sellainen kuin Manu kuvailee tässä. Viisauden alku olisi tosiasioiden tunnustaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Miten yläosattomuus liittyy saunomiseen? En ole kirjoittanut sanaakaan saunomisesta tässä yhteydessä.
Laittamasi linkin perusteella poliisi ei puutu uimarannoilla naisiin, jotka ottavat aurinkoa rinnat paljaina. Se on heidän mukaansa yleisesti hyväksyttyä.
Vantaa, Ionilla on ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisin linjauksen mukaan rannalla makaaminen yläosattomissa ei ylitä puuttumisen kynnystä, mutta rannalla ympäriinsä käveleminen yläosattomissa ylittäisi sen. Tästä linjauksesta ei ole kansanäänestetty, enkä ole kuullut järjestettävän edes gallup-kyselyitä aiheesta, joten se jää arvailun varaan, mikä linjaus olisi, jos se perustuisi kansan enemmistön mielipiteeseen. Josta sinulla on olettamuksia, mutta olettamus ei ole tiedon väärti.
Ilmoita asiaton viesti
Ja edelleen jatkat sen väittämistä, että minulla olisi naisten pukeutumiseen joku tietty suhtautuminen, joka on perustavanlaatuisesti erilainen kuin suhtautumiseni miesten pukeutumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä moraalisia tavoitteita on lainsäädännössä?
Ilmoita asiaton viesti
Lainsäädännössä puhutaan mm. ”siveellisyydestä” sekä ”paheksunnan herättämisestä”. Ne ovat moraalisia näkökulmia, joskin tahallisen epämääräisesti muotoiltuja. Niiden merkitystä tulkitsee oikeuslaitos, huomioiden sen hetkisen yleisen mielipiteen väestön keskuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Rintaliivien käytössä on kyse rintojen hallitsemisesta maan painovoimaa vastaan.
Ei mitään rakettitiedettä eikä filosofiaa vaan korkeintaan alkeisfysiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä teoria korreloi sen toteamuksen kanssa, jonka eräs blogisti on esittänyt lukuisissa rintaliivittömyys-blogeissaan, että rintaliivittömyys on pääsääntöisesti nuorten pienirintaisten naisten harrastus. Joilla tarve maan painovoiman voittamiseen on vähäisempi.
Ilmoita asiaton viesti
”Islam’s message of peace, diversity and tolerance.”
Eivät oikein tunnu vastaavan käytännön muslimien asenteita. Vaikkapa suvaitsevaisuudesta: moni kommentoija viittaakin muslimien suhtautumiseen naisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo kolme sanaa ovat tosiaan aika erikoisia. Jos tuntemiamme uskontoja vertaillaan, voi kai sanoa, että juuri noissa asioissa islam sijoittuu toisiin verrattuna aika häntäpäähän.
(Nuo kolme sanaa ovat ongelmallisin kohta Jutta Urpilaisen ulostulossa. Siinä että paikallisessa pyhässä kohteessa noudatatetaan tiettyä pukukoodia, ei ole juurikaan huomautettavaa. Mutta tuon tiukan pukeutumiskoodin yhdistäminen tviitissä noihin kolmeen sanaan on kyllä jonkinlainen taktinen kömmähdys Jutta Urpilaiselta. Selvä syöttö median ja somen lapaan.)
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa Mika Waltari kirjoitti myös 30-luvun teoksessaan ”Matka Istanbuliin” siihen tyyliin, että islamilaisessa kaupungissa huokuu aivan erilainen rauha, harmonia ja tyyneys kuin mihin omassa kulttuurissamme olemme tottuneet.
Ilmoita asiaton viesti
Kai voi sanoa, että Suomen kirkoissa vallitsee rauha, harmonia ja tyyneys. Monen ulkomaalaisen mielestä varmaankin koko Suomi on noiden attribuuttien kyllästämä. Jos vertaa uskontojen opinkappaleita, islamin voi sanoa olevan monissa kohdin muita kauempana noista määreistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai kyse ole opinkappaleista sinällään vaan uskontojen vanhoillisesta tulkinnasta istutettuna nykypäivään.
”Message of peace, diversity and tolerance” sopii huonosti myös moniin kristittyihin, juutalaisiin tai hindulaisiin piireihin vaikka uskonto itsessään sellaisena esitettäisiinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Islamissa se kuuluu oppiin, että oppi on muuttumaton, Koraani kirjaimellisesti oikein, ja profeetan teot täydellinen esimerkki myös nykyajalle. Siksi alkuperäiset tulkinnat kuuluu siirtää myös nykypäivään. Termisi ”vanhoillinen tulkinta” on siis ehkä opin mukaan sama asia kuin oikea tulkinta.
Kristittyjen oppi korostaa toisen posken kääntämistä, vihollistenkin rakastamista ja väkivallattomuutta. Käytännössä kristittyjen perustamat valtiot ovat toki syyllistyneet usein kaikenlaiseen, kuten monet muutkin. Suuri ero noissa uskonnoissa on nimenomaan opin sisällössä, eli siinä, millainen toiminta on uskonnon oppien mukaan tavoiteltavaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos tuntemiamme uskontoja vertaillaan, voi kai sanoa, että juuri noissa asioissa islam sijoittuu toisiin verrattuna aika häntäpäähän.”
Niin sijoittuu minunkin käsitykseni mukaan. Urpilainen on pyrkinyt mielistelemään isäntiään, kun tällaisia höpöttelee.
Ilmoita asiaton viesti
Ohi pukeutumisen mutta Dubaissa ja Abu Dhabissa panee silmään yksi asia: Muslimien ja ei-muslimien erilainen kohtelu ja niin päin, että ei-muslimeilla on paljon enemmän vapauksia arkipäiväisissä asioissa.
Rantabaarissa Dubaissa istuttiin oluella ja jaoimme pöydän parin saudi-arabialaisen nuoren miehen kanssa. Nämä olivat kiinnostuneita oluistamme ja päättivät tilata itselleen tuopit, ei tarjoiltu. Ruokakaupoissa on takaosassa ovi jonka päällä on iso kyltti ”For non muslims only” ja oven takaa avautuu pekonitaivas lihatiskeineen, makkaravalikoimineen ja tuontioluineen. Tuskin uskova muslimi sinne tunkisikaan mutta nyt se on erikseen kielletty, sitä en tiedä miten asian todentavat.
Toki pukeutumiskoodikin on vapaampi länsimaisille kuin paikallisille, kuten linkissä kerrottiinkiin.
Minusta oli mielenkiintoista että nimenomaan islamilaisessa maassa muslimeja erotellaan tavalla, joka olisi laissa tiukasti kielletty Suomessa. Ja erityisesti koska se ”syrjintä” menee juuri noin päin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta tuli mieleeni asuinalueeni Shanghaissa, jossa oli pienehkö lähikauppa asuinalueen ihmisille lähinnä yksittäisiä pikatarpeita tai unohtuneita ostoksia varten. Siellä myytiin myös olutta ja viiniä eikä nuoriltakaan ihmisiltä kysytty papereita tai edellytetty mitään ikärajoja.
Amerikkalaiset vanhemmat olivat kuitenkin alueella saaneet aikaan kiellon myydä alkoholijuomia amerikkalaisille lapsille. Eli aasialaisen näköisille myytiin ja eurooppalaisten nuorten piti todistaa, etteivät he ole amerikkalaisia, iästä ei ollut väliä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on turismin edistämisen kannalta ollut jo kauan käytössä islamilaisissa maissa, että esim. olutta on tarjolla turistien ravintoloissa, joihin pääsee vain ulkomaan passilla, mutta tavallinen kansa ei pysty ostamaan alkoholia lainkaan. Kun islam kieltää alkoholin nauttimisen. Egyptin Hurghadassa jopa yläosattomuus on OK venäläisten kansoittamilla turistirannoilla, mutta tavallisilla uimarannoilla voisi tulla reissu poliisiasemalle sellaisissa varusteissa. Siinä halutaan rahat turisteilta, ja voi siinä jonkunlainen eliitti nähdä myös hajurakoa järjestää itselleen pääsy liberaaleihin mukavuuksiin, vaikka tavalliselta kansalta se on kiellettyä.
Ilmoita asiaton viesti
No ei Dubaissa ainakaan baareissa passeja kyselty ja siinä ne saudit vetivät shortseissaan ja havaiji-paidoissaan hampurilaisia samassa pöydässä, he kokiksella.
”Siinä halutaan rahat turisteilta…”
Tämä on varmaan jokin islamilainen piirre, että panostetaan turismiin ja halutaan heidän maksavan palveluistaan?
Ilmoita asiaton viesti
> Tämä on varmaan jokin islamilainen piirre, että
> panostetaan turismiin ja halutaan heidän maksavan palveluistaan?
Raha kelpaa kyllä muillekin, mutta tämä on epätavallista, että siihen tarkoitukseen luodaan kahden kerroksen lainsäädäntö tai oikeuskäytäntö, eri lait turisteille.
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten se osoittaa toleranssia eri uskonto- ja kulttuuripiireistä tulevia kohtaan?
Ilmoita asiaton viesti
Voi se osoittaakin toleranssia ulkomailta tulevaa erilaisuutta kohtaan, mutta huhujen mukaan se ei realisoidu toleranssiksi omassa väestössä toteutuvaa uskonnollista tai kulttuurista valtavirrasta poikkeamista kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Tuota kommentoin edellä että on mielenkiintoista kun ne rajoitukset koskevatkin juuri ”omia”.
No Dubaissa joku 90 prosenttia on ”mamuja” ja sitten on oma paikallinen eliittinsä, jälkimmäinen epädemokraattisissa maissa tuppaa olemaan uskonnosta tai sen puuttumisesta riippumatta. Islaminusko ei ole siinä yhdistävä tekijä vaan demokratiavaje.
Ilmoita asiaton viesti
Demokratian vaje selittänee myös sitä, miten on mahdollista että asetetaan rajoituksia nimenomaan omille. Voi olla että demokraattisen äänestyksen kautta tämä olisi jäänyt toteutumatta. Jos kansa on uskovaista, turistit olisivat jääneet ilman erivapauksiaan. Jos kansa on liberaalia, kansa olisi saanut samat erivapaudet.
Ilmoita asiaton viesti
”…on epätavallista, että siihen tarkoitukseen luodaan kahden kerroksen lainsäädäntö tai oikeuskäytäntö, eri lait turisteille.”
Ainakin entisessä Neuvostoliitossa ja Itäblokissa muutoinkin juuri tuo oli aivan leimaa-antava juttu turismibisneksessä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä yksityiskohtia ja näkökulmia sinulla on mielessä? Muuta kuin että turisteilla on ulkomaan valuuttaa. No ehkä oli kauppoja, joissa tavallinen kansa ei saanut käydä vaikka olisi ollut rahaa ostaa jotain?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä yksityiskohtia ja näkökulmia sinulla on mielessä?”
Heh, kerran Viru-hotellin ala-aulassa muuan nuorukainen pyysi minua ostamaan kaksi kokonaista kartonkia purukumia aulan valuuttabaarista ja antoi sitä varten markkoja kouraani sileinä suomalaisina kymppeinä. Kun kävin ostamassa, niin myyjä kysyi mihin minä niin paljon purkkaa tarvitsen. Sanoin hänelle: ”Minä syön paljon purkkaa”.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi Neuvostoliitossa olla kolmen tason kauppoja. Eliitille ruplilla, tavalliselle kansalle ruplilla ja sitten kolmantena länsivaluuttakaupat.
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliitossa tuo ero ei koskenut passia vaan valuuttaa. Oli paikkoja joissa maksettiin ruplilla eikä siellä ollut eroa passilla. Samoin länsivaluuttapaikoissa vain valuutta ratkaisi, ei passi.
Ilmoita asiaton viesti
Kovin epätavallista? Aikoinaan Leningradissa oli kauppoja, joihin paikalliset eivät saaneet poiketa. Ne olivat vain turisteille. Käyttöoikeus tarkastettiin passilla. Passia ei toki tarvittu, kun suomalainen kolmen promillen humalassa saapui ostoksille.
Ilmoita asiaton viesti
Epätavallista demokratioissa, mutta erilaisissa diktatuureissa näyttää olevan tavallista. Eihän sitä demokraattisella päätöksenteolla saisi aikaiseksi, että annetaan ulkomaalaisille paremmat ihmisoikeudet kuin omalle kansalle.
Ilmoita asiaton viesti
”Siinä halutaan rahat turisteilta…”
Mokomat hyväkkäät!
Ilmoita asiaton viesti
Helsingin Kauppatorilla kesäisin ei moista suvaittaisi!
”Viis euroo.”
”In English, please.”
”Eight euros.”
Ilmoita asiaton viesti
Musta asu, noissa olosuhteissa, valkoisen sijaan. Mistä on kyse?
Pohjolan kylmissä, mutta aurinkoisissa päivissä, musta on tosi hyvä valinta. Saa suoraan a-halia, jos h-pulaa pukkaa, ja muutenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä se on tarkoituksenmukaista viisautta. Naiset pysyvät varmemmin kotona, kun ulkona pitää käyttää mustaa paahtavan auringon alla.
Ilmoita asiaton viesti
Islamilaisissa maissa tuntuu olevan sellaista koodistoa käytössä, että naisen asun pitää olla musta, ja miehen asu on valkoinen. Kun on kyse näistä teltta-asuista.
Ilmoita asiaton viesti
Kaksipiippuinen juttu. Aurinko kuumottaa mustaa enemmän, mutta varjossa musta luovuttaa enemmän lämpöä.
Muisto reilu 30v päästä fysiikan tunnilta mutta luulen pitävän paikkansa…😊
Ilmoita asiaton viesti
Kerran Lahen torilla näin muutaman naisen paksut sarkavaatteet päällä ja oli yli 30 astetta lämpöö. Kävi sääliksi. Feministithän ylistää kun naiset säkitetään koska muuten ei pääsis ikinä ulos himasta..
Ilmoita asiaton viesti
30 asteesta en tiedä, mutta Lähi-Idän 50 asteessa se säkki on oikeasti suojavaate, jonka sisällä on viileämpää kuin sen ulkopuolella. Sen säkin ei kyllä kannattaisi olla musta, luullakseni.
Ilmoita asiaton viesti
Voi Kristus. 50 lämmintä ja musta teltta päällä: https://prnt.sc/VeYF7PC5GFG6 Multa lähtis taju varmaan alle puol-tuntii.
https://prnt.sc/04XdZZi8p5iM
Kuulemma vapaaehtoisesti pitävät näitä, kertoo feministit.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin kun ilman lämpötila on yli 40 astetta, tuollainen teltta viilentää estämällä kuumaa ilmaa pääsemästä iholle. Mutta musta sen ei kannattaisi olla. Siksi teltta on siellä kansallispuku myös miehille, koska se on mukava.
Ilmoita asiaton viesti
Tuaregit käyttävät paljon sinisiä vaatteita. En tunne perusteluita tarkkaan, mutta perinneargumenttien lisäksi on puhuttu UV-säteilyltä suojautumisesta, ja joskus myös siitä, että kuuma ulkopinta voisi kasvattaa nousevaa ilmavirtausta, ja siten saada aikaiseksi tuuletusta myös puvun sisällä. En tiedä miten asiat ovat, mutta tuaregien luulisi tietävän, että joskus vähän tummemmathäkin sävyt toimivat ihan ok.
Ilmoita asiaton viesti
Joo meidän taitaa olla aika turha vääntää teoriaa, kokeilematta itse miten eri värit toimivat siellä. Mutta sen verran minulla on kokemusta, että olen tehnyt töitä Lähi-Idässä 45 asteen helteessä suorassa auringonpaisteessa, joten tiedän jotain siitä mitä se on. Ei ole turisti- eikä biitsi-meininkiä ollenkaan, vaan kuumuudelta haluaa suojautua, ja telttamaiset vaatteet ovat välttämätön apuväline siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Jutta Urpilainen on hurahtanut niin vahvasti islamin suvaitsevaisuuden ihannointiin, että kääntynee itsekin islamilaiseksi.
Hyvin outoa on se, että Urpilainen ihailee islamin suvaitsevaisuutta, vaikka sellaista ei ole olemassakaan, sen enempää kuin moniarvoisuuttakaan.
Onkohan Urpilaisen sekopäisen mielipiteen takana lääkkeiden väärinkäyttö tai huumeet?
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin.
Hänen toimintansa taustalla on saada mahdollisimman laajaa kannatusta YK:ssa päästäkseen johonkin sopivaan palkintovirkaan järjestön lukuisissa lomailujärjestöissä.
Siihen hän on valmis ilmeisestikin tekemään mitä tahansa. Ja saadakseen islamilaisten maiden kannatusta hänen täytyy myydä… ei kun siis puhua mitä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti