Kaikkien rikosten vanhenemis-aika pitäisi kaksinkertaistaa
Eduskunnassa on tulossa käsittelyyn lakialoite, joka poistaisi rikosnimikkeeltä tappo vanhenemis-ajan kokonaan, kuten tilanne on murhan kohdalla:
https://yle.fi/uutiset/3-11893092
Rikoksen vanhenemis-aika tarkoittaa sitä määräaikaa, johon mennessä rikoksesta täytyy nostaa syyte. Jos tuo aikaraja umpeutuu, sen jälkeen rikoksen tekijää ei voida syyttää enää mistään, vaikka tapaus onnistuttaisiin selvittämään myöhemmin.
Lievimpien rikosten syyteoikeus raukeaa kahdessa vuodessa rikoksen tapahtuma-ajasta. Vakavammissa rikoksissa syyteoikeus raukeaa 5, 10 tai 20 vuodessa. Syyteoikeus ei vanhene koskaan murhan kohdalla, eikä muiden sellaisten rikosten kohdalla, joista ankarin mahdollinen tuomio on ”elinkautinen”, eli orwellilaiselta uuskieleltä suomeksi käännettynä 15 vuotta vankeutta.
https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-rikoksen-vanheneminen
Kaikki nuo aikarajat voitaisiin hyvin kaksinkertaistaa nykyisestä. Syyteoikeuden vanhenemisesta on harvoin enemmän hyötyä kuin haittaa. Kaksi vuotta kuluu nopeasti, varsinkin kansainvälisessä rikollisuudessa, jossa saalis ja tekijät pysyvät helposti poissa Suomesta sen pari vuotta ennen seuraavaa keikkaa.
Tässä yksi viimeaikojen törkeimmästä ”unohduksesta” rikoksesta epäillyn tapauksessa.
”
Oikeusasiamies: Poliisi viivytteli aiheettomasti ministerin rikosepäilyn tutkinnassa – asia ehti vanhentua Poliisin vuosiloma ei ole hyväksyttävä syy tutkinnan viivästymiseen, toteaa eduskunnan apulaisoikeusasiamies.
…
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja arvostelee Helsingin poliisilaitosta viivyttelystä silloisen sosiaali- ja terveysministerin Hanna Mäntylän (ps) epäillyn rikoksen tutkinnassa vuonna 2015. Ministerin kuulustelu viivästyi aiheettomasti, ja väitetty rikos ehti vanheta.
…
Kuulustelu saatiin hoidettua vasta 15. lokakuuta 2015. Esitutkintapöytäkirja valmistui 30. lokakuuta, eikä syyttäjä enää ehtinyt päättää, pitääkö tapauksessa nostaa syyte vai ei.
”
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005115880.html
Mihähän logiikka tuollaisen tapauksen tutkinnan vanhenemisessa on?
Ilmoita asiaton viesti
Tuollaisistakin päästäisiin eroon, kun vanhenemis-ajat olisivat sen verran reippaita, että ei ihan usein jouduta edes lähelle sitä rajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hidastuisikohan esitutkinta vielä nykyisestä, jos määräaikoja pidennettäisiin?
Ilmoita asiaton viesti
Voisi hidastuakin, jos sille(kään) asialle ei tehdä mitään. Hidaskin esitutkinta on enemmän kuin mitä minä sain, kun tunnistettu Euroopan Unionin kansalainen pölli vaimoltani kännykän. Poliisi lopetti esitutkinnan, koska henkilön tavoittaminen ulkomailta (eikö EU olekaan sisämarkkina?) on kallista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohan on hyvä esimerkki siitä miten maailma on muuttunut.
1800-luvulla jonkun omaisuuden varastaminen oli vakavempi juttu kun kaikki yleensäkin oli ennen niin kallista. Paitsi työaika oli halpaa.
Nykyään kännykän pöllimisessä se kännykän arvo on suunnilleen yhdentekevää. Sen sijaan sen kännykän sisältämien tietojen käyttö identiteettivarkauksissa ja kusetuksissa on helposti vakavempi juttu.
Me eletään sellaisessa maailmassa jossa uuden kännykän ostaminen itse, pöllityn tilalle on helposti pienempi harmi kuin yleensäkin käydä säätämään rikosilmoitusten kanssa ja odottaa saavansa jotain aikaiseksi. Kännykän sisältämä informaatio sen sijaan voi olla puoli elämää.
Ilmoita asiaton viesti
Rikosten vanhenemiselle on kyllä semmoinen peruste, että mitä pidempään asia vanhenee, sitä vaikeammaksi menee todistaa rikos yleensäkin tapahtuneeksi. Ei joka paikkaan jää tallenteita, tallenteista ei aina oteta varmuuskopioita ja arkistoida, ja ihmisten aivoihin ei ole nytkään luottamista kun alkeellisten apinoiden muisti toimii lähinnä työkaluna ympäriston havainnoinnissa. Eli lisäämällä vanhenemisaikaa voidaan lähinnä persuja kiusata vihapuheista vuosikymmeniä myöhemmin kun netti muistaa kaiken.
Joissakin rikoksissa ei myöskään edes ole mitään rikoshyötyä, ja uhreina on niin rikollinen kuin vaikka yhteiskunta. Tarpeeksi vanhojen sontakasojen pöyhiminen ei välttämättä tee mitään muuta kuin paskan hajua, ilman mitään hyötyä. Toisin sanoen, ”Sitä tikulla silmään, joka vanhoja muistaa”.
Joissakin rikoksissa tuota kannattaa toki evaluoida että onko säädökset enää tätä päivää kun maailma on erilainen kuin 1800-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
> semmoinen peruste, että mitä pidempään asia vanhenee, sitä
> vaikeammaksi menee todistaa rikos yleensäkin tapahtuneeksi
Ei tässä ole mitään ongelmaa. Jos rikosta ei pystytä todistamaan tapahtuneeksi, tai syyllistä syylliseksi, niin asia raukeaa. Olipa rikos tehty eilen tai 10 vuotta sitten. Kulunutta aikaa ei tarvitse ottaa ylimääräiseksi kriteeriksi, kyllä ne siellä oikeudessa huomaavat, jos kertomus ja muistikuvat ovat hataria ja todistusaineisto puutteellista.
Ilmoita asiaton viesti
Kertomus ja muistikuvat ovat ihan oletusarvoisesti hataria vaikka olisi tapahtunut samana päivänä. Siksi tarvitaan käytännössä useita ihmisiä tekemään ne kertomukset ja muistikuvat, sanotaan vaikka neljä ihmistä, ja sitten niistä höpinöistä karsitaan pois kaikki mitkä eivät ole yhdenmukaista kaikkien kertomusten kanssa.
Sen lisäksi tuollaisissa kertomuksissa ja muistikuvien keräämisessä ei saisi tapahtua sitä ilmiötä, että ihmiset höpöttelevät vaikka keskenään tai että asiasta ehdittäisiin uutisoida kun ihmiset laumaeläiminä ovat taipuvaisia toimimaan sen mukaan mitä mieltä muut ovat. Toisin sanoen vaikka olisi neljä silminnäkijää niin näiden kertomukset muuttuu hyvin nopeasti arvottomaksi roskaksi.
Tätä tarkoitan sillä, että alkeellisilla apinoilla ei oikeasti ole muistia. Se mitä ihmiset kuvittelevat muistiksi on vain työkalu ympäristön havainnoinnissa.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuskäytännössä raskaat syytökset vaativat raskaita todisteita. Näin sen pitäisi olla, mutta ei aina ole.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä pitäisi tehdä tuomitun rangaistuksen täytääntöönpanon raukeamiselle?
90-vuotias 90:ksi päiväksi linnaan viisikymmentä vuotta aikaisemmin tuomitusta törkeästä ratista?
Vanhentumisiin on erittäin järkeviä syitä, niin yhteiskunnallisia kuin henkilökohtaisiakin.
Ilmoita asiaton viesti
Vanhentumis-ajat ovat kiinteitä vuosimääriä, ne eivät ole henkilökohtaisia, henkilön ikää ei huomioida. Jos ei ole olemassa erikseen jotain henkilökohtaistakin harkintaa. Suurin osa rikoksista hyvitetään rahalla, mutta jos joku on sen verran ronskin teon tehnyt, että siitä tuomittaisiin ihan oikeaa linnaa, jonne joutuu menemään istumaan asti, niin en näe syytä miksi olisi enemmän väärin, että 91-vuotiaaksi elävä istuu linnassa elämänsä vuoden numero 91, kuin että hän istuu linnassa elämänsä vuoden numero 41. Vuosi elämästä siihen menee joka tapauksessa. 91-vuotias vaan todennäköisemmin saa alennusta siihen tuomioonsa, luonnollisen poistuman kautta.
Ilmoita asiaton viesti
On se aivan helvetin hyvä, ettei sinulla ole muuta vaikutusvaltaa tällaisissa asioissa kuin äänioikeus.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä löytää joka päivä syitä olla kiitollinen elämälle.
Ilmoita asiaton viesti
> Mitä pitäisi tehdä tuomitun rangaistuksen täytääntöönpanon raukeamiselle?
Minun puolestani rangaistuksen täytäntöönpanon raukeamisen voisi poistaa kokonaan käsitteenä. Rangaistus pannaan täytäntöön heti kun se on soveliasta ja mahdollista, ilman ajallista takarajaa. Jos henkilö piileksii Kuubassa 40 vuotta, sitten hänen rangaistuksensa pannaan täytäntöön kun hän palaa sieltä takaisin. Ainoana poikkeuksena, jos tuomioistuin tekee erillisen päätöksen armahtamisesta tai rangaistuksen perumisesta. En kylläkään keksi montaa syytä, jossa se tuntuisi oikeudenmukaiselta. Terveydelliset syyt ja kuoleman lähestyminen ovat ne tyypilliset nyyhky-tarinat, joiden nojalla vankeuksia kumotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomioistuimet eivät ”armahda”.
Vastaan nyt vielä. Rangaistuksen koko tarkoitus menee ketulle, jos niitä ruvetaan panemaan täytäntöön esimerkkini mukaisesti.
Sinä kun et tapasi mukaan ole tutustunut aiheeseen sen vertaa, että tuntisit edes jonkin verran kriminaalipoliittisten tavoitteita. Mutta ei, heittelee lonkalta sen enempää perustelematta syyteoikeuden ja täytäntöönpanon ikuisiksi tekemistä.
Tämän jälkeen en enää vaivaudu valistamaan, kirjoititpa kuinka älyttömiä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuskäytännöllä pitää olla tavoitteita myös väestöä kohtaan. Sellaisia, että väestö kokee elävänsä oikeusvaltiossa, jossa rikoksen tekijöitä ei päästetä vastuusta teknisten pikkuseikkojen takia. Kaikki porsaanreikien tukkiminen on kotiin päin rikoksen riskin kohottamisessa ja oikeuden pakenemisen vaikeuttamisessa. Ei voi laskelmoida tekevänsä Suomeen keikan Liettuasta käsin 25 kuukauden välein.
Ilmoita asiaton viesti
Liettualaiset tuskin tulevat tekemään näpistyksiä tai lieviä petoksia Suomeen 25kk välein. Ammattirikolliselle sen enempää rangaistuksella kuin sen vanhenemisajalla ei ole minkäänlaista merkitystä.
Jopa poliisi myöntää sen, että osalla ongelmanuorista ammatilliset ambitiot ovat ammattirikollisuuden suuuntaan. Se on kaikesta huolimatta nopein ja helpoin tie hankkia varakkuutta.
Viinikka esitti aiheellisen huolen siitä, että esitutkinta-ajat vain venyisivät vanhenemisaikojen pidentyessä. Näin todennäköisesti tulisi käymään, koska juttujen tutkinnalla ei olisi enää mikään kiire.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkinnalle voidaan määrätä tietyt aikarajat, ja reilu järjestys: ensin sisään, ensin ulos. Jos muodostuu jonoa ja sumppua, sitten katsotaan onko tarpeeksi resursseja hoitaa kaikki työ, vai mikä on ongelma.
Ilmoita asiaton viesti