Kansa haluaa progressiivisen pääomaveron, Vanhanen torjuu eliitin elkein
Minulla ja Vasemmistoliitolla on ”pienet” erimielisyytemme joissakin arvokysymyksissä (okei, melkein kaikissa), mutta siitä me olemme samaa mieltä, että ansiotulot ja pääomatulot pitäisi yhdistää saman progressiivisen verotuksen alaiseksi.
Kansalta tätä ei ole taidettu kysyä ihan suoraan. Mutta vähän epätarkempi kysymys esitettiin kansalaisille viime aikoina, ja kyselyn tulos oli, että suurin osa suomalaisista haluaisi lisätä pääomatulojen verotuksen progressiota, ansiotulojen verotuksen tyyliseen suuntaan. Kuinka lähelle sitä? Ihanko samanlaiseksi, kaikki tulot yhteen pottiin? Sitä ei kysytty, joten siihen emme tiedä vastausta.
https://yle.fi/uutiset/3-11654812
Edustuksellisen demokratian käytäntöihin kuuluu kuitenkin se, että joku poliittisen (ja usein taloudellisenkin) eliitin edustaja istuu päättäjän paikalla, ja selittää kansalle, miksi kansan tahtoa ei voida noudattaa. Näin on käynyt kerran jos toisenkin. Erityisen hapan muisto on se tapaus, kun kansalaisaloite ruotsin kielen opiskelun pakollisuuden lakkauttamisesta pysäytettiin eduskunnassa selittämällä kansalle, miksi kansan enemmistön tahtoa ei voida toteuttaa tässä asiassa.
Edustuksellisessa demokratiassa nähdään aina silloin tällöin tällainen ”kansan tahto vastaan poliittisen eliitin kootut selitykset”-asetelma. Ja sitten kansan tahtoa ei noudateta. Tällä kertaa Matti Vanhanen on selittäjän roolissa. Hän selittää meille, miksi pääomatuloja ei pidä verottaa nykyistä tiukemmin.
Selitys on täyttä puppua, mutta sillä ei ole merkitystä. Eikä pitäisikään olla. Demokratia perustuu siihen, kuinka moni äänioikeutettu äänestää mitäkin vaihtoehtoa. Harvainvalta perustuu selittelyyn, demokratia perustuu äänestämiseen. Myös edustuksellinen demokratia perustuu häiritsevän usein enemmän selittelyyn ja ehdotetun puheenaiheen väistelyyn, kuin kansan poliittisen tahdon kuuntelemiseen ja sitten sen toteuttamiseen.
”suurin osa suomalaisista haluaisi lisätä pääomatulojen verotuksen progressiota, ansiotulojen verotuksen tyyliseen suuntaan.”
Aivan. Mutta jos noin tehtäisiin niin pääomat (ja tietotaito) karkaisivat ulkomaille kevyemmän verotuksen maihin.
Kävisikö noin oikeasti? Voisiko Suomessa kuitenkin pysyä riittävästi pääomia, ja etenkin sitä tietotaitoa. Voisiko olla niin, että pääomatulojen progressiosta huolimatta Suomessa eläisi jatkossakin järkeviä sekä varakkaitakin ihmisiä?
Ilmoita asiaton viesti
Riittävästi pääomia pysyisi varmasti. Maailma ei kaatuisi kenenkään niskaan, ei edes rikkaimpien. Politiikassa tulee aina vastaan liioittelua ja pelottelua, kun joku taho yrittää vältellä omien etujensa leikkaamista. Näin ei voida tehdä! Me emme kertakaikkiaan pysty tähän. Seuraukset olisivat … karmaisevat! Ette edes halua tietää, kuinka huonosti meille kävisi. Voi kuulkaa, olette onnekkaita kun ette joudu kokemaan sitä, kun me suojelemme teitä siltä kohtalolta.
Ilmoita asiaton viesti
”Seuraukset olisivat … karmaisevat!”
Vai tulevatko ne nykypolitiikan jatkamisella ’karmaisevat’?
Ilmoita asiaton viesti
Itku lyhyestä ilosta.
Ilmoita asiaton viesti
…Sipilän, Bernerin, EK:n, Perheyritysten Liiton, Suomen Yrittäjien opit-ja totuudet ovat menneet perille ja nyt, pätkäkeikassa voi jo ”tuurata” keskustan yrittäjäsiipeä.
– Ei ongelmana ole että vietäisiin veroilla investointirahat ja estettäisiin uudet työpaikat, vaan se, että ennen Koronaakaan ei juuri mihinkään investoitu, vaan jemmattiin Sipilän lailla miljoonat mm. ”edullisiin säästövakuutuskuoriin…?!”
Ilmoita asiaton viesti
Pääomatulojen yhdistäminen ansiotuloihin ja niiden verottaminen samassa skaalassa olisi tietenkin oikein.
Siitä kyllä seuraisi pääomien kato muualle.
Tulojen tasaaminen verotuksella on taasen siitä huono ratkaisu, ettei siinä samalla myös jaeta töitä. Nythän on niin, että Suomessa elää tekemättä yhtään mitään leipänsä eteen, vaikka olisi työkykyinen ja -ikäinen. Tämäkään ei ole oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Suhtaudun epäillen siihen väitteeseen, että merkittävä osa pääomasta katoaisi muualle. Isot pelurit asuvat muualla jo nyt, eikä Suomessa asuvan henkilön verotus koske heitä. Pääoman ei tarvitse poistua Suomesta, eikä se edes taida auttaa mitään. Se on henkilö jonka pitäisi poistua Suomesta, hänen rahansa voivat jäädä tuottaviin sijoituksiin edelleen. Joten puhe pääomien poistumisesta taitaa olla melko katteetontakin, kun se on henkilön poismuutto eikä pääoman poismuutto, joka muuttaa asianosaisen henkilön verotuksen tilannetta.
Ilmoita asiaton viesti
Korjaan vähän käsitystäsi todellisesta tilanteesta. Suomalaisilla on merkittäviä sijoituksia ulkomailla Suomen verottajan ulottumattomissa.
Näitä sijoituksia hallinnoidaan yhtiöiden kautta, jotka eivät ole verovelvollisia Suomessa tai eivät maksa veroja missään. Näet omistamisen liikaa henkilöityneenä.
Omistajat ovat toki lopultakin henkilöitä, mutta heidän omistuksistaan ei täältä saada selvyyttä. Verottajalle ei edes vastata, jos se ryhtyy kyselemään veroparatiiseista yritysten omistajista. Usein omistajan sijaisena toimii myös bulvaani eli luottohenkilö tai juristi.
Kun kiinnijäämisen riskiä ei käytännössä ole niin henkilöt eivät ilmoita omistuksiaan ja tulojaan kotimaansa verottajalle. Tiedän useita tällaisia tapauksia pelkästään Hesasta. Näissä on mm. yrittäjiä, lääkäreitä ja poliitikkoja. He käyttävät tyypillisesti ulkomaisten pankkien luottokortteja voidakseen käyttää kotimaassaan ulkomailla olevia verottomia tulojaan ja varojaan.
Toinen maailmantalous pyöriikin veroparatiisien kautta ohittaen verotuksen kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eli veroparatiisit ja harmaa talous kunniaan, meillähän toimii jo varsinkin isoja yrityksiä jopa valtio omisteisia jotka näyttää pientä tulosta Suomessa kun tuloutetaan halvemmin verotettuihin yhteiskuntiin.
Jos välttämättä verotusta halutaan muuttaa eikö kenellekään tule mieleen tasapuolistaa verotusta esim. listaamattomat/pörssiyritykset.
Siitä voisi yhteiskunnallekin olla rahallistakin hyötyä ?
Ilmoita asiaton viesti
Tasapuolinen verotus on päämäärä, jota kohti tulisi pyrkiä. AY-liikkeen verottomat osingot jättimäisistä vuokratalo-yhtiöistään verolle ja mars.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän olisi aivan oikein, mutta nimenomaan oikeisto on vastustanut sitä, koska silloin myös työnantajajärjestöjen ja varsinkin säätiöiden ja muiden yleishyödyllisten yhdistysten tuotto pantaisiin verolle (tasapuolisuuden vuoksi).
Tämä fakta ”unohtuu” aina porvarimedian antaessa ymmärtää että ay-liike olisi se ainoa veroedunsaaja. Ay-liike on vain pisara tuossa meressä.
Ilmoita asiaton viesti
En tunne asiaa, mutta tuo näkökulma on kyllä paljon vähemmän julkisessa keskustelussa esillä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Viittaa tarkoituksellisuuteen.
Mutta kun/jos ollaan tasapuolisia ja oikeudenmukaisia, jos ay-liikkeen verovapaus poistetaan, se on poistettava muiltakin vastaavilta. Jopa työnantajaliitoilta.
Ja se on syynä julkiseen vaikenemiseen kaikista operaation seurauksista.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli pääomatuloja verotettaisiin samalla progressiolla kuin palkkatuloja, niin valtio häviäisi. Sen verta pieniä suurin osa pääomatuloista on.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa…
Kerrotko tilastototuuden:
– pääomatulot vuonna X (esim. 2018 = saatavilla tilastokeskuksesta)
– pääomatuloista maksetut verot tuolloin?
– entä jos olisikin ollut progressiivinen ”palkkatuloverotus”?
Nykyisinhän pieniä pääomatuloja ei veroteta lainkaan, miksi ei? (HYVÄ!).
Ilmoita asiaton viesti
Kuule kato ihan ite.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle mieluisimpia ovat sellaiset ehdotukset, että pääomatulot yhdistettäisiin samaan verotettavaan pottiin ansiotulojen kanssa.
Julkisuudessa on myös vähemmän radikaaleja ehdotuksia, jossa pääomatulot pysyisivät erillisenä saarekkeena, johon luodaan uusia progression portaita. Ne jotka tällaista ehdottavat, haluavat joko kiristää suurituloisimpien veroja, tai sitten nimenomaan ilmoittavat haluavansa keventää pienten vuokratulojen tms. saajien verotusta — jolloin se on sitten kyllä ehdottajan tavoitteenakin, että valtio saa heiltä vähemmän verotuloja.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedostathan, että monen kohdalla tuo laskisi veroa? Ei siinä mitään, minunkin puolesta 40 000 € vuosittaisilla pääomatuloilla elävän veroprosentti saisi mielellään laskea. Kunhan kysyn onko se sinun tarkoituksesi ja minkä arvioit olevan vaikutuksen verokertymään?
Ilmoita asiaton viesti
Verotuksen ensisijainen tarkoitus on minun silmissäni olla tasapuolinen kaikille. Toissijainen ja myös elintärkeä tarkoitus on kerätä valtiolle sopiva määrä tuloja. Jos ja kun nähdään oikeaksi, että pienituloinen maksaa veroja pienellä prosentilla, näen sen yhtä oikeaksi, olipa tulojen muoto ansiotulo tai pääomatulo.
Jos valtion tulot pienenevät sillä, että pienituloinen maksaa jatkossa myös pääomatuloistaan yhtä matalaa veroastetta, kuin on katsottu sopivaksi hänen tulotasolleen ansiotulojen osalta, näen tämän mielekkääksi menettelyksi, joka tulisi toteuttaa. Jos sen jälkeen laskelma näyttää siltä, että valtion verokertymä ei ole riittävä, sitten siitä tasapuoliseksi saavutetusta tilanteesta käsin lähtisin tekemään korjaavia toimenpiteitä, kohdellen edelleen kaikkia tasapuolisesti.
Näin ollen se seikka, että veroasteen madaltaminen pienituloiselle vähentäisi valtion tuloja, ei ole minulle ensisijainen näkökulma josta lähestyn aihetta vaan vasta toissijainen — mutta silti elintärkeä näkökulma sekin, koska valtion täytyy toimia ja sillä täytyy olla rahaa siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla sitten riittää taisteltavaa, jos oikesti näet tasapuolisuuden ensisijaisena tarkoituksena. Voisit aloittaa vaikka progressiosta verotuksen eri muodoissa. Se on luonnollisesti tasapuolisuuden vastakohta, vaikka se koettaisiin miten oikeudenmukaisena. Tasapuolista olisi kai lähinnä ”jäsenmaksu”, mutta mahdollisesti myös suhteellinen verotus kiinteällä prosentilla (joskin tuossa jo joutuu tulkitsemaan tasapuolisuutta varsin luovasti). Progressiivinen verotus on tasapuolisuuden vastakohta.
Ilmoita asiaton viesti
Meinasin mainita tämän jo edellisessä viestissäni, ja arvasin että tartut siihen jos en mainitse sitä. Jälleen jostain täytyy löytää korkein prioriteetti, mikä on elämässä tärkeintä. Jollekin se on mekaaninen tasapuolisuus, vaikka tasavero, kävipä yksilöille sitten hyvin tai huonosti sen myötä. Minulle mekaanista tasapuolisuutta tärkeämpi näkökulma on, että kaikilla olisi vähintään säädyllinen perus toimeentulo. Tämä voidaan toteuttaa kahdella tavalla, joko sosiaaliturva ja pienimmät palkat ovat riittävän suuria, tai sitten ne eivät ole riittävän suuria ja niitä verotetaan maltillisemmin, jotta niistä jää käteen riittävästi. Tämän blogin tarkoituksena ei ollut rönsyillä tähän aiheeseen asti, mutta olen avoin ainakin keskustelemaan aiheesta, jos pöydällä on jompi kumpi näistä mainitsemistani vaihtoehdoista. Sen sijaan jos joku ajaa tasaveroa korottamatta samalla sosiaaliturvaa ja matalimpia palkkoja, sitten ei välttämättä synny kauppoja minun kanssani siitä aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä pidit tasapuolisuutta ykkösasiana. Minä olen vahvasti eri mieltä. Nyt kirjoittamasi perusteella tasapuolisuus ei vaikuta olevan sinulle prioriteetti ensinkään.
Ensin pitää olla oikeutus verotukselle. Se on mielestäni ensisijaisesti välttämättömien yhteiskunnallisten toimintojen rahoittaminen. Toissijaisesti hyvinvointia lisäävien toimintojen rahoittaminen. Jos peruste ei ole kumpikaan näistä, on tasapuolisuuden tai edes oikeudenmukaisuuden pohtiminen ihan turhaa. Ei veroa pidä kantaa vain koska pystyy, vaan koska on pakko.
Ilmoita asiaton viesti
Demokratiassa päätetään mitä kansa tahtoo, ja se on paljon enemmän kuin mikä olisi aivan ehdoton pakko. Pakko on vain kuolla, kaikki muu on vapaaehtoista.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tuon pakon premissinä on toki järjestäytynyt yhteiskunta. Ilman sitä ei tietenkään ole pakkoa, mutta ei toisaalta oikeutusta veronkannollekaan, joten argumenttiini tuo ei vaikuta.
Tuo demokraattiseen päätöksentekoon viittaaminen on älyllisesti laiskaa. Jos demokraattisesti päätämme määrätä Ion Mittlerille 100% veroasteen, olisiko se tasapuolista koska kansa halusi niin?
Ilmoita asiaton viesti
Tasapuolista se ei olisi. Kuten ei demokratian tuottamat päätökset muutenkaan aina. Opiskelija joutuu ottamaan lainaa saadakseen ruokaa pöytään, kun taas työttömänä jollekin kurssille lähtevä saa ei vain työttömyyskorvausta, joka on sinänsä jo paljon korkeampi kuin opintotuki, vaan sen päälle vielä työmarkkinatukea kiitoksena siitä, että suostuu opiskelemaan vähän jotain. Demokratia pyörii kuten pyörii, minulla on tapana sanoa, että maailma pyörii ihmisten varassa, ei lakien varassa (niihin ei voi aina luottaa ettei ihmiset katsoisi lakia ”läpi sormien”), ei ihmisoikeuksien varassa (opiskelijoiden sosiaaliturva, sama palkka samasta työstä jne. ei toteudu edes Suomessa, eikä ole mitään aikomusta että toteutuisikaan), ei minkäänlaisen uskonnon, filosofian tai moraalisen periaatteen varassa. Kaikki ne tulevat ”tarvittaessa” sivuutetuksi ihmisten toimesta, joiden varassa maailma pyörii.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä elämässä vääryyksiä riittää. Kommenttini liittyi siis aiemmin esittämääsi näkemykseen, että tasapuolisuus olisi verotuksen ensisijainen tarkoitus. Yllätyin siis kovasti asenteestasi, että kemokraattisesti nyt vain päätetään… Kyllä demokraattisiakin päätöksiä saa ja kuuluu vastustaa, jos ne ovat esimerkiksi syrjiviä ja moraalittomia kuten esimerkissäni.
Pointtini on tosin, että sinun kannattaisi tehdä itsellesi selväksi pidätkö tosiaan tasapuolisuutta ensisijaisena, vai onko se jokin muu asia. Argumenttisi ovat nimittäin ristiriidassa tuon esittämäsi näkemyksen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Äärimmäisen köyhyyden poistaminen on tärkeämpää kuin hyvinvoivien keskinäisen tasapuolisuuden säätäminen hiuksia halkoen. Mutta molempia on erittäin mahdollista edistää samaan aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tuota tarkoitin. Et selvästikään ajattele että ”Verotuksen ensisijainen tarkoitus on minun silmissäni olla tasapuolinen kaikille.” Ainakin tämä kommenttisi on diametraalisesti vastakkainen tuon esittämäsi näkemyksen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Huomautan tähän väliin
Minimieläkkeellä oleva saa nettona noin 1200€/kk, jolloin veroprosentti on nolla.
Työtön saa minimissään lähes saman, mutta veroprosentti on, paljonko?
Vastaus: 20%
Ilmoita asiaton viesti
Yhteiskunta on sellainen himmeli, että minä en ole kärryillä, että tällaisia ihmisten eri tavalla kohtelemisia on olemassa, ja miksi niitä on olemassa. Hatusta heittämällä sanoisin vastustavani sitä tässäkin tapauksessa, että saman suuruista tuloa kohdellaan erilaisella verotuksella, mutta en tunne myöskään perusteluita, miksi tähän on päädytty.
Ilmoita asiaton viesti
Jos saa saman pääomatulona, on veroprosentti 30.
Ilmoita asiaton viesti
Minimi/takuueläke 834 euroa bruttona ja nettona? (Kelan sivu)
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tuollaisen minimieläkkeen saa?
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko kohtuullista, että kymppitonnin (/vuosi) pääomatulojen verotus olisi nolla, ja henkilö saisi täydet sosiaalituet, kuten asumistukea n 400€/kk.?
Ellei siis olisi muita tuloja?
Ilmoita asiaton viesti
Pääomatulon tekemisestä on verotettu jo monta kertaa ennen pääomaverotusta.
Ilmoita asiaton viesti
Mistäpä ei olisi?
Ilmoita asiaton viesti
Jaa-a. Keskimäärin ”kansa” taitaa olla lähinnä sitä mieltä, että itselle kuuluisi vähän enemmän maksuttomia palveluita ja tulonsiirtoja ja alhaisemmat verot, mutta muut voisivat mielellään maksaa enemmän ja saada vähemmän.
Sitä kutsutaan nykyään solidaarisuudeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole salaisuus, että demokratia on itsekkäiden yksilöiden omien etujensa ajamisen summa. Parhaimmassa tapauksessa nimittäin, silloin kun pienet mitättömät yksilöt saavat etujaan ajettua järjestelmän läpi. Usein tahtoo olla joillakin tahoilla muita isommat resurssit ajaa omia etujaan.
Ilmoita asiaton viesti
Toki näinkin. Yksi häiritsevä tekijä on siinä, että oman itsekkyyden selitetään olevan muuta. Toinen on sitten se, että homma toimii tasan niin kauan kuin niitä muita riittää verotettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Poliitikkoa ken uskoisi? Jos joku ehdotus on jonkun ryhmän etujen vastainen, sieltä kuullaan kyllä selitys, miksi ehdotus on myös ehdottajien omien etujen vastainen. Olipa se totta tai ei, aina kannattaa yrittää horjuttaa vastapuolen itseluottamusta.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus EU-jäsenyyttä valmistellessaan Suomi vapautti pääomien liikkeet yli rajojen. Tuo ei sovi oikein mitenkään yhteen (suurten) pääomatulojen korkeamman verottamisen kanssa.
Tai ehkä sopiikin, jos tavoite on se, että nuo pääomat siirtyvät jonnekin muualle pääomien vapaan liikkuvuuden myötä. 🙂
Suomi on myös viime aikoina silloin tällöin ”kunnostautunut” tarjoamalla ulkomaalaisille parempia ehtoja kuin omille kansalaisilleen. Ehkä tavoite onkin se, että suomalaisilla ei olisi pääomia Suomessa, vaan ulkomainen pääoma hoitaisi rahoituksen ja työllistämisen, ja saisi jonkinlaisen vapautuksen veroista. Näin suomalaisten ei enää tarvitsisi olla toisilleen kateellisia, ainakaan pääomatuloista. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Nykypäivän köyhät eläkeläiset ”naputtavat” siitä, että saavat nettona käteen vain 700€/kk.
He eivät kykene ymmärtämään, että suuri määrä nuoria elää alle 400€/kk. (netto)?
– kysymys kuuluu: onko se todellista?
Ilmoita asiaton viesti
On ihan oikein valittaa siitä, jos saa vähemmän sosiaaliturvan luontoista rahaa kuin muut ihmisryhmät. Eriarvoisuutta pitäisi lähteä purkamaan, ja nokkimis-järjestyksen alimpana olevat opiskelijat ovat osa tätä tilannetta. Heidän sosiaaliturvansa ei täytä oikeasti ihmisoikeus-sopimusten kirjainta, mutta siitä on muodostunut globaalistikin maan tapa, että opiskelijat ottavat lainaa itsensä elättämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
En saa sosiaaliturvan luonteista rahaa ollenkaan. Jos valittaisin aiheesta, hävettäisi. Onhan tuo teoriassa eriarvoistavaa, mutta kestän sen. Toki perustulolla tuo ”vääryys” voitaisiin poistaa, tai ainakin pienentää. Samalla voitaisiin siirtyä tasaveroon ja poistaa progression luoma vääryys. Päästäisiin lähemmäs sitä tasapuolisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu haetaanko mahdollisuuksien tasapuolisuutta, vai lopputuloksen tasapuolisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei riipu. Jos kaikille annetaan sama, on annettu tasapuoliset mahdollisuudet. Et voi tosissasi ajatelle että lopputuloksen tasapuolisuus olisi edes tavoiteltava asia?
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän tuo progressiivinen verotus ja tulonsiirrot ovat, lopputuloksen tasaamista jossain määrin. Kyllä rikkain tienaa sata kertaa enemmän kuin köyhin, mutta jonkun verran sitä lopputulosta tasataan. Tasapuolisuus on liioiteltu termi, lieventäminen tai osittainen tasoittaminen on lähempänä totuutta. Sieltä taustalta löytyy se todellinen päämäärä sosialidemokratiassa, äärimmäisen köyhyyden poistaminen, ottamalla osan pois niiltä joilla on reilusti, ja antamalla hieman lisää niille joilla ei ole tarpeeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää muistaa erityisesti tässä listaamattomien osakeyhtiöiden verotuksessa, että yhtiön on jo kertaalleen maksanut yhteisöveron tehdystä voitosta. Jos oikeudenmukaisuutta tässä haetaan, niin se pitäisi ottaa huomioon kun tuon yhtiön osakas nostaa jäljelle jääneistä varoista itselleen osinkotuloa. Muutoinhan yrittäjää verotettaisiin kahteen kertaan. Toki kuluvalla tilikaudella maksetut palkat vähennetään tuloksesta, eli niille ei tulisi kaksinkertaista verotusta. Syklisillä aloilla, esim. rakennusalalla tulee hyviä ja huonoja vuosia. Eikö yrittäjälle annettaisi mahdollisuutta tasata yhtiöstä otettujen varojen määrää ? Suomi on hyvin yrittäjä vihamielinen maa. Jos halutaan tähän maahan lisää työpaikkoja, niin yrittäjyyteen pitää luoda houkuttelevuutta. Jos ei ole yrittäjyyttä, ei ole myöskään työpaikkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään jo verotetaan listaamattoman, kuten myös listatun yhtiön voitto kahteen kertaan.
Ensin yhtiö maksaa veronsa ja sen jälkeen osakas maksaa osingostaan pääomatuloveroa joka ei ole yhtiölle vähennyskelpoista, kuten ei myöskään osinko.
Eli voitosta menee n. 50 % valtiolle. Ainoa rajoitus on se että osakas maksaa veroa vasta kun nostaa osinkoa. Verolta osakas ei välty.
Tätäkö pitäisi entisestään kiristää?
Ilmoita asiaton viesti
Aivan olet oikeassa tässä Jocke – vain pieni osa osinkoverosta ( alle 8 % laskennallisesta yhtiön nettovarallisuudesta ) on nostettavissa verohuojennettuna. Julkisuudessa demarit haluavat antaa tarkoituksella tai tietämättömyyttään väärää totuutta osinkoverotuksesta. Se jos mikä on populismia.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatan kyllä esim. sitä että yrityksen tulosta ei veroteta siltä osin kuin voitto käytetään investointeihin. Taitaa olla Virossa käytössä, kannustaa kehittämään ja laajentamaan yritystoimintaa.
Muutoin se on veteen piirretty viiva, kenen taskusta yrityksen vero on pois. Jos sitä veroa ei olisi, olisiko AY-liikkeen kanssa käytävä kädenvääntö palkoista eri näköistä, tai laskisivatko tuotteiden hinnat kuluttajille, tai rikastuisivatko omistajat entistä enemmän? Sitä emme ihan tarkkaan tiedä, mihin tuo säästetty raha yritykseltä menisi.
Periaatteessa myös ALV on yrityksen maksamaa veroa. Vai onko se kuluttajan maksamaa veroa? Nämä ovat näkemys-asioita. Varmaa on vain se että valtion täytyy kerätä jollain keinolla yhteiskunnasta veroja riittävästi, jotta se kattaa valtion budjetin kulut.
Ilmoita asiaton viesti
Se on tuo tietämättömyys.
Jo nyt,kuten aina, investoinnit ovat ja ovat olleet verotuksessa vähennyskelpoisia aivan riippumatta siitä tehdäänkö ne voittovaroilla vai uudella pääomalla vaiko lainarahalla.
Olisihan se käsittämätöntä, no, sosialistit, että yritys ei saisi vähentää investointeihin käyttämiään varoja vähennyksinä tuotosta.
Virossa asia on niin että yhtiön voitosta ei tarvitse maksaa veroa ennen kuin se nostetaan osinkoina.
Sitä, maksaako yhtiö voitostaan verot joka tapauksessa, en tiedä, ilmeisesti eivät maksa.
Ilmoita asiaton viesti
Joku asia on eri lailla Virossa, josta on julkisuudessa ollut keskustelua, ja jonka on sanottu kannustavan Virossa yrityksiä investoimaan sen sijaan että nostavat rahan osinkoina ulos. Mikä se verotuksen yksityiskohta on, yritin arvata että investoitu osuus yhtiön tuloksesta (”tappio joka nostaa yrityksen arvoa”) verotetaan Suomessa mutta ei Virossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä nimenomaan kannustaa investoimaan koska investointi voidaan tehdä verottamattomalla rahalla.
Meillä yhtiö maksaa voitosta verot riippumatta siitä nostetaan osinkoa ja osingonsaaja maksaa lisäksi osingostaan pääomatuloveroa nostaessaan osinkoa. Eikä osinkop ole vähennyskelpoista yritykselle.
Ilmoita asiaton viesti
Alv. on yksinomaan kuluttajan maksamaa veroa. Myyjä vain hoitaa sen perimisen ja tulouttamisen.
USA:a avl:tä ei ole laskettu kaupassa edes hintoihin vaan se lasketaan kassalla ostosten päälle.
Nämä eivät nimenomaan ole näkemyseroja. Yritys esimerkiksi saa vähentää kaikki maksamansa alv:t myyntinsä arvonlisäveroista ja tilittää valtiolle vain sen osan myyntinsä alv:stä joka ”jää yli”.
Ilmoita asiaton viesti
Vanhanen muotoili kantansa vastaansanomattomasti:
”Kohteliaasti sanottuna, vastaajien kanta on väärä”.
Mitäpä tuohon voisi käytöstapoja tuntevana tolkun kansalaiskeskustelijana lisätä syyllistymättä etiketinvastaiseen korrektiusrikkeeseen ja ns. ohipuhumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä me voisimme ”kohteliaasti kieltäytyä” hyväksymästä Vanhasen esittämää kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kansalaistottelemattomuuttako ehdottelet?
Ei nyt ainakaan vilkkaisiin risteyksiin mennä makailelemaan. Miten olisi Kohteliaat Kansalaistottelemattomat ry?
Ilmoita asiaton viesti
Siitä on jo vuosia, kun olen ehdottanut, että jokaisen suomalaisen ja Suomessa pysyvästi asuvan ulkomaalaisen kaikki tulot tulolähteestä riippumatta lasketaan ensin yhteen ja verotus kohdennettaisiin progressiivisesti tuohon kokonaistuloon. Lapsetkin kuuluisivat tämän järjestelmän piiriin. Siten menisi tukkoon ehkä merkittävin porsaanreikä.
Yritysten voittoja ei tässä järjestelmässä verotettaisi lainkaan. Nehän olisivat verotuksen piirissä yksityisenä tulona. Investointeihin käytetyt varat olisivat verotuksen ulkopuolella. Se kannustaisi yrityksiä uusiman koneistojaan ja kehittämään yritystä. Arvonlisävero ja valmisteverot ja muutkin veroluonteiset maksut voitaisiin pitää ennallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdotuksesi alkuosa on Vasemmistoliiton nykyinen julkinen kanta. Yritysten verotusta ei moni ehdota poistettavaksi, se verotuksen taso saattaa olla jopa pakollinen EU:n sääntöjen mukaan, EU:ssa on tapana että jokaiselle kansainvälisesti suositulle verolle on minimi joka on pakko olla, sitä ei saa alittaa mutta sen saa ylittää.
Ilmoita asiaton viesti
Miten ehdottamani verojärjestelmä soveltuu EU:lle, sitä en osaa arvioida. Todennäköisesti sitä ei hyväksyttäisi.
Ilmoita asiaton viesti
No Virossahan on tuollainen verojärjestelmä. Tuskin se voi olla kielletty.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai lasten verotus eroa nykyisinkään mitenkään aikuisten verotuksesta?
Ilmoita asiaton viesti
Matti Vanhanen on sitä politiikalle, mitä Jari Sarasvuo taloudelle ja viihteelle. Ajattelijan uskollinen palvelija. Luottamus. Omaisuuserien pyrimiselle on vain yksi suunta: kasvaa entisestään,
Tosin Petteri Orpo on pannut vielä paremmaksi taisteltuaan pankin pääkonttorin isänmaan maanperälle.
Ilmoita asiaton viesti
Tervetuloa vaan kaikki yrittämään, jotka koette, että Suomessa yrittäjä saa tulonsa helpolla. Sosialistit, jotka ovat tottuneet vain saamaan varman palkan ja etuja, unohtavat yrittäjän riskin. Eivät kaikki yrittäjät menesty. Jotkut voivat menettää yrityksessään kaiken. Jos yrittäjä esim. sairastuu, ei kukaan maksa sille palkkaa. Yrittäjälle kyllä sälytetään vastuu työntekijöiden sairastumisesta jne. Nykyään medialla on tapana liittää aina populismi ja oikeisto samaan lauseeseen, mutta mitä muuta vasemmiston verotuskiima pk-yritysten osalta on kuin populismia. Pitäisi puhua myös vasemmistopopulismista yhtä paljon kuin oikeistopopulismista.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tässä voi nähdä ongelmaa.
Ensiksi tuo mainittu pääomien vapaa liikkuvuus. Ne on kahlittava turpeeseen! Ei saa liikkua vapaasti, varsinkaan pääoma. Sen pitää pysyä että sitä voidaan verottaa (sarkasmia).
Toisekseen, osuu köyhälistöä omaan nilkkaan. Esim. silloin kun myydään kesämökkiä. Siitä syntyy ”voittoa” ja se pitää verottaa. Monelle pääoman veroprosentti on korkeampi kuin muu veroprosentti.
Kolmannekseen, jos luovutusvoitot lasketaan oman palkan päälle, kannattaa jäädä pois töistä niinä vuosina kun myy jotain isompaa.
Ei ole varsinaisesti ihan työntekoon kannustavaa laittaa ne samaan koriin.
Ilmoita asiaton viesti
On jotain juttuja joita ei kansalta nyt vaan kannata kysyä.
Niitä ovat puolustusratkaisut ja kansakunnan talouteen ja verotukseen liittyvät kysymykset.
Jos kysyttäisiin, pitäisi sitä varten kasvaa. Sveitsissä on kasvettu siihen että tehdään vastuullisia äänestyksiä. Ei sellaista torilla huutelua ja yksinkertaistuksia kuten Suomessa on tapana.
Ilmoita asiaton viesti
Sveitsin mallia kyllä kaipaankin. Alueellisia itsehallintoja rikoslakia myöten.
Ilmoita asiaton viesti
Klassinen tilanne. Ne joilla ei ole pääomatuloja haluaa pääomatulojen verotuksen kiristämistä. Ne joilla on haluaa verojen kevennystä. Väitteellä ”kansalaiset haluavat pääomatulojen veronjen kiristystä”, ei ole mitään todellista arvoa, koska kanta perustuu vain joko kateuteen tai oman aseman suojaamiseen. Asian voisi ratkaista siten että korotetut pääomien verot maksettaisiin valtion velan otolla, koskapa valtion velkoja ei koskaan makseta takasin, eikä tästä syystä velan määrällä ole mitään ylärajaa.
Ilmoita asiaton viesti
On ihan realistista olettaa, että jokainen kansalainen ja äänestäjä yrittää suojata omaa asemaansa. Väitteellä, että kansa(n enemmistö) haluaa jotain on erittäin paljonkin todellista arvoa, koska demokratian perus ajatus on toteuttaa kansan enemmistön tahtoa. Muussa tapauksessa kyse on harvainvallasta, jos kerran kansan enemmistön tahto ei toteudu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole demokratiasta vaan nk. proletariaatin diktatuurista jossa enemmistö määrää mitä tehdään. Diktatuuri joka vähät välittää vähemmistöistä.
Demokratiaan kuuluu se että kaikkien mielipiteet ja edut/haitat huomioidaan päätöksiä tehtäessä.
Kuka sen jälkeen verot maksaa kun veronmaksajat on veroilla köhdytetty tukiviidakon asiakkaiksi?
Ilmoita asiaton viesti
On tämä ennenkuulumaton kansa.
Jopa Robin Hood olisi tarpeeton. Haukkoisi henkeään kun kansa haluaa lisää veroja.
No eihän se oikeasti näin ole.
Punavihreät vain haluavat köyhdyttää koko kansan samaan tukien varassa elävien kastiin. Sittenb ei heidän tarvitse enää kadehtia. Voi aloittaa taistelun siitä kuka saa keneltäkin nyhdettyä lisää.
Kun normaalijärkinen kansa haluaisi verotuksen edes kohtuulliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
metsä verotuksessa prokressiivinen verotus ei sovellu tulee olemaan hankala.
Ilmoita asiaton viesti
Pääomatulojen verotus ja ansiotuloverotus pitäisi olla samanlaista.
Molempien kohdalla ehdotan veroasteeksi 10% tuloista.
Perintöverotus ja lahjaverotus tulisi poistaa ja ALV:n voisi toistaiseksi pitää nykyisellään.
Ilmoita asiaton viesti
Muut verot yhteiskunnassa ennallaan? Sinulla on varmaankin sitten esittää leikkauslista, mitä julkisia palveluita tai sosiaaliturvaa lakkautetaan tai heikennetään.
Ilmoita asiaton viesti
Aloitetaan vähentämällä kuntajohtajien heidän esikuntiensa määrää. Mietitään läpi kuntien tehtävät. Katsotaan voisiko siellä hallintoa vähentää. Ovatko kaikki kuntien ja valtion tehtävät edes tarpeellisia. Tarvitaanko kaikenlaista nykyistä koulutustakaan mitä erilaisissa yliopistoissa annetaan. Kuntatyöntekijätkin voisivat hieman yli 1500h sijasta tehdä hieman yli 1700h/vuodessa kuten normi ns 8h päivässä tekevät työntekijät tai toimihenkiköt. Siinähän ne säästöt sitten jo olisivatkin
Nyt vaan näyttää käyvän toisin päin. Hallintoa tulee lisää, tehtäviä tulee lisää, julkisen puolen palkat ovat nousseet pitkään yksityistä nopeammin, työtä toki tehdään silti vähemmän. Se siitä tasa-arvosta.
Ilmoita asiaton viesti