Keskustelua aiheesta: Mikä on johtanut Ukrainan sotaan?
Kimmo Kautio alusti pitkästi aiheesta, mikä on johtanut Ukrainan sotaan. Täällä siitä on mahdollista myös keskustella. Olen keskustelun ystävä, vaikka tämä aihe onkin selvästi tulenarka, eikä keskustelu pysy aina asiassa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kimmokautio/mika-on-johtanut-ukrainan-sotaan/
Kimmo Kaution blogi noudattaa pitkälti samaa ajattelutapaa kuin kenraali Gustav Hägglundin haastattelu vuonna 2017, että Venäjä kokee NATOn laajentumisen takia olevansa kuin ”nurkkaan ajettu koira”.
Lisäksi Ukrainan sisäpoliittinen tilanne on muodostanut Venäjälle harvinaisen otollisen tilanteen. Ukraina-mielinen hallinto kielsi venäjänkielisten perinteiset puolueet. Se on melkein sama kuin jos Suomessa kiellettäisiin RKP, ja kiellettäisiin myös ruotsin kielen käyttö monessa asiayhteydessä. Kyllä siinä suomenruotsalainen väestö alkaisi pohtimaan, olisiko Ruotsin kansalaisena mukavammat oltavat kuin Suomen kansalaisena. Samanlaiseen otolliseen maaperään Putin nyt iskee Ukrainassa, luottaen siihen että ukrainankieliseen hallintoon pettynyt venäjänkielinen väestö suhtautuu Venäjän ”apuun” melko tervetulleena muutoksena vallitsevaan sisäpoliittiseen tilanteeseen.
Pidän todennäköisenä, että Venäjä pyrkii jakamaan Ukrainan nyt kahdeksi valtioksi: länsiosa ukrainankielisille ja itäosa venäjänkielisille. Länsiosa säilyy varmasti vihaisena Venäjälle todella kauan, mutta itäosa saattaa leppyä jo parissa vuodessa, saatuaan takaisin oman näköisensä tekemisen meiningin valtionsa hallintoon.
Ukrainan jakamista kahteen valtioon on ehdoteltu ihan vakavasti otettavissa länsimaisissa arvioissa jo ainakin 2010-luvun alusta lähtien, siis jo ennen Maidanin vallankumousta. Myös Gustav Hägglund suositteli tätä vuonna 2016:
https://www.opendemocracy.net/en/odr/could-partition-solve-ukraines-problems/
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001953835.html
Venäjä toteuttaa nyt sotilaallisin keinoin sellaisia toimenpiteitä, joita moni rauhantahtoinen ja vakavasti otettava asiantuntija on jo kauan sitten ehdottanut tehtäväksi rauhanomaisesti. Viimeksi Mika Niikko, joka näki pragmaattisessa diplomatiassa mahdollisuuden välttyä sotimiselta ja ihmisten tappamiselta. Hänen rauhantahtoinen ajattelutapansa ei kuitenkaan kelvannut suomalaisille. Helppo se on täältä tuhannen kilometrin päästä huudella, että kova kovaa vastaan, älkää myöntykö diplomaattiseen kompromissiin siellä Ukrainassa, mieluummin hyvä sota kuin huono rauha! Rauhan edistäminen on aina kompromissien tekemistä. Suomen ulkopolitiikan historiaaa tuntevien luulisi tietävän siitä jotain.
Ukrainan tilannettä on verrattu shakkipeliin.
Toisaalta venäläiset mielellään ilkamoivat sillä että eivät noudata pelin sääntöjä. Hevonen voi liikkua kuin torni ja päinvastoin.
Mutta tosiasiassa pelin sääntöjen rikkoja häviää pelin. Se nyt vaan on niin.
Uskon että Putin tulee vielä roikkumaan lyhtytolpassa Mussolinin tapaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ovat säännöt, joihin viittaat, ja voisitko luetella muutamia tärkeimpiä valtioita maailmassa, jotka noudattavat niitä sääntöjä?
Ilmoita asiaton viesti
Kun väkivaltaan ryhdytään, pitää olla jonkinlainen selitysmalli. Nyt esitettiin denatsifikatio ja muuta roskaa.
Valehtelusta ei pidä jäädä kiinni.
Salamurhaamista kukaan ei pidä hienona lajina.
Jos ukrainalaisista haluaisi liittolaisia tämä on se kaikkein huonoin konsti.
PR:n merkitystä ei voi aliarvioida. Tunteet liikkuu pilvessä ja niitä ei pidä missään nimessä halveksua. Nyt Putin haistattaa pitkät ja sillä tulee olemaan lyhyet jäljet. Venäjä siirtyi 20 vuotta ajassa takaisinpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Et kuitenkaan luetellut valtioita, jotka noudattavat tätä. Onhan niitä, esimerkiksi Suomi, mutta maailmanpolitiikassa tärkeitä valtioita.
Ilmoita asiaton viesti
Joo et ymmärtänyt. On sallittua olla väärässä, Irakissa ei ollutkaan joukkotuhoaseita. Mutta luultiin että oli ja siksi hyökättiin.
Nyt kaikki tietää että natseja on enemmän Venäjällä (nashit) kuin Ukrainassa.
Putin jäi valehtelusta kiinni vihreiden miestensä kanssa. Tunnusti itse valehdelleensa. Ainutlaatuista valtion päämieheltä.
On tuossa Ukrainan sodan aloittamisessa kvalitatiivinen ero verrattuna muihin nykyajan sotiin. Kumma kun et huomaa missä on ero.
Ilmoita asiaton viesti
Ottaen huomioon kaikki blogisi aiheesta 911, tämä on yllättävä käänne, että Irakin sodan perusteluna ollut ”tieto” joukkotuho-aseista olikin ”erehdys”, eikä tahallaan sepitetty valhe. Olet arvoituksellinen hahmo.
Ei ole kovin ainutlaatuista, että joku valtionpäämies valehtelee. Miksi Ranska lähti intoa puhkuen Libyaa kaatamaan, ja miksi Gaddafi oikeasti edes kaadettiin? On eroa virallisella selityksellä ja kulissien takana keskustelluilla motiiveilla, joita Wikileaksin vuodot ovat valottaneetkin kiusallisesti.
Seuraavaksi varmaan kerrot, että kaikki USA:n sodat ovat oikeasti pyyteettömiä pyrkimyksiä tuoda maailmaan demokratiaa. Öljyllä tai luonnonvaroilla ei ole mitään tekemistä asioiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo et ymmärrä. Valtionpäämies voi vedota siihen että luuli väärin.
Muodollisesti asia menee sillä tavoin oikein.
Ei valehdellut vaan tieto oli väärä.
Putin keikauttaa tämän nurinniskoin, ylpeilee sillä että aloittaa sodan vaan sen takia että itsellä sattuu olemaan moonikset.
Ilmoita asiaton viesti
Putinin oma perustelu sodalle oli kyllä tunnin puhe, jossa kuukautisia ei mainittu kertaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pidätkö sitä epäjohdonmukaisena jos vastustan Afganistanin sotaa, Irakin sotaa ja Ukrainan sotaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kuulostaa johdonmukaiselta pasifismilta. Mutta pyhittääkö tässä tarkoitus keinot, että väität USA:n hallinnon valehtelevan silloin kun se tukee pasifismiasi, mutta vakuutat heidän vilpittömästi luulleen että Irakissa oli tuhoaseita, koska, hmm, nyt jäi epäselväksi miksi, kun sanot vastustavasi Irakin sotaa, ja valheet niistä aseista ovat Irakin sodan kriitikkojen rakkain ja tehokkain argumentti.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Puninilta on kysytty apua vähemmistövenäläisten taholta, jotka tottuneita asioidensa huomioimiseen, ts ovat jollain tapaa eliittimarginaalia, ja toisaalta Putinin asema kiinni tälläisesta ryhmästä ja sen etuoikeuksista, kun muutenkin vakuutettava oma voima ja vahvuus,… oltava annetun kuvan mukainen, muuta ei välttämättä tarvita.
Juttu tiivistyy kannattaja/lupaus – uskottavuuteen, ja katko tässä… ehkä hengen lähtöä. Ahtaat voi olla paikat diktaattorilla, jo alustavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan sodan syy on Putinin psykopaattinen aggressio. Kyllä putinistipersukin tämän sisimmässään tietää.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä Putinin psykiatrisista diagnooseista. Armeijassa ja sen komentajissa psykopatian kaltainen ajattelutapa vähän kuuluu ammattiin, ainakin mitä tulee sotilaisiin, jotka ovat sääntöjen mukaan sallittua riistaa sotatilassa. Siinähän tarvittaessa tapetaan ihmisiä kuin kärpäsiä.
Ilmoita asiaton viesti
Jaha. Putinin psyykestä et tiedä mitään mutta viet puheen jonkun ammattiryhmän psyykkeeseen väittäen sitä sun tätä.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö ole huomannutettä suomalaisissa ei sattuneista syostä ennakkoluuloja armeijapäälystöä kohtaan?
Nythän niitä kenraaleja sun muita on istutettu Ylen studiossa ja kymppi plus heille ja Ylelle!
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se ole ihan tosiasia, että armeijassa pitää tappaa ihmisiä, ja siihen tarvitaan tietty mielenlaatu, kyky olla säälimättä vastustajaa ihmisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole noin yksinkertaista. Siellä ei yllytetä turhaan tappamiseen tai uhoon. Siellä ei saarnata että väkivallalla on itseisarvoa yhtään. Suomessa on P-U-O-L-U-S-T-U-S-voimat. Koita sisäistää se.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän armeijan toiminta tällä hetkellä ei täyttäne määritelmääsi puolustautumisesta. Heitä on siellä tuhansia, ja heihin pätee edellä sanomani kuvaus sotilaan ammattiin liittyvistä psykologisista näkökohdista. Pitää suhtautua vihollisen ihmisiin kohteina joiden hengellä ei ole merkitystä. Kaikille se ei sopinut, ja niinpä siellä onkin joitakin antautunut ukrainalaisille, siksi että eivät halunneet tappaa.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä, hyvin kiteytetty!
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen armeijan käynyt tietää ja on oppinut, että armeijassa opetetaan tappamista. Mitä korkeammalle sotatieteitä opiskellaan, on vihollisen tappaminen edelleen keskeinen opetusaihe.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tämä kaikille tule mieleen, ei tullut itsellenikään. Noin voi olla, jopa todennäköistä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on johtanut? – en ilmaise omaa kantaani vaan yritän vain vastata/täydentää blogistin pohdintaa.
Lähtisin itse, oliko se vuosi 1957, jolloin Hrutshev kännipäissään ”aikansa kuluksi” siirsi Krimin Ukrainan tasavaltaan. Venäläistä, nimenomaan venäläistä verta oli kahdensadan vuoden aikana vuodatettu ties kuinka Krimin eteen. Veren hinta kuitattiin kotiin 2014.
Vuosina 1994-2004 Venäjä yritti länsimaistua. Ja neuvotella. Silloin minulla oli liityntää poliittiseen pintaan Venäjän suunnalla. Ja muistan sen suunnattoman turhautumisen: ivattiin, ja lisäksi julistettiin.
– Vahvemman hybridiksellä EU:kin harrasti tuota.
Erilleen ajautumiskehitys alkoi 2003 tai 2004.
Joku kysyi palstalla, katkeroittiko Putinin hänen kohtelunsa siellä Austalian G25 kokouksessa? Kun hän sitten poistui hylkiönä paikalta.
– Itsetunto on kova asia itse kullekin. Mannerheimkin ärähti kun hänelle yritettiin valtiovierailua ennen opettaa Ruotsin tapoja: ”ja minä en ota neuvoja vastaan pikkukaupungin kuninkaalta miten hovissa käyttäydytään”. Kävi hiertämään Mannukkaakin.
Viimeinen niitti kaikkeen oli tietysti Maidan! Me emme oikein Suomessa tiedä, mitä siellä tapahtui kun meille ainoa oikea totuus on Läntinen.
*** ***
Käytöstapojen moukkamaisuus Lännen neuvottelijoilla, julkisella sanalla sekä poliitikoilla viritti pommin!
Naton vyöryttäytyminen Venäjän rajoille. Se on aina sotilasliitolta tuollainen aggressiivinen ele.
**** *****
Tämä laaja hyökkäys Ukrainaan on tarpeeton ja ilmentää kostonhimoa. Moraaliton ratkaisu psyykkis-sosiologiseen ongelmaan.
Myös Ukraina on ollut typerä. Kielilait ovat aidosti rasistisia venäläiskielistä nuorisoa kohtaan. En ymmärrä, miksi EU tuki rasistista valtiota kaikin tavoin.
– No, se kertoo arvo-unionistamme paljon. Vaan ei mitään hyvää.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen Kuvalehti kirjoitti jo vuosikymmenet sitten miten CIA rantautui itsenäistyneeseen Ukrainaan tuoden tuomisinaan tietokoneita, kamppailu sieluista oli alkanut.
Ilmoita asiaton viesti
Höpötät silkkaa sitä itseään ja tiedät sen Varila. Venäjänkielisiä kohtaan ei esiinny Ukrainassa minkäänlaista rasismia.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä siellä esiintyy arkielämän rasismiakin, tosin se ei taida olla näiden poliittisten skenaarioiden relevantti näkökulma. Oltiin vaimon kanssa Kiovassa lomalla 3 vuotta sitten, ja parturissa saatiin aika viileää kohtelua kun puhuttiin venäjää. Lähdettiin pois kun ei näyttänyt siltä, että ukrainankielinen oli kiinnostunut yhteistyöstä. Yksittäistapaus tietysti, mutta kyllä tuollaiset etniset ja kielelliset konfliktit tuppaavat vaikuttamaan joidenkin yksilöiden asenteisiin ihan arjessa.
Ilmoita asiaton viesti
Juttuasi uskon yhtä paljon kuin idolisi Putinin höpinöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tosiasiat eivät ole ennenkään kiinnostaneet sinua kovin nuukasti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Racism_in_Ukraine#Discrimination_against_Russians
”The ultra-right nationalist political party Svoboda,[21] marginal on the national scale,[22] often invokes the radical Russophobic rhetoric and has sufficient electoral support to form factions in several municipal and provincial local councils in Western Ukraine”
Näillä tyypeillä on äänestäjiä, ja ne äänestäjät ovat sitten niitä yksittäistapauksia.
”After the Ukrainian Revolution, Russian speakers were publicly discriminated”
”Since then Russian has also been refrained from being taught in schools and many Russian born Ukrainians cannot speak their native language”
Ilmoita asiaton viesti
Tapahtuu tuollaista lähempänäkin. Tuntemani espoolaisnuoret meinasivat saada turpiinsa Tampereen yössä, kun puhuivat keskenään ruotsia. Eikä ole edes yksittäistapaus. Tästä on tietenkin vielä pitkä matka siihen, että Kaarle Kustaa alottaisi sodan.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri nyt on juttua somessa, että jotkut Suomessa olevat venäläiset eivät saa enää naapureiltaan tervehdystä
pihalla, sodan alettua. Kyllä etninen leimaaminen ja epäluulo toimii juuri näin. Täällä Puheenvuorossakin joku juuri ehdotti, että syrjitään Venäjän kansalaisia, jotta he tajuavat vaihtaa presidenttiään. Niin se ajattelu menee.
Ilmoita asiaton viesti
Ollessani lapsi, muutamat aikuiset opettivat minua että venäjää tarvitsee osata vain kaksi sanaa, ruki vverh. Sodan nähneet ihmiset. Omat lapseni olen toki pyrkinyt kasvattamaan sillä periaatteella, että venäläiset ovat samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin. Olen ajatellut, että epäluulot hälvenevät sitä mukaa kun sukupolvet vaihtuvat. Tietysti nyt tulee takapakkia siinä kehityksessä. Mutta itärajan takana on aina ollut jonkin sortin diktaturia, ja tavalliset ihmiset tietenkin ovat siihen syyttömiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kielilaki, arvon Snellman edustaa rasismia. Ja sellaisenaan on isku nousevien ihmisten identiteettiin. Maan väestöstä on noin 30 prosenttia venäjänkielisiä. He kohtaavat rakenteellisen rasismin koulutusjärjestelmässä: ala-asteen päätyttyä kaikki opetus tapahtuu ukrainaksi!
– Sitä kutsutaan rakenteelliseksi rasismiksi.
Sovitaanko, arvon lakimies Snellman: puhuttelemme toistemme mielipiteisiin asiallisesti. Jos ette käytöstavoiltanne voi teititellä minua, sinutelkaa toki.
– minä haluan pitää teihin etäisemmän suhteen. Asiakeskeisyydessä pysyminen sujuu helpommin ja keskustelu säilyy keskimäärin arvostavampana ja vähemmän henkilökohtaistavampana.
Mitä jos vastaatte kysymykseen ”miksi tuo kielilaki ei edustaisi rakenteellista rasismia puhtaimmillaan”. Ja kiitos jo ennakkoon mahdollisen vastauksenne asiallisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Jaaha. Persujen Kremlfraktio on tehnyt päätöksen että näin muotoillaan propaganda ja sitten menee kaksi ankkaa peräjonossa Puheenvuoroon.
Ilmoita asiaton viesti
Lasketko Suomen armeijan entisen kenraalinkin propagandan levittäjien joukkoon? Kaution blogi noudattaa hyvin pitkälti hänen ajattelutapaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli tarkoititte minua, niin toivon ettette jatkossa harrastaisi minun nimittelyäni. Ja ihan vain tiedoksi: olen historiasta kiinnostunut, toisen alan ihmistieteilijä. Poliittisesti sitoutumaton.
– Noudattakaapa siis hyviä käytöstapoja osaltani, jos minua tarkoitte. Muiden puolesta en puhu. Voihan joku kohteenne jopa pitää teidän huonoista käytöstavoista.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän se nimittely kohdistunut minuun ja Kautioon.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä riittää tilaa, kaali kasvaa sielläkin, kaikille venäjänkielisille. Muuttakoot sinne, ei tarvitse sotia, ei näissäkään pommituksissa ole mitään järkeä ja EU maksaa laskut pakolaisten ja jälleenrakentamisen kustannuksina. Kaiken Venäjän toiminnan ydin on EU:n hajoittaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Vasemmistopuolue ei enään ollut hyvä alusta venäjän agendan levittämiseen Kimmo Kautio siirtyi persuihin. Huom persuihin haetaan ja kulloinenkin pj on vastuussa siitä keitä otetaan sisään.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä perusteita antaisit sille, miksi Kautio olisi sopimaton Perussuomalaisten jäseneksi? Entistä elämää ei lasketa, vaan nykyinen hänen edustamansa linja.
Ilmoita asiaton viesti
Se sopivuus on kai PS puolueen määriteltävä. Vaikuttaa että on.
Ilmoita asiaton viesti
Syy hyökkäykseen on sama kuin talvisodassa. Venäjä haluaa valloittaa takaisin paria vuosikymmentä aiemmin menettämänsä valtion. Ei tässä muuta syytä ole tarpeen spekuloida. En myöskään usko, että Venäjä kokee olevansa nurkkaan ahdistettu tai uhattu. Kyllä sekin tietää, että NATO on puhdas puolustusliitto.
Ilmoita asiaton viesti
Hägglund ei siis ymmärtänyt mitä puhui, kun sellaisia puhui?
Ilmoita asiaton viesti
Hägglund on yya-koulutettu suomalaissotilas, joka ajattelee Ukrainasta puhtaan teknisesti, karttaharjoituksena.
Ilmoita asiaton viesti
Hägglund ei ole se kenraali, jota kannattaa kuunnella. Hän osoitti arvostelukykynsä sijoittuessaan varojaan Wincapitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kenraali WinCapita-kortilla kumoon, ja nettiparlamentti tilalle kertomaan kuinka asiat ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai kenraali wincapitakortilla kumoon.
Ehkä sinun pitäisi perehtyä siihen mitä Suomessa eliittiin kuuluminen edellyttää.
Vaikka eliittiin suomettumisen aikana nostettiin eskoahostyyppisiä pelaajaluonteita on meillä ihan toisenlaiset perinteet.
Ilmoita asiaton viesti
Miten voin perehtyä siihen, mitä eliittiin kuuluminen edellyttää? Voisitko sinä vaikka kertoa? Muuten tehtävä kuulostaa melko abstraktilta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos suljet RTn ja avaat ylen lähetykset. Katso vaikka se missä Sannikka haastatteli pitkään suomalaisen maanpuolustuseliitin kahta edustajaa, toissapäivältä.
Katso ja anna painua tietoisuuteesi. Muuta et tarvitse. Katso etenkin heistä nuorempaa. Katso ja tunne ylpeyttä siitä että asut näin hienossa maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Hägglund on sopinut sellaiseen aikaan kun Tarja Halonen on ollut presidentti ja Alafuzoff on ollut tiedustelun pomo.
Hägglundin aika meni jo. Nyt on toinen aika.
Ilmoita asiaton viesti
Hägglund ei ole ollut kenraalikunnan terävimpiä, joskus mietin, että etenikö nimellä…
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä on johtanut Ukrainan sotaan?”
– Akateeminen kysymys. Aivan kuin tieto antaisi meille mahdollisuuden polkaista jarrua, peruuttaa historiassa tarvittava ajanjakso taaksepäin, jättää virhe tekemättä ja elää jakso uusiksi ilman sotaa.
Tärkeämpi kysymys: Mikä johtaisi pois Ukrainan sodasta?
Ilmoita asiaton viesti
Virhe pitäisi ymmärtää, jos haluaa jatkossa välttää tekemästä virhettä. Siinä mielessä historia on hyvä opettaja, vaikka sitä ei voi muuttaa.
Mikä johtaisi pois Ukrainan sodasta? Kyllä se kohta päättynee joko ukrainalaisten antautumiseen, tai paremmassa tapauksessa aselepoon ja rauhan neuvotteluihin ilman varsinaista antautumista. Sota voi pitkittyä jos Ukraina saa tarpeeksi vahvaa aseistusta käsiinsä ja nopeasti, mutta on epäselvää muuttaisiko se sodan lopputulosta, ja vähentäisikö se kuolonuhrien määrää. Luultavasti ei.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo ovat realistisia vaihtoehtoja, mutta suhde Venäjän hallinnon ja ukrainalaisen yhteiskunnan välillä vaikuttaa molemminpuolisesti olevan aivan myrkyttynyt. Mielestäni tämä ennustaa Ukrainasta – inhottavasti ilmaistuna – märkivää haavaa Moskovan reviirille.
Putin näyttää olevan sikäli muissa maailmoissa, että hän tuskin vetäytyy. Ukrainan kansa puolestaan on – meille välittyneiden raporttien perusteella – niin päättäväinen, että taistelua saatetaan käydä tarvittaessa vaikka viimeiseen mieheen, ja heitä on kymmeniä miljoonia.
Venäjän hallinto otti tällä tempullaan roiston leiman ehkäpä vuosikymmenten ajaksi, ja nyt viimeistään varmistui, että post-putinistinen johto saa aikanaan käsiinsä hallinnollisen konkurssipesän.
Ilmoita asiaton viesti
Demarina toimiminen SNS-seurassa ei aina ollut helppoa, mutta oli tärkeää, että sitä ei annettu kokonaan kommunistien käsiin. Silloin kiinnostuin myös Venäjän menneestä historiasta aina Rurikista lähtien ja Putinin tapa hallita on jatkumoa Venäjän pitkässä historiassa, näin toimivat aikoinaan Tsaarit, samoin kommunistit vallassa ollessaan, demokratia on täysin vieras käsite Venäjän historiassa ja siksi kaikkien Venäjän naapurivaltioiden on syytä olla varuillaan, sillä jokainen diktaattori pyrkii ylittämään edeltäjänsä saavutukset ja sitä myös Putin toteuttaa nyt, pieni mies haluaa jäädä suurmiehenä historiaan.
Ilmoita asiaton viesti
A.G:..pieni mies haluaa jäädä suurmiehenä historiaan. ”
Historiaan jää taatusti, mutta tosta suurmiehestä en olisi niinkään varma.
Ilmoita asiaton viesti
En minäkään ja tuskin jää, mutta halu on kova ja siksi Ukrainassa soditaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suurvallat pyrkivät luomaan etupiirit itselleen. Venäjä katsoo että Ukraina kuuluu sen etupiiriin eikä Yhdysvaltojen. Samaan tapaan kuin Yhdysvallat katsoo sen rajanaapureiden kuuluvan omaan etupiiriinsä. Eikä Kiina eroa sekään millään tavalla näissä pyrkimyksissään edellisistä.
Siitähän tässä on kyse. Aivan puhtaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä keskittyy rakentamaan etupiiriä mittaillen etäisyyksiä Moskovasta ja vähän Pietaristakin.
Ilmoita asiaton viesti
Etupiirit mittaillaan omista ulkorajoista käsin. Ei suurvaltojen keskipisteestä käsin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Putinin retoriikassa nimenomaan on selitetty ja mittailtu, kauanko kestää ohjusten lentää Moskovaan mistäkin päin Ukrainaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hmm… kyllä tuokin on totta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos etupiiri olisi silkkaa matematiikkaa, olisi Beringin salmi (leveys n. 80km) supervaltojen kosketuskohtana todella räjähdysherkkää seutua. Etupiiri määrittyy pitkälti muilla perusteilla.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän siinä välissä ole mitään jaettavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Oho! Välissä onkin vain pari kilsaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Diomedesaaret
Ilmoita asiaton viesti
Yksi ainoa syy, eikä mitään muuta. Putinin ja Venäjän kyltymätön laajentumiskiima saadakseen NL:sta irtaantuneet valtiot liitettyä itseensä. NATO raja on 6% koko Venäjän rajojen pituudesta, joten Venäjän ajaminen nurkkaan on täydellistä paskapuhetta.
Ilmoita asiaton viesti
Jäämeren rajalla ei ole ketään, ja harvaan asuttu Aasian osuus on periferiaa. Venäjän tärkein osuus on Euroopan pääty.
Ilmoita asiaton viesti
Pistäpäs vähän linkkiä siihen, että Jäämeri ja Venäjän itärannikko eivät merkitse sille taloudellisesti mitään. Ja mihin ihmeen nurkkaan Venäjä ahdistetaan, jos se saadaan pysymään Euroopassa omien rajojensa sisällä? Vai pitääkö sen saada vielä laajentua lisää, että suljetun paikan kammo hellittää?
Ilmoita asiaton viesti
En puhunut taloudesta, vaan siitä että Jäämerellä ei tule mitään naapurimaata vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa yllä vedottiin kieliriitoihin. Kyllä niitä Suomessakin on riittänyt.
Ihmisiä on kuollut Suomessa väärän kielen johdosta. Tietyillä alueilla suomenkieliset ovat vieläkin paarialuokkaa. Toisin paikoin taas ruotsin puhujaa vedettiin nekkuun, ainakin vielä 60-luvulla.
Jos saa huonoa palvelua kielen johdosta, voi siirtyä toiseen paikkaan seuraavalla kerralla, yksinkertaista. Kyllä niitä oman kielen puhujia löytyy jos se siitä on kiinni. Ei tarvitse sotaa sen tähden aloittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sodan tärkein motiivi liittyy sotilaallisiin intohimoihin ja NATOn kammoon. Kielipolitiikka on jossain siellä taustalla Putinin arvoasteikossa, mutta kansan suuntaan kätevä ja kokoaan tärkeämpi teema.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, kansanmurhanhan siellä piti olla käynnissä.
Ilmoita asiaton viesti
Aika monessa paikassa on aina olevinaan kansanmurha käynnissä, kun hyökkäyssotaa perustellaan. Oli Libyassakin? Jolloin kysymys kuuluu, miten pieni uhka ihmisten hengelle oikeuttaa paljon suuremman haitan tuottamisen niille samoille ihmisille. Tällainen perustelu lienee lähes aina viikunanlehti todellisille motiiveille. Niin Libyassa kuin Ukrainassakin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäkö johti sotaan? Sanoisin, että länsi ei asiaankuuluvalla painolla pohtinut, miten n. 8 miljoonan itäukrainalaisen elämä järjestetään. Keskustelu koski 8 vuoden ajan enemmän sitä, kuka ja miten siitä asiasta saa päättää. Tuolla tavalla pyrkimällä välillisiin tavoitteisiin eikä suoraan itse asiaan, aloite solahtaa muiden käsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Putinin sadismi on yksi suurimpia syitä Venäjän toteuttamaan kansanmurhaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinalaisessa kannanotossa ymmärretään Putinia koska hän panee hanttiin Kiovaa kaikessa hiljaisuudessa aseistanutta USA:aa tarkoituksena panna venäjänkieliset kuriin Donbassissa. Seuraavaksi tähdättäisiin Krimin takaisinottoon. Sitähän Putin on estämässä.
Olisiko parempi vaihtaa donbassilaisille kouluja käyneen suomalaisen identiteetti: ehdoton omerta-lojaliteetti, jossa absoluutin paljastuminen tyhjäksi tynnyriksi olisi liian suuri haaste joka voisi vahingoittaa hyvin monia asiaan sekaantuneita; etenkin rahaan rakastuneita joille kaiken päämäärä on kasvattaa omistajan rahoja, sekä korkeimman tason poliitikkoja ja päätoimittajia.
Ilmoita asiaton viesti
Kiina tietää että jos Venäjä heikkenee, Kiina on enemmän yksin, ja kuka tietää vaikka uudenlainen Venäjä olisi joskus lännen puolella ja Kiinaa vastaan. On siinä kieli keskellä suuta.
Ilmoita asiaton viesti
President Zelezny, from a dignified Russian speaking Jewish family, has remained dignified, resolute and articulate.
BBC
Ilmoita asiaton viesti