Keskustelua aiheesta: Mikä on johtanut Ukrainan sotaan?

Kimmo Kautio alusti pitkästi aiheesta, mikä on johtanut Ukrainan sotaan. Täällä siitä on mahdollista myös keskustella. Olen keskustelun ystävä, vaikka tämä aihe onkin selvästi tulenarka, eikä keskustelu pysy aina asiassa.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kimmokautio/mika-on-johtanut-ukrainan-sotaan/

Kimmo Kaution blogi noudattaa pitkälti samaa ajattelutapaa kuin kenraali Gustav Hägglundin haastattelu vuonna 2017, että Venäjä kokee NATOn laajentumisen takia olevansa kuin ”nurkkaan ajettu koira”.

https://demokraatti.fi/kenraali-hagglund-pitaa-naton-laajentumista-virheena-siina-on-kaynyt-kuin-koiralle-joka-ajetaan-nurkkaan/

Lisäksi Ukrainan sisäpoliittinen tilanne on muodostanut Venäjälle harvinaisen otollisen tilanteen. Ukraina-mielinen hallinto kielsi venäjänkielisten perinteiset puolueet. Se on melkein sama kuin jos Suomessa kiellettäisiin RKP, ja kiellettäisiin myös ruotsin kielen käyttö monessa asiayhteydessä. Kyllä siinä suomenruotsalainen väestö alkaisi pohtimaan, olisiko Ruotsin kansalaisena mukavammat oltavat kuin Suomen kansalaisena. Samanlaiseen otolliseen maaperään Putin nyt iskee Ukrainassa, luottaen siihen että ukrainankieliseen hallintoon pettynyt venäjänkielinen väestö suhtautuu Venäjän ”apuun” melko tervetulleena muutoksena vallitsevaan sisäpoliittiseen tilanteeseen.

Pidän todennäköisenä, että Venäjä pyrkii jakamaan Ukrainan nyt kahdeksi valtioksi: länsiosa ukrainankielisille ja itäosa venäjänkielisille. Länsiosa säilyy varmasti vihaisena Venäjälle todella kauan, mutta itäosa saattaa leppyä jo parissa vuodessa, saatuaan takaisin oman näköisensä tekemisen meiningin valtionsa hallintoon.

Ukrainan jakamista kahteen valtioon on ehdoteltu ihan vakavasti otettavissa länsimaisissa arvioissa jo ainakin 2010-luvun alusta lähtien, siis jo ennen Maidanin vallankumousta. Myös Gustav Hägglund suositteli tätä vuonna 2016:

https://www.opendemocracy.net/en/odr/could-partition-solve-ukraines-problems/

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001953835.html

Venäjä toteuttaa nyt sotilaallisin keinoin sellaisia toimenpiteitä, joita moni rauhantahtoinen ja vakavasti otettava asiantuntija on jo kauan sitten ehdottanut tehtäväksi rauhanomaisesti. Viimeksi Mika Niikko, joka näki pragmaattisessa diplomatiassa mahdollisuuden välttyä sotimiselta ja ihmisten tappamiselta. Hänen rauhantahtoinen ajattelutapansa ei kuitenkaan kelvannut suomalaisille. Helppo se on täältä tuhannen kilometrin päästä huudella, että kova kovaa vastaan, älkää myöntykö diplomaattiseen kompromissiin siellä Ukrainassa, mieluummin hyvä sota kuin huono rauha! Rauhan edistäminen on aina kompromissien tekemistä. Suomen ulkopolitiikan historiaaa tuntevien luulisi tietävän siitä jotain.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/niikko-sai-napeilleen-ukrainaa-koskevan-tabun-itsestaanselvyyden-sanomisesta-aaneen/

+1
IonMittler
Vantaa
Ehdolla eduskuntavaaleissa

Vapauden Liitto, Uudenmaan vaalipiiri. Moniulotteisen demokratian puolestapuhuja. Kansan tahto on moniulotteinen, ja pääsee kunnolla oikeuksiinsa vain jos myös päätöksenteko on riittävän moniulotteista.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu