Koko maailma noudattaa Halla-ahon doktriinia: osoita myötätuntoa vain lähellä asuvia kansoja kohtaan
Jussi Halla-aho totesi eilen ja toissapäivänä Twitterissä, että Eurooppa ei hyväksy brutaalia sotaa omalla takapihallaan, mutta jossain kauempana sillä ei olisi niin väliä.
Tämä voi kuulostaa hieman erikoiselta moraaliselta linjaukselta, mutta täyttä realismia se on maailmanpolitiikassa. Siihen kiinnitti huomiota myös YLEn toimittaja tänään, joskin häneltä jäi tilanteen ymmärtäminen (tai ainakin selittäminen) hieman puolitiehen, joten selitän tässä loput hänen ajattelustaan tai sen puutteista.
https://yle.fi/uutiset/3-12337982
YLEn toimittaja ihmettelee tässä uutisessa, miksi Kiina, Intia ja Brasilia eivät osallistu Venäjän vastaisiin pakotteisiin. Vastaus on Halla-ahon doktriini: ne eivät ehkä hyväksyisi brutaalia sotaa omalla takapihallaan, mutta jossain kauempana sillä ei ole niin väliä. Niin kaukana näistä valtioista kuin Ukrainassa. Tämä menee ihan Suomen ulkoasiain valiokunnan puheenjohtajan linjauksen mukaisesti.
YLEn toimittaja jää hämmästelemään, miksi nuo valtiot käyttäytyvät näin. Tässä tulevat esiin ne puutteet hänen ajattelussaan, jotka tarvitsevat hieman täydennystä. Myös Suomi käyttäytyy näin. Esimerkiksi Jemenin sodan osalta, jossa on kuollut jo satoja tuhansia ihmisiä. Ei se ole Suomea tai muita Euroopan maita kiinnostanut samalla tavalla kuin Ukrainan sota. Halla-ahon doktriinin mukaisesti, kun Jemen on niin kaukana, sillä ei ole niin väliä.
YLEn toimittaja olisi voinut kaiken sanottavansa lisäksi todeta myös: sori vaan Jemen, bisnes Saudi-Arabian kanssa on bisnestä, Suomelle ja koko Euroopalle.
Miksi Jemenin lähivaltiot eivät avusta Jemeniä? Suomi on avustanut Jemeniä miljoonien eurojen ruoka-avulla.
Ilmoita asiaton viesti
Jemenin lähivaltiot käyvät sotaa Jemenissä.
Ukrainan kohdalla siis on tällainen laaja talouspakotteiden rintama hyökkäävää valtiota kohtaan. Jemenin sodassa sellainen rintama kohdistuisi kai Saudi-Arabiaan ja pariin muuhun emiraattiin siinä vieressä. Mutta business is business as usual.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on Perussuomalaisten kanta Suomen lähettämään apuun Jemenille, lisätäänkö vai pidetäänkö sellaisenaan?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä vastausta tähän. Minun linjani on että välitön kuoleman vaara esim. nälänhädän takia on korkea prioriteetti ulkomaan avussa. Olen kirjoittanut sillä asenteella pari blogiakin. Olisi aika erikoista rakentaa koulua samaan aikaan kun lapset vieressä kuolevat nälkään.
Ilmoita asiaton viesti
Pohjalainen kansanviisaus:
Silloin on kaikki hyvin
kun naapurissa tykätään
ja kauempana pelätään.
Ilmoita asiaton viesti
Olen vastustanut aina kaikka sotia, paitsi puolustussotia ja sotia, joissa pyritään lopettamaan jonkin muun sodan suurimittaiset teurastukset. Muutama vastustamani sota viime vuosilta – Tshetshenian sota Putinin aikana, Irakin toinen sota Bush Jr aikana, Georgian sota Putinin aikana, Ukrainan sota Putinin aikana vuodesta 2014, Syyrian sota Putinin, Obaman ja Trumpin sekä Assadin aikana. Syyrian sodassa varsinkin Putinin ja Assadin teot olivat karmaisevia – ne pommittivat yhdessä siviilejä tarkoituksella saadaksen vastarinnan nujerrettua siivilien teurastusten avulla. Sama kuvio toistuu nyt Ukrainan sodassa vaikka kyse on veljeskansasta. Millaista jälkeä Venäjä tekisi vastaavassa tilanteessa Suomessa? En uskalla edes ajatella.
Ukraina on joutunut kärsimään Venäjän toimien vuoksi useasti ennenkin. Meidän velvollisuutemme on auttaa toista eurooppalaista valtiota, siis ihan niin kuin sanot. Tämä periaate koskee kaikkia kansoja, Afrikan pitäisi auttaa toisia afrikkalaisia valtioita, samoin valtioiden Lähi-idässä jne…
Tietty pitää suurten katastrofien tapahtuessa auttaa kaukaisempiakin kansoja ja niin eurooppalaiset ja USA usein ovatkin tehneet. Ihmisen kärsimys tuntuu samalta asui hän missä päin tahansa. Venäjä ja Kiina sen sijaan harvoin auttavat pulaan joutuneita kansoja. Mistä tämä johtuu? Liittyykö se diktatuuriin? Vai johonkin muuhun?
Ilmoita asiaton viesti
Luettelemissasi sodissa oli monta minunkin suosikki-inhokkiani.
Ilmoita asiaton viesti
Kiina ja Intia eivät tietenkään auta koska eivät edes tuominneet Venäjän hyökkäystä. Se oli täysin moraalitonta ja ovat yhtä syyllisiä tästä syystä kuin Venäjä itse.
Ilmoita asiaton viesti
Kiina voi tässä spekuloida, että jos tuomitsemme nyt Venäjän, myös Venäjä osallistuu meidän tuomitsemiseemme, kun Taiwanin haltuunoton aika joskus tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Maailma yllytyshulluden vauhdissa. Ihmisluonteen valoisuuteen kuuluu kokea profiloituavansa älykkäänä jos ei koe pärjäävänsä ihmisten omien aistien havaintojen välisessä vertailussa, koska viehätysvoima on sitä että osaa kuulla myönteisen vastauksen vaikka ei ole esittänyt selvää kysymystäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Käytännössä tämän voi ehkä tulkita näin. Muuten mainittava, että lähipainotus ei välttämättä sulje pois kauemman laajuuden huomioimista.
Jos rakenne ei näy mitenkään, eletään kolhoosia, jossa ei oleteta kuin yhtä ja samaa. Tämä on rikos elämäää vastaan. MM talous on tässä kohtaa iso tekijä, ja suoraan rikkomisen vinkkelistä arvioitava (käytäntötaivaisuus ja käytäntö).
Ilmoita asiaton viesti
Arvtoisa blogisti Mittner, teillä on kyllä hieno taito tarkastella ajankohtaisia ilmiöitä rauhallisesti ja pohdiskelevasti. Oikein ilahduttavaa lukea tekstejänne.
**** *****
Kun tuo selittävän periaatteen – vaikkapa läheisyysperiaate – valtioiden väliseen käyttäytymiseen niin asiat muuttuvat keskustelevammaksi. Samalla niistä tulee ymmärrettävämpiä.
Muiden maiden mollaamisen tarve vähenee kun ymmärrämme läheisyysperiaatteen koskevan kaikkia valtioita.
– Jemen -esimerkki on oikein osuva.
Harva Suomessa hurjasti reagoi kun Kiina ja Intia tappoivat pari vuotta sitten toisetensa sotilaita. Tai Intia ja Pakistan tappoivat sotilaitaan keskinäisissä neuvotteluissa jokin aika sitten.
– Kuitenkin todella isoista asioista oli sielläkin kyse. Ehkä jopa isommista kuin täällä.
Taitaisivat muut maapallon ihmiset olla enempi tyytyväisiä, jos väkivaltaisuuteen taipuvaiset Ristikansan pari kolme heimoa tappaa toisensa. – ja tuhoaa Euroopan samalla.
Katsoo mitä tahansa Euroopan isoa valtiota tai suurheimoa, aika rumaa jälkeä on maailmalla saatu aikaan viimeisen parin sadan vuoden aikana.
– Itse nostaisin ehkä kaikkie aikojen saavutukseksi Englannin ja Ranskan toimet Kiinan kanssa 1800 -luvun puolivälissä.
**** **** ****
Kiinan nykypolitiikkaa kannattaa ehkä tässäkin miettiä.
Ukrainan on sodittava. Ja Ukrainaa on autettava. Venäjän täystuhoa maana moni toivoo.
– Ehkä pitkällä aikajänteellä paremman lopputuloksen toisi hidas hivutus. Kiinan malliin. Vuosikymmenet ovat kansakuntien kehityksessä kuitenkin se ratkaiseva asia.
*** ****
Ja vaikka se vaikealta tuntuisi, nyt olisi pidettävä pää kylmänä suhtautumisessa Eu -alueella oleviin venäläisiin.
– Olin eilen tilaisuudessa, jossa suomea täydellisesti hallitseva akateeminen venäläinen nainen itku kurkussa kertoi miten heihin kohdistuvaa toimenpiteitä. Lapsia tönitään, hakataan, haukutaan kaupoissa.
– En tiedä kuinka yleistä tuo Suomessa on. Sen näin, että naisen omalla kohdalla tunnereaktio olivat todellisia. Siis ilmeisesti hänen lapsensa ainakin ovat Helsingissä joutuneet ”ohjauksen” kohteeksi.
Jäitä hattuun! Jos liian räväkästi tässä toimimme, tuotamme myös omaan sieluumme ikäviä jälkiä. Jos koston tielle lähtee, on vaikea uskoa syvällä sisimmässään ettei koston kostaja tulisi joskus vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymykseen miksi sodat, esim.Eurooppaa hirmuisesti raadelleet Saksan ja Ranskan kesken, ovat käyneet mahdottomiksi EU:n jäsenvaltioiden kesken, on parhaan vastauksen tarjonnut tunnettu toisinajattelija Vaclav Havel.
Havelin mielestä rauhan toteutuminen on tullut mahdolliseksi uskontojen aseman hiljalleen hiipuessa Euroopassa. Onhan EU aivan uudenlainen maallinen hallintomuoto kuninkaiden ja kirkon vuosisataisten sotakausien jälkeen. Ei sota syty ilman uskontoa.
Se että meidän evankelilais- luterilaisen kirkon korkeat edustajat käyvät Brysselissä valvomassa meidän MEPien tekemisiä, on ihan oma sisäpoliittinen juttu, mutta EU:ssa ei ole mitään kirkollisia valiokuntia eikä osastoja.
Mikä sitten pitää EU:ta koossa kun ei uskonto? Se kestää Suomessa mikä oli olemassa jo ennen uskonnon saapumista, siis paikallinen kieli eli suomenkieli, ja rannikkoseuduilla ruotsi. Siten yksilön identiteetti määrittyy, paitsi kouluja käyneellä suomalaisen päässä kaikki on yhä sekaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sota syttyy ilman uskontoakin. Ukrainan sodassa uskonnolla ei ole mitään roolia. Myöskään Suomen ja Neuvostoliiton välisissä sodissa ei ollut mitään roolia uskonnolla, vaikka kirkkokunta onkin eri.
Ilmoita asiaton viesti
Älä höpötä iso mies. Etteikö NL ollut maailman historian ensimmäinen ja viimeinen uskonnoton valtio. Käy vaikka jonkin itäsuomalaisen kirkon sankariahautausmaalla, tietämässä että kansa taisteli nimenomaan uskontonsa puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki muistelmat mitä julkisuudessa koskaan liikkuu Suomen sodista, keskittyvät poliittiseen teemaan, kommunismi ja diktatuuri vs. markkinatalous ja demokratia. En muista elämäni aikana kuulleeni yhtäkään selitystä Suomen sodista, jossa olisi mainittu edes sivulauseessa uskontoa sotimisen motiivina.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä suomalaiset uskaltavat historiastaan kirjoittaa selittyy em omien pappien valvontareissailulla Brysselissä.
Uskonto sotien syynä lyö etusivulla silmille esim. Intian niemimaan hajoamissodassa hindujen ja muslimien kesken
Ilmoita asiaton viesti