Koraanin polttaminen ja siitä aiheutuva mellakointi on isompi ongelma kuin arvaattekaan
Ruotsissa mellakoidaan yötä päivää, koska joku aikoi polttaa Koraanin. Some-kansa on kirjoittanut aiheesta aika monta kommenttia eetteriin. Suomen eduskunnan kansanedustajia myöten on kerrottu, miten asioiden pitäisi olla.
Minä totesin eräälle tärkeälle kirkon miehelle, että se on jonkunlaista uskon ja itsetunnon heikkoutta, jos omaan uskoon kohdistuva loukkaus ajaa kadulle mellakoimaan.
Sitten minulle tuli mieleen toinen, paljon vakavampi ongelma. Se on suorastaan valtiollisella tasolla heikko kohta kansakunnan puolustuksessa, jos kansa saadaan kaaoksen valtaan näin helposti, että laitetaan vain muutama kätyri sinne tänne polttamaan pyhiä kirjoja, niin yhteiskunta leimahtaa liekkeihin, eikä poliisi pysty pitämään järjestystä yllä.
Todella oivallinen heikko kohta, jota eräs ryhmä Z voisi hyödyntää sellaisella hetkellä kun he haluavat suorittaa jonkun erikois-operaation, ja tarvitsevat vähän kaaosta yhteiskuntaan helpottamaan omaa työtään.
Heikkous on heikkoutta, ja heikkouksia käytetään hyväksi. Mitähän vastaavia heikkouksia Suomessa asuvan väestön keskuudesta löytyy? Onko ryhmä Z laatinut jo listan sellaisista?
Ruotsi on siirtymässä islamilaisen kalifaatin pohjoiseuroopan tukikohdaksi,-se tässä on ongelma!
Ilmoita asiaton viesti
Joo mutta sen pitäisi kai toteutua vasta vuoden 2070 nurkilla, että enemmistö Ruotsin kansalaisista on muslimeita.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/demografisia-tulevaisuuden-nakymia-ruotsissa-ja-globaalisti/
Ilmoita asiaton viesti
Ei se toteudu koskaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin valtion omat viralliset väestöennusteet sanovat, että se toteutunee vuoden 2070 paikkeilla. Jotta ei toteutuisi, jotain pitäisi muuttua verrattuna siihen mitä ennustetaan tapahtuvan.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin muslimiväestön koosta on näköjään aika vaikea saada selvää – tai siis tarkkaa virallista lukua muslimien määrästä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Sweden
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Sweden#Islam
https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Sweden#Demography
Löysin Wikipediasta (puolituoreita) lukuja jostain 1,9% tienoilta aina 8,1% tienoille asti. Sekin kysymys pitää esittää, vaikuttaisiko jo se jotain Ruotsiin, jos nykyiset luvut kaksinkertaistuisivat. Jotain tekemistä Ruotsin levottomuuksilla ja islamilla on toistensa kanssa, mutta siitä on varmaankin monta mielipidettä, mikä levottomuuksien takana on, ja miten tilannetta voisi parantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Reilusti aiemmin. Oikeastaan on jo tapahtunut. Ei tarvita suurta enemmistöä väestöstä
Ilmoita asiaton viesti
Samaan aikaan Suomessa valmistellaan Perustuslain muuttamista,
joka kieltää koraanin polttamisen.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmeen höpötystä perustuslaista?
Suomen laissa ollut se uskonrauhapykälä ikuisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kysymys. Olisiko se rikos Suomessa, jos joku polttaisi Raamatun julkisesti? Oletetaan että tuo teko tehtäisiin syyllistymättä uskonrauhan rikkomiseen muilla tavoin, kuten vaikkapa kristinuskon pyhiä käsitteitä herjaamalla. Jos tuo teko menisi läpi rangaistuksitta, kai Koraaninkin polttaminen olisi laillista.
Toki poliisi voi käytännössä pysäyttää tuollaisen toiminnan, jos siitä seuraa vaikkapa tilanteeseen liittyvän mellakoinnin vuoksi sellaista vakavaa haittaa yleisen järjestyksen ylläpitämiselle, jota poliisi ei muuten kykene pitämään aisoissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Hyvä kysymys. Olisiko se rikos Suomessa, jos joku polttaisi Raamatun julkisesti?”
On.
Se on uskonrauhanrikkomista. Samoin esimerkiksi Suomen lippua ei saa käyttää WC-paperin korvikkeena tai pyyhkiä jalkoja siihen. Se rikkoo lippulakia.
Uskonrauhapykälää tosin sovelletaan niin, että sitä käytetään koventamisperusteena muulle rötöstelylle, että tähän käytännössä liittyy aina jotain järjestyshäiriöitä, hautarauhanrikkomista, ilkivaltaa tai kansankiihottamista ennen kuin tuota sovelletaan. Tämä johtunee siitä, että se uskonrauhapykälä on vähän huono kun ”pyhän” määritelmä on vähän löperö ja sitten samaan lakiin on kirjattu ”jumala”. Se taas on oikeastaan demokratian vastaista, että jos Sanna Marin korotetaan jumalaksi niin sitä ei sitten saisi yhtään pilkata.
Mutta tosiaankin, kyllä Raamatun polttelusta voi saada rapsun. Jari Tervo sitten päättii vähän uhmata tuota lakia ja paiskoi Raamattua mutta tuo nyt meni läpi vielä ja siitä on kiittäminen Päivi Räsäsen ulostuloja.
Suomessa poliisilla on erittäin hyvä tilannetaju, että esimerkiksi poistivat natseilta lapinpolttajien liput itsenäisyyspäivänä. Sitä ei tehty siksi, että olisivat rikkoneet lakia vaan siksi, että ei tulisi henkilövahinkoja.
Ilmoita asiaton viesti
> On.
> Se on uskonrauhanrikkomista.
Onko sinulla jokin ennakkotapaus tiedossa, vai oletko muuten vain vakuuttunut asiasta?
> Jari Tervo sitten päättii vähän uhmata tuota lakia ja paiskoi Raamattua mutta tuo nyt meni läpi vielä
Siis ei ole varmaankaan laitonta paiskoa Raamattua. Eroaisiko polttaminen jotenkin oleellisesti tuosta paiskomisesta?
Ilmoita asiaton viesti
”Onko sinulla jokin ennakkotapaus tiedossa, vai oletko muuten vain vakuuttunut asiasta?”
Se lukee laissa. Ennakkotapauksia ei oikein ole koska lakia käytetään niin harvoin.
”Siis ei ole varmaankaan laitonta paiskoa Raamattua.”
Lain mukaan on, mutta asiasta ei välitetty Räsäsen ansiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Luen tuon niin, että Raamatun paiskomisesta tai polttamisesta ei ole tullut tuomioita, joten voi hyvin olla, että ei tule jatkossakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku polttaa Raamatun eikä siitä seuraa mellakoita eikä syyllisty mihinkään muuhun rikokseen niin todennäköisesti tuomiota ei nyt tule, siitä huolimatta laki mahdollistaa tuomitsemisen.
Jos rikkoo jotain muuta pykälää niin sitten tulee helposti. Ja tosiaankin jonkun pitänee kuolla enste ennen kuin rapsua tulee pelkästä Raamatun polttamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kai luetaan sitten niin, että jos joku polttaa Koraanin, eikä siitä seuraa mellakoita, eikä syyllisty mihinkään muuhun rikokseen, niin (todennäköisesti?) tuomiota ei samaan tapaan tule tuostakaan.
Sillä että teosta syntyy tai ei synny mellakoita ei kyllä pitäisi periaatteessa olla asiaan mitään vaikutusta. Tuollainen kriteeri mahdollistaisi sen, että jos joku polttaa Raamatun, minä voisin päättää joutuuko tuo kaveri oikeuteen niin, että joko heitän kiven jostain ikkunasta sisään, tai en heitä. Tuon kiven heittämisen pitäisi vaikuttaa siihen, tuleeko minulle tuomio vai ei – ei siihen tuleeko tuolle Raamatun polttajalle tuomio vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo kai luetaan sitten niin, että jos joku polttaa Koraanin, eikä siitä seuraa mellakoita, eikä syyllisty mihinkään muuhun rikokseen, niin (todennäköisesti?) tuomiota ei samaan tapaan tule tuostakaan.”
Todennäköisesti ei.
”Sillä että teosta syntyy tai ei synny mellakoita ei kyllä pitäisi periaatteessa olla asiaan mitään vaikutusta.”
Ei niin. Mutta näin se näyttää nyt toimivan.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta lait pitäisi kirjoittaa niin, että pääsääntönä vain tietoisesti tehdystä kohtuuttoman haitan aiheuttamisesta tuomitaan. Myös muu sellainen toiminta, jonka tiedetään aiheuttavan kohtuutonta haittaa, voidaan kieltää (vaikkapa pohjavesiä pilaavien aineiden kaataminen metsään). Lakien tulisi olla yleisiä. Ei siis niin, että kielletään vain uskontoon liittyvät kohtuuttomat teot (tätä riskiä on uskonrauhan rikkomisessa), tai kielletään vain joihinkin tiettyihin ryhmiin kohdistuvat teot (tätä riskiä on kiihottamispykälässä). Myös se on väärin, jos henkilö A tuomitaan siitä että joku toinen tekee rikoksia siksi, että hekilö A teki jotain sinänsä laillista (pyhien kirjojen polttamisessa on tätä riskiä). Poliittisten aatteiden pilkkaaminen on Suomessa normaalia. Uskontojenkin voisi ajatella nykyään olevan jo siinä tilassa, että nekin kestävät julkista arvostelua ja pilkkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Minusta lait pitäisi kirjoittaa niin, että pääsääntönä vain tietoisesti tehdystä kohtuuttoman haitan aiheuttamisesta tuomitaan.”
Eli jos aiheuttaa tietoisesti mellakat polttamalla koraanin niin tuomiolle vaan.
”Lakien tulisi olla yleisiä.”
Niin pitäisi mutta ei ole vaan siellä on vastaavaa lakia eri pykälissä. Juurisyy tälle on siinä, että lakia ei ole kirjoitettu formaalilla kielellä vaan luonnollisella kielellä.
”tai kielletään vain joihinkin tiettyihin ryhmiin kohdistuvat teot (tätä riskiä on kiihottamispykälässä).”
Ei ole. Kiihottamispykälä koskee aivan kaikkia ihmisiä. Suomen laissa on ilmaistu että jokaisella on kansalaisuus. Ja lisäksi ihminen joko kuuluu uskontokuntaan tai sitten ei kuulu. Ihminen on myös vasenkätinen, oikeakätinen tai kädetön. Jonkinlainen seksuaalisuus löytyy myös, vaikka aseksuaalinen.
Tuossa laissa tarkasteltuna objektien ominaisuudet eivät ole määrittelemättömiä. Uskonrauhapykälä on paljon ongelmallisempi ”pyhä” ei ole selvästi määritelty.
Ilmoita asiaton viesti
> Eli jos aiheuttaa tietoisesti mellakat polttamalla koraanin niin tuomiolle vaan.
Ei. Tuossa pätee esittämäni ”henkilö A” -vertaus. Jos kirjoitan Puheenvuoroon vaikkapa vastustavani asiaa X, ja sinä sitten rikot kaupan ikkunan tuosta syystä, oikeuslaitoksen tulisi lähestyä sinua, ei minua. Vaikka olisit kertonut, ja olisin tietoinen tuollaisesta uhkauksestasi rikkoa kaupan ikkuna, jos kerron vastustavani asiaa X, tuo ei vielä tee minusta syyllistä. Syyllinen ikkunan rikkumiseen olet tuossa esimerkissä sinä. Olisit aivan hyvin voinut jättää ikkunan myös rikkomatta.
> Kiihottamispykälä koskee aivan kaikkia ihmisiä.
On kai jo omaksuttu se käsitys, että kiihottaminen poliittista aatteellista ryhmää vastaan on ok, mutta kiihottaminen uskonnollista aatteellista ryhmää vastaan ei ole ok. Jos syntyy sanasotaa uskonnolliseksi luokitellun ja poliittiseksi luokitellun ryhmän välille, vain toinen syyllistyisi lain rikkomiseen. Ei ok.
> Uskonrauhapykälä on paljon ongelmallisempi ”pyhä” ei ole selvästi määritelty.
Minusta oikeus voi aika luontevasti päätellä, mitä jokin uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä, eikä tuon termin sisältöä tarvitse siksi määritellä ton tarkemmin laissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei. Tuossa pätee esittämäni ”henkilö A” -vertaus.”
Se vaan ei toimi kun edellyttäisi ihmisten olevan järkeviä ja tietoisia, mitä eivät ole.
Ihminen kun on oikeastaan on aika tyhmä otus ja ihmislaumoja voidaan ohjailla erilaisilla ärsykkeillä eivätkä toimi kovinkaan järkevästi.
Muista että edelleenkin lait ovat ihmisiä varten olemassa ja yhtään lakeja ei tarvitsisi olla jos ihmiset osaisivat käyttäytyä.
”On kai jo omaksuttu se käsitys, että kiihottaminen poliittista aatteellista ryhmää vastaan on ok, mutta kiihottaminen uskonnollista aatteellista ryhmää vastaan ei ole ok.”
Aatteellinen ryhmä ei ole ominaisuus jota laki koskee. Jokainen ihminen kuitenkin kuuluu johonkin uskontokuntaan tai on uskonnoton. Kukaan siis ei ole lain ulkopuolella.
Ilmoita asiaton viesti
> edellyttäisi ihmisten olevan järkeviä ja tietoisia
Sen B-henkilön pitäisi vastata teoistaan ja olla lainkuuliainen. A-henkilö ei voi ottaa vastuuta toisten hölmöilystä, eikä tyypillisesti edes osaa arvata niitä. B-henkilö ei voi kiristää A:ta olemaan tekemättä jotain laillista, uhkaamalla että tekee itse jotain laitonta, jos A tekee tuon laillisen teon.
> Muista että edelleenkin lait ovat ihmisiä varten olemassa ja yhtään lakeja ei tarvitsisi olla jos ihmiset osaisivat käyttäytyä.
Lakien tulee kuitenkin lähinnä estää kohtuuttoman vahingon aiheuttaminen. Huonoa käytöstä ohjaillaan paremmaksi muin keinoin. Huonon käytöksen on hyvä olla lain näkökulmasta sallittua silloin, kun sillä ei aiheuteta suoraan kohtuutonta vahinkoa. Esimerkiksi kirjojen polttaminen ei aiheuta kohtuutonta vahinkoa (jos jätetään uskonnolliset argumentin pois). Jos joku häiriintyy Marxin kirjojen polttamisesta, se on lähinnä hänen ongelmansa, eikä kirjan polttajaa pidä syyttää oikeudessa.
> Aatteellinen ryhmä ei ole ominaisuus jota laki koskee.
Tuo se ongelma juuri onkin. Joitain suojellaan, joitain ei. Ei hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Laatu, älä nyt lue Kaarnatun kommentteja niin, että hän olisi oikessa tulkinnoissaan.
https://www.ts.fi/uutiset/2997902
Kyllä Koraanin ja Raamatun polttamisesta saa tuomion.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa tapauksessa näyttää tosiaan siltä, että oikeus olisi halunnut tuomita Koraanin polttamisesta, jos teko olisi voitu todistaa selvemmin. Tuosta ei valitettavasti saatu vielä ennakkotapausta.
Matti Karnaatun mainitsemasta Raamatun paiskomisesta ei ilmeisesti haluttu syyttää. Sääntöjen pitäisi olla samat kaikille ihmisten pyhinä (tms.) pitämille kirjoille. Ehkä yhteiskunnan olisi hyvä tarkentaa, missä rajat menevät, jotta kansa osaisi kunnioittaa ja noudattaa lakia.
Ilmoita asiaton viesti
Muuttuuko rikos rangaistavaksi, jos joku siitä suuttuu ja aiheuttaa mellakan?
Minusta tämä olisi kyllä kovin käsittämätön rangaistavuuden peruste.
Pohjanmaalla syytettiin miestä Koraanin polttamisesta. Kyllä siis Raamatunkin polttaminen itsessään on rikos. Toki rikos pitää olla osoitettavissa. Koraanin polttamisrikos jätettiin tuomiotta, koska rikosta ei saatu todistetuksi.
Ilmoita asiaton viesti
M.K:”Lain mukaan on, mutta asiasta ei välitetty Räsäsen ansiosta. ”
Itse pikkasen hitaalla, niin en oikein ymmärrä miten Räsänen liittyy tähän?
Ilmoita asiaton viesti
Niin siis se laki on mielestäni huono ja menee samaan sarjaan lippulain kanssa mutta pidän näitä silti tarpeellisena koska parempaa lakia ei ole muotoiltu.
Eihän näitä lakeja tarvitsisi olla jos ihmiset osaisivat käyttäytyä ihmisiksi kun ymmärrettävästi tietynlainen provosointi halutaan kieltää että ei tule ruumiita. Ruotsi on nyt ihan hyvä esimerkki miksi tuollaisia lakeja tarvitaan.
Ilmoita asiaton viesti
> pidän näitä silti tarpeellisena koska parempaa lakia ei ole muotoiltu
Mikä tarve mielestäsi edellyttää uskonrauhapykälän kaltaisen lain olevan voimassa? Millainen tuo parempi laki olisi?
(Voisi ajatella, että pykälän kakkoskohta, eli hartaustilaisuuksien häiritsemistä koskeva osa voisi olla edelleen jotenkin luonteva, mutta ykköskohtaa voisi nykyaikana pitää jo aika luontevasti vanhentuneenakin.)
> ymmärrettävästi tietynlainen provosointi halutaan kieltää että ei tule ruumiita
Ymmärrän hyvin sen, että sellaiset tarkoitukselliset teot, joista seuraa suoraan kuolonuhreja, tulee estää laein. Se ei kuitenkaan pääsääntöisesti riitä syyksi kieltää henkilön A toiminta, jos henkilö B ei pidä henkilön A teosta, ja siksi tappaa ihmisiä, vaan tällöin pitäisi ensisijassa estää henkilön B teot entistä tiukemmin.
On myös niin, että jos halutaan estää kuolonuhrit, lain pitäisi koskea kuolonuhreja mahdollisesti aiheuttavia tekoja, eikä sillä pitäisi olla mitään väliä, onko kyse uskontoihin liittyvistä asioista, politiikkaan liittyvistä asioista, rotuihin liittyvistä asioista jne. Tuota tarkoitusta varten pitäisi siis käyttää jotain yleisempää pykälää, ei sellaista, joka puhuu vain tuosta yhdestä asiasta (uskonrauhan rikkomisesta).
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä tarve mielestäsi edellyttää uskonrauhapykälän kaltaisen lain olevan voimassa? Millainen tuo parempi laki olisi?”
Sellainen tarve, että ei tule ruumiita.
Kai se parempi laki yhdistäisi jotenkin tuota lippulakia mitä tulee Suomen lipun kohteluun ja uskonrauhapykälää, että sopivasti määriltelty provoisointi kielletään. Kuten Raamatun polttaminen tai Suomen lippuun perseen pyyhkiminen.
Mutta, tämä on lainsäätäjien tehtävä korjata vanhentuneet lait vastaamaan todellisuutta paremmin.
”vaan tällöin pitäisi ensisijassa estää henkilön B teot entistä tiukemmin.”
Pitäisi kieltää Suomen liput että niihin ei voisi pyyhkiä persettä? Ja kirjaroviot lisäksi että poistetaan Raamatut ja Koraanit?
”Edelleen kysyn siis, miksi pidät tuota lakia ”tarpeellisena””
Siksi että ihmiset eivät provoisoisi toisia ihmisiä heidän uskonnon perusteella. Siksi se laki on tälläkin hetkellä olemassa.
”vaikka toisaalta sanot, että se on ”huono” laki?”
Koska sitä pitäisi parantaa. Käytännössä samaa asiaa on siellä lippulaissa toistamiseen ja sitten siellä on se joku jumala mukana.
Asia pitää ilmaista abstraktimmin.
” (jos tuo ”tappaminen” on mielestäsi lain ydin)?”
Lain ydin on tietynlainen provosointi mikä selvästikin johtaa väkivaltaisuuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Pitääkö ukrainan puhuminen kieltää?
Entäpä ”Slava Ukraini!” huudahduksen?
Molemmat ovat johtaneet pahoinpitelyihin Euroopassa. Viimeeksi Espanjassa ukrainaa puhunut mies pahoinpideltiin tajuttomaksi. Mies oli samassa yhteydessä lausunut myös sanat ”Slava Ukraini”.
Jos kristitty menettää malttinsa Raamatun poltosta, onko syy Raamatun polttajan vai kristityn? Entäpä muslimin tapauksessa?
Kuinka monta lakia meidän pitää säätää, jotta kaikki tappamiset saadaan estettyä?
Ilmoita asiaton viesti
Siitä ei tosiaan pitäisi ihmisiä tuomita, jos joku joukko suuttuu sellaisista asioista, joista ei pitäisi suuttua, ja ryhtyy ehkä vielä väkivaltaiseksikin. Venäläiset voivat suuttua siitä, jos paheksutaan Ukrainaan kohdistunutta hyökkäystä. Joku muu ryhmä voi suuttua siitä, jos sen mielipiteitä pidetään väärinä. Tuollaisten faktojen tai mielipiteiden esittämisen pitäisi olla täysin ok nykyisissä liberaaleissa demokratioissa. Myös uskonasioista tulisi voida kritisoida nykyisin paljon vapaammin kuin joskus 1600-luvulla – yleisellä tasolla ehkä täysin vapaasti.
Ilmoita asiaton viesti
”Siitä ei tosiaan pitäisi ihmisiä tuomita, jos joku joukko suuttuu sellaisista asioista, joista ei pitäisi suuttua”
Eli Putinia ei voisi ikinä tuomita kun eihän se ole itse joukkomurhaamassa.
”Mutta miksi mielestäsi tarvittaisiin uskonrauhaa rikkova laki?”
Koska ei ole parempaa lakia millä voisi saada rapsun Koraanin polttamisesta.
”Eikö se riitä, että kielletään kaikkinainen ”kuolemien aiheuttaminen” ”
Jotta ymmärrät ongelman, yritä kirjoittaa laki formaalilla kielellä että Koraanin poltto johtaisi tuomioon eikä olisi mitenkään muuten rikkinäinen. Muista että lain on tarkoitus olla myös ennaltaehkäisevä.
Ilmoita asiaton viesti
> Eli Putinia ei voisi ikinä tuomita kun eihän se ole itse joukkomurhaamassa.
Putinin voi katsoa komentaneen ihmiset joukkomurhaamaan. Tuo on käsitteellisesti hyvin kaukana siitä tilanteesta, jossa henkilö A tekee jotain täysin laillista ja rauhanomaista, ja henkilö B vetää tuosta teosta herneen nenäänsä, ja alkaa joukkomurhaamaan toisia.
Putin on voinut saada virikkeen vaikkapa siitä, että Sauli Niinistö on ilmoittanut hieman liian kärkevästi, että Ukrainaan ei saa hyökätä, ja tuosta syystä Putinin päässä on naksahtanut, ja hän on päättänyt hyökätä Ukrainaan. En olisi kuitenkaan vaatimassa Sauli Niinistöä oikeuteen, vaikka noin olisikin käynyt. Välissä on ollut yksi omista toimistaan vastuussa ollut täysivaltainen toimija, joka on itse päättänyt ryhtyä ”joukkomurhaamaan”.
> Jotta ymmärrät ongelman, yritä kirjoittaa laki formaalilla kielellä että Koraanin poltto johtaisi tuomioon eikä olisi mitenkään muuten rikkinäinen. Muista että lain on tarkoitus olla myös ennaltaehkäisevä.
Minusta tuo on jokseenkin helppoa. Jos haluamme pudottaa uskonnollisten tunteiden suojan muiden aatteiden suojan tasolle (tuotako tarkoitit?), uskonrauhapykälästä voisi poistaa sen ensimmäisen kohdan, ja kiihottamispykälästä voisi poistaa listan niistä ryhmistä, joita suojellaan. (Kiihottamispykälä voisi tarvita tuon jäljiltä hieman muutakin viilaamista.)
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo on käsitteellisesti hyvin kaukana siitä tilanteesta, jossa henkilö A tekee jotain täysin laillista ja rauhanomaista, ja henkilö B vetää tuosta teosta herneen nenäänsä, ja alkaa joukkomurhaamaan toisia.”
Niin kun se Koraanin polttaminen ei ole Suomen lain mukaan laillista ja se ei ole rauhanomaista vaan provosoivaa. Täysin samaa kuin että käyttäisi Suomen lippua perseen pyyhkimiseen.
”Minusta tuo on jokseenkin helppoa.”
No yritä.
Minähän olen sitä mieltä, että laki pitäisikin kirjoittaa formaalilla kielellä josta se sitten käännettäisiin koneellisesti luonnolliselle kielelle kuten suomeksi tai englanniksi ja voitaisiin myös koneellisesti tarkistaa että ei ole bugeja. Nythän siellä on sellaisia bugeja vaikka, että jos 15-vuotias fitnessharrastaja ottaa itsestään paljastavan treenikuvan, syyllistyy lapsipornon hallussapitoon.
”Jos haluamme pudottaa uskonnollisten tunteiden suojan muiden aatteiden suojan tasolle (tuotako tarkoitit?), ”
Ei vaan koko lainsäädännön kirjoittamista formaalilla kielellä: https://en.wikipedia.org/wiki/Formal_language
Syy miksi laki on tuollainen, on seurausta legacystä kuin myös siitä, että monilla lainsäätäjillä ei mitenkään selvästi ole edes kykyä tähän. Itseasiassa on paljonkin havaintoja liian tyhmistä lainsäätäjistä.
Ilmoita asiaton viesti
Malliesimerkki on Päivi Räsäsen tapaus. Hän oli hyväksymässä lakia jonka kanssa joutui sitten vaikeuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Formaalin kielen käyttö lainsäädännössä olisikin hauska, että jos sellainen olisi ja käytetään ihmisiä siihen että kerätään näyttö ja syötetään ne koneelle niin ihmistä ei tarvitsisi ollenkaan tuomitsemisessa.
Tuo kyllä johtaisi siihen että lainsäädännön pitäisi olla aivan hemmetin paljon suppeampi kuin mitä nyt on.
Ilmoita asiaton viesti
Putinin teot ovat aika paljon vakavampia kuin Suomen lain rajamailla keikkuvat Koraanin ja Raamatun epäkohteliaat käsittelyt.
> No yritä.
Yritin jo. Etkö löytänyt luonnostani tekstin joukosta?
> Ei vaan koko lainsäädännön kirjoittamista formaalilla kielellä:
Olen lukenut (osin) yhden tutkimuksen tuosta aiheesta. Yhteiskuntamme on vielä aika kaukana täysin formaaleilla kielillä kirjoitetuista laeista.
Ilmoita asiaton viesti
”Yritin jo. Etkö löytänyt luonnostani tekstin joukosta?”
En. Tekstisi ei ollut formaalia kieltä.
”Yhteiskuntamme on vielä aika kaukana täysin formaaleilla kielillä kirjoitetuista laeista.”
Näitä marsin siirtokuntaprojekteja kun tehdään niin on vähän pohdittu jos tässä kohtaa kokeilisi tehdä lain puhtaasti ilman menneisyyden painolastia.
Sitä kun on sinne lennätetty ihmisiä niin ovat kuitenkin niin omillaan että ovat täysin ulkona mistään maapallon sotkuista että tuollaista voi tehdä helpommin kuin täällä.
Ilmoita asiaton viesti
> Tekstisi ei ollut formaalia kieltä.
Tuollaista tasoa en yritä saavuttaa, koska kyse olisi Suomen lain uudelleenkirjoittamisesta, ja tasosta, jota ei ole Suomessa eikä muuallakaan koskaan vielä nähty. Normaali lakitekstin taso riittäköön. Hahmotelmani määritteli jo yli puolet tuosta tasosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuollaista tasoa en yritä saavuttaa, koska kyse olisi Suomen lain uudelleenkirjoittamisesta”
Suomen laki on jo olemassa. Ei sitä tarvitsisi kuin osittain kirjoittaa formaaliin muotoon niin haasteet tulee vastaan hyvin nopeasti.
Tuota tasoa on tiettävästi kokeiltu jo 90-luvulla mutta ei ole tainnut mennä tutkimusprojektia pidemmälle. Formaalit kielet ovat varsin tavallisia mutta lakitekstit harvinaisempia. Voisi kuitenkin olettaa että vähän edistyneempi tuomioistuin ja asianajaja käyttäisi jo nykypäivänä apuna koneellista päättelyä, että vähentäisi ihmisten tekemiä virheitä mutta enpä tiedä tarkemmin tuosta scenestä.
Terveydenhuoltoalalla päättelyjärjestelmiä käytetään lukemattomien lääkkeiden, tuotenimien ja vaivojen kuvausten kanssa kun kielelliset ilmaisut muuttuvat ja niitä on niin paljon.
”Hahmotelmani määritteli jo yli puolet tuosta tasosta.”
Ei lähellekään.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä jossain toisessa yhteydessä lisää formaaleista kielistä. Edellä yritin kuvailla vain Suomen lakia (ja uskonnon roolia siinä), normaalilla lakitekstin tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
> Eihän näitä lakeja tarvitsisi olla jos ihmiset osaisivat käyttäytyä ihmisiksi
Mutta miksi mielestäsi tarvittaisiin uskonrauhaa rikkova laki? Eikö se riitä, että kielletään kaikkinainen ”kuolemien aiheuttaminen”, siitä riippumatta tapahtuuko se uskonnollisissa, poliittisissa tai muissa ympyröissä. Suo on loputon, jos laeilla yritetään kieltää räätälöidysti kaikki sellaiset puheenparret, joista joku voisi vetää herneen nenään, tai joiden vuoksi voisi tappaa toisia.
Edelleen kysyn siis, miksi pidät tuota lakia ”tarpeellisena”, vaikka toisaalta sanot, että se on ”huono” laki? Eikö yleinen ”tappamiseen yllyttämisen kieltäminen” tms. laki riittäisi (jos tuo ”tappaminen” on mielestäsi lain ydin)?
Ilmoita asiaton viesti
Kun en paremmin tunne sitä koraaninpolttelijaa, niin en tiedä, onko hän vilpittömin mielin toteuttamassa laillista oikeuttaan, vaiko Z-mies. Jälkimmäinen ajatus toki on käynyt mielessä. Ajoituskin vielä pääsiäisen aikaan. Rauhanuskonnolla menossa paastokuukausi, mutta ainakaan Ylen uutisista ei voi päätellä, että yksikään muslimi olisi riehumassa.
Enpähän ole keksinyt sellaista ratkaisua, jossa säilyisi uskonnonvapaus kaikille ja kirjojen poltto-oikeus. Helpompi ratkaisu olisi Koraanin julkisen esittämisen kieltäminen tai kokonaan.
Pitää ihan kysyä, että miksei maahanmuuttokriittiset ole tästä varoittaneet tai ainakaan varoituksia ei ole uskottu?
Ilmoita asiaton viesti
Se äärioikeistolainen kirjanpolttelija on lapsellinen provokaattori, mutta lapsellisia ovat tietysti nekin jotka siitä provosoituivat.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjanpolttelija on löytänyt keinon päästä uutisiin, ja ehkä sillä saa muutaman äänenkin vaaleissa. Mutta nyt kun on tiedossa tuollainen toimiva konsepti saada yhteiskuntaan kaaosta, on täysin muita tahoja ja muunlaisilla intresseillä, joille tuollainen keino voisi olla kiinnostava heikko kohta yhteiskunnan vakaudessa.
Ilmoita asiaton viesti
> Enpähän ole keksinyt sellaista ratkaisua, jossa säilyisi
> uskonnonvapaus kaikille ja kirjojen poltto-oikeus.
Nämä kaksi eivät sulje toisiaan pois loogisesti, jos se on oma kirja joka poltetaan, eikä joltain toiselta pöllitty kirja.
Ilmoita asiaton viesti
”Helpompi ratkaisu olisi Koraanin julkisen esittämisen kieltäminen tai kokonaan.”
Ei onnistu. Räsänen haluaa heilua kirja kädessä oikeudessakin.
Eikä tuo kelpaa vapaa-ajattelijoille jotka mieluusti vaihtavat Koraanit pornolehtiin kadulla.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta olisi sangen ystävällistä, että uskonnollisten kirjojen julkinen esittäminen ja niistä saarnaaminen julkisilla paikoilla kiellettäisiin.
Uskonnollisten tekstien julistaminen rikkoo mielestäni uskonnon vapautta. Jokaisella pitäisi olla oikeus omaan uskontoonsa eikä kenellekään pitäisi tyrkyttää muita uskontoja. Tämä tietenkin johtaa siihen, että uskontojen esillä pitäminen tulee kieltää.
Ilmoita asiaton viesti
Uskontojen ja muiden aatteiden kohteleminen eri tavalla ei kuulosta oikein hyvältä. Ehkä olisi parempi suunta poistaa uskonnoilta niiden erityinen suoja, ja antaa ihmisten haukkua niitä vapaasti, jos haukuttavaa on. Mutta annettaisiin siis levittää myös uskonnollisia aatteita maallisten lisäksi.
> Jokaisella pitäisi olla oikeus omaan uskontoonsa eikä kenellekään pitäisi tyrkyttää muita uskontoja.
Uskontoon pakottamisen voisi kieltää. Samoin voisi jollain sopivalla tasolla kieltää kohtuuttoman henkisen painostuksen uskonnon kannattajaksi pakottamiseksi. Raja voisi kulkea niin, että esimerkiksi suku voisi kyllä irtisanoutua uskonsa jättäneestä (kyse on oikeastaan jokaisen sukulaisen tai uskonseuran jäsenen omasta henkilökohtaisesta valinnasta), mutta uskonnollinen järjestö ja sen edustajat eivät voisi vaatia eikä kannattaa tuollaista, eikä tuollaista (rikollisuuteen kannustavaa) oppia saisi julkisesti levittää. Painostaminen rajoitettaisiin näin yksilötasolle. Systemaattinen painostaminen kiellettäisiin. Samat säännöt tietenkin myös muille kuin uskonnolllisille ryhmille (esim. rikollisjärjestöille, poliittisille puolueille, yrityksille, järjestöille).
Ilmoita asiaton viesti
”Uskontoon pakottamisen voisi kieltää.”
Eli puolustuskyvyttömän vauvan kastaminen ja kirkkoon liittämisen kielto.
Tuohan on melkoisen pakottavaa kun eroon ei pääse ennen kuin on 18-vuotta täyttänyt.
Ilmoita asiaton viesti
> Eli puolustuskyvyttömän vauvan kastaminen ja kirkkoon liittämisen kielto.
Asian voi nähdä niinkin, että vauvaa ei tarvitse paljoakaan ”pakottaa”, koska hän ei edes tiedä mistä on kyse.
Vauvaa todennäköisesti myös kasvatettaisiin kyseiseen uskontoon. Tätä ei oikein voi kieltää uskonnoilta eikä aatteilta, koska vanhemmat luonnollisesti välittävät omaa ymmärrystään lapsille vuosisatatuhantiseen tapaan. Tämä ei poikkea paljoakaan tuosta kastamisen rituaalista.
Siitä voi jo keskustella, miten toivottavaa on se, että vauva otetaan jonkin ryhmän jäseneksi tekemällä häneen fyysisiä muutoksia, joita ei voi enää perua.
> Tuohan on melkoisen pakottavaa kun eroon ei pääse ennen kuin on 18-vuotta täyttänyt.
Helpompi alentaa tuota ikärajaa (kuin kieltää kastaminen), jos nuorison vapautta halutaan lisätä, ja itsemääräämisoikeuden ikärajoja laskea.
Ilmoita asiaton viesti
Uskontoon kasvattamisen kieltäminen olisi hyvä uudistus. Uskontoon kasvattaminen on henkistä väkivaltaa.
Lapsi voi ottaa kantaa uskontoon esimerkiksi 12 vuoden iässä ja hänen suostumuksellaan tuon jälkeen voitaisiin uskonnosta keskustella. Kastamiseen lapsi voisi antaa suostumuksensa 15 vuoden iässä.
Ilmoita asiaton viesti
Aatteeseen tai uskontoon kasvattamisen kieltäminen on vain vaikeaa, koska on vaikea sanoa, milloin normaali kasvattaminen ja hyvien tapojen opettaminen muuttuu (liialliseksi) aatteelliseksi tai uskonnolliseksi kasvattamiseksi. Ehkä olisi luontevampaa kieltää tietyt menettelytavat tuollaisessa kasvattamisessa. Samaan tapaan kuin nyt on kielletty fyysinen väkivalta (ml. kunniaväkivalta), voisi harkita kovimpien henkisen väkivallan muotojen kieltämistä (esim. välien katkaisemiseen painostaminen). Tuollaisenkaan rajaviivan vetäminen ei ole helppoa. Helpointa ja luontevinta voisi olla yksinkertaisesti kaiken kohtuuttoman fyysisen ja henkisen väkivallan kieltäminen, ottamatta kantaa siihen tapahtuuko tuo uskonnollisista, aatteellisista vai aivan muista syistä.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonto on kuin penis. On ok jos sinulla on sellainen. On ok olla siitä ylpeä. Mutta älä esittele sitä julkisesti, älä tyrkytä sitä lapsille äläkä kirjoita sillä lakeja.
Ilmoita asiaton viesti
Ajankohdan perusteella olen saanut käsityksen, ettei Koraanin polttaminen ole ollut pääasiana vaan se, että Venäjä olisi tavalla tai toisella sekaantunut näiden mellakoiden järjestämiseen. Nythän Suomi ja Ruotsi ovat aseistaneet Ukrainaa ja edistävät omia NATO-jäsenyyksiään.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi seuraa Ruotsin jalanjäljissä kohti islamilaista väkivaltaa ja mellakoita.
Maahanmuutolla saadaan Suomeen sitä, mitä on tilattukin, ja maahanmuuttomädännäisyys etenee.
Turun tapot ja Oulun raiskaukset olivat vasta alkusoittoa.
Ilmoita asiaton viesti
Aika kaukaa haettua, että Z-Nation kykenisi vaikuttamaan edes jollain tasolla ruotsalaiseen maahanmuuttajataustaiseen nuorisoon kollektiivisesti.
Sehän olisi vaikuttamista vapaaseen tahtoon, johon ei kykene vaikuttamaan edes Jumala.
Vapaasta tahdostaan nämä nuoret lähtivät kadulle mellakoimaan. Ei siihen minkäänlaista pakkoa tai houkutinta ollut. En jaksa uskoa, että kyseiset nuoret edes vähäisissä määrin uskovat paratiisin olemassaoloon.
Tehokkaampaa Z-nationin olisi tehdä vastaava tempaus esim. Belgiassa tai Ranskassa, joissa muslimien määrä on eri sfääreissä kuin Ruotsissa.
Ruotsin NATO-kantaan näillä mellakoilla ei liene suurempaa vaikutusta.
Mittlerin teoria voisi olla uskottavampi, jos samaan aikaan Suomen itäisille rajoille olisi ilmestynyt muutama tuhatta turvapaikanhakijaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan selvästi tällä Koraanin polttelijalla on kyky vaikuttaa uusruotsalaisen nuorison vapaaseen tahtoon. Ei ollut edes eka kerta.
Ilmoita asiaton viesti
”Uusruotsalaisen nuorison vaapaaseen tahtoon”?
Onko heillä sellainenkin?
Ilmoita asiaton viesti
”Vapaasta tahdostaan nämä nuoret lähtivät kadulle mellakoimaan. ”
Aikamoinen sattuma että se vapaa tahto otti vallan satojen muslimien päissä yhtä aikaa juuri samaan aikaan kun koraania ”uhattiin” .
Ilmoita asiaton viesti
Kollektiivinen vapaa tahto. Vapaus olla samaa mieltä kuin kaikki muutkin viiteryhmäläiset.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki mellakoijat eivät olleet muslimeja, ja osalla motiivi riehumiseen oli ihan muu kuin Koraanin polttaminen:
https://www.dn.se/sverige/brottsforskare-upploppen-handlar-inte-bara-om-religion/
Ilmoita asiaton viesti
On sinulla rituaalit, puhdistautumiseen vääristä uskonnollisista ajatuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Tavallaan ongelma on juuri tuo.
Maissa, joista näiden mellakoijien jotkut erheellisesti väittävät olevan kotoisin tai jopa tulevan ko. maista, ovat asiat niin että valtio on se joka jo kehdosta, jos heillä on kehtoja, alkaen opettavat tulevat sielut siihen että on vai yksi höperö ukko ja hänen tarinansa ovat maailman ainoa oikea totuus eikä hänen kirjoittamaksi väitettyjä tekstejä saa kiistää millään tavoin. Saatikka asettaa tulen saaliiksi.
Kun tuollainen hieno opetus aloitetaan jo ennen kuin kersa osaa edes puhua niin se on hyvin juurrutettu ko. sieluun.
Ja onhan sanomattakin selvää että jos joku tällaista, minuun istutettua oppia, pienimmässäkin määrin ”loukkaa” tai edes aikoo loukata niin minun täytyy ehdottomasti mennä grillaamaan muutama poliisiauto maassa jossa asun ja joka antaa minulle leivä ja vähän särvintäkin ilman että itseni tarvitsee tehdä mitään. Sillä syyllinenhän on tietenki ko. maan poliisi koska se salliaa jopa näin pyhien asioiden loukkaamisen.
Ilmoita asiaton viesti
> … kun he haluavat suorittaa jonkun erikois-operaation, ja tarvitsevat vähän kaaosta yhteiskuntaan helpottamaan omaa työtään
Aika yleisesti katsotaan, että erityisesti neuvostoaikana Venäjä ymmärsi hyvin käyttää tuollaisia vihollisten destabilisointiin tähtääviä keinoja. On voitu esimerkiksi rahoittaa sellaisia ryhmiä, jotka rikkovat kohdevaltion yhtenäisyyttä.
KGB ja FSB (ym.) eivät varmaankaan ole niin kaukana toisistaan, että olisivat unohtaneet tuon taktiikan. Youtubessa on joitain tuollaista taktiikkaa kuvaavia Yuri Bezmenovin vanhoja videoita. Vaikea sanoa, kuinka paljon tuollaista maata jalkojen alta kaivavaa kumouksellisuutta (subversion) esiintyy, mutta olisi oikeastaan outoa, jos ei esiintyisi (Venäjällä ja ehkä muuallakin).
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olet oikeilla jäljillä. Kysymys kuuluu, mikä maa hyötyy tästä debatista Ruotsissa ja Suomessa. Ruotsi ja Suomi kysymyksessä, vastauksena Venäjä. Seuraava looginen vaihe lienee kutsua Paludan Suomeen polttamaan Koraaneja, jotta päästään sanomaan Suomen olevan Ruotsin tiellä.
Minusta olisi kiinnostavampaa miettiä Paludanin uusimman toiminnan ajankohtaa ja sitä, mikä maa hyötyy ruotsalaista yhteiskuntaa sekoittavasta mellakoinnista. Ruotsi suunnittelee liittymistä Natoon yhtä aikaa Suomen kanssa, ja siitä ei Venäjä pidä. Venäjä on ennenkin käyttänyt äärioikeistoa käsikassaranaan ja jopa rahoittanut sitä tietäen hyvin, että kyllä hyödylliset hölmöt sanaa levittävät. Lisäksi tekee mieli kysyä, että mikäs porukka se tykkäsikään kirjojen polttamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliitto on rahoittanut Suomessa vasemmistolaisia tahoja. Tämä oli siinä mielessä vielä ”normaalia”, että ideologia oli yhteinen. Kierommaksi tuo horjuttamispolitiikka menee silloin, kun rahoitetaan tahoja, joiden aatteita ei tueta (esim. nykyinen Venäjä ei tue laitavasemmistolaisuutta), mutta joiden toimintaa tuetaan eri tavoin vain siksi, että saataisiin ”vihollismaa” aiempaa sekasortoisempaan tilaan. Tähän kuvioon mahtuisi varmasti myös islamistien, islamistien vastustajien, ja islamistien puolustajien tukeminen.
Paludanin huomiota herättäneet teot voivat periaatteessa tähdätä myös ”ruotsalaista yhteiskuntaa sekoittavaan mellakointiin”, mutta niiden voi myös (ehkä luontevamminkin) tulkita tähtäävän ruotsalaisen yhteiskunnan palauttamiseen entisille vakaammille raiteilleen.
Jos Venäjä tukisi Paludanin toimia, kyse voisi tosiaan olla siitä, että haluttaisiin sotkea maan asioita niin, että Ruotsin huomio keskittyisi muihin asioihin kuin vaikkapa NATO:on liittymiseen. Venäjä voi tosiaan käyttää perinteisten vasemmiston hyödyllisten hölmöjen lisäksi nykyään myös oikeiston hyödyllisiä hölmöjä hyväkseen.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Venäjällä ole mitään tekemistä minkään vasemmistolaisuuden kanssa. Se on puhtaasti fasistinen valtio ja siksi se tukee fasisteja vaikka väittää taistelevansa ”natseja ja narkomaaneja” vastaan Ukrainassa. Näkökulma, joka minusta edelleen on aliarvioitu, on Venäjän kärjistynyt ja kärjistetty arvopohja. He eivät halua olla suurvalta, jotta sosialismi voittaisi. He eivät halua olla suurvalta, jotta koko maailma tunnustaisi venäläisyyden ylivertaisuuden ihmisyydessä. Ei. He haluavat olla suurvalta, jotta homot (ja muut seksuaalivähemmistöt), transihmiset ja feministit eivät voita.
Putin haluaa olla tsaari siksi, että hän olisi isäntä, isä, hallitseva valkoinen heteromies. Patriarkka Kiril nimeää uhat; Gayropan ja Pridet. Lainsäädännöllä on keskitytty osoittamaan, kuka on syyllinen venäläisyyden rappeutumiseen. Ei korruptio, ei taloudellinen eriarvoisuus vaan miehuuden romahdus. Ja siitä ei syytetä miehiä vaan naisia ja homoja. Väkivalta katsotaan kuuluvaksi miehuuteen.
Tästä syystä itä on tukenut kaikissa länsimaissa kaikkia arvokonservatiivisia trans- ja homofobisia ja antifeministisiä liikkeitä. Ihan sama, onko kyseessä herännäiskristilliset, aitoavioliittolaiset, nationalistit, valkoisen ylivallan kannattajat vai paikalliset populistit. Niinpä Yhdysvalloissa tulisin babtistisaarnaaja ja äärimmäisin Ayn Randinsa lukenut libertaariskeptikko voivat molemmat jakaa Venäjän trollitehtaan kuvastoa kahdesta biologisesta sukupuolesta (mikä ei pidä paikkaansa). Tai kaikille ”tolkun ihmisille” pitkin länttä on tarjolla olkiukkoja siitä, miten woke-feministit canceloivat miehuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan natsit ja sukupuolivähemmistöt (yms.) voi kai luokitella kelvottomiksi propagandistisiksi ja aika pätemättömiksi syiksi, joilla on perusteltu hyökkäystä Ukrainaan. Voi ajatella, että Venäjän tai Putinin halu hallita Ukrainan kehitystä on todellisempi syy sotaan, kuin pelko siitä, että natsit ja sukupuolivähemmistöt olisivat oikeasti vallassa tai nousisivat valtaan, tai että olisi odotettavissa hyökkäys Venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvalloissa valkoinen misogyyninen terrorismi on vasta nyt alettu tajuta merkittäväksi uhaksi. Ja Euroopassa Lega Nordista Unkariin ja Puolaan on laitaoikeisto kerännyt äänensä maaseudulta ja miehiltä, jotka haluavat paluuta kuviteltuun menneisyyteen, kun oli vain tosimiehiä ja kunnon tyttöjä (sekä huonoja naisia) ja Neuvostoliitto. Brexitkin saatiin läpi ikääntyneiden ja konservatiivien äänin.
Sillä Eurooppa harmaantuu ja vielä 10-15 vuotta ne oikeat sodanjälkeiset boomerit ovat valtava äänestäjä- ja kuluttajakohortti. Ei tarvitse pitää liberaalien nuorten tai vähemmistöjen puolta, kunhan vanhoista riittävän moni vielä äänestää. Wanhan kunnon maailman puolesta.
Venäjä on kaikkein ikääntyvimpiä. Mutta sen lisäksi koko 2000-luvun ajan on pidetty huoli, että nuorista miehistä riittävä osa on totutettu vanhaan kunnon miehuuteen. Vakuutettu heille, että kunhan vain pidetään homot kaapissa, naiset nyrkin alla ja eriväriset rajan ulkopuolella tai palvelijoina, vielä tulee heillekin kunniaa, rahaa, valtaa ja naisia. Kunhan nyt ensin käy sotimassa, jotta sitten äidinmaa ja valtion suuri macho isä rakastaa ja palkitsee sankarinsa. Eikä maaseudun pojalle välttämättä ole muuta polkua.
Nato-maissa on edelleen paljon rasismia, transfobiaa ja misogyniaa. Ja sisäistä valkoista terroria, jota itä on osaltaan kylvänyt ja vahvistanut. Venäjän rinnalla myös Kiina selailee samaa pelikirjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Luulen että Yhdysvallat, Italia, Unkari, Puola ja Yhdistynyt kuningaskunta ovat huomattavasti vähäisempiä sotilaallisia uhkia Euroopassa kuin Venäjä. Venäjä ei tosiaan ole päässyt eroon neuvostoaikaisesta mentaliteetistaan (eikä tsaarinaikaisestakaan), vaan puuttuu toisten asioihin edelleen surutta voimapolitiikan keinoin, ideologisten tai tekosyiden varjolla, omien tarpeidensa mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nuohan ovat kaikki EU-maita, tosin Iso-Britannia meni eroamaan koska Putinin organisoima Brexit-vedätys onnistui. EU-sääntelystä vapaa Lontoo, Londongrad, olisi ollut venäläisen rahanpesun ja oligarkkien toiveuni.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tarkastellaan Venäjää tuosta horjuttamishalun näkökulmasta, se on saattanut pitää brexitiä hyvänä asiana. Toisaalta Venäjä voi myös iloita EU:n sisäisistä sotkuista, ja sen kannattaa horjuttamishalun nimissä myös ruokkia niitä. Brittien politiikkaa ei voi enää sotkea tuota kautta, koska he tekevät nyt aiempaa itsenäisempää politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Britannian kohdalla vahinko pääsi jo tapahtumaan. Ranska on turvassa, sillä kavaltaja Le Pen ei pääse presidentiksi vaikka Putin kuinka haluaisi. Kun juoni on kypsä se ei enää pysy salassa.
Ilmoita asiaton viesti
EU:ssa on aika paljon sisäisiä erimielisyyksiä eri asioista – sekä valtioiden että koko EU:n tasolla. Jos Venäjä haluaa, niitä on aika helppo hyödyntää.
Ilmoita asiaton viesti
Niin oli, kunnes Venäjä teki EU:sta yhtenäisen. Ei varmaan ollut tarkoitus.
Ilmoita asiaton viesti
EU on melko yhtenäinen kannanotoissaan Putinin sotaan, mutta muuta säröä riittää runsaasti Venäjän mahdollisten horjuttamistoimien tarpeisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin riitti, mutta se juna meni jo. Venäläisiin ei kukaan enää luota. Kaikki EU:n säröt korjautuivat kuten Putler rupesi riehumaan. Mikään ei yhdistä niin kuin yhteinen vihollinen. Nato-maissa on sisäistä valkoista terroria, jota itä on osaltaan kylvänyt ja vahvistanut. Venäjän rinnalla myös Kiina selailee samaa pelikirjaa.
Mutta terrorin rinnalla nyt on ensimmäinen sota, jota on suoraan sanottu käytävän länsimaisen Naton ja länsimaisen homorummutuksen vastaisena.
Nato ja queerit on asetettu samalle puolelle. Itä ei enää puhu solidaarisuudesta saati yhdenvertaisuudesta, edes naisille. Euroopassa vasemmistopuolueet ovat osittain ottaneet LGBT-oikeudet, intersektionaalisen femimismin ja antirasismin agendalle, mutta turhan moni on sallinut omissa riveissä Vanhojen Jäärien pitää mielipiteensä ja olla setämieskuplassaan keräämässä vanhojen boomereiden ”tolkun vasemmistolaisten” äänet.
Niinpä ei ole itää, joka olisi solidaarisuuden asialla. Sen pitää tulla lännestä. Käytännössä Nato-maista ja Pohjoismaista, joissa on voimakkaimmat intersektionaaliset liikkeet. Yhdysvalloissa on sekä kovinta feminismiä että Gileadia itätrollien tuella rakentavia republikaaneja. Mutta heissäkin jälkimmäiset ikääntyvät.
Siksi maailmanhistoria on keikahtanut niin, että pasifistisen sateenkaaren ja solidaarisuuden on tehtävä järkiavioliitto Natohaukkojen kanssa. Koska vastustaja on ottanut meidät molemmat kohteekseen.
Yhteinen vihollinen on ihan kelpo syy.
Ilmoita asiaton viesti
En ole nähnyt EU:n vanhojen säröjen korjautuneen. Esimerkiksi kina Unkarin ja muun EU:n välillä on näyttänyt olevan voimissaan viime päivinäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Unkarin saa kyllä kuriin kun pistää rahahanoja kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Ja Venäjä on hyvin tyytyväinen saavutuksiinsa (jos Unkarin ja muun EU:n välien kiristäminen on heidän agendallaan). Putin kiittää.
Ilmoita asiaton viesti