Kuluttajat etusijalle konkurssipesän velkomisessa
Kumma ettei tällaista lakia ole jo olemassa. Huono pankkien mielestä?
Laki joka määrää, että yrityksen ajautuessa konkurssiin ensin maksetaan:
1) täysimääräisesti kaikki palkat työntekijöille, ja sen jälkeen
2) täysimääräisesti kaikki saatavat kuluttajille (esim. lähtetään jo maksetut verkkokaupan tilaukset, tai hyvitetään jo maksettu mutta saamatta jäävä osuus kuntosalin jäsenyyden kaudesta), ja sen jälkeen
3) täysimääräisesti muille sellaisille velkojille, joiden ei voida kohtuudella olettaa olleen tietoisia että kanssakäynti yrityksen kanssa on taloudellinen riski (esim. alihankkijat), ja sen jälkeen
4) täysimääräisesti verot ja muut viranomaismaksut, ja sen jälkeen
5) jäljelle mahdollisesti vielä jääneet varat velkojen keskinäisessä suhteessa, sellaisille velkojille, jotka olivat tietoisia että kanssakäynti yrityksen kanssa on taloudellinen riski (lainaa myöntäneet pankit ja yrityksen omistajat).
Se on varmaa että verkkokauppoja, lentoyhtiöitä, matkatoimistoja jne. tulee menemään konkurssiin joskus tulevaisuudessakin. Tilanne kannattaisi siivota sellaiseksi, että taloudellisen riskin kantavat vain ne tahot, jotka tiesivät harjoittavansa riskisijoittamista.
1. Palkkaturva löytyy.
3. ja oikeastaan 5. ja 2. Yritysten taloustiedot löytyvät kyllä hetkessä. Itse juuri kuluttaja-asiakkaana kilpailutin palveluja ja epämääräisen taloustiedon takia ohitin yhden palveluntarjoajan.
Tämän lisäksi, jos osakeyhtiö havaitsee menettäneen osakepääomansa, siitä pitää tehdä heti ilmoitus kaupparekisteriin jotta se on sitten kuulutettu kaikille, että talous on niin kuralla että konkurssi voi tulla.
”Tilanne kannattaisi siivota sellaiseksi, että taloudellisen riskin kantavat vain ne tahot, jotka tiesivät harjoittavansa riskisijoittamista.”
Kaikkeen taloudelliseen toimintaan liittyy aina riski, ja löytyy sitten myös työkalut suojautua riskeiltä. Kuluttaja esimerkiksi voi maksaa luottokortilla luotolla jos tuntuu, että on liikaa riskiä. Sillähän saa sen suojauksen jos konkurssin takia jää rahat/tavara saamatta mutta tulee minimaalinen kulu.
Jos jotain parannusta pitäisi saada niin pitäisi saada verotus ja viranomaisjutut mahdollisimman automaattiseksi ja reaaliaikaiseksi, että ei pääse mistään syystä kertymään massiivisia verovelkoja.
Ja kun kyse on kapitalismista, niin voitot yksityistetään ja tappiot sosialisoidaan, että kasvaa sitten se velkakello. Looginen priorisointi olisi sitten se, että jos jotain hiluja jääkin verovelkaa tuollaisessa reaaliaikaisemmassa ja automaattisemmassa järjestelmässä, ne olisi siellä lopussa.
Ilmoita asiaton viesti
Pahat kielet kertovat käytävällä, että Suomessa on joitakin mm. venäläisiä yrityksiä, jotka toimivat aina pari vuotta, jonka jälkeen verottaja hakee ne konkurssiin verovelkojen takia. Konkurssin jälkeen välittömästi toinen venäläinen yritys jatkaa toimintaa samoille asiakkaille. Joka taas menee konkurssiin parin vuoden kuluttua verottajan hakemuksesta. Ja sitten kolmas venäläinen yritys jatkaa heti toimintaa samoille asiakkaille. Käytännössä lopputulos on, että se todellinen taho Venäjällä joka oikeasti on koko rumban takana, pystyy pyörittämään lähes verotonta liiketoimintaa ilman mitään merkittäviä häiriöitä tai keskeytyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo järjestys kuulostaa aika järkevältä. Kiinnostaisi kuulla, jos jollain on hyviä argumennteja tämän suuntaista järjestystä vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan pankit ja sijoittajat muodostavat vaikutusvaltaisen lobbausryhmän, joka voi olla toista mieltä omien etujensa takia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei noita voi kai moittiakaan oman edun ajamisesta. Ei tuo toki kuulosta hyvältä argumentilta koko yhteiskunnan näkökulmasta :-).
Ilmoita asiaton viesti
Lähinnä tulee mieleen velkojien epäreilu kohtelu.
Se että sijoittajat menettää rahansa (=on yrityksen omistajat) tai että tappioita sosialisoidaan yhteiskunnalle (=verovelka) on ihan ymmärettävää. Mutta siinäkin mielestäni systeemissä on vika jos verovelkaa yleensäkin pääsee muodostumaan suuria määriä.
Ilmoita asiaton viesti
Se on mielestäni hyvä periaate, että riskejä ottaneet ja yrityksen tilan tuntevat tahot myös kantavat nuo riskit. Muille kyse on tyypillisesti ikävästä yllätyksestä.
Verovelat ja muut valtion saatavat tulevat ehkä järjestyksessä yllätyksen kokeneiden jälkeen. Kuten sanot, valtio voisi valvoa verovelkojen kasvua nykyistä tiukemmin, tappioilta välttyäkseen.
Joissain tapauksissa valtion voi myös nähdä riskinottajana, joka antaa yrityksille huonoina aikoina hieman joustoa, jotta ne pysyisivät pystyssä. Näiltä osin valtio kuuluu selvästi riskisijoittajien ryhmään.
Pitää myös varoa sellaisia konkeloita, joissa yritys yrittää ohjata rahat mainitun listan alkupäässä oleville kavereilleen (tai itselleen), ohi valtion. Yritys voisi vaikkapa myydä viime tingassa kaiken omaisuutensa ja varastonsa toiselle koijarifirmalle halpaan hintaan (asiakkaille, kuluttajille), ja näin varat katoaisivat pois valtiolta ja muilta listan jälkipään velkojilta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tuo velkojien epäreilu kohtelun mahdollisuus on syynä tuohon nykyiseen systeemiin. Siksi mielestäni verot pitäisi saada automaattisemmaksi ja reaaliaikaisemmaksi ja se valtion riskirahoitus sitten jollain toisella mekanismilla. Vaikka automaattinen 1v sosiaaliturva jokaiselle yrittäjälle.
Nythän kaikki starttirahat anotaan että saako 0kk, 6kk vai 12kk starttirahaa joka vastaa kelan työttömyyskorvausta.
Se että sijoittaja häviää sijoittamansa rahat on selkeä systeemi, eli käytännössä ne jotka omistaa siivua yrityksestä, ja että menettävät sen.
Noin muutenhan se menee ymmärtääkseni niin, että velalliset saavat rahansa ja ne maksetaan saatavien erääntymisjärjestyksessä. Tietysti siellä on sitten isoja luottoja joiden loppueriin ei jää rahaa ja uutta verovelkaa tulee kaiken aikaa taloudellisesta toiminnasta.
Ymmärtääkseni luottojen loppuerät ja verovelka siellä semmoinen, että kun on ”laskupinot” maksettu niin loput rahat sitten jaetaan velkojien kesken. Kuluttajan asema tuskin on niin huono kun sen laskupinon maksamisen jälkeen, konkurssipesän hoitaja tekee hyvityslaskuja sotkua siivotessaan ja tuo rahaa konkurssipesään rahaa realisoinneissa. Mielestäni tuo menee aika pitkälti sen mukaan missä järjestyksessä asiat tapahtuu ja erääntyy ja loput sitten jaetaan saatavien kesken mistä ei ole kirjattu mitään laskua.
Tosi paljon siis vaikuttaa se, kuinka paljon konkurssipesän hoitajat vetää rahaa välistä ja kuinka paljon sitä rahaa saa sinne konkurssipesään realisoineilla ja kynimällä saatavia.
Kuluttajalle suurempi riski on siirtää rahaa kusetusfirmaan kuin menettää kaupankäynnissä konkurssitilanteessa.
Ilmoita asiaton viesti