Kun terrorismi sulki islamin pilkkaajien suut
Islamistien hyökkäys sarjakuvalehti Charlie Hebdon toimitukseen vuonna 2015 on kuuluisin monista tapauksista, joissa islamistit ovat länsimaiden maaperällä hiljentäneet islamin uskonnon pilkkaamisen, tappamalla pilkkaajan.
Tappouhkauksia sai myös tanskalaisen Jyllands Postenin toimitus vuonna 2005, julkaistuaan Muhammedia esittäviä pilapiirroksia. Islamia halventavia pilapiirroksia koulun luokassa esitelleen ranskalaisen opettajan murha tällä viikolla on osa samaa pitkää jatkumoa.
https://yle.fi/uutiset/3-11600649
Charlie Hebdon iskun jälkeen Ranskan hallitus julisti kansalle, että ”emme anna terrorismin voittaa”. Todellisuudessa terrorismin oli annettu voittaa jo ennen kuin nuo lohduttavat sanat lausuttiin kansalle. Ranskan hallitus oli sopinut Charlie Hebdo -lehden kanssa tukevansa lehden jatkumista taloudellisesti, sillä ehdolla, että jatkossa lehti välttää provosoimasta islamisteja tarpeettoman paljon. Kansallisen turvallisuuden nimissä. Islamin pilkkaaminen ei hyödytä Ranskan valtiota, mutta terrorismin väheneminen hyödyttää paljonkin.
Charlie Hebdo julkaisi toki heti seuraavassa numerossaan profeetta Muhammedin pilakuvia oikein olan takaa, mutta tarkkaavaiset lukijat huomasivat kyllä, että pilakuvien terävin kärki oli sensuroitu pois. Charlie Hebdo -lehden röyhkeä ja kuvia kumartamaton sielu kuoli terrori-iskussa vuonna 2015. Jäljelle jäi poliittisesti korrektimpi (ja poliittisesti ohjatumpi) varjo menneisyydestä.
Entiseen ei ole enää paluuta. Ei ehkä missään päin maailmaa. Terrorismi on saavuttanut tavoitteensa: pelkoon perustuvan itsesensuurin.
Sitä noudatan minäkin. Myös tässä blogissa.
Epäilen avauksen totuudenperäisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun vielä tarkennat, miltä osin, niin se täyttää suorastaan keskusteluun osallistumisen määritelmän.
Ilmoita asiaton viesti
Ohjaan kysymyksen Tampereelle Seppo ”Sepi” Lehdolle, joka poltti Koraanin julkisesti, eikä siitä montaa vuotta ole aikaa ja Lehto polttaa saatanallisia säkeitä jatkossakin, luulisin.
Terrorismin uhriksi joutumisen riski on lähes olematon, vaikka median käyttäytymistä islamistit voivat ehkä hieman ohjata, mutta tuskin ainakaan kaikkien rationaalisten some-julkaisijoiden keskeinen tunne on pelko vai olenko väärässä?
Ilmoita asiaton viesti
Riski on olematon, mutta ryhtymällä islamiin erikoistuvaksi pilapiirtäjäksi se riski kyllä kohoaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Silti se on omaa typeryyttä, jos ottaa kritiikin kohteeksi vain yhden asian. Voisihan esimerkiksi suomalaiset pilapiirtäjät välillä vähän sohaista Mekkaan päin, kuten kai joskus ovatkin sohaisseet?
Ilmoita asiaton viesti
No muutamat tyypit täällä kirjoittavat vain persuista ja vain negatiiviseen sävyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Silti se on omaa typeryyttä, jos ottaa kritiikin kohteeksi vain yhden asian. Voisihan esimerkiksi suomalaiset pilapiirtäjät välillä vähän sohaista Mekkaan päin, kuten kai joskus ovatkin sohaisseet?
Ilmoita asiaton viesti
Janne sanoo siis että puhevapaus ei ole näiden terroristitekojen arvoista. Sitten ehkä tulee toinen klikki, reaktiona ja vastapalloon, jonka mielestä uskonnonvapaus ei ole tämän kaiken arvoista.
Ilmoita asiaton viesti
Katson niin, että Euroopassa on yleisesti omaksuttu se ajattelutapa, että pilakuvien julkaiseminen islamista ei ole sen arvoista, että se motivoi kuolemaan johtavia terrori-iskuja silloin tällöin. On löydetty status quo, joka ei erityisen suuresti ärsytä islamisteja, vaikka länsimainen elämäntapa heille kauhistus onkin lähes kaikin tavoin.
Ilmoita asiaton viesti
On mahdollisesti löydetty myös sellainen, montaa muutakin asiaa kuin pilapiirroksia koskeva, hieman kattavampi status quo, jossa islamistit voivat kertoa länsimaisille yhteiskunnille, mitä kaikkea ne saavat tehdä ja mitä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Se status quo on ollut aina, että länsimaihin saa tulla harjoittamaan islamia, mutta islamilaisiin maihin ei juuri harjoittamaan kristinuskoa.
Ilmoita asiaton viesti
Näköjään vinoutuu hieman lisää siihen suuntaan, että vaikka länsimaissa voi vielä jokseenkin vapaasti harjoittaa kristinuskoa, joidenkin islamin oppien mukaisuudesta on jo tullut jonkinlainen vaatimus. Jonkinlainen tiukempi uskonnollinen kuri tai suvaitsemattomuus on siis leviämään päin, vaikka toisaalta myös (viimeisten vuosikymmenten ja -satojen aikana) uskonnottomuudesta on tullut aiempaa hyväksytympää.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tulleen tiedon mukaan Helsingin imaami sallii kristinuskon harjoittamisen Suomessa. Olkaamme kiitollisia.
Ilmoita asiaton viesti
Islamin tiukkojenkin tulkintojen mukaan kristinuskon harjoittaminen on ok, myös islamilaisissa maissa, kunhan noudattavat muille kirjan uskonnoille osoitettuja (islamin opin mukaisia) sääntöjä. En tiedä kuinka kiitollinen tuosta pitäisi olla (blogin ilmaisunvapautta pohtivassa hengessä).
Ilmoita asiaton viesti
Toki sillä huomattavalla poikkeuksella, että kristityn on sallittua kääntyä islamiin, mutta muslimin ei ole sallittua kääntyä kristinuskoon. Tuomio siitä on sen verran kova, että en sitä tässä mainitse.
Ilmoita asiaton viesti
Kääntyminen sallitaan tosiaan vain yhteen suuntaan, vaikka kirjan uskontojen (lähinnä kristinusko, juutalaisuus) mukainen palvominen onkin periaatteessa vielä jees. Monijumalaiset uskonnot ovat tietenkin kirjan uskontoja huonommassa asemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Islam on julma, syrjivä ja sortava uskonjärjestelmä. En minä sitä ehdointahdoin pilkkaamaan lähde, mutta eihän tuollaisesta Ihmisten vedätyksestä mitään hyvääkään voi sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Vihervasemmistolainen (!) oikaisu: blah blah ja mutta kun ja ei saa yleistää ja niin edelleen.
Se on myös strateginen shakin pelaajan ongelma, kumpi on tehokkaampi taktiikka ääriajattelun torjuntaan, myötäillä lipevästi uskonnon liberaalia siipeä, vai suhtautua torjuvasti tiettyyn uskontoon kaikissa muodoissaan. Euroopassa on yleisesti yritetty myötäillä liberaalia islamia.
Teologinen usko tiettyyn jumaluuteen istuu ihmisessä tiukasti. Tietyn uskonnon kitkeminen pois ihmisestä on varsin vaikeaa. Uskonnon kannattajien enemmistön liberalisointi joiltakin osin lienee helpompaa, ja siihen Euroopassa moni poliitikko asettaa toivonsa. Kaikkiin ääriaineksiin se ei kuitenkaan pure, ja vaikka purisikin, lisää ääri-yksilöitä valuu pakolaisten mukana Välimeren yli koko ajan.
Ilmoita asiaton viesti
”Tietyn uskonnon kitkeminen pois ihmisestä on varsin vaikeaa.”
Helppoa se on: katkaistaan kaula, niinhän islamistit tekevät.
Ilmoita asiaton viesti
> Uskonnon kannattajien enemmistön liberalisointi joiltakin osin lienee helpompaa, ja siihen Euroopassa moni poliitikko asettaa toivonsa.
Muslimien enemmistö lienee nytkin tuossa mielessä ”liberaali”, eli eivät pillastu pilakuvista ja vastaavista. Kai pitää sanoa, että tavoitteen tulee olla kaikkien uskonnon kannattajien liberalisointi.
Liberalisointi voisi tarkoitaa tässä sekularisointia siinä mielessä, että ei-maalliset uskonasiat (kuten jumalaan uskominen ja palvominen) jäisivät kunkin omaksi asiaksi, mutta maallinen käytös (kuten uskonnon pilkkaamisen kostaminen) hoituisi maallisen vallan sääntöjen mukaan. Valitettavasti tuo ei ole mikään helppo tavoite islamissa, sillä oppi sisältää nuo molemmat aika vahvasti, eikä tuollainen muutos ole siksi helppo eikä oikein opin mukainenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan siksi, koska nämä vakavasti uskontoonsa suhtautuvat haluavat, että sinä ja muutkin suhtautuvat heidän uskontoonsa vakavasti. Seuraavaksi huomaat kasvattavasi partaa, koska. Myötäilijöistä tämä aina alkaa…
Ilmoita asiaton viesti
Ranskassa valtiovalta on sekulaarista ja uskonto halutaan tieten tahtoen pitää erillään valtiosta. Tästä syystä mikään uskonto ei ole Ranskassa valtiovallan erityisessä suojelussa. Uskontojen pilkkaajat eivät siten siellä ole valtion ajojahdin kohteena.
Suomessa sen sijaan esimerkiksi Mohammedia kuvaavien pilapiirrosten katsotaan nykyisin olevan vihapuhetta ja tästä syystä kyseisiä kuvia ei valtamedia julkaise eivätkä myöskään vapaan median lehdet.
Tulkinnasta riippuen nimenomaisesti islamin arvojen pilkkaaminen tai islamin pyhien henkilöiden kuvaaminen (eihän siellä edes ole muita pyhiä kuin allah ja muhammed) katsotaan joko uskonrauhan rikkomiseksi tai kiihottamiseksi kansanryhmää kohtaan kontekstista riippuen.
Oikeudenkäytön kannalta arveluttavaa on kuitenkin se, että mitä tahansa muuta uskontoa saa käytännössä pilkata täysin rajoituksetta, vaikka teoriassa kaikkien uskontojen pitäisi nauttia samanlaista suojaa kuin mitä islam nauttii Suomessa.
Mitä tulee koraanin polttamiseen, niin vaikuttaisi siltä, että muslimit itse pitävät koraanin polttamista pienempänä syntinä kuin muhammedin pilkkaamista. Koraanin polttajat ovat yleensä selvinneet joukkoväkivallan aiheuttamilla fyysisillä vammoilla, kun taas muhammedin pilkkaajat useimmiten kokevat Jussilan jo mainitseman kohtalon, jos eivät saa fatwaa niskoilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Pyhien arvojen pilkkaamisen ja uskonnon kritisoimisen välinen rajanveto näyttää olevan vaikeaa.
Kaikkia uskontoja pitää saada pilkata täysin rauhassa, eikä ainakaan väkivallalla uhkaaminen saa aiheuttaa sitä, että siitä luovuttaisiin, päin vastoin, tuosta syystä sitä uskontoa juuri pitäisi pilkata yhä kovemmin.
”Islam is a religion of peace: one piece here, one piece there”.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on minulle uutta, jos minkä tahansa kuvan piirtäminen Muhammedista tai Allahista olisi rikos. Enkä siihen oikein jaksa uskoakaan. Oletan että kuvan täytyisi olla halventava. Ja ihmettelen miksi se olisi rikos silloinkaan, koska kyse ei ole väestöryhmän pilkasta vaan jumalanpilkasta, joka ei ole enää rikos.
Toisaalta näissä asioissa tullaan aina sen kysymyksen äärelle, miksi joku informaation välittämisen muoto nauttisi erityistä kohtelua? Miksi olisi kiellettyä sanoa kuvan keinoin sama minkä saa sanoa verbaalisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Minkä tahansa kuvan piirtäminen Muhammedista tai Allahista olisi maallinen rikos suoraan vain muslimien silmissä, koska se sotii heidän uskoaan vastaan.
Muslimien aikaisemman käyttäytymisen perusteella he toimisivat kahdella tavalla, joko tekemällä kantelun jokaiselle mahdolliselle oikeusviranomaiselle tai sitten suoralla toiminnalla.
Muhammedin kuvan piirtäminen ei siis ole Suomen rikoslain vastaista, jos siinä ei ole pilkkaavaksi katsottavia elementtejä.
Pelkkä realistinen ihmiskuva tuskin sellainen olisi.
Ilmoita asiaton viesti
No, kyllä jumala pilkka on edelleen rangaistavaa.
”Uskonrauhan rikkomisesta tuomitaan se, joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä evankelis-luterilainen tai ortodoksinen kirkko tai rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.”
Ilmoita asiaton viesti
Täällä Puheenvuorossa on yksi erittäinkin aktiivinen blogisti, joka kirjoittaa pilkalliseen sävyyn kristinuskosta lähes päivittäin, aina silloin kun hän ei höpsi innovaatioista tai visioista. Laillista näyttää olevan, eikä ylläpito näe siinä mitään palvelun käyttöehtojen vastaistakaan.
Olisi mielenkiintoinen koe ottaa copy-paste kyseisen blogistin tuotannosta, ja korvata teksteihin kristinuskon käsitteiden tilalle koraanista otettuja käsitteitä, ja julkaista ne. Kumpi ehtisi ensin: toimituksen bannaava näppäin vai oikeus-asiamiehen aloittama tutkinta?
Ilmoita asiaton viesti
Missä kohtaa lainaamassani lainkohdassa puhutaan ”uskonnon pilkkaamisesta”? Kyllä uskonnot ovat vapaata riistaa. Ei minulle ole tullut banneja tai varoituksia, vaikka olen aivan selvästi pilkannut islamia.
Islam on edelleen mielestäni absurdiudessaan ylivoimainen muihin uskontoihin verrattuna. Sen sisältämä väite ”tieteellisyydestä” on ennen kaikkea huvittava, mutta myös huolestuttava. Se, että se saa ihmiset murhaamaan muihin jumaliin uskovia tai jumaliin uskomattomia osoittaa sen vaarallisuuden kaikelle rationaaliselle ajattelulle.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaamassasi kohdassa puhutaan sellaisten asioiden julkisesta halventamisesta, joita joku uskonto ”pitää pyhänä”. Kuulostaa siltä, että koraanin tai raamatun poltto täyttäisi tunnusmerkit.
Tätä ei selvästikään tulkita niin kuin siinä lukee, koska provosoivat taiteilijat ovat tietääkseni tehneet taidetta, jossa ”pyhänä pidetty” Jeesus on milloin sika, milloin mitäkin muuta, josta on sitten noussut porua, mutta ei kai oikeuden tuomiota.
Ilmoita asiaton viesti
Gröhn on polttanut Raamatun? Miksi viittasit Gröhnin höpsimisiin, ei niissä mitään lainvastaista ole, hölmöjä ne kyllä ovat.
Eivätkös Raamattu ja Koraani ole teosten nimiä, jotka kirjoitetaan isolla alkukirjaimella? Vai kirjoitatko myös näin: ”kurjat”, ”karamazovin veljekset”, ”idiootti” ja ”anna karenina”?
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä kirjoitan Raamatun isolla, mutta välillä lipsuu tahattomia tyylivirheitä, tahallisten lisäksi.
Gröhn ei ole kai Raamattua polttanut, mutta tavallisen pulliaisen on vaikea ymmärtää missä menee pyhien asioiden pilkkaamisen sallittu raja, jos Gröhn ei sitä ylitä.
Ilmoita asiaton viesti
Gröhn pilkkaa uskontoa ja siihen liittyvää ajatusmaailmaa. Lainaa sieltä jokin kohta, jossa Gröhn ”tarkoituksellisesti herjaa tai häpäisee” jotain kristinuskon pyhänä pitämää.
Jankkaamista nuo Gröhnin jutut kyllä ovat ja ilmeisesti hän käy kristinuskonsa kanssa läpi jonkinlaista katarsista nyt katumuskymmenillään.
Ilmoita asiaton viesti
Lainauksia:
”Monoteistinen jumala on *sairaan* mustasukkainen”
”Kristinusko eli Jeesus–kultti”
”Enkelit ovat monivammaisia”
”Kammottavia äijiä nuo Jeesus ja Paavali”
”kristinusko perustuu satanismiin”
”luterilaisten uskontunnustus on puhdasta primitiivistä magiaa”
Kyllä näistä moni kirkon kävijä pahoittaa mielensä. Ja onhan täällä Puheenvuorossa se yksi, joka Gröhnille vastineita bloggaakin aktiivisesti, pahoitettuaan mielensä.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta noissa lainauksissa ei ole mitään lainvastaista ja mielensä saa minun puolestani pahoittaa kuka tahansa.
Minusta Muhammed on vähintään yhtä vastenmielinen ja kammottava äijä kuin Jeesus ja Paavali.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni on olemassa lakeja, joissa rikoskynnyksen ylittymiseen vaikuttaa se, että väitetty rikoksen uhri ”pahoittaa mielensä”.
Ilmoita asiaton viesti
No ei todellakaan ole. Subjektiivinen tunne ei ratkaise rangaistavuutta vaan objektiivinen arvio.
Jos jonkun mielen pahoittaminen olisi rangaistavuuden perusta, niin mikään aika ei riittäisi näiden ”rikosten” käsittelyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhe taisi olla se jota ajattelin. Tapaus Räsänen, joku koki Raamatun siteeraamisen uhkaavana tai ihmisarvoaan halventavana.
Ilmoita asiaton viesti
Sikamessiaasta tuli kylläkin sakkotuomio, taiteilija Harro Koskinen tuomittiin jumalanpilkasta (Sikamessias) ja kahdesta valtakunnanvaakunan häpäisemisestä (Sikavaakuna) 70:een kolmen markan päiväsakkoon eli yhteensä 210 markkaa. Arvostelulautakunnan jäsenet tuomittiin kukin 50:een päiväsakkoon. Lisäksi yksi toimittaja sai maksettavakseen 300 markkaa sekä kolme taiteilijaa 250 markkaa sakkoja. Tuomittujen sakkojen määrä oli yhteensä 1 260 markkaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sikamessias
Ilmoita asiaton viesti
Sorry, en suositellut kommenttiasi, katsoin suosittelijat.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, eikö sitä pysty perumaan? No voi, tehty mikä tehty. Tehtyä ei saa tekemättömäksi. Menneisyyteen ei ole paluuta. On asioita, joita toivoisi ettei olisi tehnyt, mutta ei sille voi mitään jälkeenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Onnistui poistaa tietokoneella. Mutta varsinainen kommenttini koski aivan muuta…
Ilmoita asiaton viesti
Islamia en sulata sen enempää kuin muitakaan uskontoja, mutta en käsitä sitäkään, miksi pilakuvia ylipäätään piti julkaista vaikka islamissa profeetan kuvat on ankarasti kielletty.
Provosoitiin oikein urakalla ja sitä saatiin mitä tilattiin.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi, että saatiin esille se, mitä porukkaa islamistit oikeasti ovat!
He eivät tyydy odottamaan kymmentä vuotta, että korkein hallinto-oikeus tai korkein oikeus loppujen lopuksi ratkaisee, kuka oli oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä kumarrella sellaista mikä ei kumartelua ansaitse.
Ilmoita asiaton viesti
Islamissa kielletty! Pitäsikö kuitenkin suosia eri maiden lakeja, jos jotain kieltoja halutaan perustella? En kuitenkaan usko, että Charlie Hebdon piirtäjät tai tämä nyt mestattu opettaja varsinaisesti tilasivat kohtaloaan. Mitä Islamilaista kieltoa olisit seuraavaksi valmis noudattamaan, koska se on turvallista ja siten järkevää?
Luonnossa lisääntymiskyvyttömälle ja reviiristään huolehtimaan kykenemättömälle lajille käy köyhästi ja uskon, että ainakin Eurooppalaiselle kulttuurille tulee käymään samoin. Tulee se ”sammakko kiehuvassa vedessä” ilmiö ja jonain päivänä pehmeä eurooppalainen herää imaamin rukouskutsuun.
Ilmoita asiaton viesti
Ari Paulov: Khilafa – Valtakunta.
Ilmoita asiaton viesti
Se on suorastaan välttämätöntä, kun tutustuu opin kuten islamin tavoitteisiin.. Vaikeneminen olisi osallistumista vääryyksien tukemiseen eli osasyyllisyyttä. Juuri siksi Hebzon väki teki mitä teki henkensä kaupalla.
Jos fasismia olisi vastustettu olisi maailma säästynyt paljolta. Sen sijaan ihmiset Euroopassa vaikenivat. He saivat rangaistuksensa lopulta.
Ilmoita asiaton viesti