Laki kansainvälisen rikoksen vähättelystä tai puolustelemisesta: vuosi vankeutta toisinajattelijoille
Hallitus keskittyy tällä hetkellä tärkeisiin asioihin, joilla saadaan Suomi uuteen nousuun. Valmistelussa on laki, joka kieltäisi ”vakavan kansainvälisen rikoksen” kiistämisen, vähättelyn tai puolustelemisen.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010659375.html
Syyttäjälle voi tulla kiireinen iltapäivä, jos Perussuomalaisten ja Vasemmistoliiton kansanedustajat tai kannattajat innostuvat väittelemään Twitterissä Gazan sodasta, syineen ja taustoineen. Myös väittely koskien pilvenpiirtäjiin kohdistunutta iskua 9/11 tai puoli miljoonaa kuolonuhria vaatineita hyökkäyssotia ja taloussaartoja saattaisi sisältää uusia riskejä lakimuutoksen jälkeen.
Mutta ei syytä huoleen. Uuteen lakiin sisältyy niin monta ehtoa, joiden pitäisi tulla täytetyksi (ainakin syyttäjän mielestä) jotta rikoskynnys ylittyy, että herää kysymys, löytyykö Suomesta ketään joka olisi koskaan sanonut mitään joka täyttäisi kaikki lain kriteerit? Jos löytyy, minä en ole sellaiseen törmännyt koskaan. Siksi tämä uusi laki tuntuu varsin tarpeettomalta varjonyrkkeilyltä, sellaisen olkiukon kaatamiselta, jota juuri kukaan ei ole edes nähnyt koskaan missään. Tämä laki ei ole se suuri läpimurto, jolla suomalainen yhteiskunta eheytyy ja lähtee uuteen kukoistukseen.
”Rikokseen syyllistyisi, jos kieltäisi, puolustelisi tai vakavasti vähättelisi vakavaa kansainvälistä rikosta. Lisäksi se pitäisi tehdä rasistisin perustein ja tavalla, joka on omiaan yllyttämään väkivaltaan tai vihaan sekä häiritsemään yleistä järjestystä.”
”Rasistisin perustein?” Syyttäjä tunnistaa sinun salatut motiivisi ja perusteesi. ”Omiaan yllyttämään väkivaltaan tai vihaan?” Syyttäjä arvioi, mikä on ”omiaan” mahdollisesti yllyttämään, mahdollisesti ketä, ja mahdollisesti mihin. ”Sekä häiritsemään yleistä järjestystä.” Jos muut kriteerit täyttyvät, ja ainoa mikä puuttuu on että kadulla pitää näkyä joukko vihaisia ihmisiä, siinä tapauksessa poliittinen vastapuoli lähettää kadulle vihaisia ihmisiä, täyttääkseen rikoksen tunnusmerkit toisen osapuolen puolesta ja heidän tappiokseen.
Kyllä tästä vielä hyvä tulee.
Kaikki juutalaiset on teurastettava! Sanoo libanonilainen unwra-koulun opettaja toukokuussa 2022. Suomi rahoittaa tätä kansainvälistä rikosta EU:n kautta.
Tavio kiskaisi ikeen olaltamme unwran paljastuttua 7.10 osallistumisesta, kunnes Ulkoministeriön takapirut pistivät asiat jälleen vanhaan viheliäiseen järjestykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Noin suorapuheinen taho tuskin kieltää holokaustiakaan, vaan ehkä jopa käyttää sitä kiinnostavana ennakkotapauksena.
Ilmoita asiaton viesti
Tilinteko Unwrasta piti Euroopan parlamentissa pitää vasemman laidan takia täysin sammutetuin lyhduin ja suljetuin ovin, ilman kameroita, ja sittenkin he tulivat vain sanomaan; Kiitos ei, emme kuuntele!
https://youtu.be/kkhlPKna474?t=95
Ilmoita asiaton viesti
Kuulostaa kyllä aivan vääränlaiselta tavalta kehittää Suomen lakia. Tuossa mennään siihen suuntaan, että tuomitaan mielipiteistä ja uskomuksista (tai pahimmillaan jopa muiden kuvittelemista sellaisista), eikä perinteiseen järkevään tapaan teoista, joiden voi osoittaa aiheuttavan kohtuutonta haittaa joillekuille toisille.
Sekin on hullua, että Suomessa pitäisi nyt herätä tuomitsemaan holokaustin kieltämisestä, 80 vuotta noiden tapahtumien jälkeen, kun tuossa välissä holokaustin kieltäminen ei ole ollut mikään ongelma Suomessa, eikä ole kaiketi merkittävissä määrin nytkään.
Tuollainen laki menee helposti poliittisten lakien kategoriaan, koska se antaa mahdollisuuden tuomita huonoina pidetyistä mielipiteistä, aina kulloisenkin poliittisen trendin mukaan. Tuomio voi tulla vaikkapa sen mukaan, kenen katsotaan olevan missäkin sodassa oikeassa, ja kenen väärässä. Oikeusvarmuus kärsii, kun kansa ei tiedä, eikä voi ennakoida sitä, missä tuomittavuuden raja kulkee. Tuollaiset epätäsmälliset, trendin mukaisen käytön mahdollistavat lait johtavat myös siihen, että keskustelu tärkeistä asioista vaikeutuu pelon ja itsesensuurin vuoksi. (Oletan tässä siis, että eivät kykene muotoilemaan lakia riittävän tarkasti ja ennakoitavasti.)
Vääriä käsityksiä, kuten vaikkapa holokaustin kieltämistä vastaan on parempi taistella oikeilla käsityksillä, eikä vääriä käsityksiä omaavien, tai muodissa olevan ajattelutavan vastaisia näkemyksiä esittävien rankaisemisella. (Tämä ei sulje pois sitä, etteikö uusiakin lakeja voi säätää. Mutta ehkä ei tähän (oletettuun) tyyliin.)
Ilmoita asiaton viesti
On olemassa teoreettinen ”Raija Toiviaisen” riski, että syyttäjä keksii yllättäen asettaa ihmisiä syytteeseen asioista, joita on aina tehty, ja joihin lakimuutoksen ei oletettu vaikuttavan. Mutta muutoin tuo pitkä lista kriteereistä, joiden kaikkien pitäisi oletettavasti toteutua jotta rikoskynnys ylittyisi, antaa sellaisen vaikutelman että hallitus antaa EU:lle mitä EU vaatii. EU on vaatinut tällaisten mielipiteiden esittämisen kriminalisointia. Tämä vaatimus täytetään, mutta asettamalla tahallisesti niin tiukat kriteerit rikoskynnykselle, että kukaan ei vakavissaan oleta että joku suomalainen täyttäisi joskus kriteerit ja saisi tuomion.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo esimerkkitapauksesi kuulostaa tosiaan vähän siltä, että ajan henki on muuttunut, ja näin sellaisesta aiemmasta teosta, joka on ollut aikanaan täysin laillisena pidetty, tuleekin paljon myöhemmin, ajan hengen muututtua laittomana pidetty. Ehkä noita tekoja on kertynyt useitakin, koska niitä on pidetty aiemmin täysin laillisina, ja rangaistuksia paukkuu sitten täysin yllättäen jälkikäteen useitakin. Tuo on hyvä esimerkki siitä, millaisia epämääräisten, poliittisesti ajan hengen mukaan käytettyjen lakien seuraukset sattaisivat olla.
EU vaatii yhtä ja toista, ja Suomi on sitoutunut noudattamaan joitain tuollaisia vaatimuksia. Jos olisin noista asioista päättämässä, kertoisin kyllä suoraan, mitä pidän järkevänä, ja mitä en, ja miksi lain toteutusta sitten mahdollisesti väännetään johonkin suuntaan. Epämääräinen laki on kuitenkin vaikeasti säädettävissä, ja on hyvin mahdollista, että viriteltykin muotoilu tuottaa huonoja tuloksia joskus tulevaisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
”ainoa mikä puuttuu on että kadulla pitää näkyä joukko vihaisia ihmisiä”
Ei tarvitse.
Tämänkin valmisteilla olevan (sinänsä tarpeettomalta vaikuttavan) lain tunnusmerkistön kohdalla näyttää vallitsevan samanlainen väärinymmärrys kuin ”kiihotuspykälän” ja raiskauksen ”suostumus”-hölinän kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Luen uutista, en lakia, jota en ole nähnyt, jos sellaista on vielä tarjollakaan nähtäväksi. Ehkä luin väärin, ja myös ”yleisen” ”järjestyksen” ”häiritseminen” (jokainen monitulkintainen sana on lainausmerkeissä) on asia, jonka ei tarvitse oikeasti toteutua, vaan siihenkin riittää että syyttäjän mielestä esitetty mielipide saattaisi mahdollisesti olla ”omiaan” ”häiritsemään” ”yleistä” ”järjestystä”.
Hyvin menee.
Ilmoita asiaton viesti
Tekstistäsi minä tuon lainasin.
Syyttäjä syyttää, mitä syyttää, tuomioistuin sen ratkaisun antaa.
Ilmoita asiaton viesti
Uutta lainsäädäntöä lähdetään tulkitsemaan hallituksen esityksen kautta. HE sisältää usein punaisen langan sen ymmärtämiseen mitä lailla tarkoitetaan ja mihin sillä pyritään.
Taustalla on vaatimus kriminalisoida holokaustin kieltäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei koske Venäjän sotarikoksia? Aika yleisessä muodossa kirjoitettu, jos koskisi vain yhtä joukkotuhontaa…
Ilmoita asiaton viesti
Niin, siis taustalla on EU:n esittämä vaatimus Suomelle. Sitä nyt täytetään, tai melkeinpä sanoisin: ollaan täyttävinään näennäisesti — jos tiedot rikoskynnyksen kriteerien epärealistisesta tiukkuudesta osoittautuvat todeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos EU vaatii Suomea kriminalisoimaan holokaustin kieltämisen, minusta oikea vastaus olisi, että ei ole ollut tarvetta ennen eikä nytkään.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on syyllistynyt ”kansainväliseen rikokseen” hyökkäämällä Ukrainaan (jo sinänsä rikos) ja tekemällä erilaisia sotarikoksia.
Ilmoita asiaton viesti
Blogissa jo viittaankin Gazan sotaan, sekä muutamaan hyökkäyssotaan jossa kuoli puoli miljoonaa ihmistä, sekä yhteen taloussaartoon jossa kuoli nälkään miljoona ihmistä. Odottakaas hetki, kutsun Vasemmistoliiton ja Perussuomalaisten kannattajia mukaan tähän keskustelemaan aiheesta, ja laitan popcornit tulille.
Ilmoita asiaton viesti
Armenialaisten joukkotuhonta?
Edit. Tai Ruanda? Noissa molemmissa mukava rasismin ja uskonnon sekamelskan vaikutus.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen blogin kirjoittamista kävi hetkeksi mielessä esimerkkinä, jos Turkin presidentti vierailee Suomessa, ja siltä kysytään mielipidettä armenialaisten kansanmurhasta. Tai miksipä ei ihan vain Turkin ja kurdien välisestä vuorovaikutuksesta ja valtiollisen itsenäisyyden tavoittelusta. Sitten tuli mieleen diplomaattinen koskemattomuus. No olisi siihen voinut vaihtaa jonkun turkkilaisen poliitikon joka ei ole diplomaatti.
Ilmoita asiaton viesti
Myönnän luulleeni, että laki tulisi olemaan kirjaimellisesti ”holokaustin kieltäminen”, mutta kuten blogisti tuo hyvin esille, onkin siihen sisällytetty kaikki enemmän ja vähemmän vastaava. Poliisin pöydältä nämä ”ajattelurikokset” eivät tule etenemään. Joku erikoissyyttäjä näihin tarvitaan. Täysin turha laki.
Ilmoita asiaton viesti
Päivi Räsäsen tapaus osoittaa, ettei se haittaa vaikka asia ei etenisi poliisin pöydältä. Innokas syyttäjä pystyy ohittamaan poliisin tekemän päätöksen esitutkinnan lopettamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Innokas syyttäjä käy sitten varakkaamman sekatavarakauppiaan kimppuun. Ja kyllähän tuota lakia tullaan kokeilemaan somessa kännissä ja läpällä kuin selvinkinpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kännissä eikä läpällä, vaan tuomio vuodessa ja kaksi parhaassa pitää ääreispoliitikon urakehityksen nousujohteisena. Tulee halvemmaksi kuin ostaa palstatilaa lehdestä mainoksina.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän liittyen voisivat täällä Suomessa rustata hiukan samanlaisen lain seuraavasti:
””Laki Suomen talouskatastrofin vähättelystä tai puolustelemisesta: Edellisen punavihreän törkyhallituksen puolueille riittävä määrä hallituskausibannia kunnes valtionvelka on ajettu alas 2/3-osaan nykyisestä.””
Ilmoita asiaton viesti
Laki naispuolisen pääministerin suuren johtajuuden vähättelemisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä suhtautumisista tajunnut, ja suhtautumisen lähteistä… osa kun on jotankin asettunut paikoilleen, alkaa kognitiivinen dissonanssi (ja +-puolikin) saada aikaan erilaisia päätelmiä, vähän kuin vetovoimalain perusteella.
Mieleen ei voi olla tulematta esim kaupungit, toimintaa ja näkemyksiä muovaavana, vaikka analyysi on vaikeampi, ja kaupungit varsin heterogeenisiä.
Siinähän kiellät jotain s-ryhmään kuuluvalta, kun menee lähelle kokonaispaketti kielto, tai jonkin asian myöntö.
Vaikutus tulee tosiaan primitiivitason kautta, vähän kuin jatkuvasti päälle putoavan kiven uhkana. Pitää toki valppaana ellei kärkkäänäkin, mutta voi aiheuttaa muutakin.
Mielen tasolla kytkentöjen voimakkuus ei välttämättä aina ole ihan suorasti selvää. Viime kädessä tästä on monesti kyse, tosin tippaleipätilanteessa voi epäkoherentismia helpommin.
Täydellisemmässä ja koherentimmassa perusodotuksessa on integroivaa puolta, tai toisaalta paineistuksen kautta voi hajoittaa. Riippunee vähän.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Suomessa kyseinen laki ehdottomasti tarvitaan. Sitä voisi kutsua vaikkapa laiksi jolla suomettuneisuus ja kaiken rikollisen hyssyttely vedetään lopullisesti vessasta alas.
Ilmoita asiaton viesti
Maailma toimii niin, että sekä ns. länsi että ns. itä hyökkäävät toiseen valtioon jos oman edun kannalta se näyttää hyvältä idealta, ja tappavat joskus puoli miljoonaa ihmistä, joskus miljoona ihmistä.
Yleensä länsimainen retoriikka menee niin että ns. idän rikoksista puhutaan tuomitsevasti ja suureen ääneen, ja ns. lännen rikoksista vaietaan, vähätellään ja selitellään parhain päin.
Minulla on sellainen kutina, että (jos tässä laissa ei olisi niin tiukat kriteerit, että juuri kukaan ei tule koskaan ylittämään rikoskynnystä) kansalainen joutuisi tilanteeseen jossa on pakko suurieleisesti tuomita ns. idän sodat ja vähätellen hyväksyä ns. lännen sodat. Muunlaisten mielipiteiden esittäminen saattaisi olla kiellettyä ja johtaa jopa vankeustuomioon. Olisi sallittua olla vain yhtä mieltä, yhdenmukaisesti ns. länsimaisen koalition retoriikan kanssa. Se olisi ainoa laillisesti sallittu moraalinen totuus siitä, kuka oli hyvä ja kuka oli paha sodissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Yleensä länsimainen retoriikka menee niin että ns. idän rikoksista puhutaan tuomitsevasti ja suureen ääneen, ja ns. lännen rikoksista vaietaan, vähätellään ja selitellään parhain päin.”
Paitsi suomettuneisuuden ajassa, joka on ollut Suomessa hyvin pitkä historiallinen ajanjakso, jopa pikkulapset opetettiin laittamaan ns. turpa rullalle ja rulla taskuun. Tämä aikakausi ei edistänyt tervettä kehitystä itänaapurissa, vaan voi olla, että jopa mahdollisti nykyajan kauheudet.
Ihmismieli taipuu helposti väkivallan uhan alla (ns. Tukholma-syndrooma), minkä vuoksi on yhteiskunnalle ja maailmanrauhan ylläpitämiseksi paras vaihtoehto, että lainsäädäntö tarjoaa sille tarvittavan tuen puolustaa oikeudenmukaisuutta ja edistää näin ollen maailmanrauhaa.
Ilmoita asiaton viesti