Länsimailla ei ole vieläkään suunnitelmaa maailman demokratisoimiseksi
EU-maiden ulkoministereillä riittää kiirettä. Täytyy keskustella taas Valko-Venäjän tilanteesta. Onhan siitä jo keskusteltu monesti viimeisen puolen vuoden aikana, mutta valmista ei ole tullut. Eikä tule nytkään.
Suomen kielessä on sanonta, joka tarkoittaa henkilöä joka puuhailee paljon kaikenlaista, mutta ei saa mitään valmista aikaan. Hosu-petteri. Ovatko EU-maiden ulkoministerit hosu-pettereitä?
Arto Luukkainen pohtii blogissaan, ajoiko Euroopan Unioni Valko-Venäjän nyt lopullisesti Venäjän syliin, pakoon hiillostavaksi käyneitä vaatimuksia diktatuurin välittömästä lakkauttamisesta? Tekikö hosu-petterien lauma oman maalin, kun tärkeintä oli vain potkaista palloa johonkin suuntaan? Meni vahingossa väärään suuntaan, kun ei ollut kunnollista suunnitelmaa, miten sen saa menemään haluttuun suuntaan.
Länsimailla ei ollut suunnitelmaa maailman demokratisoimiseksi viime vuonna, kun viimeksi kirjoitin blogin aiheesta, eikä suunnitelmaa ole vieläkään. Ja miksi olisi, koska minun tietääkseni kukaan ei ole edes laatimassa mitään suunnitelmaa. Potkitaan vain palloa johonkin suuntaan, vailla suunnitelmaa ja päämäärää. Asetetaan nyt vaikka vähän jotain pakotteita. Ei se mitään hyödytä yksittäisenä toimena, ilman laajaa ja päämäärätietoista suunnitelmaa, miten ja miksi se johtaisi demokratian lisääntymiseen maailmassa.
Minulla on ehdotus hosu-pettereille. Vähentäkää sitä hosumista ja huitomista joka suuntaan, varsinkin YK:ssa, joka on melkeinpä suunniteltu tekemään mahdollisimman paljon kaikenlaista, kunhan se saa mahdollisimman vähän aikaan demokratian saralla. Äänioikeutettuja diktatuureja löytyy sieltä tarpeeksi kaatamaan kaikki aloitteet, jotka edistäisivät demokratiaa maailmassa tuumankaan vertaa.
Perustakaa uusi kansainvälinen järjestö, Demokraattisten Valtioiden Yhteisö. Pohtikaa siellä, löytyykö maailmasta valtioita, joissa olosuhteet ovat otolliset muutokselle parempaan suuntaan. Kohdistakaa ylimääräinen energianne ja rahanne sinne. Olen laiska, ja menisin mielelläni yli siitä missä aita on matalin. Siksi en aloittaisi projektia ensimmäisenä diktatuurista, joka on valtio- ja puolustusliitossa Venäjän kanssa. Jos otettaisiin ensi alkuun joku vähän kevyemmän sarjan harjoitus-vastustaja.
Lukashenkan diktatuuri pysyy pystyssä vain pistimillä ja pampuilla. Kuinka kauan, se on se kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Maailmasta löytyy monta diktatuuria, jotka pysyvät pystyssä armeijan varassa. Niiden kaatumista ei ole yleensä kannattanut odottaa henkeään pidätellen. Neuvostoliittokin pysyi pystyssä yhden eliniän verran.
Ilmoita asiaton viesti
Me muutkin kuin Paavo Väyrynen pidimme Neuvostoliittoa ikuisena. Venäjän historian vaiheet vaikuttavat aina suoraan Suomeenkin. Kun Venäjä vapautuu, Suomessakin puhaltavat vapauden tuulet, kuten 1990- luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta Valovenäjän terroriteosta ei ole mitään epäselvyyttä.Mielestäni EU:n päättämät vastatoimet eivät ole hosumista. Luulen, että nämä ovat vain alkua, jatkoa seuraa, kun on selviää, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Täydellinen eristäminen on ainoa mitä voidaan tehdä ilman sotatoimia.
Ilmoita asiaton viesti
Pohjois-Korea on täydellisimmin eristetty valtio, eikä sekään ole auttanut. Valko-Venäjää ei voi eristää ainakaan Venäjästä, kun ovat valtioliitossa. Tässä on nyt enemmän uskoa ja toivoa, kuin aiempiin kokemuksiin muualla perustuvaa faktaa, että EU:n toimet tulevat vaikuttamaan Valko-Venäjään jotenkin.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvin johdonmukaista lopettaa lenliikenneyhteistyö valtion kanssa, joka rikkoo räikeästi sovittuja pelisääntöjä ilmatilan käytön osalta. Kun kerran haluavat toimia mielivaltaisesti, niin toimikoon, mutta me emme osallistu heidän sekoiluihin. Lennelköön kotimaan liikennettä ja Venäjälle. Miksi me hyppäisimme vain koska joku narsisti käskee?
Ilmoita asiaton viesti
Eikö johdonmukaisuuden määritelmään sisälly, öh, johdonmukaisuus? Bolivian presidentin koneen kohtelusta ei seurannut mainittuja seuraamuksia, joten nythän tämä on epäjohdonmukainen tilanne, että välillä seuraamuksia tulee ja välillä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Eivätkö nuo valtiot, jotka estivät bolivialaisen lentokoneen lennon ilmatilansa läpi ole nimenomaisesti myöntäneet toimineensa väärin ja pyytäneet asiaa virallisesti Bolivialta anteeksi. Kenen positiossa koskien ilmatilan käyttöä näet epäjohdonmukaisuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Jos tämä menee kiittämällä, ei kun anteeksi pyytämällä, niin Valko-Venäjän suurlähettiläs pitäisi kutsua puhutteluun ja vaatia anteeksipyyntöä. Jonka hän kyllä heti esittäisi, jos tietäisi että asia on sillä selvä. Mutta kun ei ole, vaan vaaditaan myös sen journalistin vapauttamista. Snowdenin vapauttamiseksi vetoomukset olisivat olleet yhtä turhia, ja yhtä harvassa, kuin Assangen vapauttamiseksi Lontoon Belmarshin vankilasta tällä hetkellä.
Näille tapauksille muodostui se eroavaisuus, että vain toisessa tapauksessa pyrkimyksenä ollut siviilihenkilön vangitseminen onnistui. Toisessa sitä yritettiin mutta se ei onnistunut, koska henkilö ei ollutkaan koneessa.
Ilmoita asiaton viesti
Siis pidätettiinkö Snowden Wienissä Bolivian presidentin koneesta? Totta ihmeesä täytyy vapauttaa. Muutenhan ”anteeksipyyntö” olisi suoraa kettuilua. Yhtä hyvin Lukashenka voisi näyttää Macronille persettä.
Ilmoita asiaton viesti
Snowden ei ollut Bolivian presidentin koneessa. Vetivät vesiperän. Vapauttamisesta olisi voitu sitten unelmoida samaan tapaan kuin Assangen vapauttamisesta tällä hetkellä.
Ilmoita asiaton viesti
En näe mitään syytä spekuloida rinnakkaistodellisuuksien tapahtumilla. Totta ihmeessä vääryydellä pidätetty on vapautettava. Eikö sinun mielestäsi ole?
Miten Assangen tapaus olisi jotenkin verrannollinen? Minkä koneen kuka pakotti alas pidättääkseen Assangen?
Ilmoita asiaton viesti
Pidätyksessä käytetty menetelmä ei ole kovin relevantti. Jos kyseessä olisi ollut Osama bin Laden tai muu sarjamurhaaja, EU:n ulkoministerit eivät kokoustaisi vaatiakseen hänen vapauttamistaan. Koneen pakottamista laskeutumaan voitaisiin kritisoida erillisenä teemana, joka ei sitten liittyisi siihen, että siellä myös pidätettiin joku henkilö.
Vapauttamisen vaatimus perustuu siihen, että vankeus tulkitaan poliittisesti motivoiduksi, ns. mielipide-vanki kyseessä. Siinä on yhtymäkohta Assangen tapaukseen, jonka status on sama.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, siis Osama bin Ladenhan murhattiin. Sillä toimella ei ole mitään tekemistä länsimaisen oikeuskäytännön kanssa. Jos toimenpiteellä ei ole väliä, olisi kai Valko-Venäjän ollut helpompi vain ampua Ryanairin kone? Ei olisi kukaan ollut vaatimassa vapauttamista.
En osaa ottaa mitenkään kantaa Assangeen kohdistuvien rikossyytteiden meriitteihin. Siitä emme saa uutta säiettä aikaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
> murhattiin. Sillä toimella ei ole mitään tekemistä
> länsimaisen oikeuskäytännön kanssa.
Riippuu sisältyykö USA:n käytäntö länsimaiseen oikeuskäytäntöön vai ei.
> Jos toimenpiteellä ei ole väliä, olisi kai Valko-Venäjän ollut
> helpompi vain ampua Ryanairin kone? Ei olisi kukaan ollut
> vaatimassa vapauttamista.
Siinä olisi tullut useampi ja raskaampi rikos, ja lännen halu rangaista olisi ollut rajumpi. Ukrainan yllä alas ammutun matkustajakoneen tapauksesta jo tiedämmekin, että lopputulos olisi voinut olla silti sama, mutta kyllä diktaattoritkin tavoittelevat vähiten huonoja mahdollisia välejä läntisiin hallituksiin, ja välttävät tarpeetonta vihollisuutta, jota sivullisten tappaminen aiheuttaisi.
> En osaa ottaa mitenkään kantaa Assangeen kohdistuvien
> rikossyytteiden meriitteihin.
Niin, koska ihmiskunnan tärkein ihmisoikeus-taistelija on vähemmän tärkeä kuin mistä kaikesta täällä nyt olemmekaan keskustelleet hiuksia halkoen vuosien varrella.
Ilmoita asiaton viesti
USA on barbaarivaltio, ihan riippumatta katsooko asiaa sisäisten, vai ulkoisten käytäntöjen kautta. Sivistysvaltioissa ei ole kuolemantuomioita, ne eivät ylläpidä kidutusleiriä, jossa ihmisiä pidetään määräämättömiä aikoja ilman oikeudenkäyntiä, eivätkä ne lähetä murhapartioita tappamaan ihmisiä toisen suvereenin valtion alueella. Vaikka noin alkuun…
Myös ”ihmisoikeustaistelijan” on vastattava teoistaan siinä missä sinun tai minun. Olisi todella karmeaa, jos me vapautuisimme rikosoikeudellisesta vastuusta sillä, että olemme ilmaisseet poliittisia mielipiteitä ja meidän pidättäminen olisi katsottava mielipidevankeudeksi.
Ilmoita asiaton viesti
> USA on barbaarivaltio
Näkemyksesi on ymmärrettävä, ja sille on olemassa perusteluita. Suomen (tai juuri yhdenkään EU-valtion) ulkopoliittinen johto ei kuitenkaan uskalla julkisesti sanoa edes, että USA rikkoo kenenkään ihmisoikeuksia koskaan missään, tai ettei USA olisi osa ”läntistä arvoyhteisöä”, johon Suomikin kuuluu. Mutta senhän jo selitinkin ihan erikseen:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/me-tuomitsemme-ja-asetamme-pakotteita-nain-suomen-ulkopoliittinen-retoriikka-toimii/
Minä kritisoin USA:ta blogeissani varmaan toiseksi jyrkimmin heti Rauno Lintulan jälkeen, mutta silti minäkin pidättäydyn käyttämästä noin ronskeja ilmauksia kuin ”barbaarivaltio”. Olen niin diplomaattinen, tai siis juuri sen verran diplomaattinen.
> Myös ”ihmisoikeustaistelijan” on vastattava teoistaan siinä
> missä sinun tai minun. Olisi todella karmeaa, jos me
> vapautuisimme rikosoikeudellisesta vastuusta
Usein se lainsäädäntö on viritetty suojaamaan harvainvallan asemaa. Kuten vaikka että Thaimaassa kuninkaan kritisoiminen tuo syytteen josta ulkomaalainenkin voi saada (ja on saanutkin) yli 10 vuoden vankeuden. Samoin Valko-Venäjällä tämä journalisti tulee saamaan syytteet, joihin paikallinen oikeus tulee löytämään hänet syylliseksi ja tuomitsemaan pitkään vankeuteen.
Se on karmeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se on karmeaa, mutta mielestäni raiskaajat pitää silti saada tuomiolle, vaikka olisivat miten ”ihmisoikeustaistelijoita”. Kuten aiemmin totesin, en osaa tuota periaatteellista kantaa tarkemmin ottaa kantaa Assangeen vaikkapa juuri raiskausepäilyn osalta, kun en asiaa tunne.
Ilmoita asiaton viesti
Et selvästikään asiaa tunne. Ruotsin valtio on luopunut raiskaus-syytteestä. Sellaista syytettä ei ole enää olemassa. Syytteestä luovuttiin, se ei vanhentunut vaan siitä päätettiin luopua. Se kertoo jotain syytteen validiudesta, ei oikeuslaitoksella ole tapana noin vain luopua keskeneräisistä syytteistä, ennen kuin ne ovat vanhentuneet.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä on tapana jättää syyttämättä. Tekihän Suomenkin oikeuslaitos niin Päivi Räsäsen kohdalla kolmen epäillyn rikoksen osalta neljästä. En ole ihan varma, mutta käsittääkseni raiskausepäilyissä on varsin yleistä, että syytettä ei nosteta epäiltyä tekijää vastaan, kun näyttö on usein heikko.
Niinhän minä sanoin, etten osaa ottaa kantaa, kun en tunne tapausta, mutta halusit väkisin jakaa aiheesta. Ymmärtänet nyt miksi en halunnut ottaa kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Esititkö juuri, että Latviassa Osama bin Ladenia ei olisi pidätetty kansainvälisen pidätysmääräyksen perusteella?
Ilmoita asiaton viesti
En.
Ilmoita asiaton viesti
Haluatko sitten selittää miten bin Ladenin koneessa olo olisi jotenkin muuttanut tilanteen tuon Ryanairin koneen osalta?
Ilmoita asiaton viesti
Bin Ladenin vapauttamista ei olisi vaadittu.
Koneeseen kohdistuvia toimenpiteitä olisi silti varmaankin vähintään paheksuttu jonkunlaisella lausahduksella.
Ilmoita asiaton viesti
Pointtini oli, että bin Laden olisi pidätetty Latviassa, eikö niin? Ei kai Lukashenkalla olisi ollut syytä olettaa ettei Latvia hoida leiviskäänsä. Mutta tämä nyt on taas sellaista rinnakkaistodellisuuden tapahtumilla spekulaatiota, joka ei oikein jaksa kiinnostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei olisi voitu pidättää Latviassa, jos Valko-Venäjä kaappasi koneen ennen kuin se ehti Latviaan, ja pidätti henkilön Minskissä.
Ilmoita asiaton viesti
Olkoon. Jos saat näyttöä sieltä rinnakkaistodellisuudesta, että noin on käynyt ja miten siihen reagoitiin, niin arvioidaan sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Pelaat nyt Kari pyövelin pussiin.
Ilmoita asiaton viesti
Eivätkös jenkkien yritykset viedä demokratiaa ole opettaneet, että se on mahdotonta?
Ruumiita tulee siinä viennissä enemmän kuin olla yrittämättä.
Ilmoita asiaton viesti
Jenkkien yritykset viedä demokratiaa ovat opettaneet, että he eivät ole koskaan tosissaan yrittäneet edistää demokratiaa, vaan muut motiivit ja yleisimmin taloudelliset edut ajoivat usein prioriteeteissa demokratian ohitse.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se aika monelle maalle ollut vahingollista ja myös heijastevaikutukset esim. pakolaisuuden osalta myös Eurooppaan.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, se menee niin että USA tai sen proxy Saudi-Arabia hoitelee sotimisen, ja sitten he pyytävät Eurooppaa ottamaan vastaan pakolaiset. Näin kävi Syyrian sodan kohdalla, että USA:n valtion johto kehotti julkisesti median edessä Eurooppaa ottamaan Syyrian pakolaiset vastaan. USA otti todella vähän heitä. No lopulta ne jumitettiin Turkkiin, jossa ne ovat vieläkin.
Ilmoita asiaton viesti
En muista, että Suomi olisi kymmeniin vuosiin pyytänyt USA:ta sotimaan montaakaan kertaa. Kyllä se sotii ihan omin luvin, tai turvallisuusneuvoston pienen sisäpiirin luvin.
Ilmoita asiaton viesti
Varsinkin Euroopan sisäinen demokratian edistäminen on hankala aihe, joka on helpompi lakaista maton alle kuin ryhtyä toimeen. Kaikenlaista Bulgariaa löytyy, jossa on ollut todella erikoista ”demokratiaa” viime vuosina.
Ilmoita asiaton viesti
Valko-Venäläiset ovat selvästi näyttäneet, että he haluavat demokratiaa. Ei sinne sitä tarvitse viedä. Sääli, että korruptoituneet rikolliset siellä ja Venäjällä sen estävät. Kalsarinmyrkyttäjät ja konekaapparit.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, olihan siellä iso mielenosoitus jokaisena sunnuntaina. Siis vain sunnuntaisin.
Vertailun vuoksi, EU-maa Bulgariassa oli samaan aikaan tuhansia opiskelijoita osoittamassa mieltä joka päivä, pari kuukautta putkeen, korruptoitunutta pääministeri Boyko Borisovia vastaan.
Vertailun vuoksi, suomalaiset menevät yleislakkoon, jos joku porvari-hallitus yrittää toteuttaa ay-väelle epämieluisaa muutosta työehtoihin. Yleislakolla Tsihanouskajakin uhkaili Lukashenkaa viime vuonna. Asetti tietyn päivämäärän takarajaksi, että jos et luovu vallasta tähän mennessä, kansa menee yleislakkoon.
Ei mennyt kansa yleislakkoon.
Tässä pätee se totuus, että aineellisesti hyvinvoiva kansa ei vallankumousta tee. He osoittavat mieltä vain sunnuntaisin, ja se ei todellakaan riitä niin kovaa luuta vastaan kuin Lukashenkan sisäpiiri.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/paikan-paalla-minskissa-vallankumous-sunnuntaisin-ei-etene/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/katsaus-valko-venajan-tilanteeseen-minskista-kasin/
Ilmoita asiaton viesti
Koska Suomessa oli viimeksi yleislakko?
Ilmoita asiaton viesti
Suomeen pätee se sanonta, että aineellisesti hyvinvoiva kansa ei yleislakkoon lähde. Eikä vallankumousta tee.
Ilmoita asiaton viesti
Eli kun kirjoiti ”Vertailun vuoksi, suomalaiset menevät yleislakkoon, jos joku porvari-hallitus yrittää toteuttaa ay-väelle epämieluisaa muutosta työehtoihin”, tarkoitikin että suomalaiset eivät mene yleislakkoon mistään syystä?
Ilmoita asiaton viesti
Oli huono vertaus, koska pointtina oli että Valko-Venäjän väestö elää liian mukavaa elämää riskeeratakseen sen ja lähteäkseen vallankumoukseen tosissaan. Ja sitten otin vertailukohdaksi toisen kansan, joka elää vieläkin mukavammin. Olinpa höpsö.
Ilmoita asiaton viesti
Sattuuhan sitä itse kullekin. Olin vain vähän ymmälläni, kun esimerkkisi vaikutti täysin keksityltä, ollessaan todellisuuskäsitykseni kanssa vahvassa ristiriidassa.
Ilmoita asiaton viesti
Nuoruudessani 1956. Sitä ennen 1917 ja 1905.
Ilmoita asiaton viesti
1956.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys oli tarkoitettu retoriseksi. Mittler väitti että suomalaiset menevät yleislakkoon heti jos porvarihallitus on ilkeä, vaan emmepä mene.
Ilmoita asiaton viesti
No se ei auta Valko-Venäjän vallankumousta, jos myöskään suomalaiset eivät jaksa tehdä vallankumousta. Se vain korostaa sitä, kuinka epätodennäköistä vallankumouksen toteutuminen on melko hyvinvoivissa yhteiskunnissa.
Ilmoita asiaton viesti
Pointtini oli, että keskustelua auttaa, jos argumentit ovat loogisesti koherentteja.
Ilmoita asiaton viesti
> Miksi ihmeessä kaikkien paikkojen pitäisi olla demokraattisia?
YK:n ihmisoikeuksien julistus 1947 meni sellaista toivoa lupaamaan maailman ihmisille ja kansoille. Melko katteetonta on ollut toistaiseksi, monin paikoin.
Ilmoita asiaton viesti
Sademetsien heimot eivät ole suurin ongelma. Joihinkin niistä ei edes oteta yhteyttä, vaan annetaan niiden elää kivikautta edelleen. Ei täysin suoraviivainen eettinen valinta sekään, koska se tarkoittaa myös kivikauden moraalia, kivikauden lääketiedettä, ja niin edelleen. Kyllä täytyisi todella kauan istua iltaa baarissa oluen äärellä pohtimassa asiaa, ennen kuin minut saisi vakuutettua, että on eettisesti oikein jättää kokonaisia heimoja ihmisiä tahallaan kivikaudelle.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan sinun pitää perustella miksi pitää puuttua heidän elämäänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Tautien leviäminen on näkökulma, jonka hyväksyn huolen aiheeksi. Mutta kontakti voisi olla henkistä luonteeltaan alkuvaiheessa.
Ihmisoikeuksien julistuksessa sanotaan, että jokaisella ihmisellä on oikeus koulutukseen, ja niin edelleen. Näiltä ihmisiltähän on evätty ihmisoikeudet, kun emme vie koulutusta heidän luokseen.
Monenlaista filosofia varmasti löytyy, mutta minun näkökulmani on, että ihmisten jättäminen tahallaan kivikauden yleissivistyksen ja lääketieteen tasolle on rikos heidän ihmisoikeuksiaan kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Suomen velvollisuus rajoittuu lähinnä Suomen alueella olevien ihmisten ihmisoikeuksiin. Se nyt vain on tapana, että otetaan kantaa myös muiden maiden tilanteeseen. Kuten nyt vaikka Assangen tai Navalnyin tai Porosevitsin tilanteeseen, vaikka nuo eivät ole Suomen alueella, eivätkä Suomen vastuulla.
Yhteisön jättäminen kivikaudelle on heitteillejättöä, jossa valtio jättää toteuttamatta montakin ihmisoikeuksien julistuksessa mainittua kohtaa, kuten oikeus yleissivistävään koulutukseen, oikeus tietoon, ja oikeus lääketieteen palveluihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, haet juridista vastausta. Se valtio, joka ihmisoikeuksien julistuksen tai sitä laajasti siteeraavia muita julistuksia ratifioi, velvoittaa itsensä noudattamaan ratifioimiaan pykäliä omalla alueellaan.
Tämä ei kuitenkaan säästä kansalaisten vapaamuotoiselta mielipiteen vaihdolta ja kehotuksilta ihmisoikeuksien kunnioittamiseen niitäkään valtioita, jotka eivät ratifioi kaikkea tai mitään ihmisoikeuksien julistuksesta. Ne jotka ihmisoikeuksiin uskovat, puhuvat niiden puolesta universaalisti ja kaikissa tapauksissa. Siihen tarkoitukseen on olemassa ihan järjestöjäkin kuten Amnesty ja niin edelleen. Joiden jäsen en ole.
Ihmisoikeudet ovat toisaalta juridinen fakta, siellä missä ne ovat juridinen fakta, mutta suuressa määrin ne ovat myös uskomus ja elämänkatsomus, jota esim. Suomessa kannattanee ylivoimainen enemmistö väestöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Se valtio, jonka alueella koskematon kivikautinen heimo asuu, syyllistyy heitteillejättöön jättäessään ulottamatta näihin ihmisiin saman yleissivistyksen ja lääketieteellisen hoidon kuin muuhun väestöön. Ei välttämättä juridiessa mielessä, riippuu siitä mitä valtion laki sanoo. Mutta kyllä moraalisessa mielessä, jos minä olen puheenvuorossa.
Ilmoita asiaton viesti
Koska minun maailmankatsomukseeni kuuluu se ajatus, että ihmisoikeudet ovat universaaleja — niinhän se YK:n julistus sanoo itsekin — puhun siitä lähtökohdasta, että ne ovat universaaleja. Se on vähän niinkuin ainoa poliittisesti korrekti totuuskin läntisessä maailmassa nykyään. Suomen eduskunnasta et helposti löydä poliitikkoa, joka kehtaisi sanoa median edessä että ihmisoikeudet eivät ole universaaleja, ja että maapallolla elää ihmisiä joille YK:n julistuksen mukaiset ihmisoikeudet eivät kuulu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se varmaa ole, mutta sekin olisi iso askel hienoon suuntaan, jos ne kansat saisivat ihmisoikeudet, jotka ihmisoikeuksia kannattavat, ja vain ne kansat jäisivät ilman niitä, jotka kannattavat mieluummin sharia-lakia. Tässä se raja suurinpiirtein menee, ja sitten voi olla mahdollisesti joku kansa joka kannattaa mieluummin sosialistista diktatuuria, mutta se menee jo varsin epäselväksi, luotettavaa tietoa ei ole, onko sellaisia kansoja yhtäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Demokratia nimenomaan sallii kansan hakea oman tiensä. Diktatuuri tarkoittaa olosuhteita, jossa kansan ei anneta valita omaa tietään, vaan päätöksen tekee pieni eliitti kansan puolesta, usein vastoin kansan tahtoa.
Ilmoita asiaton viesti
Amerikan intiaanien kulttuuri tuhottiin ja maat vietiin brutaalien valloittajien toimesta. Ei siinä toteutunut kovin positiivisia asioita. Mutta siinähän ei yritettykään viedä demokratiaa heille, vaan tuhota heidät.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on kysymys siitä, uskooko edistykseen ja teknologiseen kehitykseen ylipäätään. Minä vasemmistolaisena- oltuani nuorena keskellä tai jopa oikealla- kyllä uskon.
Ilmoita asiaton viesti
Minä uskon, että moderni maailma esimerkiksi Suomessa on moraalisesti korkeammalla tasolla kuin kivikauden yhteiskunta, useimmissa tärkeissä asioissa, vaikka taantumustakin voi olla tapahtunut joissakin asioissa. Lääketieteen kohdalla tästä ei ole hetkenkään epäilystä, että moderni yhteiskunta on parempi paikka elää.
Ilmoita asiaton viesti
USA:n korkein hallinto on harvoin ollut erityinen siunaus kenellekään muulle kuin valkoiselle väestölle. Ei varsinkaan intiaaneille.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt puhutaan kahdesta eri kansasta. Amerikan intiaanit ovat oma kansansa, ihan YK:n määritelmien mukaan. Heidän maansa valloittanut vieras eurooppalainen kansa vei heitä melkein kaiken. Ei siitä toki onnea paljon seuraa.
Demokratia on menetelmä hallitsemiseksi. Ei menetelmä takaa sitä, että sitä käytetään hyvään tarkoitukseen. Sen takia on olemassa lisäksi ihmisoikeuksien julistus, jonka tarkoituksena on estää demokraattista prosessia tekemästä pahoja.
Ilmoita asiaton viesti
Puhutaan täysin samasta asiasta. Kysymys on, miksi sinun ihanteesi olisi yhtään parempi kuin se mitä amazonasin eristyneet intiaaniheimot ovat valinneet. Miksi en saisi asua erakkona Lapin kairassa, ilman että Mittler tulee koputtelemaan savupirttini ovea verenpainemittari kädessä?
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti saat asua rauhassa. Yleisesti ottaen terveydenhoitoa tarjotaan, harvoin sitä pakotetaan Suomessa, kun edes rokottaminen ei ole pakollista. Amazonasin heimot kokonaisuutena, eikä yksilöinä, eivät ole valinneet että heidän umpilisäkkeen tulehdustaan tai hammaskipuaan tai syöpäänsä tai sydämen vajaatoimintaa tai äidin kuolemaan johtavaa synnytyksen komplikaatiota ei hoideta modernein tehokkain menetelmin, vaan heille ei ole tarjottu edes vaihtoehtoa valita.
Ilmoita asiaton viesti
Heitätkö vain lonkalta, vai onko Amazonasin intiaaneilta evätty pääsy muille kansalaisille tarjottavan terveydenhuollon pariin jollain etnisellä perusteella? Otathan vastatessasi huomioon, että juuri äsken sanoit, että saa vapaasti asua eristyksissä, niin halutessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin Brasiliassa ja Intiassa on ns. uncontacted tribes, heimoja joiden sijainti on havaittu, mutta on tehty päätös olla ottamatta niihin mitään yhteyttä. Eli ne todellakin elävät siellä kivikautta ilman mitään tietoa ulkomaailmasta ja yhdestäkään ihmiskunnan keksinnöstä kivikauden jälkeen. Niille ei ole tarjottu terveydenhoitoa, ne eivät edes tiedä että on olemassa terveydenhoitoa.
On joitakin heimoja, jotka tietävät ulkomaailmasta, ja omalla päätöksellään (kenen päätöksellä, se on epäselvää) perääntyivät eristyksiin. Mutta on myös heimoja, joille ei ole edes kerrottu mitään ulkomaailmasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Uncontacted_peoples
Ilmoita asiaton viesti
Onko olemassa heimoja, joiden jäsenillä ei ole oikeutta halutessaan osallistua yhteiskunnan toimintaan siinä missä muutkin maan asukkaat?
Ilmoita asiaton viesti
On olemassa heimoja, joiden jäsenille ei ole kerrottu tästä mahdollisuudesta, kuten ei ympäröivän yhteiskunnan olemassaolostakaan.
Siihen on syynsä, miksi Suomessa jokainen kansalainen sai kotiovelle asti tiedon äänioikeudesta tulevissa kuntavaaleissa. Sellaista tiedotetta ei ole toimitettu puheena olevien heimojen jäsenten kotiovelle. Äänioikeus (ja mikä tahansa oikeus) jää teoreettiseksi, jos siitä ei kerrota henkilölle itselleen.
Siksi myös USA:n poliisi lukee sen kuuluisan litanian, mitkä oikeudet pidätetyllä on. Jotta henkilö tietäisi, mitä oikeuksia hänellä on.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri hetki sitten argumentoit, että on oikeus eristäytyä. Päättäisit nyt ensin, onko? Jos ei ole, niin miksi ei? Eikö tuo eristäytyminen ole ihmisoikeus?
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisella yksilöllä on oikeus eristäytyä, sen jälkeen kun hänelle on henkilökohtaisesti kerrottu että hänellä on oikeus eristäytyä tai olla eristäytymättä, ja mitä näiden vaihtoehtojen takana suurinpiirtein on käytännön seuraamuksia ja vaikutuksia elämälle. Kuten vaikka ihan pirunmoinen hammassärky, tai tehokas hoito siihen. Tai lasten synnyttämisen yhteydessä kuolemisen tilastollinen todennäköisyys X vaihtoehdossa 1, ja Y vaihtoehdossa 2.
Ilmoita asiaton viesti
Eli sinulla onkin yhtäkkiä tunkea ovelleni verenpainemittarin kanssa?! Mikä ihmeen eristäytyminen sellainen on, jossa kaikenmaailman mittlerit voivat keksiä päässään perusteen tuon eristyksen rikkomiselle, koska se on heidän mielestään perusteltua?
Ilmoita asiaton viesti
Sinulle kerrotaan, mihin sinulla on oikeus. Jos ei kerrota, sitten sinulla ei käytännössä ole niitä oikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun hetki sitten kerroit, että minulla on oikeus olla kuuntelematta sinun höpinöitäsi. Tuo on joko tai -tilanne. Et voi saada asiaa molemminpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Aika teoreettinen tilanne, joka voisi käytännössä toteutua lähinnä vain, jos laki ja sen suomat oikeudet muuttuvat. Silloin joku käppänä erakko Lapin kairassa voisi kieltäytyä kuuntelemasta viestintuojan selostusta, miten hänen oikeutensa ovat muuttuneet. Mutta nuorelle sukupolvelle kun kerrotaan, mitkä heidän oikeutensa ovat, yksilö kieltäytyisi kuuntelemasta vain erittäin tehokkaan häneen lapsena kohdistetun valtion vastaisen indoktrinaation seurauksena.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tekee juuri sinun maailmankuvastasi ylivertaisen?
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa edes jossain määrin objektiivinen kriteeri vertailla psykopaatin ja minun maailmankuvan ylivertaisuutta on verrata niitä tilastollisesti koko ihmiskunnan edustajien maailmankuvaan. Sellainen vertailu osoittaisi, että tässä minun lobbaamani ihmisoikeudet ovat ylivertaisen suosittuja ihmiskunnan keskuudessa. Eivät kattavasti, mutta suositumpia kuin mikään muu vastine niille.
Ilmoita asiaton viesti
Argumentum ad populum?! Et ole tosissasi.
Mikä kumosi oikeuden eristäytyä, puhumattakaan tuon alkuperäiskansan oikeudesta itsenäisyyteen?
Ilmoita asiaton viesti
Suurten ihmisjoukkojen mielipiteiden tilastoiminen on paras tuntemani sellainen kriteeri, jonka voi uskoa melkein kenen tahansa arvioitavaksi ja sovellettavaksi. Mitä kauemmas siitä periaatteesta mennään, sitä enemmän tulee riskiä että se pienempi joukko ei olekaan keskimääräistä parempi vaan huonompi. Vaikka parempiahan he ovat, jos heiltä itseltään kysytään.
En ole missään vaiheessa kumonnut oikeutta eristäytyä, sen jälkeen kun puheena olevat oikeudet on kerrottu jokaiselle yksilölle. Kansan oikeus itsenäisyyteen ei sisällä oikeutta ihmisoikeuksien rikkomiseen. Sen pitäisi olla selvää tässä Valko-Venäjän tapauksessakin, jossa isossa kuvassa (vaalivilppiä koskeva kritiikki) on kyse siitä, että länsimaat kritisoivat Lukashenkaa siitä että hän ei noudata oman kansansa ihmisoikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Kritisointi on sitä kuuluisaa sananvapautta. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu.
Et sinä voi sanoa, että on oikeus eristäytyä, sitten kun sinä annat luvan eristäytyä. Olet silloin kumonnut tuon oikeuden. Asia on ihan yksiselitteisen binäärinen. Jos on oikeus eristäytyä, sinä et voi olla aloitteellinen tuon eristäytymisen rikkomiseksi. Vähän kuin olisi oikeus vapaaseen liikkuvuuteen, kunhan on ensin ollut vangittuna uudelleenkoulutusleirillä riittävän pitkään…
Pitäisikö vaikkapa jonkin uskonnon oppeja pitää hyvinä, koska moni ihminen kuuluu johonkin uskontokuntaan? Ei tietenkään. Julmuudet ja sorto ovat surkeita ajatuksia ihan riippumatta niitä moniko niitä fanittaa. Jos lähdetään arvioimaan jonkin paremmuutta, on moraalifilosofinen argumentointi ainut tapa. Populariteetti, ehkä surkein ajateltavissa oleva.
Ilmoita asiaton viesti
Moraali-filosofisella argumentoinnilla saat aikaiseksi päätelmän, jota harva hyväksyy. Ja joku toinen saa aikaiseksi erilaisen päätelmän, ja teidän päätelmänne ovat ristiriidassa keskenään. Mitä niiden kanssa sitten tehdään?
Paras ratkaisu jonka tunnen on moniulotteinen demokratia. Monta erilaista yhteiskuntaa, suosituimpien poliittisten trendien mukaisessa suhteessa, ja yksilöllä on sitten vapaus valita niistä mieleisensä.
Ilmoita asiaton viesti
Valko-Venäjän nuorisolla on ainakin toistaiseksi ”vapaus valita mieleisensä yhteiskunta” muuttamalla pois. Sitähän siellä moni harkitsee, ei Lukashenkan vankilassa ole hyvä elää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sillä keinolla ihan mieleisensä mukaista yhteiskuntaa saa, koska emigrantit joutuisivat syrjityn vähemmistön asemaan missä tahansa muussa valtiossa. Latviassa ja Liettuassa ehkä eniten hyvää tahtoa, mutta kyllä se työelämä käytännössä opettaa, mitä on olla kielitaidoton vieraassa maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Täälläkin Suomen alkuperäiskansan edustajat Mittler, Snellman ja Stenbäck olemme turvassa, eikä meidän tarvitse kantaa huolta muiden kulttuurien vaikutteista ja haasteista.
Ilmoita asiaton viesti
Kulttuurin etninen puhtaus on yliarvostettua.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko tuo Stenbäck tahallinen solvaus? : D
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun sinä olet nyt yhteen yhteiskuntaan tuputtamassa väkisin omaa näkemystäsi, vaikka ylevästi väität kannattavasi erilaisten yhteiskuntien rinnakkaiseloa.
Jos näkemykset ovat ristiriitaisia, eletään sen suosituimman mukaan. Ei kukaan väitä demokratian johtavaan parhaisiin ratkaisuihin, vai väittääkö?
Ilmoita asiaton viesti
Kannatan sitä, että kartoitetaan erilaisten näkemysten tilastollinen esiintyvyys väestön keskuudessa, ja sitten tarjotaan sopiva määrä erilaisia vaihtoehtoja riittävän paljon kannatusta saaville näkemyksille. Olen maininnut sellaisenkin rajan kuin miljoona asukasta, mutta onhan se ehkä vähän yläkanttiin, kun tuo Islantikin pärjää ihan hyvin 300,000 asukkaalla, vaikka sen maanpuolustus lepääkin sitten ihan täysin suurempien valtioiden armoilla.
Jos tuputan jotain väkisin, tuputan sitä harvainvaltiaille, eli olosuhteisiin jossa kansa ei saa sitä mitä kansa haluaa. Tässä blogissa puhun otollisten olosuhteiden havainnoimisesta, eli ei väkisin vaikeimman kautta, vaan helpoimman kautta myötäkarvaan. Matalimmalla roikkuvat hedelmät ensin.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö malka silmässä aiheuta ärsytystä?
Ilmoita asiaton viesti
Missä kohtaa näet ongelman? Minä en näe mitään. (Ei tarvitse kertoa Jeesuksen vertauksin, miksi en.)
Ilmoita asiaton viesti
”Minä en näe mitään.” Näethän sinä ilmiselvästi ongelman, kun osasit sen pukea sanoiksikin.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt aletaan päästä Maxin tyyliin, arvausleikkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Itse keksit kömpelöitä tekosyitä sille, ettei pyöveli Lukashenkaa saisi vetää tilille konekaappauksesta ja Minskin tap