Lappeenrannan kirkko sensuroi persun blogin
Kirkkovaaleissa ehdokkaana ollut Perussuomalaisten Teemu Liukkonen julkaisi Lappeenrannan seurakunnan nettisivuilla blogin, jossa hän sanoi mm. näin:
1. ”Kirkko menettää koko ajan niitä jotka kaipaisivat kirkolta konservatiivisempaa linjaa.”
2. ”Kirkon ei pidä olla mm. sateenkaari järjestöjen tukijana.”
3. ”Kirkon ei myöskään pidä edistää tai tukea islamin uskoa tai sen leviämistä Suomessa tai muuallakaan.”
4. ”Kirkon pitää olla kansallismielinen ja olla ensisijaisesti kirkko Suomalaisille.”
Blogi oli läpäissyt ennen julkaisemista kahden kirkkoherran ja kirkon viestintäpäällikön ennakkotarkastuksen (siis ennakkosensuurin). Blogi herätti kuitenkin paljon paheksuntaa sosiaalisessa mediassa, joten kirkko poisti (eli sensuroi) sen vuorokautta myöhemmin.
Eikö yhteiskunnassa voi luottaa enää mihinkään? Ei edes vaaliehdokkaiden edustamien mielipiteiden ennakkosensuuriin?
Siteeratuista neljästä blogin pääkohdasta kolme ensimmäistä lukee melkeinpä jo Raamatussakin, joten kirkon sisäisessä keskustelussa olisi voinut olettaa, että vaaliehdokkaalla on oikeus edustaa Raamatun linjaa. Toipa se menestystä vaaleissa tai ei.
Paavali jos kuka kehottaa kirjeissään seurakuntia noudattamaan ”konservatiivisempaa linjaa”. Hänen käsityksensä sateenkaarevasta elämäntavasta on myös yleisesti tunnettua legendaa. Teologisesti Paavali edellytti seurakunnilta puhdasoppisuutta, jossa paljon vähempikin olisi ollut ongelma kuin kristukseton islamilainen teologia.
Kansallismielisyyttä koskeva neljäs kohta on toki Raamatun vastainen ajattelutapa, jos Vanhaa Testamenttia ei lasketa, joka on kansallismielinen juutalaisesta näkökulmasta. Uudesta Testamentista ei kansallismielisyyttä löydy riviäkään. Mutta jos tämä poikkeaminen Raamatun linjasta oli kriteeri blogin sensuroinnille, luulenpa, että aika monen muunkin vaaliehdokkaan blogi olisi osoittautunut Raamatussa esitetyn opin vastaiseksi, jos tarkkaan katsotaan.
Se on jo ihan peruskauraa, että kirkko haluaa olla kaikkien kirkko, myös sateenkaari-väen. Mutta tämä on uutta, jos kirkko haluaa olla myös islamilaisten kirkko. Siinä venyy jo uskonnon määritelmäkin uusiin muotoihin.
Tuossa on minun Seurakuntavaalien vaalikoneen vastaukset:
https://www.seurakuntavaalit.fi/vaalikone#/seurakunta/669/ehdokas/9373
Olin vaalipaneelissa, hyvää oli keskustelu.
Ilmoita asiaton viesti
Jeesus oli juutalainen lapsuutensa. Siten hän jätti juutalaisuuden perustettuaan oman opin. Juutalaisuus on uskonto, muistat kai.
Minäkin olen ollut maahanmuuttaja useamman kerran. En tarvinnut mitään turvapaikkaa, vaikka olin maissa, joissa oikeasti oli valkonaamalla kristityllä vaarallista. Meillä joutuu kantaväestö taasen varomaan näitä muuttajia alueilla, joissa heitä on paljon.
Kristityillä on kirkkonsa ja muslimeilla moskeijansa. Näin myös siirtolaisilla. Islam ja kristinusko ovat tyystin eri opit. Niillä ei tärkeimmissä asioissa ole mitään yhteistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Jeesus mitään oppia perustanut. Muistanet, että hän ei tullut muuttamaan lakeja, vaan toimeenpanemaan ne. Kristinuskon oppi perustettiin vasta vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Jeesus ollut Juudan jälkeläinen?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut. Matteuksen evankeliumissa on sukuluettelo, joka osoittaa, että Joosef oli Daavidin jälkeläinen, mutteihän Jeesus ollut mitään sukua Joosefille.
Ilmoita asiaton viesti
Kai, pihalla olet jälleen. Tässä wikipedia, joka ei tällaisessa asiassa ole tarkinta tietoa, mutta aukaisee asiaa kuitenkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_sukuluettelot
Ilmoita asiaton viesti
Onko sillä niin väliä, mitä kirkon piirissä pulistaan?
Siihen piiriin kuuluu pikkuruinen osa suomalaisista.
Selittäisivät vaikkapa Aatamin luomisen maan tomusta, ja kuinka Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän nuo selittävätkin.
Ilmoita asiaton viesti
Teemu Liukkosen teesit ovat ihan hyviä ja kannatettavia.
Näin maltillisia mielipiteitä ei muslimimaissa hyväksyttiäisi alkuunkaan.
Sateenkaari porukka osaa kyllä pitää puolensa. Ulkopuolisia siihen ei
tarvita.
Ilmoita asiaton viesti
Liukkonen kirjoittaa asiaa, joka kohdan osalta. Hän ajaa suomalaisten ja Suomen etua eikä kumartele ulkopuolisia ja heidän odotuksiaan tai arvotyrkkyään. Me muodostamme Suomessa omat arvomme, ne eivät ole tuontitavaraa.
Kirkolla on omat arvonsa eikä niitä tule muuttaa ajan hengessä, joka aina vaihtelee.
Ilmoita asiaton viesti
Onko teillä yli 50 henkeä töissä? Vuoden 2023 aikana teidän on perustettava kaikille sidosryhmille avoin ja suojattu ilmoituskanava, jossa henkilökunta ja organisaation ulkopuoliset ihmiset voivat raportoida mahdollisista väärinkäytöksistä.
Jos kanavaa ei ole, tai ilmoitukseen ei reagoida, seuraava askel on helposti paskamyrsky somessa tai mediakohu. Ilmoituskanava on se pelastusrengas, joka auttaa mainetta välttämään hukkumisriskin.
https://miltton.com/fi/ilmoituskanava-on-maineen-pelastusrengas
Ilmoita asiaton viesti
Luulenpa, että mikään ilmoituskanava ei estäisi some-myrskyä. Kansa reagoi tunteella ohi ilmoituskanavien, jos tieto vuotaa julkisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Olen onneksi eläkkeellä. Mitään ilmiantokanavia en taatusti olisi firmoissani järjestänyt millään määräyksrllä. DDR, Neukkula, Natsi-Saksa, P-Korea ja Kiina on jo nähty. Ei enää mennä samaan halpaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aikooko politiikan planttu joskus kehitellä jotain omaa, minkä takana seisot.
Muussa tapauksessa suosittelen jatkuvan muiden mollaamisen sijaan rentouttavia käyntejä kirppareilla tai kalassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on jotain omaa. Ihan kokonainen poliittinen filosofia, nimeltään moniulotteinen demokratia.
http://ionmittler.com/politics/?lang=fi
Ilmoita asiaton viesti
Voi kyynel
Ilmoita asiaton viesti
No ei kai se huolestuta, jos vääriä mielipiteitä sensuroidaan. Vasta sitten jo sensuroitaisiin hyviä mielipiteitä, se olisi kamalaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko tosissasi ajattelit kirkon olevan objektiivinen?
Ilmoita asiaton viesti
Kirkko on kokonaisuutena melko moniääninen. Onhan siellä pappina asti monen tien kulkijaa. Mutta toki taitaa olla niin, että jokaisessa paikallisessa seurakunnassa linjan päättää kirkkoherra, joten yksittäinen paikallinen seurakunta ei ole kovin moniääninen.
Kuitenkin on hieman kyseenalaista, kun on sentään lakisääteinen instituutio kyseessä, jos vaaliehdokkaan kommunikointia sensuroidaan.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdistykset tehköön mitä tekevät. Ongelma lienee ettei kirkkoa ole erotettu valtiosta.
Ilmoita asiaton viesti
On kaunista, että laki vaatii yhdistyksien johtajiston olevan demokraattisilla vaaleilla valittuja, vaikka ei vaatisi että ehdokkaita tarvitsee kohdella tasavertaisesti. Hieman toki se vaalin ajatus siinä ohenee, että miksi vaalin haluttiinkaan olevan pakollista, voisiko yhdistys olla suosiolla vain diktatuuri?
Ilmoita asiaton viesti
Koit ongelmaksi että ”lakisääteinen instituutio” toimii tietyllä tavalla ja minä ehdotin että sen ei tulisi olla sellainen, niin ongelmasi poistu.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Mutta huomioiden että näillä instituutioilla on verohelpotuksia, ja lähes automaattinen rahallisen tuen virta kunnalta tai valtiolta, pelkästään se että nämä etuoikeutetut instituutiot vapautetaan demokratian kahleista ei kuulosta tyydyttävältä kokonaisratkaisulta.
Ilmoita asiaton viesti
Minähän olin erottamassa heidät valtiosta. Eisilloin voi enää olla veronkanto-oikeutta. Muutenkaan uskonnollisella yhteisöllä ei pidä olla viranomaistehtäviä. Sehän on ihan älytön rakennelma muutenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Hetken jo kuvittelin, että keskustelun aiheena on kaikenlainen yhdistystoiminta.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan niin tarkoitit, mutta pointtini oli, että suurempi ongelma on kytkös valtioon.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdistysten toiminta ei ole demokraattista. Jäsenillä on toki oikeus valita yhdistyksen johto, mutta demokratiaa ei ole, että yhdistys voi valita jäsenensä.
Kirkko ei ole yhdistys, se ei voi jäseniään valita. Sen on otettava jäsenikseen jokainen, joka sen jäseneksi liittyy. Se ei voi myöskään erottaa jäseniään. Se voi ainoastaan valita, minkälaisia kirjoituksia se alustoillaan julkaisee ja ketä se päästää tilaisuuksiinsa ja tiloihinsa puhumaan.
Ilmoita asiaton viesti
> demokratiaa ei ole, että yhdistys voi valita jäsenensä
Totta, ja tämä onkin kriteeri, jonka perusteella rajaisin yhteiskunnan tuen jokaiselta yhdistykseltä, joka evää jäsenhakemuksia henkilöiltä, jotka osoittavat halua osallistua aatteen mukaiseen toimintaan, jos ei voida nimenomaisesti osoittaa että kyseinen henkilö on erityisen ongelmallinen tai haitallinen aatteen edistämiselle.
Tiedän nimittäin yhdistyksiä, jotka ovat käytännössä pienen piirin rahasampoja. Rahaa tulee valtiolta, ja sisäpiiri pidetään mahdollisimman pienenä, jotta kampaviinereitä riittää kavereille mahdollisimman paljon. Olisi sääli jakaa kampaviinereitä useamman osallistujan kesken.
Ilmoita asiaton viesti
Ylipäätään yhdistystoiminnan tulisi olla vapaaehtoistoimintaa eikä valtion tulisi sellaista tukea. Yhdistysten kampaviinerit on hankittava varainhankinnan ja jäsenmaksujen tuloista.
Pahimmillaan yhteiskunta tukee yhdistyksiä, joiden odotetaan tuottavan yhteiskunnan tarvitsemia palveluja. Yhdistykset tuottavat palveluja omien rakenteidensa ja ideologioidensa perusteella, joten yhdistykset voivat pahimmillaan olla yhteiskunnan kannalta vahingollisia tai niiden palvelut riittämättömiä.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole tietoa, miksi on tärkeäksi koettuja asioita, jotka valtio maksaa mieluummin yhdistyksen tilille kuin tekemällä sen itse. Mysteeri.
Ilmoita asiaton viesti
Valtion ei pitäisi tukea yhdistyksiä. Mahdollisena poikkeuksena jonkinlainen palveluseteli, mutta poliitikoille ei rahanjakoa pitäisi antaa.
Ilmoita asiaton viesti
Isä valitti Jumalalle, että hänen poikansa on vaihtanut uskontoa.
– ”Ymmärrän tunteesi, mutta älä välitä. Minulla kävi oman poikani kanssa ihan samoin”, Jumala sanoi.
Meidän Jumalamme on siis sekä ymmärtäväinen että huumorintajuinen. Näemmä paljon laajasydämisempi kuin esim. Lappeenrannan srk.
Ilmoita asiaton viesti
Evl kirkko antaa otollisen maaperän erilaisille narsisteille ajaa ja tuoda esiin suvaitsevaisuuden nimissä omaa asiaansa. Tietyille asioille ei voi sanoa ei.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tuosta:
https://yle.fi/uutiset/3-10400373
Ilmoita asiaton viesti
Ion, tarkoittaakohan tuo Liukkosen neljäs teesi, että ulkomaalaista syntyperää oleva Suomen kansalaisuuden omaava kristitty ei saisi liittyä oman asuinalueensa kotiseurakunnan jäseneksi? Jos noin, niin en ihmettele että Liukkosen näkemyksiä ei haluta esille.
En ole myöskään huomannut jumalanpalveluksissa käydessäni, että siellä olisi saarnattu mitään Koraanista tai muullakaan tavoin edistetty sen enempää islamia kuin muitakaan uskontoja kuin kristinuskoa. Käyn tosin melko harvoin, joten ehkä ne islamilaiset allahinpalvelukset eivät vain ole osuneet kohdalle.
Ilmoita asiaton viesti
Liukkonen vastaa itse oman ajattelunsa tarkemmasta tulkinnasta. Tuossa ei kuitenkaan sanota, että vain suomalaisille, vaan ensisijaisesti suomalaisille. Mitä muutoksia nykyiseen linjaan se sitten tarkoittaisikin.
En tiedä, mikä on antanut aihetta moittia kirkkoa islamin edistämisestä. Erikoista on kuitenkin se, että sitä paheksuttiin että olisi jotenkin outoa, että kristillinen kirkko kieltäytyisi edistämästä toista uskontoa. Se on aika lailla uskonnon perus idea, olla edistämättä sitä ajattelua, joka on erilaista kuin mikä on juuri määritelty totuudeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Abrahamilaisilla uskonnoillahan on sama jumala, joten olisi ihan johdonmukaista edistää hänen palvontaa, nimestä riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
Pahaksi onneksi UT:ssa Jeesus sanoo että kukaan ei voi tulla Isän luokse muutoin kuin minun kauttani. Se hieman rajaa teologisia vaihtoehtoja. Nuo muut kun eivät suostu tähän. Uskontoja ei ole huvikseen niin monta, vaan siinä vallitsee tällaisia kategorisia rajalinjoja, että yksi uskonto ei missään tapauksessa suostu hyväksymään totuudeksi jotain sellaista, joka on toiselle ehdoton minimi edellytys.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö sinusta siis Abrahamilainen Jumala ole yksi ja sama, vaan kolme eri entiteettiä? Et kai sentään hirtäydyh hallnnlliseen rajanvetoon.
Ilmoita asiaton viesti
Kolme eri entiteettiä ei tarkoita Jahve, Allah ja Isä Jumala.
Kristinusko määrittelee Isä Jumalan olevan Jahve. Samoin islam määrittelee Allahin olevan sama taho jota juutalaiset palvoivat. Määritelmällisesti kaikissa on siis sama Jumala, mutta sitä en kiistänytkään. Se ei ole syy sille, miksi nämä kolme uskontoa ovat kategorisesti eri uskontoja, eikä saman uskon herätysliikkeitä tai kirkkokuntia. Syy on kategorisissa eroissa sen osalta, mitä ihmisen pitää tehdä ja mitä hän saa tehdä, jotta hän saisi osuuden taivaspaikkaan. Siihen liittyy tuo ”kukaan ei tule Isän luokse muutoin kuin minun kauttani”.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedät mikä, jos mikään, jumalkäsitys on oikea?
Ilmoita asiaton viesti
Se on uskon asia. Siksi sitä sanotaan uskonnoksi eikä faktannoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, miksi sitten ei voitaisi palvoa yhtä ja samaa jumalaa samassa rakennuksessa, uskonnosta riippumatta?
Ilmoita asiaton viesti
Minulle käy, kirkot ovat tarpeettomia, kun ovat niin vähällä käytölläkin. Konferenssikeskus ajaa saman asian, eikä se minua haittaa jos edellisenä päivänä siellä oli vääräuskoisia rukoilemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Koraani kehottaa Lehmän suurassa (2:136-137) uskomaan kaiken, mitä Jeesus on saanut Jumalalta ilmoitettavaksi. Eli samalla tavalla muslimit ovat tulossa Hänen luokseen Koraanin mukaan.
Se, mitä muslimit eivät hyväksy, ovat Paavalin kirjeiden ohjeet, joita kristilliset piirit pitävät evankeliumeita tärkeämpinä opinkappaleina.
Ilmoita asiaton viesti
Koraanin mukaan Jeesus oli yksi profeetta muiden joukossa, mutta ei mitenkään erityinen eikä keskeinen henkilö, ei Jumalan poika, eikä kuollut ristillä. Siinä on teologisia kiistan aiheita jo ihan riittävästi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_Islam
Ilmoita asiaton viesti
Koraanin mukaan Jeesuksen opetukset ovat oikeita opinkappaleita myös muslimeille.
Kyllä Jeesus kuoli ristillä. Koraani kertoo: ”mutta he eivät olleet surmanneet eivätkä ristiinnaulinneet häntä, vaan siltä vain näytti heistä, ja ne, jotka siitä kiistelevät, ovat itsekin epätietoisia: heillä ei ollut varmaa tietoa, vaan he kehittelivät ainoastaan olettamuksia. Todellisuudessa he eivät ole surmanneet häntä lopullisesti, vaan Jumala on ottanut hänet luokseen, sillä Jumala on mahtava ja viisas.”
Naisten suura 4:157-158
Teologisia kiistan aiheita on toki olemassa kristikunnan parissa riittämiin, Nyt kun olen vihdoin saanut Koraanin luettua, lasken myös islamin yhdeksi kristikunnan haaraksi. Ihan samaa uskonnollista opetusta molemmat kirjat korostavat.
Ilmoita asiaton viesti
On mukavaa että sinä lasket kristinuskon yhdeksi islamin haaraksi — ei kun, kuinka päin se nyt meni — mutta jos asia olisi niin yksinkertainen, uskonnot olisivat olleet yhtä jo kauan sitten. Maailmassa ei liene yhtäkään moskeijaa, jossa opetetaan että synnit saa anteeksi Jeesuksen ristinkuoleman kautta tapahtuneen sovituksen ansiosta. Siispä he eivät opiskele eikä usko Jeesuksen sanomisia. Sitä paitsi unohdat sen että islam syyttää juutalaisia ja kristittyjä pyhien kirjoitusten väärentämisestä, eli vaikka koraani sanoisi että juutalaisten ja kristittyjen profeetat puhuivat totuutta, he eivät myönnä että se versio heidän sanomisistaan olisi alkuperäinen ja oikea, joka lukee meidän tuntemassamme Raamatussa.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Jehovan todistajat, evankelis-luterilainen kirkko, ortodoksit, roomalaiskatoliset ja muslimit sovi samoihin jumalanpalvelusmenoihin.
Nyt olet taas Ion harhaoppien vallassa: Ei Jeesus opettanut, että synnit saisi anteeksi hänen ristinkuoleman kautta tapahtuneen sovituksen ansiosta. Eihän tämä ollut Jeesuksen opetusta. Kristinusko syntyi, kuten Max sinulle jo kertoi, noin 50 vuoden kuluessa Jeesuksen kuolemasta.
Jeesuksen kuolemassa syntynyt syntien sovittaminen on Paavalin keskeinen opetus. Se ei perustu Jeesuksen puheisiin eikä hänen opetukseensa.
Islam ei kiellä yhtään Vanhan Testamentin kirjoitusta eikä evankeliumeita. Islam ei hyväksy Paavalin kirjeitä uskonnolliseksi lähtökohdakseen. Sinänsä en ihmettele. En minäkään Paavalin kirjoituksia ihan tosissani ota: ”Nainen vaietkoon seurakunnan kokouksissa.” ”Sitä minä en salli, että nainen opettaa.” ”Naisen tulee olla alamainen.”
Raamatussa on islamin mukaan kirjoituksia, jotka poikkeavat Jeesuksen opetuksesta. Tämäkin islamin opetus pitää paikkaansa. Paavalin kirjeet ja alkuseurakuntien aikana muotoutunut uskonto ei perustu Jeesuksen puheisiin eikä hänen opetukseensa.
On muistettava, että Jeesuksen puheet tallennettiin evankeliumeihin 10-50 vuotta Paavalin ja Pietarin kuolemien jälkeen. Paavali ei tuntenut Jeesuksen elämää ja puheita koskevia kirjoituksia, millainen Jeesuksen elämä ja hänen puheensa ovat evankeliumien mukaan olleet. Paavali ei kertaakaan viitannut kirjeissään eikä säilyneissä puheissaan (Ap.t) Jeesuksen puheeseen tai opetukseen. Kertaakaan Paavali ei ole siteerannut Jeesusta. Tämä yksin osoittaa, ettei Paavali tiennyt Jeesuksen puheiksi väitettyjä lauseita tai vaihtoehtoisesti Jeesuksen puheilla ei ollut Paavalille merkitystä.
Evankeliumien mukaan Jeesus ei muuten koskaan maininnut, että hänen tuleva kuolemansa sovittaisi kenenkään synnit.
Ilmoita asiaton viesti
On ilahduttavaa, että olet noin kiinnostunut uskosta. Kyllä Paavalin teologia on yhdenmukainen Jeesuksen puheiden kanssa: joka uskoo minuun, sillä on ikuinen elämä. Kukaan ei voi tulla Isän luokse muutoin kuin minun kauttani. Kolmantena päivänä nousen ylös, ja niin edelleen. On se kaikki Jeesuksen omissa puheissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kerropa yksikin Paavalin muodostama lause, joka pohjautuisi Jeesuksen opetukseen. Paavali ei ole ollut tietoinen, mitä Jeesus on puhunut eikä myöskään siitä, mitä Jeesus on eläessään kertonut.
Yksi suurimmista erehdyksistä, joita Paavali kirjoitti, on 1. Korinttolaiskirjeessä (15:5), että Jeesus olisi ilmestynyt kahdelletoista opetuslapselleen. Evankeliumeissa (Matt. 28:16, Mark. 16:14, Luuk. 24:33) ja Apostolien teoissa kuitenkin tunnetaan Juudas Iskariotin tarina ja ettei Jeesuksen opetuslapsista ollut kuin 11 elossa tuossa vaiheessa. Tosin Ap.t väittää tämän heittäyneen rotkoon ja Matteus kertoo Juudaksen hirttäytyneen.
Voi siis olla, ettei tarinaa Juudas Iskariotista ollut olemassa ennen kuin evankeliumit kirjoitettiin, 15-65 vuotta Paavalin kuoleman jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Aloitetaan roomalaiskirjeen alusta:
”Jumalan evankeliumia, jonka Jumala on edeltä luvannut profeettainsa kautta pyhissä kirjoituksissa, hänen Pojastansa — joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa — Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme … että syntyisi uskon kuuliaisuus hänen nimeänsä kohtaan kaikissa pakanakansoissa.”
Kyllä tuo on yhdenmukaista evankeliumien kanssa, täysin yksi yhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, Ion, ei. Ensinnäkin, evankeliumilla Paavali tarkoittaa tuossa ilosanomaa. Yhtään evankeliumia ei ollut vielä tuolloin kirjoitettu. Hän viittaa pyhillä kirjoituksilla Vanhaan testamenttiin ja sen ennustuksiin. Hän puhuu Jeesuksesta Kristuksesta, muttei kertaakaan edes viittaa tietävänsä, mitä Jeesus on puhunut tai miten hän on toiminut.
Jos Paavali olisi lukenut yhtään testamenttia tai hänelle olisi edes kerrottu Jeesuksen opetuksista, hän olisi siteerannut Jeesusta. Niin Paavali ei tehnyt missään vaiheessa. Eikä niin tehnyt myöskään Pietari eikä Jaakob eikä hebrealaiskirjeen kirjoittaja. Hiljaiset vuosikymmenet, 30-55 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, oli ajanjakso, jolloin Jeesuksen opetuksia ei ole käytetty uskonnollisina lähteinä. Jeesus oli juutalainen, ei kristitty. Se saattoi olla syy, miksi Jeesusta itseään ei pidetty merkityksellisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä minä ihmettelen että miten kummassa jonkun Paavalin intiimikirjeet ovat Jeesuksen opetuksia tärkeämpiä.
Ilmoita asiaton viesti
Olkoon tai ei sama, niin islam ja kristinusko ovat perustaltaan aivan erilaiset. Islam on äärimmäisen selkeä lakiuskonto, jossa ihmisen kelvollisuus mitataan vain sääntöjen noudattamisella. Kristinuskossa keskeistä on armo ja lähimmäisenrakkaus.
Ajatus, että kirkko tai seurakunta edistäisi islamia, on järjetön.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Jumala on yksi ja sama, mutta hänestä on erilaisia käsityksiä. Mistä tiedät mikä on oikea käsitys?
Ilmoita asiaton viesti
Max voisi aloittaa uskonnon opiskelun vaikka ala-asteelta. Jos islamin pyhä kirja, Koraani, kertoo Jumalasta jotain, mikä poikkeaa Raamatussa kerrotusta, niin jokainen voi itse perustella, miksi uskoo, kumpaa uskookaan. Mittler tuossa jo ylempänä kyllä vastasikin.
Ilmoita asiaton viesti
Miten Koraani poikkeaisi Raamatusta, kun Koraani kehottaa uskomaan kaiken, mitä Raamattuun on kirjoitettu: ”Olemmehan totisesti antanut Moosekselle Pyhän kirjan ja lähettänyt profeetat hänen jälkeensä, ja Me olemme antanut Jeesukselle, Marian pojalle, selvät todistukset ja tukenut häntä Pyhällä hengellä.”
Koraani, Lehmän suura 2:87
”Sanokaa: »Me uskomme Jumalaan ja siihen, mikä on ilmoitettu meille ja mikä on ilmoitettu Aabrahamille, Ismaelille, Iisakille ja Jaakobille ja Israelin sukukunnille,
137.
siihen, mitä Mooses ja Jeesus ovat (Jumalalta ilmoitettavaksi) saaneet ja mitä profeetat ovat saaneet julistettavaksi Herraltansa. Emme tee mitään erotusta yhdenkään heidän välillään, olemme antautuneet Hänelle alamaisiksi.»”
Koraani, Lehmän suura 2:136-137
Ilmoita asiaton viesti
Paavalin kirjeet ja Muhammedin kirjoitukset eroavat toisistaan. Vanha Testamentti ja evankeliumit ovat molemmissa täsmälleen yhtenäistä oppia.
Jeesuksen kuoleman on tarkoitus kristinuskossa (Paavalin käsitys kristinopin ytimestä) sovittaa syntimme, muttei sitten kuitenkaan, jollemme usko ja toimi kirkon haluamalla tavalla.
Islamin opetuksen mukaan meidän tulee kuuliaisesti uskoa ja noudattaa lakeja, jotta pääsemme taivaaseen. Molempiin uskontoihin on kirjoitettu oppeja, velvoitteita ja vaatimuksia, jotka eivät lopulta perustu Vanhaan Testamenttiin eivätkä Jeesuksen opetuksiin. Niin Jeesus kuin Muhammed ja Paavalikin pyrkivät uudistamaan juutalaisuutta. Aika huono esitys itse asiassa kaikilla: juutalaisuuteen ei ole noitten opit ole juurikaan purreet.
Ilmoita asiaton viesti
Mahtavaa, alentuva suhtautuminen kutsuu hienosti dialogiin. Kerro vaikka aluksi mistä tiedämme mikä versio abrahamilaisesta Jumalasta on oikea? Sitten voimme jatkaa keskustelua, toisiamme kunnioittaen ilman että kenenkään olisi pakko uskoa mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinusko ja islam ovat juutalaisuuden lahkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Kohta kolme on kannustettava.
Toki myös kristinuskon leviämisen soisi loppuvan.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa no mikä on oikea elämänkatsomus, se paras jota tulisi edistää kaikille?
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko se jokin sellainen, joka perustuu todistettaviin tosiseikkoihin?
Ilmoita asiaton viesti
Kun matematiikassakin on todistamattomia alkuoletuksia, niin …
Ilmoita asiaton viesti
Ajatteletko että kun jotain premissejä on aina, voimme yhtä hyvin selittää ihan kaiken keksimällä tarinoita?
Ilmoita asiaton viesti
Eli emme perusta elämänkatsomustamme matemaattisiin todistamattomiin alkuoletuksiin. Onko muita, mihin emme elämänkatsomustamme perustaisi?
Ilmoita asiaton viesti
Matematiikka on oikeastaan työkalu.
Rationaalisessa todellisuuskäsityksessä niitä alkuoletuksia sitten on varmaankin se, että luonnonlait ovat samat joka paikassa eivätkä olennaisesti muutu.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinulla tiedossa tosiseikkoja olemassaolon synnystä, tai vaikka oikeasta tavasta elää elämää?
Ilmoita asiaton viesti
Minulle ei tuota mitään ongelmaa todeta että en tiedä kaikkea. Sen tiedän takuuvarmasti, että Raamatun luomiskertomus ei selitä maailmankaikkeuden alkua, ja kaikkivaltiaan lisääminen maailman syntyyn tuo vain yhden selittämättömän asian lisää, ei selitystä.
Perustan moraalini hyvinvointiin. On toki premissi, että hyvinvointi ja kärsimyksen välttäminen on parempi kuin kärsimys ja hyvinvoinnin puuttuminen. En ole kuitenkaan tavannut ketään joka olisi eri mieltä, muulla kuin uskonnollisella perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Raamattu ei ainakaan kerro, miten olemassaolomme on saanut alkunsa. Eikä se kerro, miten meidän tulisi elämämme elää.
Luuletko oikeasti, että maailmankaikkeus olisi syntynyt näin:
– ensin luotiin maa ja taivas, maata valaistiin päivällä ja valo sammutettiin yöksi.
– Sitten luotiin maa, joka nousi vesistä ja lisätttiin toiset vedet taivaaseen ja näiden vesien väliin luotiin kansi.
– sen jälkeen luotiin kasvit, puut ja pensaat, jotka tuottivat hedelmää ja satoa
– tämän jälkeen luotiin aurinko, tähdet ja kuu, joista aurinko luotiin näkymään päivällä ja tähdet ja kuu yöllä, antamaan valoa pimeyteen.
Minun luottamukseni tuohon kertomukseen horjahtaa tuossa kohtaa: Miten ihmeessä yksikään ruohonkorsi olisi voinut nostaa päätään maasta, kun aurinkoa ei ole ollut olemassa (yhteyttäminen)? Miten omenapuut voisivat kasvaa ja tuottaa hedelmää, kun ei ole ollut mehiläisiä (pölyttäminen)? Mistä se valon aika ja pimeä syntyi, kun aurinkoa ei ole ollut olemassa? Oliko niin, että maa on saanut pyöreän muotonsa vasta jälkikäteen ja alussa maa olisi ollut pannukakku, jossa koko maa on valaistu kerralla ilman aurinkoa? Jumalako sitten kyllästyi sammuttelemaan ja sytyttelemään valoja ja loi auringon ja pyöristi maan palloksi?
En usko Raamatussa kuvattuun luomistyöhön enkä luomisjärjestykseen. Eikä kukaan ihminen ole voinut kuulla Jumalan puhetta luomistyön aikana. Kuka merkitsi nuo tapahtumat siis muistiin?
Entäpä nuo elämänohjeet?
Jumala antoi ihmisille määräyksiä siitä, miten kaupungissa raiskattu nainen piti kivittää hengiltä, koska hän on syyllinen raiskatuksi tulemiseensa, hän ei ollut huutanut tarpeeksi kovaa, jotta joku olisi voinut estää raiskaamisen. Jumala määräsi härän kivitettäväksi hengiltä, jos härkä oli puskenut miehen kuoliaaksi? Jos härkä oli puskenut aiemmin miestä, piti kuoliaaksi kivittää myös härän omistaja. Jos härkä puskee naista, sitä ei lasketa. Jos naisella on kuukautiset, hänen pitää pysyä kotona ja olla epäpuhdas verenvuodon loppumisesta kolme päivää ja sen jälkeen uhrata kyyhkynen. Jos mies koskee epäpuhtaana olevaan puolisoonsa, miehen tulee olla epäpuhdas iltaan asti. Samoin jos mies saa siemensyöksyn hän on epäpuhdas iltaan asti. Jos epäpuhdas eläin, esimerkiksi sika koskettaa leivinuunia tai liettä, liesi tai leivinuuni on purettava.
Nuo ohjeet sittemmin kumottiin, paitsi veren osalta, mutta olivatko nuo ohjeet järjellisiä siihen asti?
Paavalin ohjeet, joidem mukaan nainen ei saa puhua seurakunnan kokouksissa, opettaa eikä toimia esimiestehtävissä, vaikuttavat syrjiviltä.
Ei noista ohjeistakaan taida tulla yhteiskuntakelpoisia, vaikka miten niitä pyörittelisi.
Ilmoita asiaton viesti
Suosituin vaihtoehto lienee nykyään se, että tieteen edustaman käsityksen katsotaan olevan pääosin oikea, vaikka tiede sanoo sitä itsekin vain ”teoriaksi”, ja tällainen luomiskertomus tulkitaan suurpiirteiseksi ja osittain vertauskuvalliseksi. Uskonnon vetovoima ei perustu siihen, että tiedetään miten maailma on saanut alkunsa, vaan pohdintoihin siitä, mikä on elämän tarkoitus nyt, tai mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Kollektiivinen menneisyys ei ole niin kiinnostavaa kuin henkilökohtainen tulevaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvaat hyvin uskonnon perusrakenteen. Uskonnon vetovoima perustuu kuolemanpelkoon. Kuolemanpelkoa lisätään uhkaamalla ihmistä hirvittävillä seurauksilla, mikäli tämä ei elämänsä aikana toteuta ”jumalan” (=sen ihmisen, joka tätä ihmistä haluaa vallassaan pitää) tahtoa.
Minulle tapahtui jotain merkityksellistä, kun ymmärsin, että häpeä ja synnintunto on kristillisyyden jäänne. Valaistuminen siitä, ettei ihminen ole syntinen, kun emme usko kristinuskon peruspilariin, vapautti minua huomattavasti. Olen synnitön! Ja tälläisenä olen myös hyvä ja riittävä. Hyvästi kristinusko ja syntinen elämä!
Ilmoita asiaton viesti
Sehän on mukavaa, jos jätit syntisen elämän.
Ilmoita asiaton viesti
Syntihän on vain kristinuskoon leivottu häpeä. Kristinuskon jättäminen auttaa luopumaan synnistä.
Ilmoita asiaton viesti
Väärin tekemisen, omantunnon tai häpeän käsitteet esiintyvät myös ateistien keskuudessa. Poislukien psykopaatit.
Ilmoita asiaton viesti
Synti on kristittyjen ominaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
”Onko sinulla tiedossa tosiseikkoja olemassaolon synnystä”
Oletko kysynyt vanhemmiltasi?
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelin vähän laajemmassa perspektiivissä, kuten vaikka maailmankaikkeuden synnyn osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Me nähdään niin monta miljardia vuotta menneisyyteen että asialla on mielestäni aika vähän merkitystä. Maailma on ihan yhtä hyvin voinut olla ”aina”.
Ilmoita asiaton viesti
Humanismi.
Uskonnot ovat kammottavia rakenteita kaikkine piispoineen, paaveineen, munkkeineen, rabbeineen, mullahineen jne.
Ilmoita asiaton viesti
Humanistit voivat olla keskenään eri mieltä siitä, mikä on oikein tai väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Toki, mutta ketkään heistä ei perustele mielipidettään jumalilla tai profetallisilla näyillä.
Ilmoita asiaton viesti
Se ei paljon lohduta, mikä on perustelu moraaliselle näkemykselle, joka poikkeaa omastani.
Ilmoita asiaton viesti
Siis hetkinen, jos jonkun moraali ei perustu magiikkaan ja perinnetarinoihin, sillä.ei ole arvoa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan jos olemme eri mieltä, minua ei lohduta se jos syy erimielisyyteen on humanismi eikä uskonto.
Ilmoita asiaton viesti
Hyväksytkö orjuuden?
Ilmoita asiaton viesti
En, ja jos joku muu hyväksyy, minua ei lohduta tieto siitä, onko perustelu asialle uskonnollinen vain uskonnoton.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten ei auta kuin perustella kantansa. Taidat sinäkin perustaa moraalikäsityksesi humanismiin, kun se kerran poikkeaa Raamatun sanasta.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi ihmettelenkin, miksi useampi ihminen tässä yrittää ehdottaa, että uskonto on ongelma, ja ongelmat poistuvat jos uskonto poistuu. Kun ongelma ei liity uskontoon, vaan siihen että kannat ovat erilaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän edellä kyselit miten voisi tietää mikä on oikea tapa elää, ilman uskontoa. Selvästi pystyt itsekin sen määrittelemään paremmin kuin Raamattu.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollaisten vaalilauseiden sensurointi on törkeää. En silti olisi käyttänyt 4. kohdan sanamuotoja. Ykköskohtahan on vähän kuin faktan toteamista, mutta laajemmin ajatellen kristillisyys on enemmin rakkaudellisesti muutoshakuista kuin saavutettujen asemien säilyttämistä. Toki sanalla konservatiivinen on monenlaista mielikuvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jättäisin kohdan 4 pois kaikesta mikä liittyy uskontoon, vaikka sille olisikin käyttöä politiikassa.
Ilmoita asiaton viesti