Liberaalipuolue rikkoi pienpuolueiden lasikaton suuressa mediassa: leikkaisi 9 mrd/v ja laillistaisi kannabiksen
Oletko koskaan kuullut sellaista käsitettä kuin ”lasikatto”? Luultavasti olet, ja sillä tarkoitettiin naisten systemaattisia vaikeuksia nousta korkeimpiin vastuutehtäviin yrityksissä tai politiikassa. On olemassa muitakin lasikattoja, ja sellaisia ylläpitää jopa valtion virallinen media YLE. Nimittäin pienpuolueet eivät kovin helpolla saa suurilta medioilta sellaista armoa osakseen, että myös heidän kannanottonsa kerrottaisiin kansalle. Ei ainakaan missään hyvässä asiassa. Jos sanoo tai tekee jotain pahaa, siinä tapauksessa voi kyllä saada osakseen huomiota.
Liberaalipuolue onnistui tänään rikkomaan tätä lasikattoa, esittelemällä leikkauslistansa, joka vähentäisi valtion menoja 9 miljardia vuodessa. Liberaalit keräisivät valtiolle myös uusia verotuottoja mm. laillistamalla nuuskan ja kannabiksen. Suomen luetuin sanomalehti Iltalehti antoi näkyvyyttä tälle pienpuolueen kannanotolle. Ja niin armollisella asenteella, että Iltalehden toimittaja ei vaivautunut edes kritisoimaan tai kyseenalaistamaan Liberaalien linjaa kovin selkeästi missään asiassa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/771d6b92-5fd4-4de7-b62e-982ab158f2f2
https://liberaalipuolue.fi/leikattavaaloytyy/#37_valtionvelan_vahentaminen
Lopulta Iltalehti mainitsi Liberaalipuolueen leikkauslistat jopa pääkirjoituksessa, joka on jo varsin kova saavutus pienpuolueelle:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/bc620bd4-281e-4408-acba-390047643897
Tämä näyttää olevan Iltalehden valitsema linja, että pienpuolueistakin kerrotaan, eikä niihin kohdisteta kohtuuttoman ankaraa kritiikkiä. Viime viikolla Iltalehti uutisoi, että 77-vuotias laulaja Frederik osallistuu vaaleihin Vapauden Liiton listalta. Kaikki muut suuret suomalaiset mediat sen sijaan ylläpitävät edellä mainittua lasikattoa pienpuolueiden yllä. Selasin äsken suurten medioiden nettisivuja, ja tulin siihen tulokseen, että yksikään näistä medioista ei uutisoinut kumpaakaan yllä mainituista pienpuolueiden tempauksista: YLE, Ilta-Sanomat, Helsingin Sanomat, Kauppalehti, Maaseudun Tulevaisuus, Uusi Suomi. Sen sijaan kaikki tässä mainitut mediat uutisoivat tänään sen että Perussuomalaiset julkaisi budjettiehdotuksensa.
Näin se lasikatto toimii: kaksi vaaleihin valmistautuvaa puoluetta julkaisi budjettiehdotuksensa, toinen melko maltillisen ja yllätyksettömän, ja toinen radikaalin haasteen vallitsevalle konsensukselle. Suuri media uutisoi näistä vain salonkikelpoisen aseman saavuttaneen suuren puolueen kannanoton, ja pienpuolueen yllättävämpi ja kiinnostavampi (joskaan ei välttämättä parempi) ehdotus vaiettiin kuoliaaksi. Mainittakoon, että Uusi Suomi ei ole lisännyt Puheenvuoroon teknistä mahdollisuutta blogistille merkitä omaksi puolueekseen Vapauden Liitto, vaikka asiaa on pyydetty monta kertaa jo kuukausien ajan. Lasikatto ei murru: pois silmistä, pois mielistä.
Jos minulta kysytään, järkevä linja olisi perua puolet Liberaalipuolueen ehdottamista leikkauksista. Ja toteuttaa toinen puolet, eli 4.5 miljardia vuodessa. Esimerkiksi yritystukien lakkauttaminen kokonaan on kapeakatseinen ja utopistista ideologiaa hehkuva ajatus. Muuten hyvä, mutta kun kaikki muut valtiot maailmassa tukevat omia yrityksiään jopa yli sen rajan minkä katsotaan olevan reilua ja luvallista. Siinä kilpailussa pitäisi sitten yrittää pärjätä suomalaisen köyhän kansan omilla rahoilla. Kun idealismi ja realismi ovat ristiriidassa, olen jo tarpeeksi vanha valitsemaan realismin. Niin kivaa kuin idealismikin olisi.
Pienpuolueilla on Ylellä aina omat vaalikeskustelut. Se, mitä niistä on useiden kommunistipuolueiden kanssa mitään hyötyä, on tosiaan arvoitus?
Ilmoita asiaton viesti
Ei taida tällä hetkellä olla kuin SKP puoluerekisterissä..? Onkohan sekään.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, noin varmaan on. Nobodyt eivät nouse.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen läpällä aina kirjoittanut niin äärioikeiston, kuin vasemmiston puoluehankkeisiin allekirjoituksen, mitä enemmän nuo hajaantuu, sitä parempi. Nythän on sitten VKK, Vapauden Liitto, Sinimustat ja mitä näitä on toisella laidalla. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Syntyy kuin sieniä sateella, sammuu kuin tähtiä taivaalla.
Ilmoita asiaton viesti
Silti aina yhtä hupaisaa seurattavaa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista, tässäkö on selitys siihen, että niin monenlaiset puolue-hankkeet onnistuvat keräämään 5000 allekirjoitusta?
Ilmoita asiaton viesti
Useimmat allekirjoittavat kannatuskortteja huvikseen. Edesmennyt IPU ei tainnut monessakaan vaalissa saada 5 000 ääntä koko maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvinkin olla, ainakin näin omalla kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
SKP on rekisterissä, kuten yllättävän monta muutakin täysin tuntematonta.
https://vaalit.fi/rekisteroidyt-puolueet
Ilmoita asiaton viesti
Joo, muistelin että saivat kortit kerättyä. Tuskinpa 5000 ääntä vaaleissa. 😛
Ilmoita asiaton viesti
Kahden kerroksen väkeä, ne joiden kantoja uutisoidaan yksitellen ja erikseen pitkin vuotta, ja ne jotka niputetaan otsikon ”muut” alle (myös tilastoissa), ja puolueen nimi mainitaan ehkä kerran vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
Uutisointi vertautuu puolueen kannatuksen. Kokoomukseta kirjoitetaan useammin kuin KD tai hallituspuolue Vasemmistoliittosta.
Pikkupuolueet eivät kiinnosta ketään muita, kuin alan harrastajia.
Ilmoita asiaton viesti
Uutisointi ei ole suorassa lineaarisessa suhteessa kannatukseen, vaan eksponentiaalisesti korostaen suurimpia puolueita.
Ilmoita asiaton viesti
Raha vaikuttaa myös aika paljon, että tuleeko lehteen vai ei. Sen takia niillä niillä vanhoilla puolueilla on sementoituna prosenttimäärä eduskuntaan ja jotta puoluetuki voisi jatkua, niillä rahoilla on helppoa saada vaalinäkyvyyttä, kun taas ulkopuolisilla puolueilla ei ole sellaisia rahoja maksaa valtavia summia.
Usein vaalityöt ovat vapaaehtoisia ja saadaan jostakin edullisesti. Tullakseen näkyvämmin, pitäisi riveissä olla useampia tunnettuja poliitikoita, julkkiksia, yms. tai vaihtoehtoisesti aiheuttaa kohua.
On näitä entisiä puolueen jäseniä, ketkä ovat soluttautuneet toisiin puolueisiin voidakseen vaikuttaa sisältäpäin mutta lojaaleja edelliselle ulkopuoliselle puolueelle.
Jotta politiikka voisi uudistua, vanhojen on uudistuttava eikä jäädä menneisyyteen pieniin näpertelyihin, mitkä eivät toimi nykypäivänä.
Ilmoita asiaton viesti
Yritysten ja julkkisten kohdalla ei ole tavatonta käyttää ns. advertoriaaleja, eli käytännössä kyse on maksetusta mainonnasta, mutta se toteutetaan antamalla näkyvyyttä tavallisen näköisen uutisoinnin seassa.
Ilmoita asiaton viesti
Nuuskan ja kannabiksen laillistaminen pitäisi olla jokaisen puolueen asia listalla.
Ilmoita asiaton viesti
En tunne asiaa, mutta vastustan. Vapauden Liitosta löytyy kyllä myös kannattajia. Juha Korhonen kysyi tätä seuraajiltaan Twitterissä, ja hieman yli puolet kannatti kannabiksen laillistamista. Jos ei ole omaa selkeää linjaa ja etsii linjansa potentiaalisten äänestäjien mieltymyksistä, myös Vapauden Liitossa ehdokkaalla on potentiaalisia syitä puoltaa kannabiksen laillistamista, koska se voi tuoda ääniä tämänkin puolueen kannattajilta.
Ilmoita asiaton viesti
”En tunne asiaa, mutta vastustan.” Aina kannattaa varmuuden vuoksi kieltää kaikki sellainen, mistä ei tiedä mitään…
Onko kannabiksen laillistamisen vastustuksesi periaatteellista kieltämisen intoa, vai onko sinulla jokin haittoihin tai hyötyihin perustuva syy kiellon ylläpitämisen kannattamiselle? Kannatatko huumeiden käytön ja hallussapidon dekriminalisointia?
Ilmoita asiaton viesti
Kannatan moniulotteista yhteiskuntaa, puolueiden itsehallintoa, jossa Vihreät hallitsisi joitakin kuntia, ja saisivat siellä laillistaa mitä keskenään haluavat.
Ilmoita asiaton viesti
Miten vihreät liittyvät mitenkään siihen, haluatko ylläpitää kieltoa vai dekriminalisoida?
Ilmoita asiaton viesti
Kannatan sitä, että esim. huumeet on kriminalisoitu tai laillistettu maantieteellisillä alueilla samassa suhteessa, kuin niiden kriminalisointia tai laillistamista suhteellisesti kannatetaan väestön keskuudessa. Vihreät laillistamista kannattavana puolueena olisi luonteva taho pyörittämään yhtä itsehallinnoista, joissa laillistetaan tällaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoisit suoraan vaan, mikä oman näkemyksen kertomisessa pelottaa?
Ilmoita asiaton viesti
Juuri kerroin oman näkemykseni. Mitä vielä haluat tarkentaa siinä?
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin suoran kysymyksen, kannatatko huumeiden käytön dekriminalisointia ja kierrät kysymystä, kuin kissa kuumaa puuroa. Onko tuo sinulle jotenkin vaikea kysymys?
Ilmoita asiaton viesti
Minähän annoin tarkan vastauksen: kannatan sitä että valtion alue jaetaan samassa suhteessa kuin esiintyy kannatusta kriminalisoinnille tai laillistamiselle. Tämä tulee kyllä olemaan tuttua vaalikoneissa, joita olen jo täyttänyt pari, että siellä annetaan vaihtoehdot ”kannatatko tätä vai tätä”, kun kannatan jotain muuta kuin annetut vaihtoehdot, ja sitten tilastoitu mielipde tulee olemaan väkisin vähän eri kuin todellinen mielipide, jonka saa toki kertoa sanallisesti, mutta äänestäjät eivät hakukoneilla voi löytää muita kuin standardisoituja vastauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Eli kieltäydyt kertomasta kantasi, piiloutuen yleisen [alueellisen] mielipiteen taakse. Miten kukaan voi tietää mitä sinä haluat, jos vastaus on että mennään yleisen mielipiteen mukaan? Eihän kukaan voi tietenkään pakottaa sinua kertomaan asiaan kantaasi, mutta ei tuollainen kiemurtelu eduksesi ole.
Kysyin kriminalisoinnista vs dekriminalisointi ja vastauksesi koski vain hallinnon rakennetta. Se on pakoilua.
Ilmoita asiaton viesti
Esittelet minulle kaksi erilaista totalitaristista yhteiskunnan mallia, joissa molemmissa koko väestö pakotetaan elämään yhdenmukaisten olosuhteiden alaisena (joko kriminalisoidaan kaikilta, tai laillistetaan kaikille), ja pahastut siitä että en kannata totalitarismia lainkaan, vaan moniulotteista demokratiaa.
Ei voi mitään, tämä on tilanne.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleenkään en puhu hallintomallista tai alueista mitään. Pitäisikö huumeidenkäyttö sinun mielestäsi dekriminalisoida yhdelle henkilölle (tai useammalle). En välitä toteutustavasta, vaan sinun näkemyksestäsi tulisiko käytön olla rangaistavaa? Miten se moniulotteinen alueesi voi perustaa päätöksensä ”yleiselle kannatukselle” jos tuo kannatus on salaisuus?
Ilmoita asiaton viesti
Mielipiteiden tilastolliset jakaumat väestön keskuudessa tunnetaan kyllä, ne eivät ole salaisuuksia. Asuisin mieluiten itsehallinnossa tai valtiossa, jossa huumeet on tehokkaasti kriminalisoitu, ja oikeasti siivottu pois yhteiskunnasta. Mutta ennen kuin kukaan huumeiden puolesta lobbaaja tulee tähän selittämään, on myös totta että markkinoita muodostuu ”alamaailmaan”, jos ei ole olemassa julkista ja laillista paikkaa, johon markkinat voivat muodostua. Yhteiskunnan moniulotteisuus ja luvan antaminen muille ihmisille laillistaa huumeet omalla alueellaan hyödyttää lopulta suoraan ja konkreettisesti minua itseänikin, koska se tekee todennäköisemmäksi, että huumeiden käyttäjät ja kauppiaat lopulta päättävät siirtyä minun alueeltani ja ankarien rangaistusten uhan alaisuudesta 50 km koilliseen tai kaakkoon, jossa heidän elämäntapansa on täysin laillista.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyn käytön dekriminalisoinnista ja sinä höpiset kauppiaista. Unohdetaan ne, kun he eivät liity siihen onko käyttö rangaistavaa. Tulkitsen kantasi niin että haluat että huumeen käyttäjää rangaistaan. Miten se auttaa sinua, jos huumeen käytöstä rangaistaan?
Ilmoita asiaton viesti
Edellä kuvatussa järjestelmässä, jos rangaistukset ovat ankaria alueella A mutta ei alueella B, ja minä asun alueella A, rangaistukset auttavat minua motivoimalla ongelmakäyttäjiä ongelmineen siirtymään pois alueeltani.
Ilmoita asiaton viesti
Tavoitteena siis klassinen segregaatio. Eivätkö nuo asu jo muutenkin Vantaalla tai Itähelsingissä? Tavoite on siis jo saavutettu, kunhan sinä hakeudut muualle. Rangaistus ei siis auta käyttäjää, eikä yhteiskuntaa, mutta haluat valita naapurisi määräämällä rangaistuksia ei-toivotuille?
Ilmoita asiaton viesti
Huume-ongelma on valtakunnallinen, eikä rajoitu vain suuriin kaupunkeihin, vaan huumeita liikkuu pienimmissäkin kaupungin ja kylän hybrideissä. Joten sanottu ei ole totta, että segregaatio olisi jo toteutunut ja ihan itsestään.
Hyöty on ihmisten tyytyväisyyden ja elämänlaadun ja turvallisuuden parantuminen. Ainakin niiden, jotka olisivat tyytyväisempiä jos ei olisi omilla nurkilla huumeita ja niiden mukana seuraavaa rikollisuutta, ja joiden toiveet toteutuisivat jatkossa paremmin heidän alueellaan. Ja kai nekin tyytyväisiä olisivat, jotka omasta tahdostaan puoltavat laillistamista siellä missä asuvat. Win-win-win.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko varma ettei merkittävä osa rikollisuudesta ole suora seuraus kriminalisoinnista. näyttää että koittaisit siirtää luomaasi ongelmaa muiden riesaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ylivoimainen enemmistö ihmisistä haluaa, että huumeita ei olisi yhteiskunnassa lainkaan. On filosofinen korkkiruuvi väittää, että ongelman loivat ne jotka eivät halua huumeita yhteiskuntaan, eikä he jotka eivät kunnioita lakia ja kansan enemmistön tahtoa.
Rikollisuus ei ole ainoa huumeiden ongelma, vaan ne aiheuttavat vahinkoa myös käyttäjilleen, ja epäsuorasti käyttäjien läheisille, lapset jäävät heitteille, jne. Kriminalisointi ei ole Hollannissa jne. poistanut huumeiden ympärillä olevaa rikollisuutta, vaan päinvastoin jopa lisännyt sitä, joten jälleen kerran argumentoit positiosta, joka ei kestä tosiasioiden valoa osakseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ylivoimainen enemmistö aikuisista käyttää jotain huumausaineita. Yleisimpiä lienevät alkoholi ja nikotiini. Niissä rikollisuus lienee yleisintä nuuskaan liittyen, muita muotoja kun on laillisestikin kaupan, niin insentiivi rikkoa lakia on pieni.
Juuri sehän on positioni ettei kriminalisointi poista rikollisuutta. Todistettavasti kriminalisointi ei myöskään lopeta käyttöä, joten ongelma lienee sinun argumentointipositio. Käytön syyt näyttävät olevan vahvempia kuin kiellot ja rangaistukset.
Käytön dekriminalisoinnin hyöty on ongelmakäyttäjien auttamisessa, ei rikollisuuden vähentämisessä. Sen saavuttamiseksi pitää legalisoida kauppa. Lisäksi legalisointi kerryttää verotuloja joka tapauksessa esiintyvien haittojen hoitamisen rahoittamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä tuli hyvä keskustelu ohi otsikon aiheen. Tähän aiheeseen olisi muitakin kommentoijia, jos otsikko olisi sellainen että löytävät perille. Edelleenkään Hollannin yms. tilastot eivät suinkaan yksiselitteisesti osoita, että laillistamisesta seuraa enemmän hyvää kuin huonoa. Minä uskon omaan konseptiini, laillistakoot omalla alueellaan ne jotka haluavat, minä haluan asua siellä jossa ei ole laillistettu, mutta myönnän hyötyväni siitä jos muualla laillistetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymykseni tosin koski käytön dekriminalisointia, mikä ei suinkaan edellytä kaupan laillistamista. Minua toki jaksaa ihmetyttää kieltolakikannattajat. Kokeilimme sitä myös alkoholille, eikä sekään toiminut. Keltolain myötä lähes raitis Suomen kansa saatiin ryyppäämään humalahakuisesti useammaksi sukupolveksi. Nyt vasta alkaa näkymään tervehtymistä asenteissa, lähes sata vuotta myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Nuuskan kohdalla käytön dekriminalisointi mutta myynnin kriminalisointi on osoittautunut kaikkien aikojen flopiksi. Kaikki haitat Suomessa, ja kaikki hyödyt Ruotsin tai Viron puolella rajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai nuuskan käyttöä ole koskaan dekriminalisoitu, kun se ei ole ollut kiellettyäkään. Tarkoittanet että nuuskan myynnin kriminalisointi oli floppi?
Ilmoita asiaton viesti
Toteutettiin poliittinen sekasikiö, jossa on kiellettyä myydä mutta sallittua tuoda ulkomailta, pitää hallussa ja käyttää. Jos nuuska on haitallista, myös hallussapito pitäisi kieltää. Jos haitatonta, myös myynti pitäisi sallia. Nykyinen ratkaisu on venkoilua ja päättämättömyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Voi on myös haitallista.
Ilmoita asiaton viesti
”En tunne asiaa, mutta vastustan”
Surullinen vastaus. Kannattaisi ottaa selvää jos ei asiaa tunne ennen kuin alkaa vastustamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Parempi pitää markkinat rikollisilla, vaikkei poliisin ja tullin huumevalvonta vaikuta saatavuuteen pätkääkään? Tässä missataan paljon verorahaa, työpaikkoja, eikä markkinoilla ole ikärajavalvontaa. Nuorten nuuskankäyttö moninkertaistunut siitä kun siitä tuli laitonta, koetapa yhdistää pisteet mistä johtuu, olisikohan siitä ettei laittomilla markkinoilla kysellä papereita kuin setelien muodossa…
Ilmoita asiaton viesti
Aikoinaan asuinmaakunnassani jäi useita myyjiä kiinni lyhyen ajanjakson sisällä. Tämä vaikutti hetkellisesti saatavuuteen ja hintatasoon. Erään diilerin toteamus asiaan:
”Hyvä kun myyjät vähentyivät niin on omabisnes tuottoisampaa”.
Huumebisneksen reaaliteettihan on se että kun joku jää kiinni tai joku huumeiden jakelukanava ehtyy niin tilalle tulee aina uudet tekijät tai uudet jakelukanavat. 2000-luvun alussa ”bentsot” haettiin reseptillä apteekista, kun E-resepti ja Valviran valvonta tehosi niin markkinoille tulivat ksalolit ja rivatril-lääkeväärennökset. Apteekin sijasta alkulähteeksi taisi tulla itäblogin maiden mafiat.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi valtion pitäisi tehdä tulonsiirtoja yritysten välillä ja olla päättämässä siitä, mihin investointeja tehdään? Luulisi että se on nimenomaisesti yritysten ominta toiminta-aluetta ja niiden omistajien parasta osaamista, että arvioidaan mihin voittovarat kannattaa investoida,
Ilmoita asiaton viesti
Jo tällä hetkellä yrityksillä ja sijoittajilla on laaja vapaus investoida omat rahansa mihin haluavat. Kansainvälisessä kilpailussa valtion pumppaamasta dopingista on kuitenkin kiistatonta hyötyä.
Ilmoita asiaton viesti
Haluaisitko selittää, miten se hyödyttää yritystä A kansainvälisessä kilpailussa että valtio verottaa osan sen voitosta ja antaa sen tukena yritykselle B? Uskotko että valtion virkamiehet osavat A:n johtoa ja omistajia paremmin arvioida kannattaako B:hen investoida?
Ilmoita asiaton viesti
Jos USA verottaa miljoonia yrityksiä ja satoja miljoonia ihmisiä, ja lapioi siitä minimaalisen siivun Piilaakson lupaavimpien uutuuksien maailmanvalloitukseen, luulen että heillä on voittava konsepti siinä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten suuri osa Applen, Microsoftin tai Teslan pääomasta on tullut valtion investointituesta? Vai ajatteletko että voittajia ovat sellaiset, jotka eivät muuten pärjäisi? Silloin kysyn, miksi pitäisi pärjätä, jos ei ole edellytyksiä ja kykyä?
Olisiko Nokian romahduksen välttämiseksi pitänyt lapioida vielä enemmän tukimiljoonia kannattavaan yritykseen?
Ilmoita asiaton viesti
Kerran näin jossain ihan vakavan linjan kansainvälisessä talouslehdessä artikkelin, että edes niin tarunhohtoisessa mahdollisuuksien paikassa kuin Piilaaksossa on epätavallista saada omaa uutta bisnes-ideaa kunnolla lentoon kansainvälisessä mittakaavassa pelkästään yksityisten sijoittajien rahoilla, paitsi jos sattuu olemaan rikkaan suvun perijä. Artikkelissa korostettiin valtion riskirahoituksen roolia, joka tavallisen kansan suussa kulkee nimellä ”valtio ottaa riskit, yksityiset yrittäjät keräävät mahdolliset voitot”. Niinsanottu vapaa markkinatalous on valtiokapitalistisempaa kuin moni tietääkään, mutta siten että valtio ei toimi sijoittajana joka haluaa myös tuottoa sijoituksilleen, vaan riskirahoittajana joka ottaa vain omat rahansa pois mahdollisine korkoineen, mutta jos projektin arvo räjähtää taivaisiin, valtio ei ota menestyksestä siivua itselleen.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta edelleen kysymys kuuluu, miksi pitäisi toimia noin? Miten virkamies osaa paremmin kuin sijoittaja tunnistaa voittavan idean?
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on siitä, että sijoittajilla on rahaa rajallisesti, valtiolta löytyisi lisää. Sekä siitä että sijoittaja ei halua riskeerata epävarmaan, valtion rahojen hukkaaminen onnistuu näiltä ihmisiltä vähemmällä tunnontuskalla. Silti konsepti voi olla voittava valtiollekin kokonaisuutena, kun huomioidaan kaikki, ja työllisyys vs. sosiaaliturvan menot, näin ainakin uskotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Uskotaanhan kaikenlaisiin jumaliinkin, mutta ei se ole todiste niiden olemassaolosta.
Onko siis sinun näkemyksesi että valtion investointituki tuottaa yritykselle paremman kilpailuaseman, kuin yksityinen sijoitus. Miksi se tekee niin? Mikä antaa virkamiehille kyvyn tunnistaa parhaan (yhteiskunnallisen) tuoton investointikohteet?
Ilmoita asiaton viesti
Uutta riskibisnestä kehittävän yrityksen kannalta parempi asema muodostuu siitä, että yksityinen sijoittaja varoo rahojaan eikä anna lainaa, joten yritys ei pääse koskaan edes kokeilemaan, olisiko idea toiminut käytännössä. Valtion hövelimpi riskinotto tuo tarjolle riskirahaa joillekin potentiaalisille yrityksille, joita yksityiset eivät uskaltaisi rahoittaa omilla rahoillaan. Se on Piilaakson ja Teslankin tarinan opetus, mutta edelleen ei ole näköjään sinulle oppi mennyt perille asti.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mene perille, jos investoinnit on yksityistä rahaa. Älä sekoita tähän mitään verohuojennuksia. Tuskin sinäkään pidät korkeinta alempaa tuloveroprosenttia valtion tukena? Verohuojennukset eivät ole tukea, vaan valtio edelleen ottaa – ei anna mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Askel askeleelta: yrittäjällä on Kaunis Idea (reg. trade mark). Hän etsii idealleen sijoittajia. Hän ei löydä sijoittajia.
Kauppatorin laidalla on valtion riskirahoituksen toimisto. Se on tälle yrittäjälle mahdollisuus, jota yksityiset rahoittajat eivät anna hänelle.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tekee hakemuksen käsittelevästä virkamiehestä paremman ideoiden arvioijan, kuin sijoittajasta? Pitäähän ne parhaat ideat seuloa. Vai antaisitko tukea kaikille jotka kehtaavat pyytää?
Ilmoita asiaton viesti
Virkamiehen ei tarvitse olla parempi. Riittää jos hänellä on rahaa sijoitettavaksi, ja kysyntää sijoituksille on enemmän kuin yksityistä rahaa on tarjolla sijoitettavaksi. Silloin valtion tasku on parempi niille, jotka jäävät ilman yksityistä rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kaikki eivät pyytäisi? Pyysihän Nokiakin jopa menestyksensä huipulla. Onko siinä mitään järkeä, että valtio kantaa Nokialta veroa, jotta virkamies voisi harkita pitääkö osa antaa takaisin, jos ovat tehneet riittävän hyvän hakemuksen?
Ilmoita asiaton viesti
Pyytäjiä onko lähes rajattomasti, mutta virkamiehen budjetti on rajallinen, ja ymmärryksensä mukaisesti hän valitsee ne jotka saavat jotain.
Nokian kohdalla kävi niin, että siitä tuli liian suuri päästettäväksi pois maasta. Nokia sai kiristettyä poliitikoilta tukea uhkailemalla siirtyä muuten ulkomaille. Valitettavaa eikä ollenkaan ihanteellista. Mutta tukien jättäminen maksamatta ei olisi tilannetta auttanut, jos seuraus olisi ollut että menevät sinne missä poliitikoilta saa rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Nokia olisi Suomesta lähtenyt. Kaikki tietenkin ottavat julkiselta rahaa kun sitä tarjotaan. Vahvistaahan se osaltaan tulosriviä, mutta pääasiassa tuo vain työllistää veronkannossa ja tukien byrokratian pyörityksessä. Valitettavasti kumpikaan toiminta ei lisää kilpailukykyä, joten kertomaasi tavoitetta tuo lähinnä haittaa. Olisi parempi keskittää resurssit bisneksen kehittämiseen, eikä vero-optimointiin ja tukihakemusbyrokratiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hassua kun mainitsit Teslan, koska nimenomaan Tesla jos mikä on ihan valtion rahoituksellisen armon varassa kellunut kukkanen.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkö, mikä on valtion investointitukien osuus pääomasta?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä vastausta kysymykseesi, mutta minulla on sellainen kutina, että jos googlaisit enemmän, tietäisit enemmän, ja sinulla oleva kuvitelma siitä miten iso bisnes toimii maailmalla ”ilman valtion tukea” voisi saada muutaman särön. Valtiot varmistelevat häpeilemättä, että globaalit menestyjät olisivat nimenomaan oman maan yrityksiä.
https://www.govtech.com/policy/gov-newsom-says-california-subsidies-powered-teslas-success
https://www.businessinsider.com/elon-musk-list-government-subsidies-tesla-billions-spacex-solarcity-2021-12?r=US&IR=T
https://www.grid.news/story/technology/2022/04/30/elon-musk-hates-the-government-his-companies-love-it/
Edellä muistelemani artikkeli sanoi, etä suurinpiirtein kaikkeen globaalisti menestyvään bisnekseen USA:ssa pätee sama kuin tässä sanotaan Teslasta.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko sinäkin yksi näistä, joiden tukiaistulkinta tarkoittaa että ruokakaupat saavat valtion tukiaisia, koska ne myyvät hyödykkeitä alennetulla verokannalla?
Olen koittanut keskustelussa johdonmukaisesti kirjoittaa investointituista, jotta keskustelu ei karkaisi vaikkapa juuri verokantoihin…
Minähän olen nimenomaan sitä mieltä, että verokantoja tulisi laskea, ei tukimuotona vaan jotta tukia ei tarvittaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on filosofinen kysymys, millä nimellä halutaan kutsua tilannetta, että joidenkin tuotteiden verotus on tahallisesti tehty kevyemmäksi. Lopputulos olisi melko sama jos vero olisi sama, ja jollain monimutkaisella järjestelyllä lapioitaisiin tukea tuen nimisenä myyjille, jotta hinta on kuluttajalle sama. Se että järjestely on teknisesti erilainen, ja että mitään järjestelyn osaa ei kutsuta ”tueksi”, ei tarkoita etteikö niilläkin ole validi pointti, joiden mielestä on mielekästä ja havainnollista asian ymmärtämisen kannalta sanoa alenettua verokantaa tueksi, tai vaikka piilotueksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen joka ei maksa 58% veroa tuloistaan saa siis ”toimeentulotukea”?
Ilmoita asiaton viesti
Verotuksen progressiota sanotaan ihan virallisissakin ja valtiollisissa piireissä ”tulonsiirroksi”. Siis rikkaiden maksamaksi tueksi köyhille, valtion taskun kautta kiertäen.
Ilmoita asiaton viesti
Haloo? Ei sanota. Tulonsiirto se on kun se euro kolahtaa saajan tilille. Jos maksat 55% tuloveroa, et suinkaan saa 3% toimeentulotukea, vaan rahoitat sen muille. Pientä rajaa sentään uuskielen väärinkäyttöön!
Ilmoita asiaton viesti
Yhtiömuodosta riippuen joissakin tapauksissa jos yrityksellä on riittävästi omaa pääomaa niin yrittäjä voi tulouttaa osan tuloistaan pääomatuloina ansiotulon sijaan. Suurilla ansiotuloilla progressio veisi enemmän veroa kuin pääomatulojen veroaste.
Jos yrittäjä maksaa vähemmän veroja ja saa enemmän nettotuloa verojen jälkeen niin onko yrittäjä ”köyhä” koska saa pääomatuloilla kokonaisveroasteensa pienemmäksi. Jos veroaste laskee verosuunnottelulla niin kuka on hyötyjä ja onko kyseessä tulonsiirto?
Ilmoita asiaton viesti
Lähtötilanne oli viime vuosituhannella se, että molempia tuloja verotetaan samalla progressiolla. Sitten siirryttiin pääomatuloissa tasaveroon, joka hyödytti rikkaita ja haittasi köyhiä omistajia. Tulonsiirron purku.
Ilmoita asiaton viesti