Maamiinat takaisin, Suomen tulisi erota Ottawan sopimuksesta
USA ja Venäjä kokoustivat taannoin Suomessa ydinaseita rajoittavan sopimuksen jatkamisesta. Aseistuksen rajoittaminen on järkevää silloin, ja vain silloin, kun myös rajan takana oleva toinen osapuoli sitoutuu rajoittamaan aseistusta samalla tavalla. Muussa tapauksessa oman aseistuksen yksipuolinen vähentäminen olisi vähintäänkin outo ajatus, suoraan sanottuna hölmöläisen touhua, koska se edistäisi oman armeijan tappiota mahdollisessa sodassa. Ja sehän se järkevää onkin.
Näin kuitenkin tehtiin Suomessa kymmenisen vuotta sitten. Liityttiin Ottawan sopimukseen. Tuolloin ei pelastettu koko maailman ilmastoa, vaan pelastettiin Laosissa miinoihin kuolevia lapsia. Purkamalla miinat Suomen ja Venäjän väliseltä rajalta. Siitä tuli hyvä mieli.
Varsinkin venäläisille.
Niitä Laosissa kuolevia lapsia olisi kyllä voitu auttaa tehokkaammin, sponsoroimalla miinanraivausta siellä missä on ongelmia. Kun meillä ei kuitenkaan olisi pokkaa ottaa asiaa puheeksi sen tahon kanssa, joka ne miinat tai rypälepommit aikoinaan kylvi sinne. Pyhitetty olkoon Yhdysvaltojen nimi, älköönkä heitä vaivattako tällaisella asialla.
Nyt sitten purettiin miinat itärajalta, mutta miinanraivausta Laosissa ei hoidettu kuntoon, joten niitä lapsia kuolee siellä edelleen samaan tahtiin kuin ennen. Joten tämä ”hyvä mielikin” vaatii pientä pään pensaaseen tunkemista, ja tosiasioiden tunnustamatta jättämistä. Kuten sekin, että ne miinat purettiin Venäjän vastaiselta rajalta.
Vihervasemmistolaisuuden pioneeri Muumi-Mamma on miina-fanien inhokki numero yksi, mutta kyllähän se kiusallisen näköistä on lukea eduskunnan äänestystä, ketkä kaikki äänestivät esityksen puolesta. Melkein kaikki. Kansalaisaloite maamiinojen palauttamisestakin karahti kiville vuonna 2018, ja keräsi vain 10,000 allekirjoitusta.
Asia olisi tällä selvä, enkä minä vaivaisi päätäni tällä asialla sen enempää, jos tuo rauhan aate olisi viety hyvällä omallatunnolla loppuun asti, ja Suomi olisi liittynyt myös ydinaseet kieltävään sopimukseen. Mutta kun, katsokaahan nyt, mietitäänpä vielä hetki, emme oikein tiedä mitä tähän sanoisi.
Suomi ei voinut liittyä ydinaseet kieltävään sopimukseen, vaikka Suomella ei ole ydinaseita, eikä minun tietääkseni ole tulossakaan. Mutta maamiinat kieltävä sopimus kelpasi, vaikka niillä oli merkittävä rooli Suomen puolustuksen uskottavuudessa. Silloin aikoinaan, kun sitä uskottavuutta oli.
Ainoa looginen selitys sille, miksi ei voida liittyä ydinaseet kieltävään sopimukseen, joilla voisi tuhota melkein kaiken elämän maapallolta, mutta maamiinoista oli pakko luopua, joihin voi kuolla paljon vähemmän ihmisiä, on se että NATO:lla on ydinaseita, ja me emme halua esittää dogmaattista kritiikkiä NATOn aseistusta kohtaan, koska se voisi näyttää huonolta NATO-jäsenyyttä tai kumppanuutta edistäessä. Mutta aikoinaan NATO-maissa oli muotia kannattaa miinojen kieltoa. USA:kin oli melkein kannattavinaan sitä, jonkin aikaa. Sitten USA luopui jossain vaiheessa sitoutumuksettomasta sitoumuksestaan välttää maamiinojen käyttöä. Nykyään USA käyttää niitä taas. Kuten käyttää Venäjäkin.
Pitäisiköhän tästä tehdä jotain johtopäätöksiä? Mitähän ne johtopäätökset voisivat olla? Antakaas kun mietin. Ei tule nyt kyllä mitään mieleen.
Juuri näin kuten blogisti kirjoittaa. Lisäksi näin evakon poikana näkisin mieluusti että olisimme jo Naton täysvaltainen jäsen ja tietysti hankimme monitoimihävittäjäksi USA Lockheed Martin F-35 konetta 80 kpl.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran korjaisin, että Ottawan sopimuksella ei kyllä purettu yhtään miinaa Suomen ja Venäjän väliseltä rajalta. Kun niitä ei siellä näin rauhan oloissa ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä noin päättelet? Kyllä siellä miinoja on edelleenkin, toki vain itäpuolella rajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos näin on, ettei miinoja tarvinnut purkaa mistään, hyväksyn oikaisun, mutta blogi saa edelleen todistaa täydellistä tietämättömyyttäni.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne Suomen maamiinat käsittääkseni olivat varastossa. Yritin kommentillani alleviivata juuri sitä typeryyttä, että päätöksellä ei pelastettu yhtään siviiliä astumasta miinaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kyllä kieltämättä kohottaa typeryyden toiseen potenssiin, jos kiellon ainoa vaikutus on, että teoreettisessa Venäjän hyökkäyksessä emme puolustaudu niin tehokkaasti kuin pystyisimme.
Ilmoita asiaton viesti
No nyt hän pläjäytti ainakin sellaisen otsikon, että en voi muuta kuin taputtaa suuria, karvaisia käsiäni. Totta kai miinasopimuksesta on erottava, koska siihen liittyminen oli alun perinkin täysin pohjatonta idiotiaa. Kukapa siitä meidät tilille vetäisi? USA:ko ehkä? Ei kait suinkaan Venäjä? Maamiinojen lisäksi vielä muutama miljoona hyppymiinaa ja Suomi on käytännössä valloittamaton. Ovat vielä niin yksiselitteisen puolustuksellinen ase, että Venäjänkään ei tarvitse pelätä, että me hyökkäämme täältä Leningr… hups, Pietariin heittelemällä niitä miinoja heidän rauhansotilaidensa päälle.
Etenkin kun ottaa huomioon, että Suomi ei ole Laos, Kambodzha tai Angola, missä kenelläkään ei ole harmainta aavistustakaan missä ne leikkiviä lapsukaisia silpovat miinat mahtavatkaan tätä nykyä lymytä.
Ydinasekieltosopimukseen liittymättömyytemmekin olet ymmärtänyt täsmälleen oikein. Lisää hyväksyviä aplodeja siitä hyvästä. Maailma on nyt tällä tavalla rakennettu ja paha se on meidän pienten ihmisten sitä yrittää miksikään muuttaakaan. Onneksi niitä ydinaseita on tuskin kenelläkään oikeasti aikomusta käyttää, kun olisi kovin, kovin huono idea.
Ilmoita asiaton viesti
Taru kertoo Kuuban ohjus-kriisistä, jolloin oli väitetysti hilkulla että niitä olisi käytetty, eli ei niiden käyttäminen tarujen mukaan ole kuitenkaan niin täysin mahdoton ajatus. Realistisin skenaario taitaa olla, jos ydinaseeton valtio pääsisi sodassa niskan päälle ydinase-valtiota vastaan. Mutta muu maailma kyllä grillaisi sellaiset johtajat, jotka ydinasetta siviilejä vastaan käyttäisivät.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeksi varmaan tuossa 1980 -luvun alkupuolella on pelätty , ainakin Moskovassa, miksei yhtä lailla Washingtonissakin, että kohta se julmettu meno alkaa, kun vastapuolen pirut hyökkäävät – ja sitten me tapamme kaikki toinen toisemme ja se oli sen lorun lopppu.
Miina-asetta on kehuttava siksikin, että sen ero ydinaseeseen on erittäin merkittävä: sen käytölle ei ole mitään kynnystä. Mekin käyttäisimme jalkaväki-, panssari- ja hyppymiinojamme vasta kun valtakunnanrajamme ylittäisi iso joukko ”bad hombres” pahat mielessään. Mitäs läksivät? Täältä pesee ja tarvittaessa linkoaa.
Ilmoita asiaton viesti
Todellakin typerämpää päätöstä saa Suomen lähihistoriasta hakea.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä minä kyllä ihmettelen mitä amerikkalaiset tekevät muilla,kuin Claymore tyyppisillä miinoilla, joilla suojata oma tukikohta?
Eikö koko jutun idea ollut saada ”muumi-mammalle” Yk-virka ja sekin meni käteen?
Muoks. Onhan meillä kehitetty juuri varsin pätevä ”hyppy-heikki”, jonka voisi kuvitella sodan uhan alla olevan muutettavissa heräte miinaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä vain miinat takaisin käyttöön. Meillä niitä ei käytettäisi kuin puolustukseen. Venäjä ja USA taasen käyttävät mihin lystäävät.
Halosen tädille eläkepäiville sellaiset terveiset, että kiitos kun möhlit tämänkin homman.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Lisäksi hämmästytti ja hämmästyttää edelleen, kuinka helvetin tyhmä voi sosialistinen päättäjä olla, kun vapaaehtoisesti ilmoittaa heikentävänsä maan rajojen puolustusmekanismia.
Kova hinta kissanpennusta.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, hölmöläisten hommaa tyystin, ja osoittaa myös Eduskunnan enemmistön typeryyttä puolustuspolitiikasta.
Samaa typeryyttä on johtajiemme suhtautumisessa ”vieraan apuun”. Pärjäämme kyllä omin voimin kun meitä ei kerran mikään uhkaa ja jos uhkaakin, kyllä niitä liittoutumia silloin sitten syntyy. Aikamoista toiveajattelua, eikö totta.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsena kuljeskelin isäni kanssa metsäretkillä. Kun polun yli oli kaatunut puunrunko, joutui vaeltaja harppaamaan sen yli, jolloin askel kuin itsestään osui tiettyyn varsin tarkasti määriteltävään kohtaan. ”Tähän olisi asetettu miina”, sanoi isäni, veteraani talvisodan ja Ukrainan rintamilta. Kutkuttavan looginen ajatus, joka kävi myös keskenkasvuisen pojan järkeen! Muistan jutun aina kun joudun ylittämään tuontyyppisiä esteitä.
Ottawan sopimuksen jälkeen olen tietysti retkeillyt rennommin…!
Ilmoita asiaton viesti
Onpa hyvä tuo sopimus, ilman sitä poluillasikin olisi niitä miinoja. Muumi-mamma oli fiksu kun teki sen sopimuksen. Taisi tuo kommenttisi olla kuitenkin sarkasmia, vai kuinka?
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän suurin piirtein jalkaväkimiinojen käyttöajatuksen. Ensinnäkin on oltava sotatilanne, ja sellaista ei kotimaassani ole vallinnut kahteen sukupolveen. Angolan miinaonnettomuuksia ei meikäläisillä päätöksillä estetä, jos kohta ei aiheutetakaan.
Ex-Jugoslaviassa olen sentään onnistunut näkemään luontomatkailijoille suunnatun muistutuksen tietyillä alueilla ehkä edelleen vallitsevasta räjähdysriskistä. Enpä lähtenyt Kroatian metsäseudulle harppomaan puunrunkojen yli!
Ilmoita asiaton viesti
Eikö miinojen tilalle ole jo uusi järjestelmä hommattu, jos olen oikein ymmärtänyt?
Ilmoita asiaton viesti
Puolustusvoimille osoitettiin siihen ”jalkaväkimiinojen vaikutuksen korvaavien järjestelmien” hankintaan silloin 200 miljoonaa euroa. Siitähän silloinen moninkertainen ulkoministeri totesi, että ”siinäkin oli puolet liikaa”.
No tuota jalkaväkimiinojen vaikutusta korvaaviksi järjestelmiksi hankittiin käytettyjä rakentinheittimiä, joilla ammutaan ns. sirotemiinoja ”sinne jonnekin”.
Sitten sillä rahalla hankittiin tiedustelulennokkeja joilla kai sitten valvotaan sitä 1 300 km pituista rajaa säässä kuin säässä.
Viimeinen versio on sitten uusi kehitteillä oleva ”hyppymiina”, jota yhden miehen yritys kehittelee. Toivon mukaan tuo miina pysyy vaaka-asennossa, kun se paukahtaa ja sinkoaa ne sirpaleensa kohteeseensa. Muuten voi sen tähystäjä-laukaisijakin saada osansa sirpaleista.
Ottawan sopimuksen mukaisesti jokaisen laukaistavan miinan on oltava ns. tähysteisiä, eli jokaisen miinoitteen laukaisussa on oltava sotilas päättämässä koska miina laukaistaan.
No sinnehän meidän reservit sitten uppavatkin miinojen tähystämiseen 1 300 km matkalle. Ehkä siinä voidaan sitten hyödyntää tasa-arvon nimissä myös naissotilaita.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö ne sirotemiinat myöskin kielletty?
Ilmoita asiaton viesti
Joo olet kyllä oikeassa Ja sinänsä käyttämäni termi ”sirotemiina” on väärä. Pitää käyttää termiä ”rypälepommi” tai raketin ollessa kyseessä ”kuorma-ammus”,jossa on useita pienä onteloräjähteitä ajoneuvoja vastaan mutta joissa on myös sipalointia elävää voimaa vastaan. Moisia näkyi olevan Vuoristo-Karabahinkin taistelutantereella rähähtämättöminä.
Näissä on onglmana siis ollut kai se, että niistä noin 1 % jää räjähtämättä maastoon. Eli jos jollekin 1 km x 2 km alueelle ammutaan ja levitetään näitä pieniä räjähteitä, niin todennäköisesti n. 1 00 kpl niistä jää vaarallisena maastoon. Ja kun kukaan ei ihan edes 10m – 100 m tarkkuudella voi sanoa tarkasti mihin tuo 50 – 70 km päähän ammuttujen rakettien tuli osui, niin vaarallinen alue on suuri.
Tätä voi siis verrata siihen, entiseen malliin, jossa sulutteen sijainti tiedettiin metrin tarkkuudella ja siitä laadittiiin kolme peitepiirrosta joista yksi jäi aluevastuussa olevalle joukolle ja kaksi muuta lähetettiin ylempiin esikuntiin jotta sitten sodan jälkeen osattiin käydä raivaamassa sen sulutteiden miinat pois.
No nyt sitten piti minunkin päivittää tietoni:
Kopio Wikipediasta, M270 MLRS:
”Suomessa harkittiin rypälepommien käyttämistä heittimen ammuksina. Tämä herätti huomiota ulkomailla, sillä useat maat olivat käyneet keskusteluja rypälepommeista luopumisesta ja käyttökiellosta. Suomessa korostettiin hankittavan ammuksia, jotka tuhoavat itsensä niin etteivät ammukset jää ansoiksi maastoon vuosikausiksi. Rypälepommikielto poisti kuorma-ammukset markkinoilta, jolloin asiaan ei tarvinnut palata. Vuonna 2011 raskaat raketinheittimet päivitettiin 45 miljoonan dollarin sopimuksella itseohjautuvien asejärjestelmien kuten ATACMS ja GMLRS ( täsmäaseraketti ) käyttöä varten.[2] Hankinta ATACMS-tykistöohjuksen ilman tytärammuksia olevasta versiosta oli pitkällä kunnes se peruttiin vuonna 2014 kustannussyistä.[3] Lokakuussa 2015 puolustusvoimien komentaja Jarmo Lindberg kertoi, että Yhdysvalloista odotetaan myyntilupaa GMLRS-järjestelmän hankinnalle.[4] Sellainen saatiin marraskuussa 2015.[5]”
Katso myöskin hyvä artikkeli: Suomen Sotilas, Vaihtoehtoinen taistelukärki Suomen raskaalle raketinheittimelle
Arto Pulkki | 11.11.2015 | Artikkeli
Ilmoita asiaton viesti
Ne jalkaväkimiinat olivat asevarikoilla varastoituna ja nyt ne on hävitetty, vai ovatko sittenkään?
Ehdotin aikoinaan helppoa ratkaisua. Kun kaikilla varastossa olevilla esineillä on koodi ja nimi, jalkaväkimiinan tiedot olisi muutettu panssarimiinaksi. Niitähän ei ole kielletty eikä panssarimiinan tehoa ole säädelty millään sopimuksella. Kuka tietää, vaikka näin olisi menetelty, vastuulliset henkilöt eivät kerro.
Ilmoita asiaton viesti
Noh, tässä pitää olla tarkkana ja lukea tarkkan se miinakieltolaki. ( https://finlex.fi/fi/esitykset/he/2011/20110015 )
Tuo miinakieltolaki on aika taitavasti laadittu. Eli kannattaa olla tarkkana ettei joudu vaan Haagin tuomioistuimeen muiden kansanmurhaajien ja etnisiä puhdistuksia tehneiden kanssa. Montako ISIS:n sotilasta on muuten jo syytettynä miinojen käytöstä Mosulissa ? Ai niin, ISIS:hän ei ole kai vielä ehtinyt allekirjoittaa Ottawan sopimusta.
Toisaalta perusjalkaväkimiinahan koostuu 60 gramman porapatruunasta jota käytettän monessa muussakin. Sitten siihen jalkaväkimiinaan kuuluu se nalli joka laukeaa kun sen yläosassa oleva kara katkeaa. Sitä nalliahan käytetään monessa muussakin. Kolmantena tuohon miinaan kuuluu se muovinen sakaramainen kolmihaarainen ”kruunu”, joka asetetaan siihen nallin yläosaan vääntämään sen kara poikki joka siis laukaiseen nallin ja räjäyttää sen 60 gramman porapatruunan.
No, mutta tällaisen yhdistelmän käytön suunnittelu, kouluttaminen ja sen käyttöön varautuminen on tietenkin kiellettyä. Että Haagissa sitten tavataan, jos on erehtynyt maataan puolustamaan.
Ilmoita asiaton viesti
PS.
Sotaväki kyllä tekee juuri niin kuin esivalta ( valtiojohto ) lainsäädäntöön perustuen käskee.
Se mitä jokainen yksityinen maanpuolustaja korviensa välissä miettii, sitä ei meillä toistaiseksi ole kuitenkaan ohjeistettu saatikka valvottu. Toki jokainen vastuullinen maanpuolustajakin noudattaa lakia. Ja sitä lainsäädännön noudattamistahan voidaan myös valvoa.
ks. https://finlex.fi/fi/esitykset/he/2011/20110015 , luku 10 luku
Salaiset pakkokeinot
Että kukaan ei erehtyisi, maataan puolustaessaan ja siihen valmistautuessaan, tekemään mitää laitonta, niin tarvittaessa voidaan käyttää hänen kaidalla tiellä pysymisessä tukenaan salaisia pakkokeinoja.
Ilmoita asiaton viesti
” Purkamalla miinat Suomen ja Venäjän väliseltä rajalta. Siitä tuli hyvä mieli.”
Tarkennetaan nyt kuitenkin, että kukaan ei ymmärtäisi väärin. Suomen puolella ei yhtään miinaa ole laitettu YYA-aikakaudella eikä sen jälkeenkään maahan Venäjän vastaisella rajalla. Tietääkseni ei myöskään Venäjän puolella Suomen vastaisella rajalla.
Mutta toki tilanne on edellisen ylipäällikön ja hänen apulaisensa, moninkertaisen ulkoministerin, työn jäljiltä se, että Suomi ei voi lainsäädännön mukaan laittaa, kouluttaa eikä valmistella, yhdenkään miinan maahalaittoa maanpuolustamiseen liittyen. Edellämainitut perustelivat Suomen miinakieltolakia mm. sillä, että Suomi näyttää mallia muulle maailmalle, että jalkaväkimiinoja ei tule käyttää. No montako miinaa on jäänyt maahan laittamatta Itä-Ukrainassa, Syyriassa, Irakissa, Afganistanissa, Jemenissä tai viimeksi Nagorno-Karabahissa sen ansiosta, että Suomi luopui esimerkillisesti jalkaväkimiinojen käyttömahdollisuudesta ?
Aikoinaan, kun tuota jalkaväkimiinojen kieltolakia valmisteltiin ja ajettiin lähtökohtaisesti ideologisista ( sd, vas ) perusteista lähtien kuin käärmettä pyssyyn, niin vaihtoehtona miinojen siviiliväestölle aiheuttamille ikäville vahingoille esitettiin miinanraivauksen kapasiteetin lisäämistä. Suomi olisi tähän voinut tarjota mm. Patrian kehittämiä Raisu-miinanraivausajoneuvoja. Mutta ei. Sehän ei silloista valtakunnan johtoa kiinnostanut. Pääasia oli, että Suomi luopuu, yhdestä sen maanpuolustuksen peruspilareista ( joka oli myös monen selvityksen perusteella valtojohdolla tiedossa ) , eli jalkaväkimiinoista.
Kun Suomi luopui jalkaväkimiinoista ja liittyi Ottawan sopimukseen, niin ei sekään tuonut Suomelle YK:n turvallisuusneuvoston vaihtuvaa jäsenyyttä.
Mitä Suomelle on jäänyt tuosta Ottawan sopimusen jalkaväkimiinojen kieltolakiin liittymisestä käteen ? Montako lasta ei ole maailmassa astunut miinoihin, koska Suomi luopui esimerkinomaisesti niistä varastoissaan olleista miinoistaan ?
Ilmoita asiaton viesti
No nyt sitten vuorostaan nykyisillä päättäjillä on tarve olla ilmastonsuojelun mallimaa ja olemmehan jo EU.n mallioppilas.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä sitten puhutaankin ihan erisuuruisista rahasummista, mutta esimerkkivaikutus on täsmälleen yhtä hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Maamiinoja ei ole kielletty, kunhan ne eivät ole henkilömiinoja.
Halosen kaltaisella paskiaisella on helppo hyvesignaloida miinakiellon kaltaisilla toimilla.
Ei hänen tarvitse olla huolissaan hengestään, jos itänaapurimme sittenkin päättää laajentaa elinpiiriään.
Ei hänen tarvitse olla huolissaan siitä, että lymytessään pimeässä metsässä etuvartiossa ryhmä vihollissotilaita pääsee hänet yllättämään, koska etumaastoa ei ole ansoitettu tehokkaasti henkilömiinoilla.
Koko henkilömiinakielto on täysin naurettava Suomen osalta. Suurella todennäköisyydellä meidän miinat pysyvät varastossa. Niitä ei käytetä muutoin, kun äärimmäisessä hädässä.
Ja silloinkin suunnitelmallisesti niin, että miinoitteet ovat tarkoin tiedossa purkamista varten. Mikäli miinoitettu maa-alue on vielä hallussamme.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kai nuo tähysteiset miinat ovat parenpia etuvartion suojaamiseen, kun tuhovaikutus on laaja ja ne voi ottaa taas siirryttäessä helposti mukaan. Olisin kyllä ihan hemmetin kauhuissani, jos tietäisin, että suojaamiseen käytetään uusia hyppymiinoja ja Claymoreja. Uusien pimeänäkölaitteiden vuoksi yöllä yllättäminenkin alkaa olla vaikeaa, jos väijy ei nuku.
Ilmoita asiaton viesti
Tähysteisille miinoille vaaditaan se tähystäjä. Entä jos miehistöä on rajallinen määrä ja mahdollinen uhka voi tulla monesta suunnasta?
Ilmoita asiaton viesti
Jotenkin luottaisin siihen, että suuresta kenttäarmeijastamme löytyy muutama äijä vahtimaan oletettua ja muutamaa olettamatontakin hyökkäysuraa.
Ilmoita asiaton viesti
Sama punaisilla vaahtokarkeilla korvien välissä ajatteleva pressa poisti puolustukselliset maamiinat ja otti toisella kädellä Putinilta kissan kotioloihin.
Ihme touhua demukoilta.
Ilmoita asiaton viesti
– Voi kiitos, herra Putin, mutta vihervasemmistolaisen vakaumukseni puolesta edellytän, että kissan täytyy olla sirutettu.
– Ei syytä huoleen, rouva Muumintroll, me olemme kyllä asentaneet siihen sirun. KGB:n laboratoriossa. Siinä on hyvä siru, joka kertoo (meille) kaikki tiedot.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, kyllä maamiinat olisivat ihan hyvät olemassa Suomessa. Niihin eivät satunnaiset kulkijat törmäisi, koska ne merkitään karttaan ja kerätään sitten pois, kun tarve on mennyt ohi.
Maamiinojen kielto Suomessa on vähän sama kuin olisi muovipullojen kielto, ihan siksi, kun afrikkalaiset heittävät muovipullonssa viidakkoon. Eivät heittäisi, jos esimerkkiä olisi otettu tässäkin Suomesta ja niissä olisi panttimaksu.
”Purkamalla miinat Suomen ja Venäjän väliseltä rajalta. Siitä tuli hyvä mieli.” Olisiko siellä mitään miinakenttiä ollut näin rauhan aikaan. Nämhän laittomat tulijat ja hirvet ovat testailleet, eikä ole jalka katkennut.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut miinoja maastossa, siitä on useampikin huomauttanut, mutta laiskuuttani ja rehellisyyden nimissä sallin blogin tekstin paljastaa edelleen minun täydellisen tietämättömyyteni tästä(kin) asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
En kannattanut, että Suomi lähti mukaan Ottawan sopimukseen. Mutta eiköhän siihen ole varauduttu, että välien riittävästi kiristyessä Venäjään (heitä vartenhan ne on tarkoitettu), noita polkumiinoja voidaan parissa kuukaudessa tuottaa suuria määriä ja ottaa käyttöön sopimuksista piittaamatta. Ovat sen verran yksinkertaisia kapistuksia. Sakarat ja nallit voidaan tehdä jo valmiiksi ja kutsua niitä vaikkapa ”venäläisiksi perseessäpörisijöiksi”. Porapatruunatkin syntyvät nopeasti kun niitä suoltavat koneet ovat valmiina. Lisänä vielä nuo kehitteillä olevat ”hyppykaverit”.
En oikein ymmärrä Ionin logiikkaa, miksi meidän sitten pitäisi liittyä ydinaseet kieltävään sopimukseen, kun ei olisi pitänyt liittyä Ottawankaan? Kuvittelisimme, että ydinasevaltio ei käytä ydinasetta meitä vastaan, kun meillä ei ole sellaista? Juuri sellaista maata vastaanhan sitä juuri kannattaa käyttää, jolta ei ole odotettavissa vastaiskua. Voimme toki liittyä sitten kun kaikki ydinasevaltiot, Venäjä mukaan lukien, liittyvät.
Kekkonen keksi aikoinaan Neuvostoliittoa hännystelläkseen ajatuksen ydinaseettomasta pohjolasta. Norjalaisia huvitti tuo.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ”sopimuksista piittaamatta” ei toimi, koska siitä joutuisi Haagiin syytettynä sotarikoksesta. Vaikka sodan vastapuoli käyttäisi samoja aseita. Sopimuksesta pitäisi päästä irti ensin, ja kauanko se kestää?
Lisäksi tuo on melkoinen pilvilinna, että Venäjän hyökätessä otetaan parin kuukauden aikalisä, että laitetaan puolustus kuntoon. Niinistökö soittaa Putinille, että hei pidetääs pieni tulitauko, sopiiko vaikka 2 kk?
Kolmas ongelma on se, että tämähän olisi moralismia ja ihmiskunnan kestävää eettistä kehitystä parhaimmasta päästä — kaksinais-moralismia, joka on sitä parasta moralismia — jos Suomen aikomus todella olisi moralisoida nykyhetkessä niitä valtioita, jotka ovat nyt sodassa ja käyttävät maamiinoja, mutta Suomen joutuessa sotaan aikomus olisi heti käyttää niitä itse. Mikäs moraalinen logiikka tähän nyt oikein päteekään? Se olisi harvinaisen tekopyhää moralisoida muita sellaisesta, jonka tekemiseen meillä itsellämme on vakaa aikomus.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä käytännön haittaa on Haagiin joutumisesta verrattuna miehitetyksi joutumisesta?
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Senpä takia kai kansanmurhia ja sotarikoksia tehdään edelleen, koska hyöty voittaa haitat.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin kovinkaan moni meillä Haagiin joutumista pelkäisi. Eihän ne asekätkijätkään pelänneet kun piilottivat riittävästi aseita maan miehitysyrityksen varalle.
Mutta se jos mikä hiertäisi moraalisesti olisi se, että maatasi puolustaessasi sinut rinnastettaisiin kansanmurhaajiin, etnisiin puhdistajiin ja rikollisiin ihmisyyttä vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ja kun Venäjä hyökkää Suomeen, niin suurin huolemme on joutua Haagiin syytettynä sotarikoksista 😀 😀 Älä nyt Ion viitsi 😀
Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 1939, niin neuvotteluja oli käyty jo se pari kuukautta ja Suomessa pidetty ylimääräiset kertausharjoitukset. Kyllä se välien kiristyminen, näkyy jo hyvissä ajoin ennen hyökkäystä, vaikka se itsessään tehtäisiin sitten yllätyshyökkäyksenä.
En siis kannattanut Suomen Ottawan sopimukseen liittymistä johtuen asemastamme aggressiivisen valtion naapurina, enkä kannata ydinasekieltosopimuksiinkaan liittymistä, niin kauan kuin niissä eivät ole mukana kaikki ydinasevaltiot. Sinänsä ymmärrän, että polkumiinoista pyritään eroon, niitä kun jää paljon maastoon (siellä missä kartoittamisesta ei välitetä) eivätkä ne valikoi uhrejaan.
Ilmoita asiaton viesti
Se olikin mielenkiintoinen vehje tuo neuvostoliittolainen persräpsytin. Se oli hemmetin hyvä vehje muuten, mutta ei mahtunut perseeseen eikä räpsynyt.
Jos joku ei tiedä, mitä tällä vertauskuvallisella vehkeellä haluttiin sanoa, niin voin kertoa. Sehän kuvaa sitä, että kaikki, mitä neukkulassa tehtiin, perustui normeihin, joilla määriteltiin kyseinen tuote. Ei mitään väliä, oliko vehkeestä mitään hyötyä, kunhan oli normin mukainen. Tämä persräpsytin olisi tietenkin ollut täysin mitääntekemätön, vaikka olisi toiminutkin. Samanlaisia oli varmaan viljalti.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän kyllä tuon nimityksen merkityksen. Jos nimeämme polkumiinojen osat tuolla nimellä, niin venäläiset luulevat niitä toimimattomiksi 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”En kannattanut, että Suomi lähti mukaan Ottawan sopimukseen. Mutta eiköhän siihen ole varauduttu, että välien riittävästi kiristyessä Venäjään (heitä vartenhan ne on tarkoitettu), noita polkumiinoja voidaan parissa kuukaudessa tuottaa suuria määriä ja ottaa käyttöön sopimuksista piittaamatta. ”
Eihän se olisi ensimmäinen kerta, kun tässä maassa on kieltolaki laillisesti kumottu.
Ilmoita asiaton viesti
Mietin vain, että ketä vastaan miinoja nykyisin tarvitaan? Jäi jäljelle Ruotsi ja Norja, joiden kanssa on maarajaa ja jalkaväkisota olisi vielä mahdollista. Venäjä tuskin kävelee enää Suomeen, koska Suomen lipun vaihtamien Venäjän lippuun hoituisi päivän kestävällä ilotulituksella.
Eli jos istutamme Itärajamme miinoilla, niin kyseiset miinat kadottaisivat mahdolliset sodan jälkeiset sienestäjät sukupuuttoon, mutta tuskin olisi vaikuttanut sotaan mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ketjussa on kommentoijien joukossa jopa evp komentaja, joka on sitä mieltä että maamiinat olivat (ja edelleen olisivat) erittäin tärkeä osa Suomen puolustusta Venäjän suuntaan. Luultavasti tietää tasan tarkkaan Venäjän armeijan aseistuksen ja todennäköisen taktiikan teoreettisessa sodassa, ja Suomen mahdollisuudet torjua sitä, kun on elämän uransa tehnyt opiskellen juuri sitä asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, en väheksy teoriointia sotakeskustelussa, mutta uskon venäjän voivan tuhota jo maapallon väestön nappeja painelemalla. Tietysti jos halutaan vallata Suomi ilman raunioita, niin vaikea tietää venäjän kemiallisten aineiden kapasiteettiä, mutta luulen niidenkin olevan kunnossa.
Ilmoita asiaton viesti
Aina tuo ”napilla ne tuhoaa”
Ilmoita asiaton viesti
Ei sitä oikein voi muuksi muuttaa. Taitaa Putinilla olla nappisalkku mukana kalareissuillakin.
Ilmoita asiaton viesti
Että ydinisku tuohon omien suurkaupunkien läheisyyteen? Tuulen suunta on hyvä tarkistaa, ennen napin painamista.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä se tarkoita ydiniskua. Kiväärin ja ohjuksen väliin mahtuu paljon tänä päivänä. Arsenaali on Venäjällä vaan niin suuri, että ei tosiasiassa ehditä paljon reakoimaan, kun linjat ja asemat Suomessa on tuhottu.
Ukrainan tapaus ei ollut hyökkäys, koska Venäjä väitti vain puolustavansa – ehkä lopulta vain testasi miehiä ja kalustoaan, mutta semmoinen tilanne voidaan vielä saada hallintaan. Mutta jos Venäjä Suomeen hyökkää, niin en minä heitä pelkää, mutta en vain halua olla silloin paikalla.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Venäjä tekisi itsemurhan aloittamalla ydinsodan tai kemiallisen sodankäynnin. Suomi on kuitenkin sen verran suuri maa, että jos meitä vastaan ( mutta ei ketään muuta vastaan ) naapuri käyttäisi ydinaseita tai kemiallisia aseita, se joutuisi käyttämään niitä melkoisesti. Siinä mittakaavassa käytettynä hyökkääjä aiheuttaisi ketjureaktion, jossa sitten nappeja alettaisiin muuallakin painelemaan. Kas kun ohjuksen havaitaan lähtevän, niin ei siinä muutkaan jää seurailemaan, että meneekö se Suomeen vai ihan jonnekin muualle. Ohjuksen kyljestä on hankala etäältä lukea vastaanottajan osoitetta.
Sattuu vielä olemaan niin, että Suomi on sillä ns. isoympyräreitillä ( pallopinnalla kahden pisteen välinen lyhyin reitti ), joka kulkee Keski-Venäjän kiinteiden ohjussiilojen ja USA:n itärannikon välillä. Että jääkö ne ohjukset Suomeen vai jatkavatko rapakon taakse ?. Eivät amerikkalaiset jää sitä ihmettelemään. Kyse on kymmenistä sekunneista, maksimissaan minuutista jossa päätös napin painamisesta pitää tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, sitähän voidaan vain arvailla, että millaisilla tavoitteilla Venäjä tänne hyökkäisi. Jos nyt vilkaistaan Ukranan suuntaan, niin ei sinne ole ainakaan ydinaseita kylvetty.
Suomen miehitys on helpoimmin tehtävissä niin, että tappavat lähes koko kansan kovalla pakkasella lamauttamalla sähköverkkomme muutamalla ohjuksella ja odottavat pari viikkoa.
Toki armeijastamme on silloinkin vielä hiukan jäljellä, mutta sissimuonat olisivat varmaan jo vähissä.
Millaisen kansainvälispoliittisen reaktion tämä mahtaisi aiheuttaa? Välittääkö Venäjä siitä?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tapahtuu antautumisen jälkeen? Sähköt ja lämpö palaavat kuin taikaiskusta?
Ilmoita asiaton viesti
Jopa on outo näkemys sinulla. Kyllä Suomen puolustusvoimat ovat olemassa ensisijaisesti idästä tulevaa uhkaa vastaan ja varautuminen muuhunkin kuin yllätysiskuun strategisia kohteita vastaan on viisautta.
Mietipä vaikka skenaariota, jossa Venäjä ajautuu valtiolliseen kaaokseen, siinä tilanteessa voi olla todella ikävä jalkäväkimiinoja. Idästä saattaapi olla tulossa muutakin kuin ohjuksia ja maahanlaskujoukkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, sanoinkin teorioinnin sodista olevan ihan ok. Mutta realistisesti ajatellen, ”Tuntematon sotilas 2.” ei tule.
Ilmoita asiaton viesti
Tarvitsemme maanpuolustusta Ruotsia ja Norjaa vastaan, mutta Venejää kohtaan paras puolustus on olla hyvissä väleissä. Huonoin, on lähteä Natomaaksi, koska tilanteen eskaloiduttua, Venäjä tuhoaisi Suomen ja Viron heti ja perusteellisesti. Todennäköisesti saisimme rajalle asetetut ohjuksetkin vain omille silmille. Sen jälkeen muuta maat huomaisivat sodan järjettömyyden ja alkaisivat rauhanneuvottelut.
Ilmoita asiaton viesti
Voi Venäjä kaikkivaltias. Kiitos kun kerroit meille tämän mielenkiintoisen totuuden, että olemme kaikki täällä elossa ja olemassa vain Suuren ja Mahtavan hyväntahtoisen armeliaisuuden ansiosta. Säilyköön tämä maailmantila ikuisesti, että eivät vain lähde meitä miinoista hupattavia ressukoita päivässä valloittamaan…
Ilmoita asiaton viesti
Olla hyvissä väleissä…. sitähän Paasikivikin yritti Moskovassa syksyllä 1939, mutta joutui sitten toteamaan neuvotteluista:
Lainaus kirjasta J.K.Paasikivi: Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939 – 1941, Talvisota, Luku X Sota
Profiili-sarja. WSOY, Juva , 1979, s. 117
”Kantani – minun, entisen vanhasuomalaisen – oli kyllä Helsingissä tunnettu. Oli koetettava välttää ristiriitaa. Oli tehtävä erimielisyyttä herättäneissä kysymyksissä, myös tukikohdasta, vastaehdotuksia ja koetettava löytää sovitteluratkaisu. Neuvotteluissa voi sanoa jyrkän ’ei’, jos on takana riittävästi voimaa, tässä tapauksessa aseellista voimaa. Mutta sitä meillä ei ollut. Pelasimme pienelle kansalle vaarallista uhkapeliä.”
Itänaapurihan lähti siitä, että ”hyvät välit” säilyy, kun pieni Suomi suostuu ison naapurin asettamiin ehtoihin, ja muuten nopeasti.
Ilmoita asiaton viesti
Sen siitä saa, kun puolustuspolitiikka ja käytäntö eivät kuullu oppimäärään yhtään mitenkään yhtään missään. (PV:n ulkopuolella toki.)
Yleisestä käsityksestä poiketen:
On erittäin huomion arvoista että nykyinen käytäntö sallii edelleen telamiinat, pohjamiinat, kylkimiinat, sekä kaikenlaiset etälaukaistavat miinoitteet. Kuten kaikille peruskoulutukseen sisällytetty (2012->) viuhkamiina.
Ilmoita asiaton viesti
Turvallisuuspolitiikkaa ja kaikkea siihen liittyvää käsittääkseni jollakin tavoin opiskellaan yliopistossa, tehdäänhän aihepiiristä väitöskirjoja. Peruskoulussa ja lukiossa historian ja yhteiskuntaopin tunneilla on hyvät mahdollisuudet oppia perusjuttuja aihepiiristä, jos se opettajaa kiinnostaa. Kaikkia ei valitettavasti kiinnosta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, muistan kyllä itsellä pk ja lukiosta, käytiin historiasta sotia jonkun verran. YH:ssa sitä miksi sotia syntyy, ja miksi puolustusvoimat ovat olemassa.
Puolustusvoimien ulkopuolella, käydään äärimmäisen vähän mitään sodankäynnin käytännön realiteeteista. Syykin on ymmärrettävä, pitkää rauhan aikaa kun eletään. Senkin takia suurinta osaa ihmisistä ei kiinnostakkaan.
Mutta monia kiinnostaa kyllä aina kritisoida armeijan hankintoja. Tai kommentoida asejärjestelmän hyötyjä, ja kommentoida ties mitä ilman että tietävät aiheesta yhtään mitään. Myös tässä kommenttiketjussa. :’D
Ilmoita asiaton viesti
maamiinat kieltävä sopimut olisi tullut allekirjoittaa samassa pöydässä venäjän kanssa,vieläpä niin että venäjä ensin allekirjoittaa,,,aneltuaan suomea mukaan(muitakin kuin halosta+tuomiojaa)
Ilmoita asiaton viesti