Maanpetturit tekivät sopimuksia NATOn kanssa, kertomatta eduskunnalle
Jussi Niinistö oli NATOn kanssa kaikenlaista pientä kivaa puuhasteleva puolustusministeri, jolta olisin voinut odottaa ihan mitä tahansa. Vaikka ilmoituksen, että Suomi on nyt NATOn jäsen… anteeksi että unohdimme kertoa, liityimme NATOon jo viime vuonna.
Ja niinhän tässä on käynyt, että lopulta myös kuurosokea eduskunta on havainnut, millainen keplottelija oli vastuussa Suomen maanpuolustuksesta viime vuosina. Sellainen, että ihan kaikkea ei tullut kerrottua eduskunnalle, mitä puuhailtiin salaa Suomen kansan selän takana.
https://yle.fi/uutiset/3-11362560
Tämä on tilanne nykyajan Suomessa, kyllähän se näkyy ja kuuluu täällä Puheenvuoron blogeissakin, että Suomesta löytyy NATO-intoa enemmän kuin NATO-kannatusta. Ne joilla tuota NATO-intoa on erityisen suuri annos, ovat jo vuosia tasapainoilleet lähes maanpetoksen rajamailla, pyrkiessään keplottelemaan Suomea kohti NATOa kertomatta siitä kansalle, koska kansan mielipide on tunnetusti NATO-vastainen.
Jos saan esittää toiveen, niin älkää tehkö sotilasvallankaappausta.
Jäitä hattuun.
Ehkä nämä olivat isänmaallisia sittenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Kansan enemmistön tahdon vastainen toiminta salassa ei täytä isänmaallisuuden määritelmää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei noista tiedä. Kyllä on kova yritys tehdä Suomesta jäsen. Täällä ei juuri puhuta mitään EUn sisällä olevista isoista ponnistuksista rakentaa EUlle oma puolustus ja huippuluokan aseteollisuus sen sijaan että annamme massiiviset summat jenkkien asetehtaille ja luotamme ulkopuolisen puolustukseen. Samalla alistumme pakostakin tukemaan USAn ulkopolitiikkaa. Se ei ole mikään hyvä sitoumus.
EU voi tehdä sotilaallista ja tiedusteluyhteistyötä USAn kanssa ilman nykymuotoista USA-vetoista NATOakin. Emmehän toki ole vihollisia keskenämme vaikka emme suostuisi enää USAn vetämään puolustukseen.
Tuossa ohessa hyvä dokumentti aiheesta EUn oma puolustus hankkeen historiasta nykypäivään. Doku on saksaksi, jota toki kaikki koulunsa käyneet Merkelin alamaiset EUn ytimessä osaavat.
https://www.youtube.com/watch?v=wyCxPyAZIM8
Ilmoita asiaton viesti
Siitä aiheesta bloggasinkin kesällä, ja olipahan yllätys että yksikään kotimainen media ei minun tietääkseni uutisoinut tilannetta, vaikka lähetin uutisvinkin varmaan parillekymmenelle Suomen isoimmalle sanomalehdelle.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/276883-usan-seuraava-kyykytyksen-kohde-eun-asetekniikan-kehitys/
Ilmoita asiaton viesti
Niin sensuuri on kova. Se ilmenee mm ovelana tapana filtteroida uutiset vastaamaan poliittisesti korrektia agendaa. Kun media kertoo asiat samoin, kansalle syntyy se kuva, että tässä se ainut totuus on.
Päämediamme ei ole koskaan ollut itsenäinen vaan poliittisessa ohjauksessa. Media ja toimittajat, jotka eivät pysy ruodussa tuntevat sen nahoissaan.
Ilmoita asiaton viesti
NATO: n ehdottomasti sotilaallisesti tärkein jäsen on USA. Samalla myös se ratkaiseva pelote sitä ainoaa uhkaa eli Venäjää vastaan.
Eli on vain isänmaallista toimintaa olla yhteistyössä USA:n kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Köyhtyvä Venäjä uhka?
Suomen Pankin mukaan oligarkkien perheet asuvat europassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä muu maa on Suomelle ollut aina sotilaallinen uhka kuin NL/Venäjä?
Ilmoita asiaton viesti
Jotkut ”kansallismieliset” ajavat Suomen eroa Euroopan unionista vastoin kansan enemmistön tahtoa. Voitko kuvitella?
Ilmoita asiaton viesti
EUn harjoittamasta politiikasta halutaan pois. Se on epäonnistunut monilta osin pahasti. Virheet EUn talouspolitiikassa, rahapolitiikassa, yhteisvastuissa, veronkierrossa, moninkertaisessa hallinnossa, järjettömässä lainsäädännön viidakossa, laajassa korruptiossa, demokratian puutteessa ja massamuuttoliikkeen hoidossa ovat fataaleja.
Jollei EU osoita mitään halua korjata virheitään niin jäljelle jää tuo ehdotus erosta. Näin teki Englanti.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hämäläinen, luettelit miten surkeasti EU on epäonnistunut kaikessa, mutta uskottelet, että EU onnistuisi jostain syystä puolustusyhteistyössä 😁
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hämäläinen: ”Näin teki Englanti.”
Niin teki, mutta nuo tuo ”virheet EUn talouspolitiikassa, rahapolitiikassa, yhteisvastuissa, veronkierrossa, moninkertaisessa hallinnossa, järjettömässä lainsäädännön viidakossa, laajassa korruptiossa, demokratian puutteessa ja massamuuttoliikkeen hoidossa” eivät liity mitenkään tämän blogin aiheeseen eli Natoon. Yrität siirtää keskustelua sivuraiteelle. Nice try.
Voisiko Hämäläinen tai joku muu Nato- ja EU-allergisista selittää, miksi Britannia erotessaan Euroopan Unionista ei missään tapauksessa halunnut erota Natosta? Britannia on myös ydinasevalta, ja se on sitoutunut pitämään kiinni kaikista velvoitteistaan Natolle ja puolustamaan sotilaallisesti kaikkia Naton jäseniä, joita on valtaosa myös EU-maista. Suomi ei tuon ydinsateenvarjon alle kuulu.
Ilmoita asiaton viesti
Vai että Suomeen tarvittaisiin vielä ydinaselaskeumaa, eikun sateenvarjoa. Ydinaseet eivät ole suurvaltojen politiikassa sellainen pelote kuin kuvittelet. Kun sillä toisellakin on niitä aseita, ydinaseella ampuminen Venäjää kohti on melkein sama kuin ampuisi itseään ydinaseella. On varmaa että Englanti ei ampuisi yhtäkään ydinasetta Venäjää kohti, vaikka Venäjä valtaisi kuvitteellisessa satukirjojen maailmansodassa koko Skandinavian ja Baltian.
Ja vaikka vastakkain olisi ydinase-valta ja ydinaseeton valtio, ketä sillä ydinaseella ammuttaisin? Armeijaako? Armeija on levittäytynyt laajalle alueelle, ei armeijaa ydinaseella kaadeta yhtään paremmin kuin millään pienemmällä pommilla. No siviilejäkö sitten ammuttaisiin? Hiroshiman ja Nagasakin teurastuksen tyyliin? Se olisi menolippu Haagin sotarikos-tuomioistuimeen. Joten ydinaseet ovat lähinnä kiva lelu, jota kukaan ei oikeasti aio käyttää mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Englanti, Saksa, Ranska ovat ydinasevaltioita. En ole havainnut siellä ydinlaskeumaa.
Ilmoita asiaton viesti
Saksa ei kylläkään ole. USA jos pitää aseita siellä, se on edelleen USA joka lasketaan ydinase-valtioksi. Yhtäkään ydinkärkeä ei sieltä ammuttaisi, jos Venäjä söisi Baltian maat. Keinot olisivat muita.
Ilmoita asiaton viesti
Ajavatko eroa jollain muulla keinolla kuin ehdottamalla, että tehdään asiasta enemmistöpäätös eduskunnassa? Kerro toki lisää niistä keinoista.
Ilmoita asiaton viesti
Erinomaista, että Suomen armeija pystyy toimimaan ilman, että toistaitoiset poliitikot päästetään sössimään hyvää työtä. Jussi Niinistö oli hyvä puolustusministeri.
Ilmoita asiaton viesti
Sotilasdiktatuurit ovat parhaita diktatuureja. Siinä ei vähälahjainen tyhmä kansa paljon sanele mitä tehdään.
Ilmoita asiaton viesti
Sotilasdiktatuurit ovat karmeita, mutta niin ovat myös poliitikot, jotka käyttävät armeijaa omaa kansaa vastaan. Onneksi Suomen asevelvollisuusarmeija ei tottelisi poliitikkojen hulluimpia päähänpistoja.
Ilmoita asiaton viesti
> Onneksi Suomen asevelvollisuusarmeija ei tottelisi poliitikkojen hulluimpia päähänpistoja.
Niin, kuten NATOon liittymistä. Ja siinäpä olisikin ongelma suomalaisen puolustustahdon kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Ion Mittler: ”Siinä ei vähälahjainen tyhmä kansa paljon sanele mitä tehdään.”
Oikeassa olet. Ei sanele.
Ja tilanne onkin erityisen paha silloin, jos sen mainitsemasi sotilasdiktatuurin läntisenä rajanaapurina sattuu vielä olemaan pieni ’vähälahjainen tyhmä kansa’, joka ei ymmärrä sanella edes itselleen, että oveen pitää hankkia lukko. Siis tehdä se sama ratkaisu, jonka lahjakkaammat eurooppalaiset kansat ovat onnekseen jo aikaa sitten tehneet eli liittyneet yhteiseen puolustusosuuskuntaan, jonka kykyä tuolla mainitulla sotilasdiktatuurilla ei ole pienintäkään mahdollisuutta lähteä haastamaan. Eihän se diktatuuri nimittäin itsetuhoinen ole. Sen sijaan niistä pienistä ’vähälahjaisista kansoista’ en olisi niinkään varma.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä yritti yli satavuotta saada vähälahjaisista venäläisiä eikä onnistunut.
Suomalaisia ei voi vallata eikä afgaaneja vaikka kaksi suurvaltaa vuorollaan yritti.
Ilmoita asiaton viesti
Rauhoittaisin tätä keskustelua toteamalla, että kyllä Suomella on puolustus- sekä vakoiluyhteistyötä yli eduskunnan valvonnan ollut ja tulee olemaan.
Hesari tuossa pari vuotta sitten hieman raotti julkisesti tilannetta vakoilun osalta. Hesari sai näpeilleen heti ja seuraavia luvattuja juttuja ei koskaan julkaistu.
Se on ihan oma maailmansa ja kontrolloi itse itseään kuten kävi ilmi. Silloin tällöin jotain valiokuntaa vähän pullakahvitetaan ja kerrotaan näytiksi jotain, mutta taatusti ei kaikkea. Näin toimivat urkkijat ja sotilaat kaikkialla.
Meillä on läheistä yhteistyötä ainakin USAn, Saksan ja ehkä Ruotsin tiedustelun kanssa. Suomen maaperällä on ulkomaalaisia ammattimiehiä hommissa. Ei näistä meteliä pidetä eikä kaikkeen lupia haeta poliitikoilta.
Itseäni ei kiusaa ajatuksena muu kuin tuo kansalaisvalvonta. Se miten paljon ulkomaita ja ulkomaalaisia urkitaan, on ihan sama.
Ilmoita asiaton viesti
> Suomen maaperällä on ulkomaalaisia ammattimiehiä hommissa.
> Ei näistä meteliä pidetä eikä kaikkeen lupia haeta poliitikoilta.
>
> Itseäni ei kiusaa ajatuksena muu kuin tuo kansalaisvalvonta.
> Se miten paljon ulkomaita ja ulkomaalaisia urkitaan, on ihan sama.
Sinulle ei ole tullut mieleen, että sen takia jokainen maa valvoo salaa jonkun toisen maan kansalaisia, koska omien kansalaisten valvominen on tabu ja rikos? Niin kansaa kusetetaan sotilasdiktatuurin toimesta. Armeija joka tietää, että omien kansalaisten valvonta olisi rikos, sopii toisen valtion tiedustelun kanssa että he valvovat kansalaisiamme. Ruotsin tiedustelu urkkii suomalaisten nettiliikennettä, ja raportoi sen ainakin USA:lle. Jos raportoi myös Suomelle, siinäpä on kivasti kierretty lakia. Mutta ei ole edes varmaa tietoa, että vaivautuvat raportoimaan Suomelle.
Snowdenin paljastaman kohun piti se osoittaa, että kyseessä on rikollinen lakia kiertävä salaliitto. Mutta kuuroille korville kaikui.
Ilmoita asiaton viesti
Olisikin ollut hienoa, jos tuo Ion Mittlerin kirjoituksen ensimmäinen lauseen visio olisi oikeasti tapahtunut!
EU:n sotilaallinen yhteistyö on jonkinlainen halinalle niille, jotka eivät pysty katsomaan totuutta silmiin. Se ei tule koskaan toteutumaan, koska sille ei yksinkertaisesti ole tarvetta. Valtaosa Euroopan valtiosta on Naton jäseniä, eikä rinnakkaista puolustusliittoa aiota luoda vain Ruotsin ja Suomen takia.
Ruotsikin liittyy aikanaan Natoon meidän mielipidettämme sen enempää kysymättä ja sen jälkeen Suomella on kaksi vaihtoehtoa. Liittyä Ruotsin perässä tai joutua vähitellen taas Venäjän etupiiriin, jolloin asemamme olisi sama kuin 1945-1990. Muodollisesti puolueeton valtio, jonka tärkeimmille ulkopolitiikan linjauksille haettaisiin kuitenkin hyväksyntä Moskovasta. EU-jäsenyytemme olisi Venäjälle jopa etu, Suomen avulla se voisi olla hajottamassa EU:n päätöksentekoa.
Mittlerille ja Hämäläiselle tuo jälkimmäinen vaihtoehto toki varmaan hyvin sopisi.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle sopisi mieluummin erota EU:sta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen suunta kohti Naton täsjäsenyyttä on oikea tiekartta alkuun tilaamme USA Lockheed Martin F-35 Lightning II on huippu monitoimihävittäjiä näitä 80 kpl viimeinen hinta tieto julkisuudessa on 73 milj. kpl. siis alle 6 miljardia käyttöaikaa tulee pitkälle 2060 luvulle.
Toisekseen presidentti joka on vastuullinen puolustusvoimien ylipäällikkö neuvottelee meille Naton täysjäsenyyteen valmiiksi ja kun yks aamu heräämme hän ilmoittaa että olemme nyt täysjäsen mitään huutoäänestyksiä ei tarvita.
ÉU omat puolustusvoimat ovat näinollen vain utopia haave joka ei totehdu.on turvallisempaa olla vahvan NATON sisällä näinä aikoina.
Nämä mietteet näin evakon poikana.
Ilmoita asiaton viesti
Noin evakon poikana sinulle ei tule mieleen, että NATO on sitotunut Turkin näkemykseen siitä, että 40-miljoonainen kurdien kansa ei tule koskaan saamaan valtiota?
NATO ei ole pelkkä viaton puolustusliitto, se on myös miehittäjä-liitto.
Ilmoita asiaton viesti
Näitä Kurdeja on Turkin, Irakin, Iranin ja Syyrian alueella ja eiköhän se olisi viisainta kun integroituvat siihen valtioon missä kukin asuu ja muodostavat itsehallintoalueen samoin kun meillä on Ahvenanmaa.
Muuten evakon poika on realisti, toisin kuin kaiken maailman desantit.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisille ei aikoinaan kelvannut integroitua siihen Venäjään jossa asuttiin. Ehdotus ei ole ihan reilu.
Ilmoita asiaton viesti
Putinin myyrät työssään ahkerina…
Ilmoita asiaton viesti
Myyrät ovat kyllä olleet työssään ahkerina, se on blogin aiheena.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä blogi on jo itsessään myyräntyötä…..
Ilmoita asiaton viesti
Ion Mittler: ”…että NATO on sitoutunut Turkin näkemykseen siitä, että 40-miljoonainen kurdien kansa ei tule koskaan saamaan valtiota?…
NATO ei ole pelkkä viaton puolustusliitto, se on myös miehittäjä-liitto.”
No johan oli harhainen kommentti.
Kerro nyt ihmeessä meille tietämättömille, mitä kolkkaa tästä planeetasta ”miehittäjäliitto” Nato järjestönä tällä hetkellä miehittää!
Turkkia hallitsee juuri nyt sekopäinen sulttaani, jonka poliittisiin näkemyksiin esimerkiksi kurdeista Nato ei millään tavalla puutu. Jos kommentillasi yrität väittää, että Natolla olisi pienintäkään halua tai tarvetta velvollisuudesta puhumattakaan lähteä auttamaan Turkkia Erdoganin ikiomissa hyökkäyssodissa, pidän sitä tahallisena harhaanjohtamisena, jolle on olemassa rumempikin nimitys. En nimittäin jaksa uskoa, että et tietäisi miten asia todellisuudessa on.
Muuten olen sitä mieltä, että Turkki pitäisi potkia puolustustusliitosta ulos ainakin siihen saakka, kunnes sillä on jälleen täysipäinen hallinto. Tai sitten lopullisesti, jos Turkki haluaa jatkuvasti pelata Venäjän pussiin, kuten nyt suunta näyttää olevan.
Blogisi oli jälleen yksi osoitus siitä, että Suomen Nato-jäsenyyden ratkaiseminen torikansan huutoäänestyksellä olisi sulaa hulluutta.
Ilmoita asiaton viesti
Eli aiotte jatkaa samaan malliin, juuri siten mitä eduskunta nootilla protestoi nyt. Siltähän se on näyttänyt viime vuosina. Vaan noloahan se olisi jos joku hallitus tai presidentti veisi Suomen NATOon, ja jo seuraavissa vaaleissa kansa äänestäisi ehdokkaita jotka lupaavat irrottaa Suomen NATOsta. Menisi uskottavuus Suomen NATO-hakemuksista vuosiksi, jopa vuosikymmeniksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Eli aiotte jatkaa samaan malliin, juuri siten mitä eduskunta nootilla protestoi nyt.”
Siis ketkä ”me” aiomme jatkaa samaan malliin ja mitä ja missä? Avaisitko hieman, kiitos? Henkilökohtaisesti aion toki jatkaa väärien väitteiden oikomista suomalaisessa Nato-keskustelussa ihan riippumatta siitä, protestoiko eduskunta nootilla vai ilman noottia.
Ilmoita asiaton viesti
> Suomen Nato-jäsenyyden ratkaiseminen torikansan
> huutoäänestyksellä olisi sulaa hulluutta
Demokratian vastainen lausuma. Mikä sitten onkin se harvainvallan muoto, joka olisi demokratian tilalla.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa että ainoat vaihtoehot ovat kansanäänestys tai jokin ”harvainvallan muoto”? Aika mielenkiintoinen käsitys demokratiasta.
Mutta autetaan vähän. Se kyselemäsi ”harvainvallan muoto” on edustuksellinen demokratia. Oletan, että olet joskus ainakin kuullut nimen. Eli säännöllisesti pidettävissä vapaissa ja rehellisissä vaaleissa kansa valitsee vaikeista ja monimutkaisistakin asioista päättämään fiksuimmiksi katsomansa ehdokkaat, joilla on sitten puolestaan mahdollisuus käyttää hyväkseen maan parasta saatavissa olevaa eri alojen asiantuntemusta (esimerkkinä nyt vaikka turvallisuuspolitiikka ja maanpuolustus). Kuulostaako lainkaan tutulta?
Natossa on nyt kolmekymmentä parlamentaarisesti hallittua jäsenvaltiota, ja vain kolmessa (3) on Nato-jäsenyydestä joskus pidetty kansanäänestys. Järkyttävän harvainvaltaista ja demokratiaa halveksivaa porukkaa täynnä koko Nato, eikö?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kuulostaa jo vähän paremmalta. Kyllähän joku innokas ja kansan äänestämä hallitus pystyisi NATO-hakemuksen jättämään, yllätyksenä äänestäjillekin. Sitten seuraavissa vaaleissa NATO-vastaiset ehdokkaat saisivat äänivyöryn, seuraava hallitus peruisi NATO-jäsenyyden, ja olisi jokseenkin uskottavuus menetetty NATOn suuntaan pitkäksi aikaa. NATO-hakemuksen suunnitteleminen ei ole kovin pitkälle lentävä hanke, kun vastustus on gallup-kyselyiden mukaan kaksi kertaa suositumpaa kuin kannatus.
Ilmoita asiaton viesti
Ion Mittler: ”Sitten seuraavissa vaaleissa NATO-vastaiset ehdokkaat saisivat äänivyöryn, seuraava hallitus peruisi NATO-jäsenyyden, ja olisi jokseenkin uskottavuus menetetty NATOn suuntaan pitkäksi aikaa.”
Vaikea kuvitella, että tuollainen tuuliviirimäinen puliveivaus ”liitytään/erotaan/liitytään takaisin…” aina hallituksen tai eduskunnan vaihduttua olisi sivistysmaassa (jollaiseksi Suomenkin luullakseni lasket) mitenkään mahdollinen.
Sellaisesta ei ole Naton 70-vuotisen olemassaolon ajalta esimerkkejä olemassa (mitä nyt Ranskan änkyräpresidentti De Gaulle 50-luvun lopulla riitautui muutaman Naton johtavan maan kanssa ja veti Ranskan pois Naton komentoelimistä useiksi vuosiksi. Ranska ei kuitenkaan koskaan eronnut Natosta).
Monissa suomalaisissa Nato-gallupeissa on saatu vuosien mittaan yhtäpitäviä tuloksia siitä, että suomalaisten enemmistö siirtyy välittömästi Natoon liittymisen kannalle, jos valtiojohto liittymistä suosittaa.
Missään ei ole vielä koskaan kuluneiden 70 vuoden aikana uutisoitu, että jokin jäsenmaa vakavissaan olisi hankkiutumassa Naton jäsenyydestä eroon. Niiden kansalaiset pitävät jäsenyyttä niin luonnollisena ja arkipäiväisenä välttämättömyytenä, että edes keskusteluja aiheesta ei käydä. Sitäkin taustaa vasten nykyinen suomalainen Nato-keskustelu (silloin harvoin, kun sitä edes käydään) näyttää todella erikoiselta ja absurdilta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen kansan mielipide on mitä se on, on toiveajattelua, että se muuttuisi hallituksen päätöksen seurauksena. Ettei kävisi kikyt ja aktiivimallit, että pistäisi vihaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kansa äänesti Erdoganin valtaan.
Suuret johtajat kuuluvat Lähi-idän kulttuuriin jossa johtajaksi pyrkiviä aseineen on runsaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Niin äänesti. Eikä Erdogan ole historian ensimmäinen tapaus, jolloin aivan demokraattisin menetelmin on valtaan äänestetty myöhemmin yksinvaltiaaksi roistoksi osoittautunut öykkäri. Hitlerkin nousi valtaan vaaleilla.
Demokratia on taitolaji. Se mahdollistaa myös kalliiksi osoittautuvat virhevalinnat, joista myös kärsitään kollektiivisesti. Mikähän olisi vaikkapa Viron ja muiden Baltian maiden asema nykyisen aggressiivisen Venäjän naapureina, jos ne eivät nopeaälyisinä ja tilannetajuisina olisi hakeutuneet Naton jäseniksi heti, kun se oli mahdollista? Siihen voisi saada viitteitä Ukrainan ja Georgian kohtaloista.
Ilmoita asiaton viesti
Kamalaa jälkeä on syntynyt entisissä Neuvostoliiton satelliittivaltioissa suojatessaan itseään Natolta :
https://www.youtube.com/channel/UCxDZs_ltFFvn0FDHT6kmoXA
Ilmoita asiaton viesti