Mikä piru valtakunnan syyttäjällä on merrassa?
Alle neljä kuukautta on kulunut siitä, kun miljoonat suomalaiset ihmettelivät, mikä piru valtakunnan syyttäjään oli mennyt, kun käräjäoikeuden vapauttava tuomio Raaseporin tasoristeys-onnettomuudessa kuorma-autoa kuljettaneelle varusmiehelle ei kelvannut, vaan siitä täytyi valittaa hovioikeuteen.
No eihän se tarina siihen päättynyt, vaan nyt syyttäjä valittaa asiasta korkeimpaan oikeuteen.
https://yle.fi/uutiset/3-11774394
Puhukaa Brysselissä ”oikeusvaltiosta” mitä haluatte, mutta kyllä tämä koettelee kansalaisen oikeustajua, miksi valtakunnan korkeimmalla syyttäjällä on pakkomielle käyttää ihmiskokeessa koekaniinina oikeaa ihmistä — tuntematonta varusmiestä Raaseporista — kun syyttäjälle on herännyt akateeminen kiinnostus aiheesta, mitä velvollisuuksia ajoneuvon kuljettajalla on, kun hän ylittää tasoristeystä, joka on laiton. (Siellä oli jyrkempi tulokulma autotien ja rautatien risteyksessä kuin laki sallii.)
Miksi valtakunnan syyttäjä ei vain kutsu korkeimman oikeuden tuomareita ilmaiselle lounaalle valtion piikkiin, ja sitten he voisivat siellä keskustella tästä asiasta, ja päättää mitä velvollisuuksia ajoneuvon kuljettajalla on. Miksi siihen tarvitaan ihmiskoe, aidon elävän ihmisen piinaaminen oikeussalissa, ja hänen elämänsä kohtalolla leikkiminen kuin kissa leikkisi hiirellä?
Suomen oikeuskäytännössä olisi paljon remontoimisen varaa. Tämä on yksi monista: Kun julkaistaan uusi laki, korkeimman oikeuden pitäisi saman tien julkaista ns. ennakkopäätöksiä kuvitteellisten, todennäköisesti toteutuvaksi arvioitujen esimerkkitapausten nojalla. Jotta kansa tietää heti uuden lain tultua voimaan, mitä laki tarkoittaa.
Nyt valtakunnan syyttäjä ei tiedä mitä laki tarkoittaa, joten hän on jahdannut tätä yhtä onnetonta koekaniinia jo yli vuoden, saadakseen akateemisen kiinnostuksensa tyydytettyä. Jos edes valtakunnan korkein syyttäjä ei tiedä, mitä laki tarkoittaa, kuinka sitten tavallinen kansa voisi sen tietää?
Sillä on noussut k..i päähän
Ihan sikamaista nuoren kiusaamista
Ilmoita asiaton viesti
Kusi ei voi nousta päähän, kuin ehkä osin siitä ammoniakki. Kusi, eli virtsa erottuu suoliston ja munuaisten kautta virtsarakkoon, mutta ei semmoisenaan aivoihin. Eritteistä taas paska jo voisikin nykytieteen perusteella (johon kaikki tietämys perustuu) nousta päähän, koska suolistobakteereja on jo löydetty myös aivoista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuoreen tutkimustiedon mukaan peekin nousee päähän. Osalla väestöä ja päättävissä viroissa olevilla on runsaasti suolistobakteereita aivoissaan.
Siksi heiltä tulee näitä aivopieruja kuten valtakunnansyyttäjältä ja oikeusministeriltä on rupsahtanut virka-aikaan useasti.
Ilmoita asiaton viesti
En tiennytkään, että tämä on valtakunnansyyttäjän tapaus. Hänestä on tullut minulle kyseenalainen käsitys, mutta tapauksesta enemmän.
On tietysti selvä, että autonkuljettajan velvollisuus on tasoristeyksessä tarkistaa, että junaa ei tule. Jotenkin kuitenkin vasta tämän onnettomuuden jälkeen selvisi, että näkyvyys kyseisessä risteyksessä tiettyyn suuntaan on nolla, mutta esimies oli kuskille antanut tehtäväksi tästä risteyksestä radan ylittää.
Tämän jälkeenhän risteys on pantu käyttökieltoon, joten siinä on ollut jotain vikaa. Miksi siis syyttäjä jahtaa jotain varusmiestä korkeimpaan asti, kun oikea osoite olisi tiehallinto.
Ilmoita asiaton viesti
Halutaan asiasta ennakkotapaus, kuten Ion on hyvin kuvannut; ”mitä velvollisuuksia ajoneuvon kuljettajalla on, kun hän ylittää tasoristeystä, joka on laiton. (Siellä oli jyrkempi tulokulma autotien ja rautatien risteyksessä kuin laki sallii.)”
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ymmärrettävää siinä mielessä. Kumpi sitten olisi tärkeämpää tutkia ensin, varusmiehen toiminta, vai tiehallinnon moka pitäessään laittoman risteyksen liikennöitynä?
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tässä nyt kuitenkin ole kyse apulaisvaltakunnansyyttäjästä, eikä tuosta hänen esimiehestään(naisestaan)?
”Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe on hakenut korkeimmalta oikeudelta valituslupaa asiassa, jossa Helsingin hovioikeus hylkäsi 10.12.2020 antamallaan tuomiolla Raaseporin tasoristeysonnettomuutta koskevat syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kolmesta kuolemantuottamuksesta ja palvelusrikoksesta kuorma-auton kuljettajana toiminutta varusmiestä vastaan.”
Ilmoita asiaton viesti
Valtakunnansyyttäjä on siis vastuussa kuitenkin alaisistaan.
Ilmoita asiaton viesti
t.l:”Valtakunnansyyttäjä on siis vastuussa kuitenkin alaisistaan.”
Heidän vastuistaan ja komentosuhteistaan ei itselläni ole tarkempaa tietoa. Kuten ei myöskään siitä, kuka tämän syyttelyn alunperin laittanut vireille. Lehdissä kuitenkin on tämän tapauksen yhteydessä mainittu tuo apulaisvaltakunnansyyttäjä, joten siksi halusin oikaista tuon.
Mitä sitten tulee itse asiaan, niin toki niin että kokolailla kohtuutonta kun asiat venyvät ja valitusreitit tulee käytetyksi, mutta ehkä ainut tapa saada sitten lopullinen ratkaisu asiaan. Oma mielipiteeni kuitenkin näin autoilijana sellainen, ettei pitäisi ajaa jos ei näe minne mennään. Oli risteys sitten pimennossa väärän rakentamisen vuoksi, tahi lumisateen, whatever, niin olisi tuossa kohtaa voinut potkia lavalta pari sotapoikaa tähystelemään tasoristeykseen. Toki helppoa olla täällä jälkiviisas, mutta näin minä tämän asian kuitekin näkisin.
Eriasia sitten ketä tuomitaan ja mistä ”rikoksesta”, siihen ei oma lakituntemukseni riitä. Sen uskon kuitenkin, että ko kuljettaja kärsii tapauksesta loppuelonsa, joten ehkä siinä pitäisi olla riittävästi sanktiota.
Ilmoita asiaton viesti
Valtakunnansyyttäjä on tämän takana, hän ei vain kolmatta kertaa kehtaa olla itse aloitteentekijä, joten pistää alaisensa asialle. Näin uskon olevan.
Ilmoita asiaton viesti
Apulaisen tittelin kantaja on vastuussa tällä kertaa. Niitä on siellä useampia. Tiivistyykö siinä joukossa ehkä tyhmyys? Jonkunlainen empatian vaje tässä kyllä tiivistyy aika sakeaksi sopaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa olen suuresti ihmetellyt niinkuin plogisti. Täysin turhaa vatvomista.
Ilmoita asiaton viesti
Olen jo pitkään kummastellut valtakunnansyyttäjän toimia. Hän vainoaa tätä onnetonta syytöntä nuorta miestä, joka ajoi kolarin junan kanssa, koska risteys oli toteutettu niin huonosti ettei näkyvyyttä ollut lainkaan.
Poliisi ja kaksi oikeusastetta on todennut miehen syyttömäksi. Ehkäpä oikeuteen pitää vetää yhteiskunta (valtio), joka on rakennuttanut tämän kelvottoman tasoristeyksen. Mielestäni valtakunnansyyttäjä Toiviainen myös joutaa itse syytettyjen penkille, koska hän vainoaa syytöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Mietin vielä sitä, että saako virkamies vainota työtehtävässään ihmistä tai ihmisiä joutumatta itse syytteeseen?
Ilmoita asiaton viesti
Virkamies? Syytteeseen? Meinasin ensin ratketa huutonauruun, että eihän sellaista voi koskaan tapahtua — mutta sitten muistin että poliiseja on kyllä laitettu syytteeseen, monestakin syystä. Kaisaniemen kadunvaltaajien poistaminen paikalta, ja järjestäytyneen rikollis-järjestön jäseniä koskeva keskustelu Helsingin kaupungin edustajien kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun puolustusasianajaja huomaa, ettei päämiehellä ole mahdollisuuksia voittaa juttua, hän hän tuskin ehdottaa valitusta ylempään oikeusasteeseen. Kysymys on asianajajan ammattitaidosta ja tietenkin maineesta.
Kun syyttäjä on jo hävinnyt kaksi kertaa ja hakee vielä KKO:n päätöstä, herää epäilys, että tästä halutaan saada ennakkoratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän siellä mediassa on selitetty, että tästä halutaan ennakkopäätös. Ja blogissa ehdottelen, että mitä jos niitä ennakkoratkaisuita tehtäisiin jo valmiiksi ja teorian tasolta, ilman että siinä tarvitsee heittää ketään ihmistä syviin tuntemattomiin vesiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Mietin vielä sitä, että saako virkamies vainota työtehtävässään ihmistä tai ihmisiä joutumatta itse syytteeseen?”
Saa vainota ja vaikka vuosikymmeniä, eikä kukaan puutu asiaan. Eikä vain vainota, vaan estää lakien vastaisesti jopa ammatillisen uran tekemisen.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi vähän siivottavaa yhteiskunnassa. Outoa on laki ja järjestys, epämääräistä kuri ja nuhde, kun on viranomaisesta kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Karpolle riittäisi hommia. Tosin kuka niitä Karpon juttuja julkaisisi nykypäivänä.
Ilmoita asiaton viesti
Asiassahan on myös tuo puoli, joka tulee esiin, että viranomaistaho on tehnyt vakavan virheen tasoristeyksen suunnittelussa. Mutta Suomessa on sellainen kulttuuri, että viranomaiset eivät tee sellaisia virheitä, joista heidät tuomittaisiin tai edes haastettaisiin. Jutun yhteydessä tuli esiin, että Suomessa on joku asiantuntijaryhmä, joka käy joka vuosi tasoristeykset läpi ja arvioi mahdolliset muutostarpeet. Tässä tuli nyt sekin esiin, että se on ollut joku herrakerho, jonka tekemisillä ei ole ole ollut mitään vaikutuksia. Paperilla asiat ovat olleet erinomaisen hyvässä kunnossa.
Intin aikana 60-luvulla oli tapana, että jos joku töppäili pahasti alemmalla tasolla, niin koko komentolinja oli vastuussa ja joku Puolustusvoiman tuomioistuin tutki ketä hutkitaan. Nyt ilmeisesti ei edes tutkittu muita kuin alimmin tason suorittajia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos viranomainen rikkoo lakia, hän saa ”huomautuksen” tai ”moitteet”.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki lakia lukeneet eivät ymmärrä lukemansa sisältöä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tämä menee aivan perustuslain luonnehtiman marssijärjestyksen mukaan. Korkein Oikeus antaa viimeisen tuomion.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä en kyseenalaista, etteikö tässä noudatettaisi lakia ja vallitsevaa oikeuskäytäntöä.
Minä kyseenalaistan lain ja vallitsevan oikeuskäytännön. Sitä pitäisi muuttaa siten, että ensin selvitetään mitä laki tarkoittaa, ja vasta sitten laki on voimassa.
Minkä merkitystä kukaan ei ymmärrä, se ei saata olla voimassa oleva lakikaan.
Ilmoita asiaton viesti
”ensin selvitetään mitä laki tarkoittaa, ja vasta sitten laki on voimassa.”
Että Mutterin halveksimille tuomioistuimille annettaisiin vielä lainsäädäntövalta?
Missä tällainen systeemi on? Aah, itse asiassa Kiinassa korkein oikeus saa antaa soveltamisohjeita laista sen jälkeen kun se on säädetty ja ennen kuin yhtään tapausta olisi sen nojalla viety oikeuteen.
Eikö se ole selvitetty, mille tässä haetaan KKO:n ratkaisua? Ei kysymys taida olla varusmiehen syyllisyydestä tai syyttömyydestä (joka on jo selvä asia).
Kyllä kyseisen varusmiehen juristi on varmasti selittänyt tälle asian.
Ilmoita asiaton viesti
> Ei kysymys taida olla varusmiehen syyllisyydestä tai syyttömyydestä
Meinaatko, että varusmies ei ole enää syytteessä, eikä prosessin lopputulos voi olla varusmiehen tuomitseminen syylliseksi ja esim. sakkoihin tms. rikosseuraamukseen — vaan varusmiehen asema syyttömänä on jo täysin varma prosessin loppuun asti?
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuskysymys on lain soveltamisesta, eikä syylliseksi toteaminen ole edelleenkään mahdotonta, mutta en usko KKO:n katsovan sitä syyllisyys-kysymyksenä. Jos sovellettava laki on epäselvä, tulee noudattaa in dubio pro reo-periaatetta, eli vapauttava varusmiehen kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
On siinä nuorella miehellä kestämistä valtion rattaiden syötävänä. Sääliä ei tunneta, eikä armoa anneta.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tästäkin selvitä rahalla? Jos valtion palvelija tuomitaan virkarikoksesta, uhrin omaiset voivat odottaa tuntuvampia korvauksia, kuin tavallisessa liikenneonnettomuudessa. Eikä niitä odoteta tyhjätaskuiselta varusmieheltä, vaan valtiolta.
”Yks voima sydämehen kätketty on, se voima on puhdas ja pyhä” KKO
Ilmoita asiaton viesti
Valtakunnan syyttäjä on raukkamainen nillittäjä.
Jos nyt tälle tapaturmalle pitää saada syyllinen, niin armeijan kantakuntahenkilökunnasta se syyllinen pitää kaivaa. Mutta siellä ei ole varmaan niin rohkeaa sotilasta, että ottaisi vastuun asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Apulaisvaltakunnansyyttäjä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Inhoan pitkiä yhdyssanoja juuri niin paljon, että lyhennän niitä vaikka jättämällä puolet asiasta sanomatta.
Ilmoita asiaton viesti
Apulaisvaltakunta?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ei toimi suoraan kirjaimia pois pudottamalla, mutta nämä toimivat, ja olisivat varsin hyviä:
apusyyttäjä
alais-syyttäjä
laiska syyttäjä
apu-inttäjä
Ilmoita asiaton viesti
Pohdin vaan sitä, että mikä sellainen apulaisvaltakunta on missä tämä syyttäjä toimii?
Ilmoita asiaton viesti
Ministereillä on nykyään suorastaan avustajien armeija. Avustajista ei ole pulaa.
Ilmoita asiaton viesti
Oman käsitykseni mukaan varusmies ei noudattanut erityistä varovaisuutta eikä hänellä ollut mitään oikeutta ajaa tasoristeykseen sokkona, varsinkaan auto täynnä varusmiehiä. Ei tässä ketään vainota kun oikeutta haetaan. Sekin perustuu lakiin.
On eri asia, tuliko hänet loppujen lopuksi tuomita teosta rangaistukseen. Sääli tai huono näkyväisyys ovat huonoja perusteita väittää että varusmies toimi huolellisesti ajaessaan junan alle. Sääliä voi kuitenkin käyttää perusteena jättää rangaistukseen tuomitsematta.
Ilmoita asiaton viesti
Kaipaisin varusmiehen syyllisyys-keskusteluun enemmän mainintoja siitä, että se risteys oli lainvastainen tulokulman osalta, ja tulokulma juuri aiheutti sen että näkyvyyttä ei ollut junan suuntaan. Jos työpaikalla olisi lainvastainen turvalaite, ja työntekijä kuolee sen takia, auta armias kun olisi siitä turvalaitteesta vastaava esimies kohta vankilassa jotta heilahtaa. Mutta tässä tapauksessa laittoman ”turvalaitteen”, eli tuon risteyksen, asentaja ja ylläpitäjä ei ole kenenkään työnantaja, eli se yhteiskunnan suosituin syntipukki kaiken maksajaksi, vaan yhteiskunnan varjelluin taho: viranomaiset itse, joten mitään aikomuksia ei esiinny tasoristeyksen ylläpitäjien rikosvastuusta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä tulokulma ratkaise vaan se voiko tienkäyttäjä ajaa sokkona junan eteen. Jos et näe, et voi ajaa, oli näkyväisyys huono mistä syystä hyvänsä.
Toinen vaihtoehto tietysti on että toimit erityistä huolellisuutta noudattaen ajaessasi junan eteen koska et nähnyt mitään tien laittomuuden takia.
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa näin. Kunnon sakean lumipyryn aikana jos laittaisi poliisiauton Turku-Tampere valtatien varrelle, siinä voisi poimia sakotettavaksi jokaisen ohi ajavan auton, ja niitä olisi paljon. Liikenne maanteillä ei pysähdy, oli näkyvyys kuinka huono tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Näin ajateltuna ei junankaan kuljettajan olisi pitänyt kertaakaan suostua ajamaan risteysalueen läpi, koska näkyvyys oli heikko. Varovaisuuden vaatimus on liikenteessä myös etuajo-oikeuden omaavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Taidat olla Hämäläinen fiksu? Kerrotko mitä laki sanoo tasoristeystä lähestyvistä ja siitä kummalle tulee antaa esteetön kulku?
Kerrotko millä lailla junasta oli huono näkyväisyys tasoristeykseen ja oliko sillä jotain merkitystä asiassa?
Ilmoita asiaton viesti
Mitään päälleajo-oikeutta ei tieliikennelait tunne. Varovaisuus koskee ihan jokaiikkaa liikenteessä. Tosin toki moni ei välitä tästä vaatimuksesta mitään. Taidat kuulua noihin. Asenteesi osuu hyvin tähän malliin.
Ilmoita asiaton viesti
Et edelleenkään vastannut kysymykseen. Jos et tunne lakia, on turha väitellä asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Majuri, Hämäläinen on kokemusasiantuntija. Häntä ei tosiasiat kiinnosta, vaan se, kuinka itse asian kokee.
Veturinkuljettajan syyttäminen junan kuljettamisesta heikon näkyvyyden vallitessa on kyllä jo sellaista potaskaa, ettei siihen ihan joka päivä törmää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos risteys oli laiton ja näkyvyys heikko, niin onko se varusmiehen vika?
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrät varmasti että jos et tienkäyttäjänä näe kuorma-auton ratissa, et voi ajaa sokkona? Vai voitko? Et myöskään tasoristeystä lähestyessäsi mieti risteyksen laillisuutta tai laittomuutta vaan ensisijaisesti sitä, voitko ylittää radan turvallisesti?
Ei varusmiestä olekaan syytetty siitä, oliko risteys laiton tai että näkyvyys oli huono tulokulmien takia. Häntä on syytetty siitä ettei hän noudattanut tasoristeyksessä erityistä varovaisuutta.
Varusmies on kokeneena kuljettajana tiennyt ettei näe autosta toiseen suuntaan mutta silti lähtenyt ylittämään rataa. Kyse on riskin ottamisesta. Onko kiellettyä riskinottoa lähteä ylittämään tasoristeystä sokkona, auto täynnä kavereita? Jokainen miettiä tätä tahollaan. Itselleni vastaus on selvä.
Ilmoita asiaton viesti
Varusmies ei ole kokenut kuljettaja parikymppisenä. Majurinkin joukkueenjohtajan aivoilla täytyy tajuta, että varusmies ei olisi rataa ylittänyt, jos olisi tajunnut, että se oli niin vaarallista, että juna pystyi yllättämään hänet.
Ilmoita asiaton viesti
Vai juna pääsi yllättämään? Tasoristeyksessä on yleensä pari suuntaa joista juna pääsee tulemaan. Jos näet molemmat suunnat, juna harvoin pääsee yllättämään. Jos pääsee, sinua voidaan perustellusti syyttää liikennerikoksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ratkaisevaa on, mikä on oikeuden linja yleensä kuolemaan johtavissa liikenneonnettomuuksissa. Niitähän on kertynyt aika paljon, yli 2000 pelkästään tällä vuosituhannella. Sieltä löytyy joku yhteinen linja, miten asioita arvioidaan. Oletan että käräjäoikeus ja hovioikeus ovat jatkaneet sitä linjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Toim. huom.
Yllä oleva ”Kommentti poistettu” on Jouni Lämsän kommentti, jonka hän laittoi vahingossa väärään kohtaan, ja itse poisti sen tuosta, ja kirjoitti saman kommentin uudestaan oikeaan kohtaan, vastaukseksi blogin ensimmäiseen kommenttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä muuta voidaan demlan ”tuomarilta” odottaa? Mielestäni hänet pitäisi vapauttaa tehtävästään ja pian, koska ei ole tehtävien tasalla enää ollut pitkään aikaan.
Oikeusvaltiossa tuomaritkin ovat puolueettomia, mutta ei täällä ja siksi emme olekaan oikeuvaltio.Taitanee olla entinen koulukiusaaja ,koska toimet ovat sitä luokkaa. Ei usuko edes poliisitutkintoihin, eikä suosituksiin, koska on ylentänyt itsensä kalifiksi kalifin paikalle nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomareilla on heikoin käsitys oikeasta ja väärästä. Se on nähty lukuisat kerrat. Juristiksi lukevilla on sellainen luulo, että maailmassa vastuulliseen elämään riittää lainsäädännön tuntemus.
Ilmoita asiaton viesti
Miten tekevät linja-autot tällaisissa risteyksissä. Kuka lähetetään etupartioon.
Kyllä tilanne on se, että tasoristeys on laiton, jollei ajoneuvon kuljettaja pysty näkemään lähestyvää junaa. Tässä on arkijärjellä selvää.
Selvää on myös se, ettei junan nopeus saa olla tällaiseen tasoristeykseen tullessa korkea. Kuljettajan on se tajuttava ilman rajoitusmerkkejäkin.
Varusmies on näillä näppäimillä syytön ilman oikeuden päätöksiäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen varmuudella keskitasoa surkeampi tieliikenteessä mutta lähden samasta olettamasta. Jos en risteyksessä tai tasoristeyksessä näe mitään, en aja. Jos minulla on joku kyydissä, hän voi nostaa takapuolen penkistä ja mennä ulos katsomaan ja tarvittaessa antamaan merkin milloin risteyksen voi ylittää turvallisesti.
Ei olisi ollut kohtuutonta pyytää vieruskaveria ulos varmistamaan ja ohjaamaan liikennettä. Etuvertailua voi tehdä kukin tahollaan. Itse näen pikkujuttuna sen että joku pahoittaa mielensä pyynnöstä verrattuna siihen että muutama kuolee sen takia että ajan sokkona raiteille.
Ilmoita asiaton viesti
Hyviä huomioita. Kun otetaan huomioon vielä kuskin ikä, oikeusprosessin pitkittyminen on voinut murtaa syytetyn jo mielenterveydeltään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos minä ajaisin autolla kuolonkolarin, en hämmästyisi, jos siitä joutuisi oikeuteen, useat valitusasteetkin läpi käyden. Toki toivoisin, että minulla olisi silloin mahdollisimman hyvä asianajaja.
Ilmoita asiaton viesti
Liikenneonnettomuustapauksissa syyllisyystutkinta ja rankaiseminen ovat asioita, jotka herättävät tunteita. Jos varusmies olisi ollut huumausaineiden tai alkoholin vaikutuksen alaisena, yleinen mielipide huutaisi rangaistusvaatimusta hänelle. Nyt kyse on nuoresta miehestä, joka on taatusti saanut tuomionsa jo siinä vaiheessa, kun näki mitä hänen varomattomuutensa sai aikaan.
Lain mukaan rangaistus on kuitenkin asetettava sille, joka aiheuttaa onnettomuuden. Ei sillä, pystyikö hän näkemään risteyksessä, ole vaikutusta. Jollei hän pystynyt, hänen ei olisi pitänyt ajaa. Jokainen ymmärtää tämän, myös kyseinen varusmies. Nyt kyse on rangaistuksesta. Lain mukaan tämä asia on myös ratkaistava.
Olen itse ollut taannoin osallisena onnettomuudessa, jossa raskaan ajoneuvon kuljettajan ajovirheen seurauksena törmäsimme. Onnekseni selvisimme säikähdyksellä ja vakuutus korvasi ajoneuvojen vauriot. Poliisi kävi paikalla toteamassa, että tuon raskaan ajoneuvon kuljettajan tuli maksaa sakot. Itse olisin jättänyt sakon määräämättä, siksi pahoillaan ja tilanteesta säikähtänyt kuljettaja oli, kun ei ollut minun autoani tilanteessa huomannut. Sakon perusteeksi poliisi sanoi, että raskaan ajoneuvon kuljettamiseen liittyy erityinen vastuu muista tiellä liikkujista ja siksi sakko oli määrättävä.
Ilmoita asiaton viesti