Näitäkin asioita voitaisiin tutkia valtion rahoilla, venäläisen feminismin sijasta
Tieteen rahoitus ihmetyttää nyt monella taholla. Toiset kyselevät, miksi valtiolta ei löydy rahaa tutkimukseen yhtä paljon kuin ennenkin? Toiset ihmettelevät, miksi valtio tuhlaa niin outojen ja Suomen talouden kannalta hyödyttömien asioiden tutkimukseen? Kuten venäläinen feminismi tai espanjalainen kirjallisuus. Espanjan kieliset valtiot tutkivat kyllä omaa kirjallisuuttaan aivan riittävästi, sen voin luvata. Siitä en mene takuuseen, että Kremlin budjetista löytyy yhtään löysää jaettavaksi feminismin tutkimukseen.
Valtion rahoituksella voitaisiin tuottaa ihan relevanttiakin tietoa politiikan asialistalla oleviin aiheisiin. Esimerkiksi turvapaikan hakijoiden taustoista ja motiiveista on liikkeellä jos jonkinmoista huhua. Katkaistaan huhuilta siivet, ja tutkitaan mikä tilanne on oikeasti. Voisiko valtio rahoittaa tutkivia journalisteja jalkautumaan turvapaikan hakijoiden keskuuteen anonyymeillä haastatteluilla, joissa yritetään kaivaa esiin se toinen totuus, jota ei kerrota välttämättä viranomaisille haastatteluissa. Jos joku toinenkin totuus on olemassa. Mistä minä tiedän, onko.
- Miksi sinulla ei ole passia? Mitä sille tapahtui, milloin, ja miksi?
- Miksi valitsit juuri Suomen päämääräksi? Muitakin valtioita on niin paljon matkasi varrella, joten miksi juuri Suomi?
- Paljonko sinulta on kulunut rahaa salakuljettajien vaatimiin maksuihin matkan varrella kotimaastasi Suomeen asti?
- Mikä oli (tai on edelleen) perheesi sosioekonominen status kotimaassasi? Olitteko köyhälistöä, alempaa keskiluokkaa, ylempää keskiluokkaa, vai jopa varakasta eliittiä?
Tässä olisi muutama aihe, joissa faktoille olisi käyttöä suomalaisessa politiikassa. Vai onko se parempi, että näistä aiheista ei ole tarjolla kunnollista tietoa? Olisiko se hyvä vai huono asia, että tietäisimme näistä asioista enemmän? Luulot pois, tietoa tilalle.
Keitä Suomeen tulee, ja miksi?
Lehdistöltä löytyy usein kyky tuottaa tutkivaa journalismia, joka on ihan uskottavaa, ja johon suhtaudutaan suurinpiirtein faktoina. Nyt puheena oleva aihe on haastava, mutta kyllä journalistit ovat saaneet monenlaisia tekijöitä kertomaan avoimesti toiminnastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä niitä keskusteluita selvin päin taidetaan käydä enimmäkseen. Joillakin ihmisillä on luontainen halu kertoa totuus, jos sen saa tehdä anonyymisti ja ilman pelkoa seuraamuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän hyvin tieteen itsenäisyyden päättää, mitä milloinkin tutkitaan.Suurelta osin on kuitenkin kyse veronmaksajien rahoista. Minuakin kummastuttaa, ettei rahoitusta saada tutkimuksiin yhteiskunnallisesti tärkeistä aiheista.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen hallitus valitsee Suomen Akatemian hallituksen jäsenet kolmen vuoden välein, joten Suomen hallitus pystyy halutessaan ohjailemaan Suomen Akatemian linjaa. Jos ei muuten niin sopimalla tarjolla olevien akateemikkojen kanssa, että jos lupaat vetää tällaista ja tällaista linjaa, valitsemme sinut.
Onko tieteellä oikeasti kovin suurta itsenäisyyttä päättää, mitä tutkitaan? Suomen Perustan Jukka Hankamäki tutki sovinismia, eikun feminismiä — no filosofiassa ei voi olla kuin pelkkiä vaihtoehtoisia totuuksia — ja apuraha perittiin takaisin jälkikäteen. Joten vapauden rajat tulivat vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pidätkö takaisinperintää huonona asiana? Eikö se ole nimenomaan hyvä asia, että apurahat peritään takaisin, jos niitä käytetään toisin kuin on myöntämispäätöksessä määritelty?
Ilmoita asiaton viesti
Jos emme ole jo keskustelleet tästä, niin sanottakoon se jälleen kerran, että ei näytä kovin hyvältä demokratian kannalta, jos poliittisen puolueen edustaja käyttää valtion rahoja tukeakseen omalle puolueelleen mieluisaa poliittista tutkimusta, ja rangaistakseen sellaista jonka tutkimuksen tulokset eivät ole omalle puolueelle mieluisia. Kun siinä ei mitään lakia kuitenkaan rikottu.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsinkö nyt oikein, että ei pitäisi vaatia apurahan myöntämisehtojen noudattamista, jos saajalla on toinen poliittinen vakaumus kuin myöntäjällä? Sittenhän apurahat voisi yhtä hyvin myöntää arpomalla.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittisille toimijoille, jollaiseksi laskettaneen puolueiden viralliset ajatuspajat, ei todellakaan pitäisi asettaa muita ehtoja kuin että noudattavat lakia toiminnassaan. Jos juovat ne rahat eivätkä tee mitään tutkimusta, niin omapa on ongelmansa, se näkyy sitten vaalimenestyksessä kun eivät tuota tietoa joka hyödyttäisi heitä menestymään vaaleissa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt meni mieli matalaksi. Ihan kuin puoluetuki ei olisi jo riittävän suurta kuppausta. Nyt olet vielä esittämässä että tutkimusrahoja pitäisi syytää puolueiden lähipiirille, ilman mitään ehtoja. Miksi vain muilta tutkijoilta pitäisi edellyttää järjellistä tutkimusta, mutta ei ajatuspajoilta? Tuo asenne on aika räikeässä ristiriidassa sen kanssa mitä kirjoitit blogauksessasi.
Ilmoita asiaton viesti
Se on ongelma demokratian kannalta, jos puolue A päättää onko puolueen B tutkimus järjellistä vai ei. Tällaista päätöksentekoa ei pidä esiintyä, ainakaan rahaa jakaessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai pitää asettaa ehtoja. Ei julkisia varoja voida kylvää ympärinsä pelkästään hakemusten perusteella, ilman että seurataan rahojen käyttöä myönnettyyn tarkoitukseen. Tuollainenhan olisi laillistettu kavallus. Se vasta on yhteiskunnan kannalta ongelmallista, jos poliitikot myöntävät omalle lähipiirilleen ”avustuksia”, jotka voi käyttää ihan mihin huvittaa. Varsinainen demokratian irvikuva.
Ilmoita asiaton viesti
Suurempi ongelma se on demokratialle, että toinen puolue päättää toisen puolueen rahoituksesta omilla eri ideologian kriteereillään. Jos jokaiselle puolueelle on jaettu tasavertaiset pelinappulat, ja joku tekee jotain tyhmää omilla rahoillaan, se on vain heidän oma ansaittu tappionsa seuraavissa vaaleissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tutkimusrahoja jaeta puolueille jollain tasavertaisuusperiaatteella, eikä saakaan. Sellaista kutsutaan puoluetueksi. Mihin kriittisyytesi tutkimusmäärärahojen käytön suhteen katosi? Luulin että koko blogauksesi teesi oli ettei tutkimusmäärärahoja saa syytää kohteisiin, jotka eivät tuota lisää tietoa ja ymmärrystä?
Ilmoita asiaton viesti
Poliittisiin puolueisiin ei pidä demokratiassa kohdistua mitään ulkoa saneltua arvostelua, mitä ne tutkivat tai ajattelevat, kunhan pysyvät laillisuuden rajoissa. Se on korkeampi arvo ja sen rikkominen suurempi ongelma demokratialle kuin joku 20-30 tonnia hilloa, joka upposi Hankamäen teeseihin. Venäjän feminismiäkin tutkitaan 20-kertaisella summalla, joten se oli todellakin pisara valtameressä.
En tiedä miksi puolueilla on erilliset ”ajatuspajat”, miksi ne eivät ole vain puolueen organisaation yksi haara. Se on tekninen kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittisille puolueille maksetut tutkimusmäärärahat olisivat liian räikeää kavallusta, joten ollaan olevinaan että ajatuspaja olisi itsenäinen toimija. Oikea ratkaisu on luonnollisesti, ettei noille pajoille myönnetä mitään tukia julkisista varoista, mutta jos kerran myönnetään, niin vain tiukoin reunaehdoin!
Luulin että olit huolissasi tutkimusmäärärahojen kohdentamisesta, ja nyt tutkimuksen aiheella ei olekaan mitään väliä, jos tukea saa Suomen perusta / Hankamäki. Surullista.
Ilmoita asiaton viesti
Asioilla on tärkeysjärjestys. Demokratiassa puolueen koskemattomuus toisten puolueiden painostukselta (esim. rahoituksen myöntämisen tai eväämisen tai takaisin perimisen muodossa) on korkeimpia arvoja, heittämällä korkeampi kuin muutaman kymppitonnin kohtalo, eli yksi miljoonas-osa valtion budjetista.
Max, pysähdy hetkeksi ajattelemaan, että sillä miljoonas-osalla voidaan vaikuttaa toiseen puolueeseen siten, että se vaikuttaa mahdollisesti loppujen 99,9999 % valtion budjetista kohdentamiseen — kun se toinen puolue on saatu manipuloitua hiljaiseksi, tai se ei ole uskaltanut tutkia aihetta jolla olisi voinut olla merkitystä budjetin määrittelyssä.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimusmäärärahojen myöntäminen ”puolueelle” ilman tutkimukseen liittyviä ehtoja on kavallus, josta vastaavan ministerin kuuluu joutua valtakunnanoikeuteen ministerivastuulain mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Minun tietääkseni puolueiden ajatuspajoille ei myönnetä apurahoja tutkimukseen lainkaan, vaan toiminta-avustuksia kalenterivuoden tarpeisiin, joita ei normaalisti tarvitse selitellä eikä raportoida lainkaan. Selittelyksi se meni siksi kun vasemmisto keksi syyttää ajatuspajaa toiminnasta joka ei noudata vasemmiston puolueiden sanelemia ideologisia reunaehtoja. Sitten avustuksen saajalta lohkaistiin pois sen kirjan laatimiseen kulunut raha.
Ilmoita asiaton viesti
Ministeriö kuitenkin päätöksessään periä rahaa takaisin perusteli asiaa sillä, että avustusta oli käytetty myöntämisehtojen vastaisesti. Miksi Suomen perusta taipui tuohon, jos mitään ehtoja ei ole?
Ilmoita asiaton viesti
Vihervasemmistolainen hallitus asetti kaikkien puolueiden ajatuspajoille ehdoksi, että toiminnan täytyy edistää tiettyjä vihervasemmistolaisia ideologisia painotuksia, mm. sukupuolten tasa-arvoa. Tulkittiin siten, että Hankamäen sekava tajunnanvirta mamujen kanssa kostoksi pariutuvista naisista ei edistänyt sukupuolten tasa-arvoa, joten avustuksen saaja ei noudattanut avustukselle asetettuja ehtoja tässä projektissa. No tuomiohan oli täysin hatusta vedetty, koska milloin Suomen Perusta on edistänyt sukupuolten tasa-arvoa muussakaan toiminnassaan? En muista sellaista tapahtuneen.
Ilmoita asiaton viesti
Et kai vakavissasi tarkoita, että olisi hyväksyttävää olla välittämättä ministeriön asettamista ehdoista? Koskeeko tuo kaikkia avustuksen saajia, eli voivatko sinusta työssäkäyvät esimerkiksi nostaa työttömyyskorvausta, tai pitäisikö lapsettomille maksaa lapsilisää?- No ehkä pidät Suomen perustaa jotenkin erityistapauksena, jonka ei tarvitse välittää yhteisistä pelisäännöistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kylläpä tämä keskustelu kiertää kehää. Munan ja kanan asetelma tässä on se, että ministeriön ehdot eivät olleet hyväksyttäviä (poliittinen puolue suitsii toisen poliittisen puolueen ajattelua käyttämällä valtion rahoja vipuvartena), joten niihin ehtoihin vetoaminen ei ole myöskään hyväksyttävää. Työttömyyskorvauksessa tai lapsilisässä tämä näkökulma ei ole läsnä.
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö että ministeriön asettamat ehdot avustukselle olivat laittonat, millä perusteella?
Ilmoita asiaton viesti
Ei laittomat, vaan demokratian vastaiset. Maailmassa on paljonkin valtioita, joissa demokratian vastaiset menettelytavat ovat täysin laillisia.
Ilmoita asiaton viesti
Siis mitä? Demokraattisesti valitaan kansanedustajia, jotka säätävät lakeja ja päättävät hallituksen esityksistä. Tuo hallitus vastaa ministeriöiden toiminnasta ja määrittelee toiminnan raamit lakien puitteissa ja sitten yksi blogisti on sitä mieltä että toimitaan demokratian vastaisesti, jos ei makseta avustuksia ”täyden kuran” julkaisuun (Riikka Purraa mukaellen). On sinulla mielenkiintoinen käsitys demokratiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on hyvä käsitys demokratiasta. Ja mielenkiintoinenkin! Huonompi: valta-asemaan päässyt puolue käyttää valtion rahoja edistääkseen omaa menestymistään (tai häiritäkseen muun puolueen menestymistä) seuraavissakin vaaleissa. Parempi: valta-asemaan päässyt puolue ei saa käyttää valtion rahoja edistääkseen omaa menestymistään (tai häiritäkseen muun puolueen menestymistä).
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen, on kieltämättä sopiva adjektiivi. Katson asiaa toisin. Parempi: Valtion rahoja käytetään vain julkisesti kerrottujen kriteerien mukaisesti ja käyttöä valvotaan. Huonompi: Poliitikot jakelevat valtion varoja puolueiden lähipiirille vailla julkista kriteeristöä, eikä käyttöä valvota.
Ilmoita asiaton viesti
Antamasi ”parempi” määritelmä ja minun antamani ”parempi” määritelmä eivät ole miltään osin toisensa poissulkevia. Joskaan niiden määritelmät eivät annetulla tarkkuudella riitä kertomaan, sulkevatko ne toisensa pois vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun parempaan riittää, että kielletään kavallus… Nythän emme tosin elä tuollaista todellisuutta, vaan puoluetuella nimenomaan isot puolueet kampittavat pieniä. Aiemmissa kommenteissasi olet ollut nimenomaisesti tuota kriteeristöä vastaan, joten on epärehellistä sanoa, ettei sinun näkemyksesi sulje pois minun määritelmää paremmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Näppäimistön säästämiseksi kulumiselta siirryn toteamaan, että minun ”parempi” + sinun ”parempi” muodostavat yhdessä kohtuullisen lopputuloksen. Siis niiden mahdollisuuksien joukko, jotka täyttävät samanaikaisesti sekä minun ”parempi” määritelmäni että sinun ”parempi” määritelmäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Loistavaa, sait minut hyvälle tuulelle.
Ilmoita asiaton viesti
”Poliittisiin puolueisiin ei pidä demokratiassa kohdistua mitään ulkoa saneltua arvostelua, mitä ne tutkivat tai ajattelevat, kunhan pysyvät laillisuuden rajoissa.”
Lupaatko olla jatkossa arvostelematta puolueita?
Ilmoita asiaton viesti
Korjaan: ulkoa saneltua tutkimuksen rahoituksen kriteerien määrittelyä.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö puolueilla olla mielestäsi veronmaksajien kustantamia tutkimuslaitoksia, joiden tutkimustuloksia ei saisi arvostella?
Ilmoita asiaton viesti
Vaihtoehdot on, että joko köyhienkin puolueella on varaa tehdä kaikki mikä on tarpeellista, tai sitten Kokoomuksella ja RKP:lla on riittävästi resursseja ja muilla ei välttämättä ole. Amerikan malliin, politiikkaan ei ole mitään asiaa jos et ole miljardööri tai sellaisen kaveri. Puoluetuessa voi olla tarkasteltavaa, en lähtökohtaisesti kieltäydy tutkimasta asiaa kriittisesti, mutta en tekisi mitään muutoksia kohti Amerikan mallia.
Ilmoita asiaton viesti
Minkälaista tiedettä mahtaa syntyä tekemällä tutkimuksia, joita ei saa arvostella.
Minusta ideassasi on lisäksi myös sananvapaus ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan sitä arvostella, sen kun arvostelee. Mutta ei voi rangaista perimällä tukia takaisin, jos tutkimuksen tulos ei miellytä.
Ilmoita asiaton viesti
Aiemmin kirjoitit, ettei saa arvostella. Olen hiukan hämmentynyt
Ilmoita asiaton viesti
Oli selkeä virhe käyttää ilmausta ”ei saa arvostella”, oikea ilmaus olisi ollut ”toinen puolue ei saa asettaa taloudellisia sanktioita toisen puolueen tai sen ajatuspajan tekemisille”, mutta jätetään retusoimatta menneisyys. Olen arvostellut Hankamäen kirjallista tuotantoa viiden blogin verran:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/r-i-p-hankamaen-totuus-kiihottaa-8-6-10-6-2020/
Ilmoita asiaton viesti
Olet siis kirjoittanut viisi blogia Hankamäestä ymmärtämättä lainkaan mistä oli kyse. Häneltä tilattiin mediatutkimusta mutta saatiin salaliittoteorioita sun muita houreita. Kesäkuussa 2020 ilmestyi (?) Jukka Hankamäen manifesti Totuus kiihottaa – Filosofinen tutkimus vasemmistopopulistisen valtamedian tieto- ja totuuskriisistä. Manifestin naisvihamielinen törky sai julkisuudessa paljon kritiikkiä. Vähemmälle huomiolle jäi teoksen näkemys lähes kaikkialle levinneestä kommunismista. Kommunismia on Hankamäen mukaan muun muassa ilmastonsuojelu, identiteettipolitiikka, Wikipedia, Suomen Akatemia, globaali kapitalismi, kehitysapu, musliminaisten pukeutuminen ja EU. Tieteentekijät ovat ”kiilusilmäisiä kommunisteja”, ja EU on kommunismia, koska Marx ja Engels kirjoittivat Kommunistisen manifestin Brysselissä. Tämä on melkein vielä villimpi analogia kuin se hourulan väen hokema, että vihreät ovat natseja, koska Hitler oli kasvissyöjä.
Hourulan väestä puheen ollen: persujen lapsinero Dima väittää uuden bloginsa kommenttiosastossa, että Ohisalo on natsi. Miesoletettu väittää myös olevansa kirjailija. Yhtäkään hänen kirjoittamaansa kirjaa en tosin ole löytänyt mistään, mutta ehkä hän kokee asiat niin.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä hän tarkoittaa kirjailulla erästä koristeellisen neulonnan tyyliä.
Ilmoita asiaton viesti
Moni on ihmetellyt miksi köyhien ystävänä markkinoidun SMP:n savuaville raunioille perustetut persut eivät antaisi senttiäkään toimeentulotukea yksinhuoltajille. No eihän sitä rahaa sovi muille köyhille antaa kuin Hankamäelle joka kahdesta tohtorintutkinnostaan huolimatta ei ole päässyt oikeisiin töihin. Tempputyöllistettynä mediatutkijana se sitten suolsi sekavaa tajunnanvirtaa ja räikeää naisvihaa 400 sivua. Vasta julkistamistilaisuudessa toinen tohelo – anteeksi, toinen tohtori – tajusi että nyt tuli kyllä sellaista skeidaa että oksat pois. Miten paljon sitä massia tarvitaankaan siihen että tuplavahinko saa oikeasti remontoitua tekeleensä julkaisukuntoon? Ei siitä muille köyhille riitä. Hankamäellä on sentään oikea sukupuoli ja ihonväri. Ei ole mikään partalapsen musta yksinhuoltajaäiti sateenkaarimekossa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka siellä julkistamis-tilaisuudessa muka tajusi jotain? Kohu nousi vasta jälkeenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Jussin naama oli sen verran näkkärillä että se varmaan tajusi vasta silloin että olisi varmaan kannattanut lukaista tekele ennen julkistustilaisuutta. Myöhäistä varoa kun maito on kaatunut. Kaikkein hupaisinta minusta oli se että teosta kätilöimässä ollut Arto Luukkanen ei koskaan kertonut miten meni noin niin kuin omasta mielestä. Enää se ei ehdi tänne muutenkaan kirjoittamaan kun se tekee Purrasta pääministeriä. Siinä onkin oikein Sisyfoksen urakka.
Ilmoita asiaton viesti
ION meillähän toteutetaan juuri kuvaamaasi menettelyä. Jossa poliittiset tutkimuslaitokset tekevät kulloinkin hallituksessa pääministeripuolueen linjat yhdessä lobbareiden kanssa .
Tulos on hyvinkin epäeettinen . ja Suomelle epäedullinen.
Joissain toimialoissa, kuten liikenteen puutteellisessa tutkimuksessa ollaan jostain syystä päästy toteuttamaan kaikkien puolueiden kanssa yhteneväisiä, tosin niin tieteellisesti, kuin EU valtiotaso sopimusten kanssa ristiriitaisia puutteellisia selvityksiä tutkimuksia jo hyvinkin pitkältä ajalta.
Otan esimerkiksi juuri
LIIKENTEEN , jota on lobbareiden, puolueiden ja valtion yhteisillä -puutteellisilla tutkimuksilla saatu muutettua aivan omaan malliinsa.
Tausta ja lähtökohta
1) 2000 luvun vaihteessa Lipposen hallitus teki perustyöt Vuosaari sataman rakentamisiksi, jossa vaihtoehtona oli kehittää Järvi Suomen vienti ja tuonnin suoralaivaliikenne mahdollisuuksia Eurooppaan kymi kanavan kautta – Saimaan kanavan tapaan. Tämä vaihtoehto jäi tekemättä. Ja päädyttiin Suomi on Saari liikennemallin vahvaan kehittämisiin. (Suomi on Saari= laivaukset rannikolle meriliikenteenä ja Suomen sisäinen liikenne raiteille ja maanteille.) ilmoitettiin EU lle puutteellisesti sisävesiliikenne kehittämisen TEN_T verkkojen rakentamistarve jonka myös EU nieli viite ja faktat löytyvät sivustolta : http://www.sisavesi.fi / voi aloittaa vaikka sivustolta
http://www.sisavesi.fi/wp-content/uploads/2018/04/5.1-LIIKENNE-VERKOT-SUOMESSA-JA-NIIDEN-KEHITT%C3%84MINEN.pdf
+++
2) Vanhasen hallitusten aikoina vuoteen 2011 asti valmistauduttiin EU liikennestrategian voimaantuloon . Tutkittiin ja tehtiin uusi hallintomalli ELY järjestelmä, jolle maakuntajaot ja niiden liikenne vastuut ilman sisävesiliikenteen kokonaiskuvaa -ainoastaan Saimaan alue huomioitiin (=10% koko sisävesiliikenne väylästöstä) ja aloitettiin samaan aikaan merenkulun meriliikenteen , käytännössä – Suomi on saari – liikennemallia tukeva tutkimus Turussa. Kaikista em malleista ja tehdyistä tutkimuksista puuttuu oleellinen EU liikennestrategiassa sovittu liikennemuoto siirtymien vaikutusten arviointi ja sen mukaiset toimet (mm korjausvelka arviot TN_T kehittämiset jne,..,.) . Tarkoittaa valtavaa puutetta -yhden liikennemuodon poisjättämistä , kun tavoite on 50% raskaan maantieliikenne volyymin siirto tavoite vesille ja raiteille vuoteen 2050 mennessä.
https://ec.europa.eu/transport/themes/european-strategies/white-paper-2011_en
3) Kataisen hallituksen aikana jatkettiin neljän liikennemallin mukaista kokonaisvaltaista liikenteen tutkimustoimintaa jossa EUssa sovittua viidettä liikennemuotoa merenkulun toista osaa sisävesiliikennettä ei tutkittu valtion toimesta lainkaan koko hallituskauden aikana …. http://www.sisavesi.fi/wp-content/uploads/2018/04/2.8-Suomen-Sis%C3%A4vesiliikenne-poliitisia-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6ksi%C3%A4-ja-kommentteja-vv-2005-2016.pdf sivu 8/11
4) Sipilän hallitus pohjautui puutteelliseen neljän liikennemuodon Ruotsi Suomi tutkimuspaperiin jonka perusteella se loi perustan 60-100 miljardin euron raideliikenne investoinneille ilman sisävesien kokonaisvaikutusten vertailututkimuksia liikenteeseen logistiikkaan ilmasto ja kestävän kehityksen mukaiseen EU sovittuun liikenne strategia tavoitekokonaisuuteen http://www.sisavesi.fi/wp-content/uploads/2018/04/2.8-Suomen-Sis%C3%A4vesiliikenne-poliitisia-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6ksi%C3%A4-ja-kommentteja-vv-2005-2016.pdf sivu 8/11 toinen kappale.
5) Rinne Marin hallitus jatkaa 100% edellisten linjoilla neljän liikennemuodon avulla – Suomi on Saari – liikennemallia ja toteuttaa em linjaa puhtaasti ilman sisävesiliikenne tutkimusten aloittamista. jota valtion rahoittamat tutkimuslaitokset LVM:n toimittamilla puutteellisilla tiedoilla muuttavat tieteellisiksi faktoiksi jotka esitetään päättäjille.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/bionavigaattori/valtioneuvoston-faktantarkastus-pettanyt-virheita-19-yhdeksalla-sivulla/ Ja
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/bionavigaattori/sitran-korjausliikkeet-raportti-no-193-vs-eu-liikennestrategia-ja-vesiliikenne/
Ilmoita asiaton viesti
Wikipediassa sanotaan, että Suomen hallitus nimittää Suomen Akatemian hallituksen jäsenet kolmen vuoden kausiksi. Sitä kautta kulloinenkin hallitus pystyy halutessaan ohjailemaan Suomen Akatemian tieteellistä linjaa. Valitsemalla Akatemian johtoon ”oikealla tavalla” ajattelevia ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
ION liikenteen osalta kyse on enemmästä mitä akatemiasta.
Tässä on ohjailtu niin hallintoa tutkimusten rajauksia ja tutkimusten julkaisuja kun on samaan aikaan on jätetty virkamiesten toimesta päättäjät puutteellisten tietojen varaan.
mm juuri jopa terminologian väärin tulkinnoilla ja niiden kanssa pelaamisilla.
Esim. Merenkulku määritelmä ei tarkoita pelkkää meriliikennettä ja pelkästään meriliikenteen tutkimusta….kuten sitä on kymmenisien vuotta valtion papereista voinut lukea…
.ja nämä kaikki johtavat sitten mahdollisuuksiin tehdä mm. yltiö kalliita raideliikenne investointeja…
Ilmoita asiaton viesti
Jaa. Kuka ohjailee ja ketä? Kun tuollaisia väittää, niin kannattaa pikku hiljaa varautua esittämään konkreettisia todisteita väitteidensä tueksi.
Ja ne perustelut kannattaa etsiä jostain muualta kuin omasta blogistaan. Ne eivät varsinaisesti vakuuta siinä vaiheessa kun ruvetaan asioita punnitsemaan.
Ilmoita asiaton viesti
niistä blogeista ja netti viitteistä löytyy viittaukset faktoihin…. please, miten on ihan vaan pari ydinkysymystä :
onko Suomessa
TEN_T verkot kaikille liikennemuodoille suunnitellut sekä ydin, että kattavan liikenteen mukaisesti.
Onko merenkulun sisävesiliikenne osuuden tutkimusta jossain yliopistossa tai vastaavassa selvitetty liikennemuotosiirtymien osalta ja kaikille liikennöitäville vesiväylille(EU vesiliikenne väylä luokitusten mukaisesti) tehty arvioita ja väylien, kanavien ja sulkujen korjausvelka arvioita liikenne muoto siirtymien toteuttamisiksi.
Missä on tutkittu liikenteen ulkoisten kustannusten vaikutusta liikenne infra päätösten tekoon. ?
Eli ohjailu tapahtuu niin ylhäällä ettei sitä edes huomaa … vai mitä ?
JNE:.. lisää kysymyksiä ja faktoja löytyy blogista bionavigaattori….
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on käsittämätön fiksaatio siihen, että sisävesiliikenne olisi jotenkin irrallaan muusta merenkulun tutkimuksesta. Jos ei eksplisiittisesti käytetä sanaa sisävesiliikenne, niin aihetta sivuavaa tutkimusta ei sinun mielestäsi ole toteutettavissa.
Korjausvelka on terminä harhaanjohtava, koska vesi ei ihan samaan tapaan kulu kuin tie- tai ratainfrastruktuuri. Toki vesiväylilläkin on kunnossapitotarpeita. Jos taas puhutaan liikennemuotosiirtymistä, niin nykyisten vesiväylien kunnossapidolla ei niihin juurikaan pysty vaikuttamaan, koska sillä ei ole niin merkittäviä vaikutuksia eri kuljetusmuotojen väliseen kustannustasapainoon.
Kuljettamisen kustannuksista ja eri kuljetusmuotojen välisestä kustannustasapainosta taas tehdään paljonkin tutkimusta. Samoin liikenteen ulkoisista kustannuksista. Infrainvestoinneista puolestaan tehdään säännönmukaisesti hyöty-kustannusanalyysit, joissa tyypillisesti käsitellään myös liikennemuotosiirtymiä. Se, että edellisistä ei tule sellaisia tuloksia kuin sinä haluat, ei ole minkäänlainen todiste ohjailusta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin… back to the basics …. still the same dance since 2007 ….and going on…
Sisävesiliikenne on oma liikennemuotonsa kuten neljä muuta EU ssa yhteisin strategioin tutkimusmenetelmin ,infra ja kalustotukimenettelyillä kehitettävät liikennemuodot : maantieliikenne ,raideliikenne ilmailu ja meriliikenne.
Ihmettelen vain ,ja yhä edelleen, miksi Suomen valtio tutkii erillisesti kaikkia muita liikennemuotoja paitsi sisävesiliikennettä? Sisävesiliikenne on yleisesti jätetty meriliikenne tutkimusten ohella tehtäviksi toimiksi, jolloin meriliikenne perustaisesti tulokset ovat täysin ristiriidassa sisävesiliikenne kehittämismahdollisuuksien kanssa.
viitteet :
1) EU liikennemuodot: viisi kappaletta
https://ec.europa.eu/transport/modes_en
2)Valtion suorittamat tutkimukset eri liikennemuodoille vv 2005-2016 http://www.sisavesi.fi/wp-content/uploads/2018/04/2.8-Suomen-Sis%C3%A4vesiliikenne-poliitisia-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6ksi%C3%A4-ja-kommentteja-vv-2005-2016.pdf sivu 8/11
3)meri ja sisävesiliikenteen kehittämis-driverit/ vertailu : http://www.sisavesi.fi/wp-content/uploads/2018/04/7.2-vesiliikenne-kehitt%C3%A4mis-ajurit.pdf
4) valtion jakamat tiedot sisävesiliikenteestä liikennejärjestelmä suunnitelman päättäjille :
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/bionavigaattori/valtioneuvoston-faktantarkastus-pettanyt-virheita-19-yhdeksalla-sivulla/
Korjausvelka
Maanteillä ja raiteilla syntyy korjausvelkaa esim siten, että ne kuluvat. Ja ne kuluvat enemmän mitä suuremmat akselipainot ovat …. akselipainoja nostettiin maanteille lähes 30% (27) vuonna 2013. Nostaminen perustui päätökseen, jossa valtio uskoi puutteellisesti tehtyihin laskelmiin ( lobbarit ja valtio yhdessä laskivat, että) joissa rikkikustannukset tulisivat olemaan yli miljardin vuosittainen lisäkustannus suomalaiselle viennille ja tuonnille- kun toteutuma oli vain noin 10% lobatusta .
Mikäli olisi päätetty kuorma auto liikenteen kasvattamisen sijaan toteuttaa EU:ssa sovittua liikennestrategiaa niin olisi tullut tehdä tutkimukset ja vertailu laskelmat siitä miten paljon maksaa sisävesiväylien avaaminen niiden saattaminen sellaiseen kuntoon, että suoralaivaliikenne Eurooppaan on Järvi Suomesta mahdollista. Niin että vähennetään rekka liikennettä sen sijaan että nostetaan sen volyymejä tietoisesti. Liikennemuotosiirtymiiin maanteiltä sisävesille oli jo 2010 perustavat laivamallit suunniteltuna ja rakenteet perustestattuna , joilla liikenne olisi mahdollista siirtää suunnitellut volyymit vesille jopa VTT:n innovaatiotuki suositukset valmiina. http://www.sisavesi.fi/wp-content/uploads/2018/04/8.5-Keitele-P%C3%A4ij%C3%A4nne-hake-bioship-1-2009-.pdf lisä boomuksena Suomen Vesitieyhdistys totesi, VTT:n säestämänä, että metsä raaka aine kuljetuksia voidaan siirtää taloudellisesti vesille maanteiltä Järvi Suomen alueella. http://www.sisavesi.fi/wp-content/uploads/2018/04/12.9-vesitieyhdistyksen-Keitele-P%C3%A4ij%C3%A4nne-Hake-projekti-ja-Ultra-keve%C3%A4t-laivat.pdf jotka tosin ovat jo kappaleen
Liikennemuotosiirtymät asioita
Vielä yhteenveto = Sisävesiliikenteessä korjausvelka ja sen poistaminen tarkoittaa yksinkertaisesti sen kysymyksen ratkaisua, paljonko on investoitava väylästöön, että moderneilla aluksilla voidaan liikennöidä vesistö alueella taloudellisesti (esim uudentyyppisillä sisävesille suunnitelluilla konttilaivoilla https://e-lass.eu/media/2016/08/05-Arctic-logistics-Shipdesign-and-Energy-efficience-in.pdf ) .
Nyt taloudellisuuden lisäkriteerioksi laskelmiin on kaiken edellä mainitun lisäksi otettava ilmasto ja kestävän kehityksen tavoitteet, joissa EU:ssa on sovittu, että pyritään kaikin käytettävissä olevin keinoin vähentämään rekka liikenne volyymejä maanteillä raiteille ja vesille. Raiteille on suunnitteilla 4% ilmasto edun saavuttamiseksi 60-100 miljardin hankkeet . 5-7% olisi Hiha menetelmin varmasti riittävä saavuttaa edellä mainitut vesiliikenne vaihtoehdot kestävän kehityksen tavoitteiden saavuttamisiksi..
Liikennemuotosiirtoihin tehokkain keino Suomessa on maanteiltä volyymien siirto sisävesiliikenteeseen.
Suomessa on kolme päävesistöä Järvi Suomen alueella, joista vienti ja tuonti on määrällisesti noin 30% valtakunnan määristä.
Tämän siirtäminen maksimäärin rekoilta vesille toteuttaaksemme EU ssa sovitun liikennestrategia liikennemuotosiirtymä tavoitteen vuoteen 2050 mennessä, se edellyttää mm sen että kanavajärjestelmällä mahdollistetaan yhtenäisen kaluston optimaalinen käyttö koko kolmen vesistön alueelle ja suoraliikenteeseen Eurooppaan…. alustavasti näitä aloitettiin suunnittelemaan jo 2000 luvun alussa …. http://www.sisavesi.fi/wp-content/uploads/2018/04/5.2-Sis%C3%A4vesiliikenne-ja-v%C3%A4yl%C3%A4t.pdf ks. sivu 9/13 mutta poliittinen tutkimusvalinta (ks. edellä) lopetti tämän vaihtoehdon jatkamisen ja edelleen kehittämisen viite: https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/78214/Julkaisuja_3-2010.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Poliittiseksi väitän tutkimusta sen perusteella mitä paperiliitto raportista aikoinaan julkaisi: http://www.sisavesi.fi/wp-content/uploads/2018/04/12.5-Paperiliitto-keitele-P%C3%A4ij%C3%A4nne-tutkimuksista.pdf
Mikäli koko Järvi Suomen sisävesiliikenne kapasiteetti otetaan käyttöön niin sillä mahdollistetaan maksimaalinen raskaan maantieliikenne volyymin liikennemuotosiirtotavoitteen saavuttaminen ja kestävän kehityksen mukainen liikenne järjestelmä myös sisävesille EU:ssa sovitun mukaisesti vuoteen 2050 mennessä
Ilmoita asiaton viesti
”Nostaminen perustui päätökseen, jossa valtio uskoi puutteellisesti tehtyihin laskelmiin ( lobbarit ja valtio yhdessä laskivat, että) joissa rikkikustannukset tulisivat olemaan yli miljardin vuosittainen lisäkustannus suomalaiselle viennille ja tuonnille- kun toteutuma oli vain noin 10% lobatusta…”
Ja taas väärin. Laskelmat teki Turun yliopiston merenkulkualan koulutus- ja tutkimuskeskus, eivät lobbarit ja valtio. Tuloksena oli, että kustannukset ovat jotain 300 miljoonan ja 1,2 miljardin välillä.
Jälkiviisaus on toki viisauden parasta lajia, mutta siinä kummasti pääsee unohtumaan, että kun MKK noita laskelmia teki, markkina-arviot direktiivin vaikutuksesta matalarikkisen polttoaineen hintaan olivat hyvin pessimistisiä. Arvio oli puhtaasti tekninen laskelma, joka perustui Suomen meriliikenteen polttoaineen kulutukseen ja silloisiin arvioihin matalarikkisen polttoaineen polttoaineen hinnasta sääntelyn voimaantulon jälkeen. Mutta ilmeisesti Hintsanen ilmoittautuu tässä myös polttoaineiden hinnoittelun asiantuntijaksi aiempien pätevyyksien lisäksi. Kait teit 2015 miljardeja rahaa johdannaiskaupoilla?
Maailmassa ei myöskään ollut yhtä ainoaa toimivaa rikkipesuria, saati että olisi tiedetty mitä ne maksavat, joten vaihtoehtoisia tapoja täyttää sääntelyn vaatimukset ei ollut olemassa.
Ja loppuosa kommentistasi olikin taas maanista samojen pätkien tuuttaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Tomi
Pistit niin vaikeaa tällä kertaa, että piti tehdä usea tunti töitä ennen kuin löysin arkistoista faktoja, joilla voin vastata tämänkertaiseen huutoni.
Rikkidirektiivi : Liikenneviraston lehti 1/2013 toteaa, että Suomessa ei oltu tehty akateemista tutkimusta rikkidirektiivin kustannuksista siihen mennessä, vaikka rikkidirektiivistä on puhuttu jo yli kymmenen vuotta.
Arviot 1,2 miljardista esitti EK syksylllä 2012 – Talvella 2013
Rekka liikenne akselipaino lisät annettiin asetuksella viideksi vuodeksi maaliskuussa 2013
.
Itse laskin lisäkustannusten olevan 150-250 miljoonaa euroa /vuosi Suomen liikennemäärille eri maihin ja eri maista tapahtuneisiin laivamatkoihin ja määriin perustuen.
Samoin esitin, että sisävesi-suoraliikenne on edullisin tapa valtiotasolla edetä kompensointien sijaan ja saada samalla tehokkuutta logistiikkaan ja aloittaa toteutukset EU liikennestrategian mukaisesti
Liikenneviraston ilmoituksen jälkeen ilmeisesti rikki tutkimus tilattiin ja se julkistettiin eduskunnassa 3.2.2014 osana meriliikenne raporttia (huom ei merenkulun -ei sisävesiliikenteen vaan) selkeästi yhden merenkulun osan eli meriliikenteen nimissä .
Sisävesiliikenteestä ei mainittu sanaakaan….
+++
ps laitoin Sinulle emaililla otteita vuoden 2013 -2014 keskusteluista joissa em faktat todetaan; uuden suomen näillä samoilla palstoilla.
+++
Muita huomioita ja tietoja Sinulle asiantuntijuuttani koskien
Merikapteenin koulutukseen kuuluu osata laskea laivan poltto aineiden kulutus ja siitä aiheutuvat kustannukset…eri laivatyypeille matkoille ja poltto aineille.
Lisäksi olen toiminut sekä öljynjakeluyhtiön operatiivisena(Teboil) johtajan , jossa oli yli sata kuorma autoa kolme laivaa ja useita öljyterminaaleja operoitavana, että kansainvälisen öljy/kaasu tarkastusyhtiön määrä ja laatu tarkastuksia sekä laboratorio toimintoja tuottavan yhtiön Suomen sivutoimiston vastaavana johtajana (Saybolt) usean vuoden ajan..
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti ei taida ymmärtää selvityksen ja tutkimuksen eroa. Eikä media yleensä, poliitikoista puhumattakaan …
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti ymmärtää kuitenkin sen, että venäläisen feminismin ns. tutkiminen on silkkaa paskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Asian vierestä.
Ilmoita asiaton viesti
> Blogisti ei taida ymmärtää selvityksen ja tutkimuksen eroa.
En väitä tuntevani tieteen termistöä tältä osin millään pikkutarkkuudella.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tämä venäläinen feminismi jotenkin arka aihe, kun sitä ei saisi tutkia?
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on priorisoinnista, kun sitä rahaa on rajallisesti. Kyse on rahasta, jolle olisi muutakin käyttöä. Lahjoita valtion rahoja puoli miljoonaa poltettavaksi keskustorilla, niin jo löytyy kyselijöitä, eikö tuolla rahalla olisi voitu hankkia jotain hyödyllisempää.
Ilmoita asiaton viesti
Eettisesti ja juridisesti vähän harmaalla alueella oleva tutkimus. Kun alkoholia on juotu tarpeeksi, jotta vihdoin saadaan positiivinen testitulos, eli halukkuutta löytyy, niin kohta ollaankin käräjillä että oliko siinä enää täyttä ymmärrystä suostumukseen, ja jos ei niin oliko suostumus laillisesti pätevä.
Ilmoita asiaton viesti
Rahan käyttäminen muuhun kuin siihen mihin se on myönnetty tuntuu olevan persujen kulttuurinen ellei peräti geneettinen erityispiirre. Hankamäeltä tilattiin mediatutkimusta ja saatiin naisvihamielistä kuraa ja kommunistiharhoja. Mutta tässä hän oli vain mestarinsa matkija. Vuosina 2007-2008 Halla-aho vastaanotti 35 000 euroa verotonta apurahaa Kulttuurirahastolta. Hänen ukraina-suomi-sanakirjansa ei valmistunut kun työaika meni blogin suoltamiseen. Blogissa ilmestyi noina vuosina 125 tekstiä, joihin hän tykitti 135 000 sanaa eli 1,2 miljoona merkkiä, parin paksun kirjan verran. Mahtaako kellarikirjoittelija palauttaa joskus stipendin? Syytä olisi, etenkin kun on poliitikko, joka toistamiseen paheksuu rahan turhaa ”lapioimista” sinne tänne. ”Haittamaahanmuutostakin” se höpisee ikään kuin hänen oma toimintansa joskus muuta olisi tehnyt kuin hallaa Suomelle.
Ilmoita asiaton viesti
Toisissa puolueissa näkyy olevan suositumpaa myöntää rahaa itselle, ja jälkeenpäin käy ilmi ettei ollut valtuuksia myöntää rahaa itselle.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tutkimukseen osallistuminen olisi pakko, ja vesikidutus tutkimuksen apuna, se ei ainakaan olisi vetovoimatekijä.
Poliitikot, jotka eivät reagoi oikein, voitaisiin viedä ääripersujen kesäleirille maalitauluiksi, ei siis pelkästään niiden kuvia.
Ja kuten blogistimme toiveena on, myös tutkimus pitää alistaa poliittisen vallan alle. Aiemmin Mittlerille on riittänyt, että lainsäätäjän, syyttäjälaitoksen ja oikeuslaitoksen on nöyrryttävä persutahtoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ärsyttävää, että sotket persuilut joka asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oh, etkö ymmärtänyt, että blogissa kyse on nimenomaan persuilusta.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/naitakin-asioita-voitaisiin-tutkia-valtion-rahoilla-venalaisen-feminismin-sijasta/#comment-3481863
Ilmoita asiaton viesti
Ionkulta et taida tietää että Aleksis Kivi kirjoitti seitsemän veljestään espanjalaisen kirjallisuuden innoittamana. Tai tiedät muttet piittaa siitä että nimenomaan kirjallisuus ei elä ilman kv avoimuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota en tiennyt, ja olisi ollut parempi olla tietämättä. Koska sen sanotaan olevan suomalaisen kulttuurin merkkiteos, jonka inspiraation oletetaan kumpuavan suomalaisen kansan kokemuksista jylhien metsien varjoissa. Toisaalta eihän kukaan mitään Seitsemää Veljestä lue nykyään, eikä varsinkaan peilaa omaa identiteettiään sen kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sitä luetaan vielä.
Ilmoita asiaton viesti
Luetaan kun käsketään, ja sen verran kun käsketään. On se sentään ymmärrettävää proosaa. Kalevalan lukeminen voi muodostua enemmänkin pakkopullaksi, josta ei saa ihan selvää mitä tapahtuu ja miksi, ja mikä on kaiken tarkoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Luin Seitsemän veljestä muutama vuosi sitten. Ikävät koulumuistot kirjasta haihtuivat saman tien.
Yllättävän monet, yhä käytössä olevat sanonnat periytyvät Kiven kynästä.
Ilmoita asiaton viesti
Seitsemän veljestä on hieno teos. Täytyy muistaa, että noita tutkimusaiheita, jotka kuulostavat äkkiseltään vierailta, on kuitenkin hyvin vähän. Valtaosa tutkimusmäärärahoista käytetään tekniikan, lääketieteen ym. tutkimukseen ja yritysten rahoittama tutkimus on lähes järjestään tätä. Joku Koneen säätiö myöntää apurahoja humanistiseenkin tutkimukseen.
Tuollaisesta saa tietysti mehevän lööpin ja moniulotteinen persu Ion Mittler tarttuu heti kiinni ja ajattelee olevansa fiksu, kun tuo tämän tutkimusmäärärahojen räikeän vääristymän esiin.
Ilmoita asiaton viesti
Blogissa ehdotetaan tutkimuksen aiheita. Siitä vain koppi mesenaateilta.
Ilmoita asiaton viesti
Joitain tutkimuksia on jo olemassa. En nyt ehdi perehtyä noihin mutta lue itse että löytyisikö noista vastauksia mieltäsi askarruttaviin kysymyksiin. Googlella voi löytyä lisääkin.
https://siirtolaisuusinstituutti.fi/wp-content/uploads/2019/12/t-02-isbn-978-952-7167-60-1-turvapaikanhaku-ja-pakolaisuus-suomessa.pdf
https://helda.helsinki.fi//bitstream/handle/10138/311945/Viisitoista.pdf?sequence=1
Ilmoita asiaton viesti
Samaa ajattelin kommentoida, että aiheesta on jo tutkimusta. Joko blogisti ei osaa käyttää nettiä tai on olettaa vastoin parempaa tietoa, että tutkimusta ei ole aiheesta.
Näyttää myös tuolta löytyvän paljon hedelmällisempiä tutkimuksen aiheita kuin nuo blogistin lapselliset kysymykset. Tuo olisi alustava selvitys, ei mikään tutkimusasettelu edes.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta esimerkiksi rautakautisen ihmisten ruokavalio on mielenkiintoinen aihe. Se sai 600 000 €. Summa jakaantuu useammalle vuodelle.
Ilmoita asiaton viesti
Jos historiaa ei tutkittaisi, maapallon ikä olisi edelleen se 6000 vuotta. Mutta haitanneeko tuo, jos tarjolla on olutta ja tv:stä tulee jalkapalloa?
Ilmoita asiaton viesti
”Valtaosa tutkimusmäärärahoista käytetään tekniikan, lääketieteen ym. tutkimukseen ja yritysten rahoittama tutkimus on lähes järjestään tätä. Joku Koneen säätiö myöntää apurahoja humanistiseenkin tutkimukseen.”
Tässä kait on viime päivät keskusteltu lähinnä julkisen tutkimusrahoituksen kohdentamisesta ja siinä käytettävistä kriteereistä tai painotuksista. On jotenkin huvittavaa, että status quon kyseenalaistaminen olisi merkki jonkinlaisesta tieteenvastaisuudesta. Edit. ja tämä erityisesti huomioiden, että akatemian sisältäkin tulee kritiikkiä siitä, kuinka tasapuolista tutkimusrahojen kohdentuminen on. ks. esim. https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000002895392.html
Ei oikein ymmärrä, miksi esimerkiksi mielipide siitä, että pitää tutkimusaihetta A tärkeämpänä kuin B:tä olisi merkki tiedevastaisuudesta. Tai no, mikäli näin on, niin loogisesti kaikki tutkimusrahoitushakuihin osallistuvat ovat sitten sitä mieltä, kun kehtaavat olla sitä mieltä, että oma tutkimusaihe olisi tärkeämpi rahoituksen saaja kuin ne toiset hakijat.
Se, että yritykset rahoittavat tekniikan tai lääketieteen tutkimusta ei kait pitäisi olla mikään argumentti, että julkista rahaa pitäisi sitten lapioida muualle.
Koneen säätiö, aivan kuten muutkin yksityiset säätiöt saavat toki tunkea rahaa ihan mihin haluavat.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tieto, että Kiven kynästä, vai aikakautensa sanonnoista joita Kivi toisti kuultuaan muualta?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo olisikin mielenkiintoinen tutkimuksen aihe.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuollaisia tutkitaankin, sanojen ja sanontojen historiaa. Ei tietenkään varmuudella voida sanoa, että se jonka tiedetään sanoneen ennen muita tiedettyjä, sanoi ensimmäisenä, mutta ainakin sitä myöhemmät eivät sitten ole niitä ensimmäisenä sanoneita.
Ilmoita asiaton viesti
Onkin aika hurjaa että humanistinen tiedekunta kasvatti ja humanistiseen tutkimukseen lahjoitettu määräraha rahoitti puoluetta joka vääristi sen idean suomalaisuudesta ja Suomesta ja suomen kielestä jota nimenomaan humanistinen tutkimus on ollut luomassa. Eli Jussi Halla-ahon voi sanoa ryöstäneen ja raiskanneen oman pesänsä ja pettäneen opinahjonsa ja rahoittajansa.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko tarkentaa, millä tavoin Hallandeerus on vääristänyt idean:
a) suomalaisuudesta
b) Suomesta
c) suomen kielestä?
Ilmoita asiaton viesti
Sinun blogisi esim ilmentää kiittämättömyytä niille tahoille jotka ovat mahdollistaneet nämä ilmiöt ja vieläkin kantavat niitä. Ja sinä olet osa sitä vääristysliikettä mille H-a on hahmoaan ja resurssejaan lainannut.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä asia ei tullut nyt kovinkaan selväksi, millä tavoin Hallandeerus on vääristänyt mainitut ideat. Jos joku konkreettinen ajatus on olemassa, ei kai haittaisi selittää se tässä.
Ilmoita asiaton viesti
Jotkut kirjat tarjoavat eri kokemuksen eri elämäntilanteissa. Olen todennut, että Tove Janssonin Pappan och havet pitää lukea kolmeen kertaan, lapsena, nuorena ja aikuisena. Käytännössä lukijalle avautuu kolme erilaista teosta.
Ilmoita asiaton viesti
Hollywood laatii ns. koko perheen elokuvat siten, että lapsille suunnatun hassun lapsellisen tarinan ohella tapahtuu myös aikuisille merkityksellisiä asioita, joita lapsi ei välttämättä edes huomaa. Sama elokuva, eri katsojat kokevat sen eri tavalla, ja ihan suunnitellusti.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, samasta ilmiöstä kyse. Se vain vaatii kirjoittajalta enemmän kuin pelkän hömpän suoltaminen.
Ilmoita asiaton viesti