Nämä 20 kysymystä YLE piilotti vaalikoneestaan: vain pieni piiri tietää, mitä ehdokkaat vastasivat
Kuukausi sitten YLE laati 50 kysymystä, jotka olivat toimittajien mielestä relevantteja aiheita kysyä vaaliehdokkailta. Vaalikoneessa on kuitenkin julkaistu vain 30 kysymystä. Ehdokkaiden vastaukset loppuihin 20 kysymykseen YLE pitää omana tietonaan.
Miksi? Eikö valtion median ja vaalikoneen tehtävä ole kertoa kansalle vaalien alla, mitä mieltä ehdokkaat ovat politiikasta? Ilmeisesti ei. Vain pieni piiri tietää, mitä ehdokkaat vastasivat niihin 20 kysymykseen, jotka luettelen ohessa alla.
Mutta ensin selvennän tilannetta, mitä YLE kysyi ja keneltä. Edellisessä blogissani oli aluksi väite, että YLEn vaalikone ei mainitse NATOa enää ”sanallakaan”. Sitten ansiokkaat kansalaiset protestoivat, että eihän tämä ole totta. Kyllä siellä mainitaan NATO. Poistin tuon väitteen blogistani, koska tilanne oli minulle yhtä epäselvä kuin ansiokkaille kansalaisillekin.
Nyt olen saanut tarkemman käsityksen tilanteesta, ja voin todeta, että alkuperäinen väitteeni oli totta edellisessä blogissani, vaaliehdokkaiden osalta. Ehdokkailta kysyttiin kaksi NATO-aiheista kysymystä, mutta YLE ei julkaissut vastauksia kumpaankaan niistä. Sen sijaan YLE on julkaissut puolueiden puheenjohtajille esitetyn yhden NATO-aiheisen kysymyksen: ”Suomeen tulisi sijoittaa pysyvä Naton tukikohta.” Puolueet saivat vastata tähän kyllä tai ei. Samaa kysyttiin myös jokaiselta vaaliehdokkaalta, mutta vaaliehdokkaiden vastauksia tähän kysymykseen YLE ei halua julkaista.
Miksi ei?
Luettelen tässä ne 20 kysymystä, jotka YLE kysyi kaikilta vaaliehdokkailta, mutta ei julkaissut vastauksia vaalikoneessa, vaan YLE pitää omana tietonaan, mitä ehdokkaat vastasivat näihin kysymyksiin. (Näiden kysymysten joukossa on pari sellaista, joista YLE on julkaissut puolueiden puheenjohtajien vastaukset. Tämä selvennyksenä ansiokkaille kansalaisille, jotta ette taas reklamoi, että blogissani esitetty tieto ei ole totta.) Ilmeisesti kansan ei ole tarpeellista tietää, mitä ehdokkaat vastasivat näihin kysymyksiin. Vaikka vielä kuukausi sitten YLEn politiikan toimittajien mielestä oli tarpeellista kysyä näitä asioita ehdokkailta.
YLEn ehdokkaille esittämät (ja kansalaisilta piilottamat) 20 kysymystä, ja minun vastaukseni niihin (nopeasti lonkalta tähän blogiin, ei sanatarkasti samoin kuin vastasin YLEn vaalikoneeseen):
Sosiaali- ja terveyspalvelut on tuotettava ensisijaisesti julkisina palveluina.
Eri mieltä: Poliitikot ovat näyttönsä antaneet, että heidän moraalinsa ei riitä ylläpitämään terveydenhoitoa julkisena palveluna. Lakisääteisiä palveluita on tahallaan alirahoitettu kroonisesti, ja säästyneet rahat on käytetty johonkin muuhun kivaan humppaan. Vapauden Liiton suositus on Sveitsin malli, jossa yksityiset tahot kilpailevat keskenään terveysvakuutusten markkinasta. Terveysvakuutus on kuitenkin pakollinen Sveitsissä, toisin kuin USA:ssa, joten USA:n tyylistä ongelmaa ei ole, että olisi paljon ihmisiä joilla ei ole terveysvakuutusta.
Palkoista pitäisi sopia ensisijaisesti työpaikoilla.
Eri mieltä: Minimi tason sopiminen yhteisesti on mielekästä, minun mielestäni. Yksittäinen työntekijä voi neuvotella sen päälle korkeamman palkan, jos osaaminen riittää.
Asevelvollisuuden pitää koskea kaikkia sukupuolesta riippumatta.
Eri mieltä: Naiset synnyttävät lapsia, ja vaikka se ei olekaan pakollista kenellekään yksittäiselle naiselle, tilastollisesti lapsivuode vie naisilta enemmän aikaa pois työelämästä kuin armeija vie miehiltä.
Viinin myynti pitää sallia jatkossakin vain Alkossa.
Eri mieltä: Alkoholin ongelmakäyttö ei keskity viineihin, vaan halvimpiin olutmerkkeihin ja väkeviin viinoihin. Jos ja kun perustelu jonkun tuotteen myymiseen vain Alkossa on alkoholin haittojen ehkäisy, halvimmat oluet pitäisi siirtää Alkoon, ja viinit voi vapauttaa ruokakauppoihin. Halvimmista oluista voisi hankkiutua kokonaan eroon, säätämällä alkoholille pakollisen minimi hinnan, jolloin voitaisiin luopua alkoholiverosta kokonaan. Kalliiden merkkien verottaminen ei vähennä alkoholin ongelmakäyttöä lainkaan. Jos alkoholin hintaan liittyy joku ongelma, se ongelma on halvimman merkin ja halvimman hinnan kohdalla.
Valtion pitää lopettaa maakuntien lentoliikenteen tukeminen.
Samaa mieltä: Kukaan ei ole niin tärkeä henkilö, että hänen täytyy päästä lentäen tuntia nopeammin kuin pääsee junalla. Varsinkaan valtion tuella.
Valtion pitää maksaa osa opintolainasta, jos korkeakoulusta vastavalmistunut muuttaa töihin kasvukeskusten ulkopuolelle.
Eri mieltä: Ottamatta kantaa siihen, pitäisikö syrjäseutujen asutusta tukea jollain tavalla, opintolaina on tyypillinen esimerkki eriarvoistavasta ja kömpelöstä tuesta, joka osuu joillekin isosti, ja toisille ei osu ollenkaan. Tällaisten himmelien rakentaminen kannattaa lopettaa, ja ihmisten taloudellisen tukemisen pitää olla suoraviivaisempaa ja universaalimpaa kuin ”ne saavat tukea, jotka ovat sattumalta ottaneet opintolainaa”.
Suomeen pitää rakentaa ainakin yksi suuri ydinvoimala lisää.
Osittain samaa mieltä: Pienten tai jopa mini-ydinvoimaloiden käytön mahdollisuuksia kannattaa selvittää. Jos rakennetaan iso ydinvoimala, sen olisi syytä sujua nopeammin kuin Olkiluoto kolmosen rakentaminen.
Yksityisomistuksessa olevien maiden luonnonsuojelun pitää perustua vapaaehtoisuuteen.
Osittain samaa mieltä: Valtio voi velvoittaa suojelemaan luontoa, jos valtio on valmis korvaamaan yksityisille omistajille siitä mahdollisesti aiheutuvan taloudellisen haitan täysimääräisenä.
Suomen pitää pystyä karkottamaan nykyistä helpommin rikoksia tehneitä maahanmuuttajia.
Samaa mieltä.
Suomen on liityttävä Natoon.
Eri mieltä.
Suomeen tulisi sijoittaa pysyvä Naton tukikohta.
Eri mieltä.
Päätösvaltaa pitäisi siirtää EU:lta jäsenvaltioille.
Samaa mieltä. EU on kehittymässä niin vauhdikkaasti liittovaltioksi, jossa Brysselillä on ylin valta pienimpiinkin asioihin politiikassa, että eroaminen EU:sta saattaa osoittautua ainoaksi mahdolliseksi keinoksi siirtää päätösvaltaa kovin paljon takaisin Suomeen.
Ukraina pitää hyväksyä pikimmiten EU:n jäseneksi, vaikka se ei täyttäisi vielä jäsenyyskriteereitä.
Eri mieltä. Korruptio on perinteisesti rehottanut Ukrainan yhteiskunnassa, ja ukrainalaisten täytyy haluta muuttua toimintatavoiltaan, jos he haluavat jäseneksi EU:hun. Jos he eivät täytä jäsenyyden kriteereitä, se on merkki siitä että he eivät tosissaan halua jäseneksi, tai he haluavat vapaamatkustajiksi.
Kehitysyhteistyöhön käytettäviä varoja on leikattava.
Samaa mieltä. Todistetusti kehitysapu on usein kankkulan kaivoon heitettyä rahaa, joka hyödyttää erittäin vähän ketään kohdemaassa.
Yhteiskunnan johtavissa asemissa olevat eivät ymmärrä kansan ongelmia.
Samaa mieltä.
Ruotsin kielen asema Suomessa on säilytettävä vähintään ennallaan.
Eri mieltä. Pakkoruotsi pois, ja virkamiehiltä tulee vaatia ruotsin kielen osaamista vain siinä tapauksessa, että kyseinen viranhaltija todennäköisesti saa niin paljon ruotsinkielisiä asiakkaita, että tulkin käyttäminen heidän kohdallaan tulisi kohtuuttoman kalliiksi.
Koulutuksen rahoitusta on lisättävä ensi vaalikaudella.
Eri mieltä: Uskon että nykyinen rahoituksen taso riittää, mutta toiminnoissa voi olla tehostettavaa joiltakin osin, joka voi vapauttaa uutta rahaa uusiin tarkoituksiin.
Pääsykokeiden painoarvoa tulisi lisätä korkeakoulujen opiskelijavalinnoissa.
Samaa mieltä: Annetaan hakijoiden näyttää osaamisensa.
Lapsilisiä pitäisi maksaa vähemmän perheille, joilla on suuret tulot.
Samaa mieltä: Lapsilisä on tehotonta yhteiskunnan rahojen käyttöä. Sitä jaetaan huvikseen myös niille, jotka eivät tarvitse tällaista pientä taskurahaa.
Vanhuspalvelujen hoitajamitoitusta pitää keventää, jotta vanhuksille riittäisi hoivapaikkoja.
Osittain samaa mieltä: Totuus on että hoitajia ei ole tarpeeksi, eikä mikään mitoitus voi taikoa meille hoitajia. Työntekijöitä tarvitaan tietty määrä, mutta ei ole tarpeellista että he ovat kaikki koulutukseltaan ”hoitajia”. Työryhmän jäsenenä voisi olla myös heikommin koulutettuja apulaisia, joille hoitajat toimivat esimiehinä.
Kun etsit ehdokasta vaalikoneesta, ehkä haluaisit tietää, mitä ehdokkaasi ajattelee joistakin näistä 20:sta kysymyksestä. Valitettavaa, että valtion media YLE on päättänyt pimittää kansalaisilta hallussaan olevan tiedon siitä, mitä ehdokkaat vastasivat näihin kysymyksiin.
Hyvin YLE:n tyylistä mielipidemuokkausta, jota se käytti vuosikaudet PS:n mielipiteiden julkaisun ja muuttamisen suhteen.
Purra puhuu kurkkunsa käheäksi työperäisen maahanmuuton puolesta ja YLE toitottaa kuinka perussuomalaiset vastustavat kaikkea muuttoa.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan vielä ne samat SDP:n konkarit päättämässä Suomen valtion median linjasta, jotka ovat äänekkäästi kritisoineet että Unkarissa media on hallinnon ohjailussa.
Ilmoita asiaton viesti
Stop the press! Yle on kysynyt kysymyksiä, julkaisematta vastauksia.
Onko tämä poikkeustapaus, vai eikö blogistia ole loskan haastateltu?
Ilmoita asiaton viesti
Max ”luottavainen”, olisitko ehkä jopa sinisilmäinen?
Valtion media vaikenee jostain. Ihan normaalia, sitä tapahtui jo Pravdassa Nauvostoliiton aikoihin. Täällä ei ole mitään nähtävää.
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten vain se, että haen yleensä yksinkertaisinta selitystä. Otetaan esimerkkisi NATO-jäsenyydennkannattamisesta. Kun eduskunta on säätänyt lain Suomen NATO-jäsenyydestä äänin 184-7, on hyvin epätodennäköistä että kysymyksellä on enää mitään relevanssia.
On ihan luonnollista kysyä poliitikoilta enemmän kysymyksiä kuin käytetään. Jos keskiverto vaalikoneen käyttäjän pitäisi ottaa kantaa 50 kysymykseen, olisi kesken jättävien joiukko aika suuri. Jo 30 tuntuu ”urakalta”. Poliitikoilla vain on korkeampi motivaatio vastata… Sitten karsitaan ne kysymykset joilla nähdään olevan pienin painoarvo (esim koska asia on jo päätetty), tai jotka eivät juurikaan erottele ehdokkaita.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön ei tarvitse täyttää yhtäkään kysymystä. Saa täyttää juuri niin monta kuin haluaa.
Pois jätettyjen kysymysten joukossa on monta erittäin ajankohtaista ja isoa aihetta. Sitten olisi sellaisia aiheita kuten eroaminen euro-valuutasta tai EU:sta, jotka löytyvät monen puolueen puheista, jopa vaaliohjelmista. Niitä ei edes kysytty missään vaiheessa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksiköhän ei kysytty? Varmasti salaliitto, eikä se etta aihe on marginaalista hörhöilyä.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole kovin suuri demokratian arvostaja tai edistäjä, jos sinun mielestäsi on ok että valtion media vailitsee, mitkä puolueiden vaalikampanjoissa edustamat tahtotilat ovat relevantteja ja mitkä ovat hörhöä touhua. Tai ei sekään niin paljon haittaisi, jos YLE kertoisi ehdokkaiden kannat ja sanoisi niitä hörhöiksi. Tässä mennään pidemmälle, vaientaniseen ja sensurointiin.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa, enemmänkin Churchillin linjoilla.
” The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.”
– Winston Churchill –
Demokratia vain sattuu olemaan huonoista paras. Se ei kuitenkaan muuta sitä, ettei minun verorahoillani tarvitse kumartaa jokaista hörhöä.
Ilmoita asiaton viesti
Demokratia on periaatteessa hyvin monimuotoinen käsite, joka voi tarkoittaa montaa asiaa. Parasta mahdollista politiikkaa on moniulotteinen demokratia. (Lähdeviite: Mittler, Ion 2005. Parasta mahdollista politiikkaa? Johdatus moniulotteiden demokratian perusteisiin.)
Ilmoita asiaton viesti
Demokratiaa on se, että Ion Mittler saa olla hörhöpuolueen ehdokkaana. Demokratia ei missään kohtaa edellytä, että asia otetaan vakavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Oletpa sinä hapan. Ja vielä väärässäkin. Huono päivä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan normaali päivä, ehkä hyväkin. Toisaalta olen hyvänäkin päivänä ilkeä ja kyyninen, sovinistinen rasisti, joten mitään ylevää ja kaunista ei kannata odottaa.
p.s. Olisin olettanut että pidät sitä hyvänä asiana, että saat olla ehdokkaana.
Ilmoita asiaton viesti
Katsos kun demokratia toimii niin, että on vapaus luvata vaaleissa mitä tahansa politiikkaa, ja sitten kansalaiset äänestävät sitä mitä he haluavat. Kaikenlaiset ylemmät tahot, jotka toimivat ehdokkaiden ja äänestäjien välissä sensoreina tai tyhmien mielipiteiden vaientajina, ovat demokratian vastaista toimintaa. Yksityiseltä medialta se nipin napin menettelee, mutta valtion virallinen ja ainoa totuuskanava saisi sentään olla puolueeton ja neutraali, demokratian nimissä.
Ilmoita asiaton viesti
Katsos se on sillä tavalla, että ainakaan minun verorahoillani ei pidä kaikesta kirjoittaa kaikkea. Ei sillä, että sellainen olisi edes teoriassakaan mahdollista, mutta ennemmin minä pienentäisin Ylen budjettia ja tekemisen laajuutta, kuin lisäisin sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on kyse demokraattisiin vaaleihin vaikuttamisesta, tavalla joka saattaa vaikuttaa joitakin prosentteja vaalitulokseenkin. Demokratian ytimessä ollaan. Olet monesti ollut huolissasi siitä, että viranomaiset eivät saisi mm. moderoida sisältöä sosiaalisessa mediassa, vaan se pitäisi uskoa yksityisten toimijoiden haltuun. Siihen nähden olet yllättävän huoleton sen suhteen, että viranomaiset vaikuttaisivat vaalien lopputulokseen oman harkintansa mukaan valikoimalla, kenen ja mikä poliittinen ehdotus on relevantti, ja mikä on hörhöä jota ei tarvitse mainita äänestäjille.
Niin kaunis kuin onkin ajatus, että YLEn toimittaja on fiksu ihminen, joka tietää mikä on hörhöä ja mikä ei, on valitettavan mahdollista, että YLEn toimittajalla on poliittisia näkemyksiä, ja hän haluaa vaikuttaa vaalitulokseen oman näkemyksensä kannalta myönteiseen suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Yle ei ole viranomainen ja jos hallintoneuvosto puuttuu toimitukselliseen työhön, pitäisi aiheesta nostaa jumalaton mekkala ja varmistaa että niiden poliitikkojen ura päättyy siihen paikkaan. Totta ihmeessä on vaara että toimittajan näkemykset vaikuttavat tekemiseen. Ei se poistu sillä, että syydetään Yleen lisää rahaa ja kirjoitetaan kaikesta kaikki.
Ei ollut kaukana, ettei Sipilän pääministeriys päättynyt siihen kun yritti vaikuttaa Ylen toimitukselliseen työhön. Ihan syystä asiasta nousi valtava meteli.
Ilmoita asiaton viesti
Olet väärillä jäljillä. Valtion median neutraaliutta ja tasapuolisuutta on erittäin aiheellista edistää, käytännön toimin. Paras keino siihen olisi, että jokaisella puolueella on käyttöoikeudet YLEn politiikan uutisten osioon, jossa voi selittää omaa asiaansa omin sanoin. Nykyinen tilanne on erittäin ongelmallinen, että YLEn uutisilla on poliittinen linja, joka ei ole neutraali. Valtion medialla ei tulisi olla ”vapautta” olla poliittisesti puolueellinen. Se on jopa korruptiota, huomioiden että YLEn päätoimittajaa ei ole valittu arvalla, van kyseessä on poliitikkojen tekemä nimitys. Siinä on se ongelma, että jäljet johtavat sylttytehtaalle, ja järjestelmä mahdollistaa valtapuolueille oman asemansa kiillottamisen kansan silmissä, kansan laskuun, ja demokratian nimissä.
Ilmoita asiaton viesti
Toimituksen potentiaalisen puolueellisuuden poistamiseksi pitäisi antaa [ilmaista] mainostilaa puolueille?! Ei tietenkään pidä. Jos Ylen toimitus ei tuota lisäarvoa, pitää se lopettaa, ei muuttaa Yleä ”mainoslehdykäksi”. Tuo ajatuksesi on ihan kuvottava, että minun pitäisi kustantaa kaikenmaailman femininistipuolueiden ja kommunistien mainoskampanjat. Pitäisi vähentää julkisten resurssien syytämistä poliittiseen korruptioon, ei lisätä sitä.
Ideasi muistuttaa kovasti puoluetukea, joka lähtökohtaisesti on laillistettu kavallus.
Ilmoita asiaton viesti
Kustannat joka tapauksessa paljonkin viestintää, joka ei ole mielesi mukaista. Esimerkiksi tuotteiden hinnoissa on mainonnan kuluja, ja mainonta voi olla medioissa (tukien kyseistä liiketoimintaa) jonka linja ei ole sinun makuusi.
Mutta nykyisessä tilanteessa, kun YLE on olemassa, sinun argumenttisi, että on epäreilua jos valtion media julkaisee tietoa joka ei ole sinun poliittisen makusi mukaista, on nimenomaan argumentti sen puolesta että sen tulisi kohdella kaikenlaisia poliittisia makuja tasapuolisesti. Paitsi jos sinulle on ihan OK että demokratiaa ei ole, ja se onkin harvainvaltaa, ja luotat siihen että harvainvaltiaat ovat sinun makusi mukaisia, nyt ja jatkossakin. Ja sinulle on myös OK että toista mieltä politiikasta olevien rahoilla maksetaan YLEn uutisointia, joka ei ole heidän makuunsa. Tässä on aika itsekeskeinen maailmankuva nyt tarjolla, jos vain se on tärkeää että sinun rahoillasi ei julkaista tietoa joka ei ole sinun makuusi, mutta se on OK että muiden rahoilla julkaistaan tietoa joka ei ole heidän makuunsa.
Demokratia on keksitty sen takia, koska kansa kyllästyi harvainvaltiaiden makuun.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei myy minulle tuotteita väkivallan uhalla. En joudu minkään tuotteen ostamattomuudesta vankilaan. Mielestäni tuossa on aika perustavaa laatua oleva ero, verotukseen nähden.
En ole sanonut minkään olevan epäreilua, vaan se on turhaa ja hölmöä julkisten resurssien käyttöä. Ei todellakaan pidä kohdella kaikkia poliittisia ideologioita tasapuolisesti. Ei julkisia varoja pidä tuhlata siihen että joku hörhö jossain on onnistunut saamaan kasaan 250 kannattajakorttia ja yhtäkkiä hän on vaatimassa Yleltä samaa mediahuomiota kuin suurimmat puolueet saavat. Asia ei liity mitenkään mielipiteisiini, tai siihen millaisesta viestistä pidän. Kyse on siitä, että ei tule tuhlata julkisia resursseja pelkän kuriositeettiarvon omaavien marginaaliliikkeiden seurantaan. Jonkun jutun voi kirjoittaa siitä, että on olemassa jos jonkinnäköistä liikettä, mutta ei niille tarvitse mitään mainostilaa todellakaan luovuttaa.
p.s. Kannattaa mielummin kirjoittaa omasta näkemyksestään, kuin toisen näkemyksestä. Silloin välttyy rakentamasta olkiukkoa.
Ilmoita asiaton viesti
> Ei todellakaan pidä kohdella kaikkia poliittisia ideologioita tasapuolisesti. Ei julkisia varoja pidä tuhlata siihen että joku hörhö jossain on onnistunut saamaan kasaan 250 kannattajakorttia
Ahaa, kannatat siis ”suljettua sarjaa”. Vähän kuin jääkiekon SM-liiga.
Minulla on sinulle jymy-yllätys: myös ”suljetussa sarjassa” jo sisällä olevat kannattavat suljettua sarjaa. Juuri ne, jotka istuvat YLEn hallintoneuvostossa päättämässä.
Ilmoita asiaton viesti
En kannata. Päinvastoin, minä olisin lopettamassa puoluetuen, mikä avaisi sarjaa. Ylen taas pitää uutisoida sellaisesta millä on jokin relevanssi isossa kuvassa. Kaikesta ei voi kirjoittaa kaikkea. Enkä ole valmis maksamaan edes epäonnistuvaksi tuomitusta yrityksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta puuttuu logiikka. Totta kai uusi eduskunta voi äänestää toisin ja muuttaa näkemystä. Joten tuolla kysymyksellä aktuaalisena asiana on relevanssia. Vielä ei ole ehdokkaita testattu NATO-kysymyksen osalta ja nyt se on ajankohtaista ja merkityksellistä. Antaa uuden eduskunnan ratkaista asia.
Ps. Yksinkertaisin selitys toimii yksinkertaisissa ja helpoissa asioissa. Se on kuitenkin este kehitykselle, koska se estää uutta luovan ajattelun.
Ilmoita asiaton viesti
Antaa uuden eduskunnan ratkaista asia? Mihin ratkaisemattomaan asiaan mahdat viitata?
Ilmoita asiaton viesti
Esim. tuohon NATO-kantaan. Se on äänestetty, mutta ei ratkaistu. Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että uusi eduskunta voi nostaa sen pöydälle ja toisin äänestää. Seuraava hallitus ja sitä seuraavat ovat yhtä legitiimejä kuin nykyinen. Samoin tulevat eduskunnat.
Esim. EU:n osalta oli kansanäänestys ja sitten eduskunta päätti. Tulos oli selvä ja vain kansanäänestystä kunnioittamattomat sitä vastustivat. Siksi sitä ei helposti muuteta. Yksinkertaista.
Ilmoita asiaton viesti
Seuraava eduskunta voi myös muuttaa perustuslakia kiireellisenä 5/6 määräenemmistöllä ja valita Suomelle kuninkaan. Miksi siitä ei kysytty Ylen vaalikoneesta?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt menee niin lapselliseksi, että en viitsi jatkaa. En halua vajota tuolle tasolle.
Ilmoita asiaton viesti
Itsehän sinä nostit lain muuttamisen (tai kumoamisen) esille. Kirjoitetaan nyt sitten tuo pointti auki, jos liioitteleva sarkasmi oli mahdoton tulkittavaksi. Eduskunta voi aina muuttaa ihan minkä lain tahansa. Se mahdollisuus ei tee mistään asiasta relevanttia sinänsä. Pitäisi olla edes jonkinlainen syy uskoa että asia aidosti nousisi päätettäväksi, eikä äänestystulos 184-7 oikein anna mitään syytä odottaa lain kumoamista seuraavilla valtiopäivillä.
Muuten olen sitä mieltä, että lukutaidon surkastuminen on yhteiskuntamme suuria ongelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisikohan kuitenkin keskittyä omaan tekemiseen. Valita yksi tai kaksi pääviestiä ja sitten jalkautua kertomaan sitä ihmisille. Niin minä ainakin tekisin, jos pyrkisin kansanedustajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Puheenvuoron blogeilla ei ole kovin paljon tekemistä kenenkään mahdollisen vaalimenestyksen kanssa. Eihän äänestäjien massa Puheenvuoroa lue. Silti täällä on kiva tuulettaa ajatuksia. Vaalimenestys tehdään tämän kuukauden aikana sellaisella markkinoinnilla tai muulla toiminnalla, joka tavoittaa potentiaalisten äänestäjien huomion isossa mittakaavassa. Onko minulla (taloudellisia) resursseja siihen, no ei parhaasta päästä.
Ilmoita asiaton viesti
Ionillahan on. Kielletään! ja Media sorsii!
Ilmoita asiaton viesti