Oikeudesta ja kohtuudesta: 10-vuotiaalle lapselle 35 000 EUR maksuvelvoite, koska vanhemmat käräjöivät hänen nimissään

Vaihteeksi vähän erikoisempi versio suomalaisista periaatteista ”viranomaisten täytyy huomioida lapsen etu kaikissa päätöksissään” sekä ”alle 18-vuotias ei voi ottaa velkaa omiin nimiinsä”.

https://yle.fi/a/74-20080519

Päiväkodin työntekijät kohtelivat 5-vuotiasta lasta tavalla, joka oli asiatonta lapsen vanhempien mielestä, mutta viranomaiset tai poliisi olivat sitä mieltä, että asiassa meneteltiin lain sallimissa rajoissa. Jääräpäiset vanhemmat eivät tyytyneet viranomaisten ja poliisin arvioon, vaan veivät asian käräjille lapsen nimissä. Juridisesti se tarkoittaa, että noin 7- tai 8-vuotias lapsi kävi oikeutta päiväkodin työntekijöitä vastaan. Käytännössä siis hänen jääräpäiset vanhempansa kävivät oikeutta, asiassa jossa viranomaiset ja poliisi eivät nähneet rikosta.

Niin siinä sitten kävi, että myös käräjäoikeus oli sitä mieltä että ei ole tapahtunut rikosta. Suomen kansalaisella on toki laillinen oikeus haastaa toisia ihmisiä käräjille. Se ei ole ilmaista lystiä, mutta omalla taloudellisella riskillä saa toimia miten näkee viisaimmaksi. Mutta nyt vanhemmat eivät pelanneet omalla taloudellisella riskillä, vaan alle 10-vuotiaan lapsen rahoilla. Sinne meni 35 000 EUR, sen kokoinen velka odottelee nyt kasvavaa lasta. Kiitti. Tuon ikäiselle lapselle ei voida ottaa tuollaista pankkilainaa, mutta näköjään on täysin sallittua että lapsen vanhemmat pelaavat pokeria lapsen puolesta: laitetaan 35 000 EUR pottiin keskelle pöytää, ja katsotaan kortit. Kato oho, meillä oli huonot kortit. Lapsi maksaa, sitten joskus kun hänellä on rahaa.

35 000 EUR on iso summa rahaa 10-vuotiaalle, joten vanhemmat pyysivät käräjäoikeudelta maksun kohtuullistamista. Käräjäoikeus ei nähnyt aihetta maksun alentamiselle. Lapsi maksakoon koko summan, korkoineen. Tämäkin on mielenkiintoista, koska 10-vuotiaalla lapsella ei ole mitään tuloja. Hän on käytännössä varaton. Jos henkilö, jolla ei ole rahaa eikä tuloja, eikä sellaisia ole varmasti tulossakaan 5 – 10 vuoteen, ei saa kohtuullistamista oikeudenkäynnin kuluihin, herää kysymys, kuka sitten saa kohtuullistamista kuluihin? Huumeita käyttävä polkupyörien varastamiseen erikoistunut taparikollinen? Yksinhuoltaja-äiti, koska hänellä on lapsi, ja olisi kohtuutonta että lapsen perhe jäisi köyhäksi? (Mutta lapsi itse saa jäädä köyhäksi, kunhan hänen vanhempansa eivät jää köyhäksi?)

Tämä alkoi kiinnostaa, millainen henkilö saa kohtuullistamista oikeudenkäynnin kuluihin? Ja millä perusteella on kohtuullisempaa, että 10-vuotias lapsi joutuu maksamaan omien vanhempiensa törttöilystä täyden hinnan, ilman että rahasummaa kohtuullistetaan lainkaan? Ja miten tämä kaikki selitetään kansainvälisen lasten oikeuksien sopimuksen valossa, jonka mukaan viranomaisten tulee huomioida lapsen etu kaikissa päätöksissään?

IonMittler
Vantaa

Moniulotteisen demokratian puolestapuhuja.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu