Oikeus: rahaa 200,000 EUR perheen yksityisiin menoihin, ei ollut lahjontaa
Suomi on maailman vähiten korruptoituneita maita. Lahjonta ei kuulu maan tapoihin.
Jos lahjontaa kuitenkin on, se ei ole lahjontaa. Näin on oikeus vahvistanut tuoreessa päätöksessään.
https://yle.fi/uutiset/3-12422728
Tässä ollaan vähän samanlaisten kysymysten äärellä kuin, saako professori pyytää seksiä opiskelijalta? Eihän se välttämättä ole vastikkeellisen palveluksen pyytämistä, vastineeksi siitä että opiskelija saa paremman arvosanan. Jos asiaa myöhemmin tutkittaisiin, ehkä ei voitaisi todistaa, että professori on antanut opiskelijalle paremman arvosanan kuin hän olisi saanut muutoinkin.
Suosimista on vaikea todistaa. Siksi tarvitaan järkevät ryhdikkäät säännöt. Sellainen sääntö, että päättävässä asemassa oleva henkilö ei saa ottaa vastaan rahaa (eikä seksiä tms. etuuksia) tahoilta, joiden etujen kannalta hän on päättävässä asemassa. Silloin ei tarvitse todistella, tapahtuiko suosimista vai ei. Riittää kun todetaan, että sitä rahaa ei todellakaan pidä jakaa johtajalle perheineen tällaiseen tyyliin, ja piste.
Suomen oikeuslaitoksen päätökset ovat pajatsosta. Anna Suomen oikeusvaltiolle arvosanan 5 asteikolla 4-10.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kriteereiksi on asetettu, että rahan vastaanottaminen ei sinänsä ylitä rangaistavuutta, vaan lisäksi täytyy todistaa miten rahan vastaanottaminen muutti henkilön päätöksentekoa verrattuna siihen jos rahaa ei olisi vastaanotettu, tältä se kai sitten näyttää. Ei hyvältä näytä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten ihmeessä 5. Sympatiastako? Minulla on levy täynnä artikkeleita, joissa päätökset ovat venäläisenkin mittapuun mukaan käsittämättömiä.
Otan sattumanvaraisesti niistä yhden tapauksen. Asiaa käsiteltiin niin raastuvassa kuin hovissakin. Kummassakin tultiin samaan loppupäätelmään, tulokseen tms. Poliitikkojemme sanoja lainatakseni, ”ja kyllä, tämä on tärkeää, tulokseen tultiin, kun asiaa oli tarkkaan ja rauhallisesti harkittu”.
Kyse on tästä: Mies harrasti seksiä 10-vuotiaan lapsen kanssa ja vältti raiskaustuomion.
Mitkä olivat ne lakiin perustuvat syyt, jotka johtivat tähän ratkaisuun?
Oikeusasteet eli tuomarit eivät nähneet, että tyttö olisi ollut teon hetkellä pelkotilassa tai muuten avuttomassa tilassa, mikä olisi voinut johtaa raiskaustuomioon. Lisäksi käräjäoikeus katsoi, ettei sukupuoliyhteys ollut tapahtunut vastoin uhrin tahtoa.
Kyllä asioissa joku järki pitää olla. Kolmosta ei voi antaa, joten annan siis nelosen.
Jos haluaa verenpaineen nousevan, kannattaa lukea tapaus Eero Vilokki.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittinen oikeuslaitos teki taas tehtävänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän tuokin taas tarkoitti? Miten epäpoliittisen oikeuslaitoksen olisi asia pitänyt ratkaista?
Onko johtajan tyttären ratsastusharrastuksen tuki laissa kiellettyä? Jollei ole, miten oikeuden olisi pitänyt asia ratkaista?
Ilmoita asiaton viesti
Asiasta olisi pitänyt järjestää kansanäänestys.
Ilmoita asiaton viesti
Asiasta olisi pitänyt järjestää noin tuhannen alle 65-vuotiaan henkilön gallup-kysely netissä. Minä voin järjestää sen kyselyn, ja julkaista tulokset ihan vain tilastona. Luottakaa minuun.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuslaitos politisoitui Tarja Halosen aikana, kun hän valitsi Pauliine Koskelon KKO:n presidentiksi. Myöhemmin saatiin kuitenkin todeta, että tämä poliittinen nimitys osui oikeaan. Tarjalla oli kyky valita ystävänsä: Putler, al-Assad, Pauliine ja kulttuurihlö Veijo Baltzar.
Tärkeät uudistukset olivat tämän, nyt oikeudenpuolustajien esikuvaksi otetun naishenkilön prioriteetti nro 1. Mediat kirjoittivat suurin otsikoin: KKO:n presidentti Pauliine esitti Suomeen lakia, joka sallisi yksityisille pysäköinninvalvojille oikeuden periä parkkisakkoja.
Mieletön uudistus, josta sittemmin Parkki-Pate niminen yritys on tullut läheiseksi kansalle ja autoilijoille.
Emeritusprofessori Jukka Kemppinen muistutti Pauliinea siitä, että tuomioistuin ei säädä Suomessa lakeja, ja vaati Koskelon eroa.
Tarja Halonen tuli esiin Pauliinen avuksi. Ehkä tästä rohkaistuneena Pauliine totesi, ettei hän näe perustetta sille, että hänen pitäisi erota.
Oikeuslaitos oli politisoitunut.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta linkistä ei selviä tarkkaan kaikkea perusteita syytteen hylkäämiseen. On täysin mahdollista, että perheen tytär pyrki ratsastuksessa harrastuksen sijasta nousemaan kilparatsastajan tasolle ja näin nämä kolme yritystä toimi taloudellisina tukijoina aivan kuten Aarnio-Wihuri aikoinaan Bottakselle tai Ponsse Niskasten sisaruksille. Mikäli näin olisi niin 10.000/v jokaiselta kolmelta on ihan kohtuullinen summa. Itse en helpolla lähtisi arvostelemaan Suomen oikeuslaitosta jos en kaikkea oikeuden päätökseen liittyvää taustaa tunne, mutta tämä nyt on tätä some-loiskiehuntaa pres. Kekkosta lainatakseni.
Ilmoita asiaton viesti
Tässähän on kyse sponsoroinnista, joka on yrityksillä tyyypillistä toimintaa. Mutta sattumalta se sponsorointi meni juuri tietyn vaikutusvaltaisessa asemassa olevan johtajan tyttärelle. Kimurantti kuvio, joka todellakin helposti kaatuu oikeudessa, jos ja kun laki ei kiellä rahan vastaanottamista kategorisesti henkilöltä, joka on vaikutusvaltaisessa asemassa tällaisessa kuviossa. Jos laki jättää mahdollisuuden, että rahaa voi ottaa vastaan jos siihen ei liity mitään taka-ajatuksia, sitten se menee tällaiseksi että niitä taka-ajatuksia spekuloidaan oikeudessa, onko niitä, ja voidaanko ne todistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minkälaisia vastapalveluksia Bottas tai Niskasen sisarukset tekivätkään rahan antajille?
Tuskin muuta kuin että ko. firmat ostivat näkyvyyttä urheilijoiden avulla. Urheiljat siis saivat palkkion tekemästään työstä.
Ilmoita asiaton viesti
Vaatii paljon hyvää tahtoa nähdä asia niin, että rahalla nostetaan perheen tytär kilparatsastajan tasolle.
Korruptio ei tule häipymään tästä maasta. Se on levinnyt kuin syöpä yhteiskunnan kaikkiin rakenteisiin. Sen ymmärtäjiä ja puolustajia on sellaisissakin piireissä, jotka itse sanovat vastustavansa sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko syytä katsoa jäsenkirjoja?
Ilmoita asiaton viesti
Mulla on Mustanaamio-kerhon jäsenkortti. Kelpaako?
Ilmoita asiaton viesti
Näin vähän oletinkin, kyllä kelpaa, sopii sinulle hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
”Mustanaamio on kova koville”.
– Vanha viidakon sanonta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos johtajalla on PS-jäsenkortti, hän ei voinut tehdä mitään väärää?
Eiköhän ole parempi, ettei asioita ratkaista näillä perusteilla, vaan lakeja noudattaen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, esitin vain kysymyksen jäsenkirjasta. En ainakaan tietääkseni erittele puoluetta.
Niinhän se olisi.
Maan tapa kuulemma on kuitenkin ”jäsenkirja” – muotoinen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kiinteistöjohtajan ei kuitenkaan näytetty päättäneen syytteessä tarkoitetun konsultin kanssa tehdyistä sopimuksista HOK-Elannon edun vastaisesti. Hänen ei myöskään näytetty puuttuneen osuuskunnassa tehtyihin suunnittelija- ja urakoitsijavalintoihin.”
Niin. Sekä käräjä- että hovioikeus ovat todenneet että rikosta ei ole tapahtunut. Mikä Ionin ongelma taas oli?
Ilmoita asiaton viesti
Johtajan perheelle jaetaan rahaa. Ei tuomiota.
Jannen johtopäätös: ongelmaa ei ole, koska ei tullut tuomiota. Ongelman kriteeristö: tulee tuomio.
Ionin johtopäätös: systeemi ei toimi, koska ei tullut tuomiota. Ongelman kriteeristö: se että vaikutusvaltaisessa asemassa oleva vastaanottaa perheelleen rahaa ja paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole Jannen johtopäätös vaan kahden eri oikeusasteen johtopäätös. Tuossahan on kyse siitä, täyttyykö lahjuksen tunnusmerkit. Oikeusoppineiden mukaan ei.
Saa sinulla olla ihan omat ongelman kriteeristösi, niitä on nähty ennenkin. Kuten vitosen pitsat ja nuoret tytöt ilman rintaliivejä ja se että räyhäät kirppiksellä maskista. Onneksi sinä et päätä siitä kriteeristöstä mitä yhteiskunnassamme toteutetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeus ei ratkaise, mikä on reilua tai minkä pitäisi olla reilua. Siksi oikeuden päätös ei indikoi sitä, oliko tämä reilua.
Se on lainsäätäjien tehtävä päättää, onko reilua ja hyvä että päättävässä asemassa oleva henkilö saa vastaanottaa paljon rahaa kumppaneilta. En ole ainoa jonka mielestä lakia on syytä parantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpaa siis syytät, oikeuslaitosta vai lainsäädäntöämme? Kirjoituksessasi syytät oikeuslaitosta siitä, ettei se tuominnut lahjonnasta. Nyt sanot, että lakia olisi syytä parantaa.
Onko lakimme siis hyvä, jolloin oikeuslaitos oli tehnyt virheen, kuten Ollila ensimmäisessä kommentissaan totesi vai olisiko kyse siitä, ettei oikeuslaitoksella ollut mahdollisuutta lain puitteissa rankaista johtajaa?
Mittler, sinun mielestäsi tuomio olisi pitänyt kuitenkin antaa.
Onneksi yleinen oikeustajusi ei olekaan niin kovin yleinen.
Ilmoita asiaton viesti
Syytän tietysti lainsäätäjiä, sen pitäisi olla selvää blogista. Ehdotettu toimenpide on lakimuutos. Oikeuden päätöksen oikeellisuuteen (vallitsevaan lakiin nähden) ei kohdistu blogissa lainkaan kritiikkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Väität blogissasi, että tapauksessa olisi ollut lahjontaa, mutta oikeus olisi todennut, ettei lahjontaa ole ollut.
Oikeastaan oikeus totesi, ettei mikään osoita, että tapauksessa olisi ollut lahjontaa.
Jos lakia muutettaisiin sinun kuvaamallasi tavalla, valtiojohtajillamme ei saisi olla edes puolisoidensa kanssa seksuaalista elämää niin kauan kuin ovat johtajina eikä heidän etuuksiaan voitaisi käsitellä niin pitkään kuin ovat vallassa.
Ilmoita asiaton viesti
Pois tuollainen huoli ja murhe. Vakuutan että lakiin tulee selkeä määritelmä, että oman puolisonsa kanssa saa harrastaa seksiä jatkossakin.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri noin
Ilmoita asiaton viesti
Jos sinulle esitettäisiin asia niin, että olit itse tuomari, niin pysyisitkö siinä, että kaikki meni ok?
Ei kukaan lähde tuollaisilla summilla tukemaan hlöä, jonka näkyvyys on olematon. Verottajan pitäisi puuttua asiaan kummallakin taholla eli niin antaja- kuin saajapuolellakin.
Eivät käräjä- tai hovioikeus päätöksiä tee. Ei myöskään KKO. Ihmiset tekevät päätöksiä ja se on ongelma.
Näin uutisoi HS 7/2018
”Suomella on ollut kyseenalainen kunnia erottua muista Pohjoismaista Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa (EIT). Suomi on saanut EIT:stä enemmän langettavia tuomioita kuin muut Pohjoismaat yhteensä – paljon muita lyhyemmällä aikavälillä.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuomari ei ota kantaa siihen ”menikö kaikki ok” vaan siihen, onko syytteen mukainen rikos tapahtunut. En ole perehtynyt asiakirjoihin niin että osaisin sanoa ”jos olisin tuomari”.
Mistä sinä tiedät onko tuohon verottaja puuttunut? Kyseessä kai tulisi tulkinta lahjaverosta, en tiedä onko.
Ja miten tämä liittyy Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen?
Ilmoita asiaton viesti
Luulin, että tällaisessa moraalia lähentelevässä asiassa jokainen voi tehdä jonkinlaisen päätöksen, mutta se siitä.
Miten liittyy..
Kirjoitit ”Sekä käräjä- että hovioikeus ovat todenneet että rikosta ei ole tapahtunut”. Ei se ole tae mistään, että po oikeudet ovat todenneet.
Lainaus Lakimiesuutisista v 2014:
”Kukaan ei varmaan myöskään kuvittele, että KKO olisi erehtymätön. Juuri sananvapauskysymyksissä KKO on itse asiassa ollut turhankin erehtyväinen ottaen huomioon Suomen synkän track recordin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimissa.
Viime kädessä on juuri KKO:n vastuulla, että Suomen sananvapauslinja vastaa EIT:n oikeuskäytäntöä. KKO:n onnistumista tässä tehtävässä ei millään mittarilla voi pitää menestystarinana. Onko siis perusteita edellyttää, että me kaiken tämän kompuroinnin jälkeen luotamme korkeimpaan oikeuteen ilman, että sen tarvitsee tehdä mitään ansaitakseen luottamuksemme?”.
Ilmoita asiaton viesti
Mä en edelleenkään ymmärrä miten EIT liittyy tähän tapaukseen.
No mutta tietenkin nettikeskustelijat tietävät rikoksen tapahtuneen vaikka kaksi oikeusistuinta sitä on käsitellyt eivätkä löytäneet aihetta tuomiolle. Ja koska Suomi on ihan toisessa aihepiirissä saanut joskus huomautuksia jostain.
Ilmoita asiaton viesti
Minäpä pistän sen tähän selkokielellä.
Kirjoitit: Sekä käräjä- että hovioikeus ovat todenneet että rikosta ei ole tapahtunut. Mikä Ionin ongelma taas oli?
Sinä luotat kuin pässi sarviinsa Suomen oikeuslaitokseen. Laitokseen, jonka korkeimman asteen tuomarit saavat jatkuvasti moitteita ”ymmärtämättömyydestä” EU:lta. Tämä on EIT:n liittyminen asiaan.
Lisäselvitys. On lukuisia tapauksia joissa käräjäoikeus on ollut mieltä A ja hovioikeus mieltä B. A ja B ovat toisilleen vastakkaisia päätöksiä. KKO:n on ollut välillä mieltä A ja välillä mieltä B.
Myös sellaisia tapauksia, joissa alemmat asteet ovat olleet KKO:n kanssa eri mieltä eli KKO on perunut käräjä- ja hovioikeuden päätökset.
Ja sitten palataan itse asiaan: vaikka sekä käräjä- että hovioikeus ovat todenneet, että rikosta ei ole tapahtunut, niin tämä ei ole tae mistään. Ei edes siitä, että oikeus on tapahtunut.
Ilmoita asiaton viesti
”Siksi tarvitaan järkevät ryhdikkäät säännöt. Sellainen sääntö, että päättävässä asemassa oleva henkilö ei saa ottaa vastaan rahaa (eikä seksiä tms. etuuksia) tahoilta, joiden etujen kannalta hän on päättävässä asemassa.”
Mittler, Tuohan tarkoittaisi, ettei Sanna Marin eikä Sauli Niinistö saisi harrastaa seksiä eikä saada palkkaa. Hyviä johtajia on muutoinkin hankala saada, saattaisi viimeisiltäkin kelvollisilta loppua kiinnostus, kun vaatimuksena on rahattomuus ja selibaatti.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö ne säännöt jo ole tuollaiset?
Lahjonta ja lahjoman vastaanottaminen on kai rikos?
Ilmoita asiaton viesti
Lahjonta ja lahjoman vastaanottaminen ovat rikoksia, mutta nyt oikeuden päätöksen perusteella joudumme huomaamaan, että rahan tarjoaminen tai vastaanottaminen eivät ole rikoksia. Vain se on rikos, jos tiukan seulan läpi on mahdollista todistaa vedenpitävästi, että rahan vastaanottaja teki rahalle vastineeksi erilaisia päätöksiä kuin hän olisi tehnyt muutoin. Tämä todistelun vaatimus osoittautui liian hygieeniseksi, ja koira pääsi veräjästä.
Ilmoita asiaton viesti
Mittler, eihän oikeus määrittänyt, että rahan vastaanottajan olisi pitänyt tehdä palveluksia tai erilaisia päätöksiä. Olisi riittänyt myös, jos rahan antaja olisi vaatinut tai edellyttänyt sellaista.
Jos yritys lahjoittaa toisen yrityksen johtajan tyttären harrastukseen rahaa eikä rahan lahjoittamiseen sisälly vastikkeellisuutta, se ei oikeuden mukaan ole laitonta. Eikö tämä riitä perusteeksi? Miksi heittelet epäilyksen varjoa syyttömiksi osoitettujen päälle?
Ilmoita asiaton viesti
Tämän takia Suomessa ei ole myöskään poliittista korruptiota eikä poliittista lahjontaa. On vain laillisia vaalirahoituksen tukilahjoituksia poliitikoille. Pyyteetöntä filantropiaa. Ihan sydän lämpenee rinnassa jo pelkästä ajatuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Saako Marin tai Niinistö seksiä tai rahaa sellaiselta taholta, joiden etujen kannalta he ovat päättävässä asemassa? Työsopimukseen perustuvaa palkkaa tässä ei toki tarkoitettu, vaan rahan jakamista tiskin alta epämuodollisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Marin on päättävässä asemassa jokaiseen Suomen kansalaiseen nähden. Kyllä presidentilläkin on valtaa meihin jokaiseen.
Ethän sinä sellaista erittelyä tehnyt. Marin saa palkkaa hallintoalamaisiltaan,aivan kuten jokainen yritysjohtaja alaiseltaan.
Yritysjohtajien palkoista päättävät myöskin heidän alaisensa, samoin heidän työsopimuksistaan ja niiden ehdoista. Bonusjärjestelmät ovat kaiketi niitä tiskin alta epämuodollisesti määrättävää rahanjakoa?
Ilmoita asiaton viesti
Okei. No jos tämä oli epäselvää, että lahjonta / korruptio on määritelmällisesti ja filosofisesti hieman eri asia kuin yrittäjyys tai työsopimus palkan nauttimiseksi, tarkennettakoon että näiden välillä on jotain eroa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä tulee olemaan yhteiskunnallisesti vaarallinen ennakkopäätös, jos jää lainvoimaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Marin on päättävässä asemassa jokaiseen Suomen kansalaiseen nähden.”
Väärin. Ei ole!
Ilmoita asiaton viesti
Näitä blogistin ulostuloja on lystikästä seurata. Tässäkin blogissa paistaa läpi, kuinka blogisti on nukkunut tylsällä yhteiskuntaopintunnilla läpi kohdan ”poliittisen vallan kolmijako-oppi”. Kirjoituksen perusteella ei oikein tahdo saada selkoa siitä, kummassa lopulta on ollut vikaa, laissa vai tuomioistumessa. Mutta todettakoon kuitenkin, että lait kirjoitetaan tarkoituksella yleiseen muotoon siksi, että niitä voitaisiin soveltaa erilaisiin tapauksiin. Tuomioistuinlaitoksen tehtävä on sitten tehdä laista tulkintoja antamalla päätöksiä eri tapauksissa. Päätökset pitää perustella lailla. Tulkinnat voivat vaihdella eri oikeusasteissa ja viimeisimpänä Korkein oikeus voi tehdä tulkinnan, mitä alemmat oikeusasteet käyttävät sitten ennakkotapauksena vastaavissa tilanteissa. Nämäkään eivät ole kiveenhakattuja vaan uudet tapaukset voivat haastaa vanhoja tuomioita.
Virheetöntä käsittelyä tällä ei toki saada, mutta parempaa oikeutta kuin yksityiskohtaisesta sääntöviidakosta, mitä blogisti kaipaa.
Ilmoita asiaton viesti
Blogi kohdistaa kehitystoiveita selkeästi mainiten lakiin. Kehitystoiveita tuomarien toiminnan muuttamiseksi ei esitetä blogissa. Niinpä blogi on erittäinkin hyvin vallan kolmijako-opin mukainen. Kehitystoiveet kohdistuvat tuleviin uusiin tapauksiin, parannellun lainsäädännön kautta.
Jotta tällaista ei tapahtuisi jatkossa.
Ilmoita asiaton viesti
Lahjonnasta lausui 1980-luvulla oikeuskansleri Kai Korte muistettavat sanat:
Se, että tarjotaan kylmä voileipä ja lämmin olut ei ole lahjontaa, mutta lämmin voileipä ja kylmä olut on.
Vastapalveluksesta tms. hän ei juuri tuossa yhteydessä puhunut mitään, lahjoman arvoa ja sisältöä siinä vain määriteltiin. Rima oli aika alhaalla Kortteen asteikolla.
Ilmoita asiaton viesti
Kortteen asteikossa puhutaan maalaisjärkisesti lahjan arvosta. Oikeus sivuutti lahjan arvon kokonaan, ja oli kiinnostunut motiivien todistelusta.
Ilmoita asiaton viesti
Jutusta katselin, että oliko verottajalla ollut kiinnostusta tähän tulolähteeseen, mutta eipä näkynyt olleen. Voihan se toki olla, että lahjukset olivat ilmoitettu verotuksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä taisi olla kyse urheiluharrastuksen sponsoroinnista. Miten siinä menee normaalisti verotus, kukapa sen tietää.
Ilmoita asiaton viesti
Urheiluharrastuksen sponsoroinnista on selvät ohjeet verottajalta:
Verollista tuloa on ja sillä selvä.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/verokortti-ja-veroilmoitus/tulot/ansiotulot/urheilijan-verotus/
Ilmoita asiaton viesti