Olympia-pomojen tentti: Kanervalla taantumuksellisin visio Veikkauksesta

Olympiakomitean puheenjohtajaksi hakevilta neljältä ehdokkaalta on kyselty kantaa Veikkauksen rooliin urheilun rahoituksen tukijalkana.

https://yle.fi/urheilu/3-11643397

Ilkka Kanerva on ainoa hakijoista, joka sai sanottua suoraan mitä hän ajattelee. Urheilun rahoituksen tulisi perustua jatkossakin Veikkaukselta saataviin avustuksiin. Tätä hän pitää parhaana rahoituksen lähteenä urheilulle, ainakin kahdesta syystä:

• Rahoituksen taso on taattu, Veikkauksen tulot ovat tasaisia.
• Rahoituksesta ei tarvitse kilpailla muiden yhteiskunnan toimintojen kanssa, kuten sosiaali-alan palvelut jne., koska urheilun rahoituksesta (ja sen suuruudesta) ei keskustella samassa budjetti-riihessä valtion muiden menojen kanssa.

Nämä molemmat perustelut ovat tuulahdus menneisyydestä. Ja nykyisyydestäkin. Urheilun rahoitus on rakennettu näiden periaatteiden varaan tälläkin hetkellä. Kanerva syyllistyy kannattamaan vallitsevaa järjestelmää, jonka jotkut ovat rakentaneet kauan sitten, ja valtio on ylläpitänyt sitä tyytyväisenä jo vuosia. Siinä mielessä Kanerva ei ole suurempi pahis kuin eduskunta kokonaisuutena.

Näistä kahdesta perustelusta jälkimmäisessä Kanerva eksyy lähes korruptiolta haiskahtavaan ajatteluun: varataan urheilulle tietty potti rahaa, ja suojellaan sitä vapaalta kilpailulta muilta rahan käyttökohteilta, joita valtiolla on. Rakennetaan urheilulle suojaisa satama, johon ei kohdistu leikkauksia, vaikka kaikesta muusta leikattaisiin. Sosiaaliturvasta. Terveydenhuollosta. Mistä tahansa.

Urheiluväen kannattaisi varmaankin äänestää Ilkka Kanervaa, koska hän osoittaa taipumuksia puolustaa urheiluväen etuja, keinolla millä hyvänsä. Laajemmin yhteiskuntaa ja demokratiaa ajatellen taas Kanervan ajattelutapa on yhteiskunnallinen ongelma, jollaisista olisi hyvä päästä eroon. Jos joku asia yhteiskunnassa on pyhää, arvoasteikossa ja budjetoinnin etuoikeudessa ohi kaiken muun, niin urheilun ei kyllä pitäisi olla se asia.

Hyvä että Kanerva otti asian puheeksi, niin voin olla tästä asiasta päinvastaista mieltä, ja vaatia entistäkin tarmokkaammin, että urheilu pitäisi siirtää samaan budjettiriiheen valtion muiden menojen kanssa. Jos Veikkauksella on tuloja jatkossakin, niin ne olisivat valtion tuloja siinä missä minkä tahansa valtion yhtiön tulot, ilman suoranaista yhteyttä urheilun tai minkään muunkaan tahon rahoitukseen.

Myös ensimmäinen näistä kahdesta Kanervan teesistä edustaa moraalisesti kestämätöntä ajattelutapaa, josta Veikkaus Oy jäi kiinni viime vuoden kesällä, uhkapelaamista edistävän mainonnan ylitettyä kaikki hyvän maun rajat. Kun Veikkauksen teoreettinen rooli on olevinaan ongelmapelaamisen vähentäminen yhteiskunnassa. Mutta sitä tavoitetta Veikkaus ei ole koskaan vakavasti edistänyt, koska on niin tärkeitä tahoja joille tarvittaisiin rahoitusta mahdollisimman paljon, ja ongelmapelaamisen lisääminen ja ylläpitäminen on keino sen rahoituksen keräämiseen.

Kanervan ajattelutapa, että Veikkauksen tulot ovat urheilulle varma ja vakaa tulonlähde, ei anna uskottavaa kuvaa siitä, että Kanerva haluaisi Veikkauksen toteuttavan todellista ilmoitettua missiotaan, joka on uhkapelien suurkuluttamisen vähentäminen, ja siten myös Veikkauksen tulojen vähentäminen.

Sanotaan nyt sitten lopuksi asia yhtä suoraan kuin Kanerva sanoi omat ajatuksensa. Minä kannatan Veikkauksen monopolin jatkamista (ja vahvistamista entisestäänkin: kaikki ulkomaiset toimijat pois Suomen markkinoilta niin tiiviisti kuin on käytännössä mahdollista, mukaanlukien PAF), sekä Veikkauksen tulojen ohjaamista valtion budjettiin korvamerkitsemättömänä, sekä Veikkauksen nykyisten edunsaajien rahoittamista jatkossa valtion budjetista.