Onko EU:n tarkoitus olla ikuinen tulonsiirto-unioni?
Suomi liittyi Euroopan Unioniin vuonna 1995. Muutaman lamavuoden jälkeen meistä tuli melko vahva talous ja hyvinvoiva kansa, kansainvälisessä vertailussa. Meistä tuli niinsanotusti netto-maksajia EU:ssa. Siinä mielessä tiesimme kai jo etukäteen liittyvämme tulonsiirto-unioniin.
Mutta onko EU:n jäsenmaiden välisten tulonsiirtojen tarkoitus olla ikuisia? Onko tarkoitus, että vielä sadan vuoden kuluttuakin jokainen jäsenvaltio, joka hoitaa asiansa hyvin, maksaa bonuksia niille valtioille, jotka hoitavat asiansa huonosti?
Eikö tässä ole klassinen ns. kannustinloukku? Mitä paremmin hoidat valtiosi asiat, sitä enemmän sinua rangaistaan taloudellisesti, ja mitä leväperäisemmin hoidat valtion taloutta, sitä ruhtinaallisemmin sinua palkitaan rahallisesti.
Eikö yhteismarkkinat riittäisi Euroopan Unionin konseptiksi? Emmekö voisi lakkauttaa tulonsiirrot jäsenmaiden välillä, vaikka 20 vuoden siirtymäajalla asteittain, siten että vuonna 2040 ei ole olemassa mitään ”netto-maksajan” tai ”netto-saajan” käsitettä? On vain jäsenmaita, jotka kaikki hyötyvät yhteismarkkinoista (monet myös työvoiman vapaasta liikkuvuudesta), ja huolehtivat itse omasta taloudestaan.
Ilmeisesti näin ”ei voida” toimia. Silloin kun on Euroopan Unionista kyse, keskusteluun tulee helposti mukaan sellaisia sanontoja kuin ”me emme voi” tai ”meidän on pakko”. Onko se totta, vai vastapuolen sumutusta vastaväitteiden vaientamiseksi, se on sitten toinen asia.
Yksi asia näyttää varmalta: Bryssel haluaa lisää valtaa. Vallankäytön välikappaleeksi se haluaa kierrättää meidän omia rahojamme Brysselin kautta, päästäkseen sanelemaan ehtoja sille, mihin tarkoitukseen me saamme käyttää omia rahojamme. Elvytys-paketti on mitä erinomaisin kenraaliharjoitus tässä asiassa.
Suomessa ei kovin paljon keskustella siitä, että EU vaatii Italialta talouselämän uudistuksia, saadakseen haltuunsa sen 200 miljardin euron rahoituksen. Se raha ei ole ilmainen lounas, vaan siinä on koira haudattuna. Siihen liittyy vaatimuksia, jotka sanelee Bryssel. Poliittisesti sen verran epäsuosittuja vaatimuksia, että Euroopassa pidätellään henkeä, pysyykö Italian hallitus pystyssä siihen asti, että saa ne vaaditut uudistukset vietyä läpi, ilman että kansa tekee ”Kreikat” ja kaataa hallituksen, jonka piti uudistaa talous elinkelpoiseksi pitkällä tähtäimellä.
Mutta ei Italian taloudellinen tilanne niin vakava ole, etteikö siitä 200 miljardin paketista voitaisi hukata 40% vihreisiin eko-hankkeisiin. Näin Bryssel käskee, joten näin tulee tapahtumaan. Eurooppa vihertyy kohta ihan silmissä, jos ei oteta huomioon kaikkea terästä ja krääsää, joka tuodaan Eurooppaan Aasiasta. Suljetaan kaikki saastuttavat tehtaat Italiassa ja perustetaan ne Kiinaan, jossa vihreä lainsäädäntö ei häiritse bisneksen tekemistä. Tuodaan se tavara sitten Kiinasta junalla Eurooppaan, niin ilmasto pelastuu ja luonto kiittää.
Jos on seurannut miten pienten kuntien käy kuntaliitoksissa, niin se pieni tahtoo aina näivettyä liitoksen jälkeen. Päteeköhän sama myös suuremmassa mittakaavassa?
Ilmoita asiaton viesti
Ion Mittler kirjoituksessasi on kirkas ja selkeä ajatuksen juoksu. Olet selkeyttänyt vallan haluisen Uniomme aikeet hyvin.
Viisitoista Aasian maata on hyväksynyt yhteisen vapaakauppasopimuksen RCEP:n, jonka myötä maiden keskinäisen kaupan esteet purkautuvat ja säätely helpottuu.
Aasian alueen vapaakauppasopimuksessa (RCEP) ovat mukana muiden muassa Kiina, Japani, Etelä-Korea, Australia ja Uusi-Seelanti ja Indonesia. Intian vielä harkitsee.
Vapaakauppa sopimuksessa työläisten oikeudet ja ympäristönsuojelu eivät kuulu sopimuksen piiriin, eikä taida olla puhetta ihmisoikeuksistakaan.
Euroopan unionilla on nyt vastassa enemmän kuin vain Kiina kilpailemassa maailman markkinoista.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä Euroopan yhteismarkkinoiden kohdalla olen kiinnostunut myös työläisten oikeuksista — sehän tässä juuri on ongelmana, kun joutuu kilpailemaan suomalaiset työläisten oikeudet vs. jonkun banaanivaltion työläisten oikeudet. Se on Suomen työmarkkinoiden etu, jos myös muut noudattavat jotain työläisten oikeuksia, ainakin EU:n sisämarkkinoilla.
Mutta sinne markkinoille saa tuoda tuotteita Kiinasta ja mistä vain, jossa ei noudateta mitään työläisten oikeuksia. Siinä kohtaa joudutaan kuitenkin kilpailemaan suomalaisten työläisten oikeuksien alaisuudessa tehty työ vastaan banaanivaltion riistetyn työvoiman lähes ilmaiseksi tekemä työ. Vaikeaa on pärjätä markkinoilla näistä lähtökohdista.
Jos EU haluaa Aasian yhteismarkkinoille (kuten Britannia jo taitaa haaveilla), asetelma tulee olemaan se että Kiina sanelee ehdot ja EU:ta viedään vikisten.
Ilmoita asiaton viesti
Asetelma on Euroopalle epäedullinen ja tulemme menettämään osan viennistämme varmasti. Toisaalta tämä onjuurinsitä kehitysaoua mitä annamme Afrikalle ilman vastinetta.
Nyt Aasian maat lyövät meidät reilussa kilpailussa ja heidän elintaso nousee ja meidän Eurooppalaisten laskee. Eikä meidän tarvitse enää lähettää heille kehitysapua.
Antamamme kehitysapu ja koulutus on tehnyt tehtävänsä. Kiinanavulla Afrikan maat tekevät saman tempun meille ”entisille” isännille, ja ajavat ohitsemme iloisesti vilkuttaen.
Ilmoita asiaton viesti
”Banaanivaltio” ei oikein ole sopiva tässä yhteydessä.
Parempi ja oikeampi nimitys on ”orjavaltio”.
On surullista nähdä kuinka demokraattiset valtiot kuten Australia, Japani, Uusi-Seelanti alistuvat oman teollisuutensa tuhoamiseen hyväksymällä tullivapaan kaupan orjavaltioista.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä analyysi, kiitos.
Ja tähän kaikkeen on meidän suostuminen. Amen.
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi ensimmäistä lausetta riitti.100% persuilua.
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi ensimmäistä lausetta:
> Suomi liittyi Euroopan Unioniin vuonna 1995, maksajan roolissa.
> Olimme tuolloin melko vahva talous ja hyvinvoiva kansa,
> kansainvälisessä vertailussa.
Persuilusta en tiedä, oikeastaan pysähdyn tässä miettimään suurempia kysymyksiä. Kuten se, onko tuossa yllä kaksi lausetta vai neljä lausetta, joista kaksi olisi ilman verbiä. Kas siinä kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi oli nettosaaja vuosina 1996, -97 ja 2000.
Onneksi EU:n jäsenenä talous vahvistui siihen mittaan että olemme muiden menestyneiden maiden rintamassa, toistaiseksi, vaikka pienimpiä nettomaksajia.
Kun katsoo nettosaajien taloutta, pitää vaan toivoa ettemme koskaan lipsu sinne Kreikan, Liettuna tai Slovakian tasolle.
Ilmoita asiaton viesti
Jaaha, jaaha, no korjataanpa sitten ne blogin kaksi ensimmäistä lausetta. Ei se blogin keskeisiä johtopäätöksiä miksikään muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää paikkansa, että kolme kertaa olemme saaneet rahaa, mutta maksaneet 6650 miljoonaa euroa ja saaneet 378 miljoonaa euroa.
Toisekseen maksut EU mitattaan mm niin BKT kuin alv-kertymästä. Nämä eivät mittaa täysimääräisesti Suomen menestystä tai talouden vahvistumista. Meillä alv ja verenkeruukyky on jotakin ihan muuta kuin Italiassa. Mm. BKT määrään vaikuttaa valtion ottamat lainat ja niiden kirjaamistavat.
Ilmoita asiaton viesti
Tulonsiirtoihin perustuva talous onkin uusin globaalisti sovellettava talousjärjestelmä. Tulonsiirrot tehdään paitsi henkilöille niin valtioille ja alueille. Niiden määrä kasvaa rajusti.
World Economic Forum ajaa sellaista talousjärjestelmää, jossa et omista mitään ja olet onnellinen (\kuka mahtaa kaiken omistaa?) Mallissa pakolaisia tulee miljardi ja otat heidät iloiten vastaan luopumalla työsi tuloksista.
Katso lyhyt WEFin propagandavideo.
https://youtu.be/ER04dbt5p74
Ilmoita asiaton viesti
> et omista mitään ja olet onnellinen
Sen uskon kyllä, että minä en omista mitään. Ei olla kovin kaukana siitä tilanteesta nytkään.
Mutta kyllä joku omistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Yhä harvempi omistaa yhä enemmän. Ehkä heiltä sitten valtiot vuokraavat kaiken ja Kelan drooni tuo videon malliin tuotteen meille ja lukee Kela-korttimme.
Ilmoita asiaton viesti
Italia on EU:n nettomaksaja, eli rahoittaa omat tukensa.
Ilmoita asiaton viesti
Normaalisti Italia maksaa EU:lle 15 mrd vuodessa, ja saa tukia 10 mrd. Nettona Italia siis maksaa EU:lle 5 miljardia vuodessa. Kestäisi jonkin aikaa maksaa nuo rahat takaisin.
Suomen tilannetta se ei muuta miksikään, kuvitellaanko että lahjoitamme rahat nyt Italialle, joka on sopimuksen verbaalisti ilmoitettu tahtotila, vai kuvitellaanko vastoin sopimuksen tekstiä ja vastoin kaikkia EU:n sääntöjä, että se raha ei menekään Suomelta Italiaan vaan niille itäisen Euroopan maille, joita Italian 5 mrd vuodessa normaalisti elättää.
Tulonsiirtoa Suomelta etelän suuntaan joka tapauksessa, eurolleen saman verran molemmissa kuvitteellisissa tapauksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin tiivistetty. Olet asian eli EUn ytimessä. Vielä jäi huomiotta se ”follow the money” eli kuka näistä varojen siirrosta hyötyy?
Ilmoita asiaton viesti
Follow the 250 miljardia, joka lisättiin paketin kokoon maagisesti parissa viikossa. Alkuperäinen Ranskan ja Saksan lehdistölle ilmoittama summa oli 500 miljardia, eikö?
Vihreä vedätys. Oliko alkuperäinen talouden pelastamiseksi mitoitettu paketti 500 miljardia, ja sitten joku pääsi sanelemaan siihen väliin, että laitetaan 50% lisää ja käytetään se Euroopan vihreyttämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
> Emmekö voisi lakkauttaa tulonsiirrot jäsenmaiden välillä
Kyllä, tuo olisi hyvä suunta. Käytännössä tämä tarkoittaisi kai sitä, että kukin maa maksaisi maataloustukensa itse, ja jos on tarvetta kehitysapuun, sitä annettaisiin suoraan maalta maalle. Brysselin budjettiin jäisivät vielä tietenkin hallintokulut yhteisesti maksettaviksi. Tosin noistakin esimerkiksi palkkakulut voisi kukin maa hoitaa itse, omien Brysseliin lähettämiensä virkamiesten osalta.
> Ilmeisesti näin ”ei voida” toimia.
Voitaisiin periaatteessa hyvinkin, mutta se on maailman laki, että käytännössä mikään organisaatio ei tapaa ehdottaa oman roolinsa pienentämistä. Ei siis kannata odotella, että EU lähtisi itse tätä ajamaan. Aloitteen ja hankkeen edistämistyön täytyy tulla muualta.
> Yksi asia näyttää varmalta: Bryssel haluaa lisää valtaa.
Tuo on luonnonlaki. Jokainen organisaatio pyrkii kasvattamaan itseään ja valtaansa. Brysselin virkamiesten lisäksi samalla asialla on myös paljon valtaan ja rahaan ihastuneita poliitikkoja ja lobbareita, ja tietenkin myös joku määrä liittovaltioon ideologisista syistä ihastuneita.
> EU vaatii Italialta talouselämän uudistuksia
Tuo kuulostaa jo lähes asialliselta argumentilta. Pelkään kuitenkin, että ei Italia mihinkään merkittävään suostu, vaan Italialle tuleva rahasumma menee Italian (ja varmaankin myös Italiaa velkovien Keski-Euroopan pankkien) talouden hetkelliseen paikkaamiseen. Kauniit puheet vihreistä investoinneista yms. lienevät vain hankkeen julkisivua parantava sivupolku.
> Suljetaan kaikki saastuttavat tehtaat Italiassa ja perustetaan ne Kiinaan
En usko, että EU:n päätösten taustalla olevat tahot olisivat niin taloutta ymmärtämättömiä, että menettelisivät aivan noin. Oletan että hanke vuotaa myös EU:n alueella, eikä ilmastoa suojella noin tehokkaasti, koska Kiina ja muu maailmakaan eivät noin tee. Jonkin verran kuvailemaasi hiilivuotoa varmasti tulee, mutta uskon siis, että tälläkin kertaa ilmastotalkoissa jäädään alhaisimmalle sellaiselle tasolle, joka vielä pelastaa EU:n kasvot tässä asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
”> Suljetaan kaikki saastuttavat tehtaat Italiassa ja perustetaan ne Kiinaan
En usko, että EU:n päätösten taustalla olevat tahot olisivat niin taloutta ymmärtämättömiä, että menettelisivät aivan noin.”
Elleivät ole jo Kiinan taskussa. Joka kyllä tehtyjen päätösten perusteella vaikuttaa todennäköiseltä.
Ilmoita asiaton viesti
Oletan että asiaan vaikuttaa yhdistelmä erilaisia motiiveita. Mukana ovat mm. talouskasvun tavoitteleminen, ylikansallisten yritysten lobbaus, pankkiirien ja EU:n suurten maiden pankkien intressit, haluttomuus ottaa kansalta mitään pois (kuten halpoja kiinalaisia tuotteita) jne. Samaan aikaan pitää voida sanoa, että ilmastoa on suojeltu. Mutta tähän riittää pelkkä mielikuva että on suojeltu, tai ollaan vähentämässä päästöjä vuoteen 2050 mennessä tms.
Mainitsemasi Kiinan taskussa oleminenkin on monella tavalla mahdollista. Kiina on jo niin suuri mahti maailmassa, että sen kaveruus on tärkeää. Juuri nyt britit ovat keksineet ajatuksen avata vapaakauppaa Kiinan ja muiden alueen keskeisten talouksien kanssa. Jo tässä voi olla yksi syy, miksi EU ei halua kuihduttaa omaa kauppaansa Kiinan kanssa ilmastoasioiden vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
EU tuet myönnetään paperilla. Miten ne todellisuudessa käytetään sillä ei ole niin väliä.
Hyvä hakemus ja saat tukia. Yrityksen jakama voitto on sitten se todiste, että tuki osui oikeaan kohteeseen.
Näin se tulee menemään.
Tarvittaisiin kymmeniätuhansia tarkastajia tarkastamaan todellisuus – niitä ei yksikään EU maa aio palkata!
Ilmoita asiaton viesti
Ei varsinkaan Italia, jos vanhat merkit pitävät paikkansa.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän yritys, joka alkaa ostaa tehtaan energiaksi ja kuljetusten polttoaineiksi biopolttoainetta Brasiliasta, saa tukia oikein ilomielin.
Brasilian pitää vain kasvattaa biopottoaineiden tuotantoa ja polttaa metsiä lisää sen tuotannon tieltä.
Ilmoita asiaton viesti
EU maista Saksalla on eniten yrityksiä muissa EU maissa, joten saksalaiset yritykset tulevat hakemaan tukia kaikissa EU maissa, joten eiköhän Saksa saa tässä pisimmän tikun.
Tosin nykyinen vahva Euro haittaa myös Saksan vientiä, joten ojasta allikkoon mentiin tässä kyllä.
toukokuu 2020 1 EUR = 1,08 USD ja nyt 12.2.2021 1 EUR = 1,21 USD, näyttää, että tämä pysyy tällaisena pitkään.
Tuon vahvan euron takia menetettyjä voittoja ja kilpailukykyä ei millään palkanalennuksilla korjata!
Ilmoita asiaton viesti
Komission murheena on tehdä näennäisesti uskottavia vaatimuksia talousuudistuksista namirahaa vastaan.
Ei saa suututtaa italialaisia, muttei myöskään näyttäytyä liian hövelinä.
Vaaka on selkeästi sillä puolen, ettei italialaisia saa missään nimessä suututtaa. Sen vuoksi Pohjois-Euroopan on taivuttava.
Ilmoita asiaton viesti
Sellainen sivumaku tässä on, että nyt mafiosot saavat suojelurahaa siitä että suostuvat pysymään EU:n ja euron jäseninä. Noo ehkä jopa ihan yleisesti ottaen koko Italian kansaa voidellaan nyt rahalla suhtautumaan EU-jäsenyyteen positiivisesti.
Jääkö yhteen kertaan? Hieman epäilen.
Ilmoita asiaton viesti