Onko maanpuolustuksen kannalta hyvä, että pääkaupunki on rannikolla, sukellusveneiden ulottuvilla?

Tämä on jatko-osa moniosaiseen jatkokertomukseeni ”kuinka epätoivoisia argumentteja pystyt keksimään pääkaupungin siirtämiseksi Jyväskylään, keskemmälle asuttua Suomea?”

Neuvostoliitto siirsi aikoinaan pääkaupungin Pietarista Moskovaan maanpuolustuksellisista syistä. Mahdollinen hyökkäävä armeija rantautuu ensin maan ulkorajoille. Sisämaassa olevaa pääkaupunkia pystytään puolustamaan kauemmin.

Suomella on merellä se heikkous Venäjään verrattuna, että heillä on raskaasti aseistettuja sukellusveneitä Itämerellä, kun taas Suomella ei saa olla yhtäkään sukellusvenettä, koska rauhansopimuksen ehdot sanovat niin. (Tämä onkin aika mielenkiintoinen oikeusmurha, että jopa maailmansotien konnalla Saksalla saa olla nykyään sukellusveneitä, mutta Suomella ei.) Senkin takia meren rannalla olevan pääkaupungin puolustaminen lienee vaikeampaa kuin sisämaassa olevan pääkaupungin.

Miten olisi: aluepolitiikka kerralla kuntoon, pääkaupunki keskelle metsä- ja järvi-Suomea?

+4
IonMittler
Perussuomalaiset Vantaa

Moniulotteisen demokratian puolestapuhuja. Kansan tahto on moniulotteinen, ja pääsee kunnolla oikeuksiinsa vain jos myös päätöksenteko on riittävän moniulotteista.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu