Pakolaisten auttaminen Afrikassa *säästäisi ilmastoa*
Taas yksi jatko-osa vihervasemmistolaisten (!) aloitteideni sarjaan:
Pakolaisten auttaminen Afrikassa SÄÄSTÄISI ILMASTOA.
Suomi on kylmä maa, jossa taloja täytyy rakentaa ja lämmittää kalliisti. Välimatkat ovat pitkät, ja jollain energialla täytyy kulkea nuo matkat. Elintasomme on korkea kansainvälisessä vertailussa, ja hiili-jalanjälkemme on raskas.
Tämä ei koske vain suomalaista kansaa etnisessä mielessä, vaan ketä tahansa henkilöä, joka oleskelee Suomen alueella.
Jos alla linkitettyä tilastoa on uskominen (mitä en voi taata, minulla ei ole siihen pätevyyttä), niin suomalaisten hiilidioksidi-päästöt ovat maailman 27. korkeimmat asukasta kohti:
- 3 kertaa korkeammat per asukas kuin Tunisiassa.
- 7 kertaa korkeammat per asukas kuin Angolassa.
- 14 kertaa korkeammat per asukas kuin Senegalissa.
- 28 kertaa korkeammat per asukas kuin Keniassa.
- 70 kertaa korkeammat per asukas kuin Etiopiassa.
https://www.globalis.fi/Tilastot/CO2-paeaestoet-per-asukas
Tämä tarkoittaa sitä, että jokainen Afrikasta Suomeen rahdattu turvapaikan hakija kuormittaa ilmastoa, ja varsin tarpeettomasti. Sen takia turvapaikan hakijoita kannattaisi auttaa ensisijaisesti omalla lähtöalueellaan, joka on monessa tapauksessa Afrikka tai eteläinen Aasia. Luonto kiittää. Maapallo hengittää vapautuneemmin. Gasellit hyppivät iloisina savannilla, ja kolibrien laulu kaikuu sademetsässä aamu-usvan kosteudessa. (Hiljaista tunnelmallista musiikkia, ja tähän kohtaan pehmeä fade-out.)
Turvapaikan hakijoiden auttaminen Afrikassa olisi myös jopa 10 kertaa kustannus-tehokkaampaa per henkilö kuin heidän auttamisensa Suomessa, kuten totesin tässä blogissa kaksi kuukautta sitten:
Nykyinen viherpunainen kehitysapu vaikuttaisi menevän tänne matkustavien ”pakolaisten” merkkivaatteisiin, älypuhelimiin ja matkakuluihin.
Heimopäälliköiden luksusautoista ja palatseita nyt puhumattakaan.
Priorisointi viihtyvyyteen kotimaassa olisi paljon tärkeämpää, mutta kun ei käy.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se auttaminen ihan tarkkaan ottaen kotimaassa voisi tapahtua kaikissa tapauksissa. Jos siellä kotimaassa on sisällissota menossa. Mutta Afrikka on mahdollisuuksia täynnä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on nähtävä niin, että ihmisoikeudet > ilmasto vaikka pallo tässä poksahtaisi jakamattoman ihmisarvon nimeen minä hetkenä hyvänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreitä ei käy kateeksi, sen täytyy olla sydäntä raastavaa käydä sisäistä kamppailua, kumpi on tärkeämpää Suomen kannalta, kaikkien maailman ihmisten ihmisoikeudet vai koko maapallon ilmasto.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mitäköhän noilla ihmisoikeuksilla tarkoitetaan. Suomi voi siirtää pienen joukon ihmisiä pois kehitysmaista, ja nostaa heidän kulutustottumuksensa Suomen tasolle. Mutta Suomi ja muut maat eivät voi tarjota tuota kaikille. Olisi ehkä järkevämpää keskittyä enemmän siihen, mikä auttaa mahdollisimman montaa oikeasti kohtuulliselle tasolle, eikä noihin harvoihin superkulutuksen piiriin nostettaviin.
Ihmisoikeus on tässä asiassa ehkä lähinnä se, että saa ruokaa, asunnon ja perusturvallisuutta. Tuon tason alapuolellakin on paljon ihmisiä. Ehkä noiden eniten kärsivien auttaminen tuolle mainitulle perustasolle olisi järkevintä. Tämä takaisi ihmisoikeudet / ihmisen arvoisen elämän mahdollisimman monille.
Sellainen lisähuomautus tähän, että väestön määrää en haluaisi kasvattaa (vaikka se olisi avustettaville edullistakin). Noilta osin rajoittaisin avustamista niin, että suuren lapsimäärän tekemistä yritettäisiin jarruttaa.
Ilmoita asiaton viesti
> Ehkä noiden eniten kärsivien auttaminen
> tuolle mainitulle perustasolle olisi järkevintä.
Se olisi moraalisesti perustelluinta, mutta se ei ole Euroopan Unionin käytäntö. Täytyy muistaa että EU:ta johtaa Saksa, ja Saksa mielellään maahantuo jopa miljoona turvapaikan hakijaa tuosta vain, koska heillä on käyttöä työvoimalle monen kerroksen työmarkkinoidensa alimmassa kastissa.
Moraalilla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa. Saksalle se on business as usual, työvoiman saatavuuden hallintaa.
Ilmoita asiaton viesti
En pidä siitä uudesta ilmiöstä Suomessa, että ns. p-duunit teetetään ”alemman kategorian” ihmisillä. Tuo johtaa turhan helposti jonkinmoiseen herrakansamalliin. Parempi jos siivoamme nurkkamme itse (ja maahantulijat tulevat tasaisesti kaikille aloille).
En pidä myöskään siitä, että teollisuuden intressit otetaan ensisijaiseksi yhteiskunnan kehittämistä ohjaavaksi kriteeriksi. Vaikka jotkut teollisuusyritykset hyötyisivät halpatyövoimasta, ei yhteiskuntaa silti pidä halpatyövoimayhteiskunnaksi muuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä olemme samoilla linjoilla, ja poliittisessa marginaalissa.
Nurkkien siivoamisesta olisi helppo maksaa kunnon palkka. Sen kuin maksetaan. Maataloudessa menee hankalammaksi, jos tiloja ei haluta lakkauttaa kun kalliimpi tuote ei mene kaupaksi ulkomaista halpatuontia vastaan kilpailussa, ja EU:n säännöt kieltävät maatalouden tukemisen määräänsä enempää. Sen lähes mahdottoman yhtälön voisi ratkaista tukityöllistämällä työttömiä maatalouteen palkkatuella, jolloin kielletty tuki ei kohdistuisikaan maatilaan sinänsä, vaan työttömään henkilönä.
Ilmoita asiaton viesti
Keinot kyllä löytyvät, jos niin halutaan, ja kaikki tarpeelliset työt tulevat silti tehdyiksi. EU voi asettaa joitain toimintaa rajoittavia sääntöjä. Jos ne ovat huonoja, ne pitää muuttaa.
Maataloudessakin on ennen pärjätty omalla työllä. Kaikkein eniten halpatyövoimaan perustuvia tuotantosuuntia ei Suomessa ehkä kannata harjoittaa. Mutta ruoka on sen verran tärkeä asia, että tuon voi aina kyllä järjestää (jos poliitikot ovat kelvollisia). Automaation kehittyminenkin varmasti auttaa.
Palkkatuki ja erilaiset perustulomallit ovat keinoja, joita ei ole vielä kunnolla kokeiltu. Fiksusti säädettyjen tuollaisten avulla voimme kyllä vääntää työvoimakuviot taas siihen malliin, että työ kannattaa, ja työttömiä on nykyistä vähemmän. EU voi tässäkin haitata jonkin verran (kun Suomi ei voi oikein määrätä itse talouden säännöistä omilla rajoillaan).
Ilmoita asiaton viesti
Tänne vaan kaikki niin saadaan nopeemmin tehtyä joukkoitsemurha
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on, mutta kun ei vihervasemmisto ilmastosta oikeasti edes piittaa, se on vain keppihevonen politisointiin, jolla yritetään tehdä rahaa. Koskakohan joku hamppariketju lanseeraa sen kasvis-papupihvin päälle vihreän sämpylän, jonka syömällä maailma pelastuu?
Äh, pitihän se googlata, niin tottakai sellaisia on jo vaikka kuinka paljon:
https://www.alamy.com/stock-photo-green-burger-fish-cutlet-and-tomato-black-wood-background-175227497.html
Ilmoita asiaton viesti
Otetaanpa toinen näkökulma. Jos pakolaisten/siirtolaisten lähtömaissa olisi mukavat olot: turvallista, työtä, tilavat asunnot, ilmastointi, jääkaapit, autot pihassa jne., ei heillä olisi mitään tarvetta muuttaa mihinkään. Mutta silloin myös heidän hiilijalanjälkensä lähestyisi meikäläistä tasoa.
Ihmisten nostaminen köyhyydestä johtaa siihen että energiankulutus kasvaa, heidän sijaintipaikastaan riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos maapallon väkiluku palautettaisiin siihen 2 miljardiin, jonka maapallo ainakin ex-vihreän Eero Paloheimon mukaan kestää, niin meillä ei olisi mitään ongelmia!
Ilmoita asiaton viesti
Näinkin. Mitä menetelmää ehdotat?
Ilmoita asiaton viesti
Väestön lisääntymisen rajoittaminen on tarpeen näin alkuunsa. Kaikki kehitysapu voidaan kytkeä väestönkasvun tavoitteisiin.
Me emme oikeasti tarvitse samassa suhteessa nuoria polvia kuin aikanaan hoitamaan tuotantoa ja palveluita. Automaatio, robotiikka ja keinoäly voivat hoitaa yhä useampia työtehtäviä. Ne saattavat toimia jopa politiikan hoitajina paremmin kuin ihmiset puhumattakaan vanhusten hoidosta tai tuotantotehtävistä.
Väestön voidaan antaa pienentyä rajustikin.
Ajatusmaailmaa on muutettava. On tajuttava, ettei vapaa lisääntyminen voi olla jokin ehdoton yleinen ihmisoikeus. Ihmiskunta on käyttänyt tätä oikeutta väärin eli vastuuttomasti.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäiseksi luovutaan kaikista Suomen omista väestönkasvattamistavoitteista. Tämän jälkeen voi alkaa vaatia samaa muilta.
Ilmoita asiaton viesti
Toivoisin, että pakolaisuuden syynä olisi pääsääntöisesti muu kuin se että kotimaassa ei ollut tilavaa asuntoa, ilmastointia ja autoa pihassa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ei meillä ole mitään perustetta vertailla päästöjä per capita ja olla huomioimatta väestön määrä.
Oikea tapa on laskea päästöt per kunkin maan km2. Se kertoo sekä elintapojen, kulutuksen ja väestön määrän vaikutuksen oikein kuten pitääkin. Se kertoo kuinka kukin maa on hoitanut leiviskänsä hallinnassaan olevan maan osalta.
Suomen osalta olemme maailman vastuullisimpia maita ympäristöasioissa. Meillä on mahdollisuus parantaa elintapojamme, mutta meillä ei ole mitään hävettävää muihin nähden. Kiitos tästä kuuluu pienenä pidetylle väestöllemme. Siksi meillä on perusteltu oikeus mm ajaa kivoilla ökyautoilla. Afrikassa taasen hauskaa pidetään tiiviimmällä suojaamattoman seksin harjoituksella.
Ilmoita asiaton viesti
Päästöluvut ovat seitsemän vuoden takaa. Sinä aikana meillä päästöt laskeneet ja kehitysmaissa nousseet.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollaisen Google antoi nostona heti kärkeen. Sälytän tämän Googlen syyksi. En minä, vaan se Google.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tässä jotain perin kieroa, tuodaan ihmisiä Afrikasta jossa saa 2-3 satoa vuodessa maahan jossa saa hädintuskin yhden, syömään ilmaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jotta ne ananakset ja vesimelonit saadaan pöytään ilmaiseksi, tarvitaan paljon teollisuutta ja tavaran rahtaamista ulkomaille, jotta saadaan rahaa rahdata niitä ananaksia ja vesimeloneja tänne. Systeemi ei varsinaisesti pyöri ilmastonmuutoksen torjumisen ehdoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Voi tosiaan sanoa, että on vastuutonta kasvattaa Suomen väkilukua, ja siirtää ihmisiä pienen saastuttamisen maista suuren saastuttamisen maihin. Olisi ehkä jo aika herätä tosiasioihin – vihreidenkin, kuten myös muiden.
Ilmoita asiaton viesti
Huoltosuhde, huoltosuhde, huoltosuhde…
Nyt sorvin ääreen ja keksimään robotteja, jotka ratkaisevat huoltosuhteen ongelman ennen kuin Kokoomus avaa rajat siltäkin osin kuin vasemmisto ei ole jo avannut.
Ilmoita asiaton viesti
Huoltosuhde on minusta täysin tekosyy. Suomessa on elintasoa ja työttömiä sen verran, että ei olisi mikään ongelma hoitaa vanhuksiamme.
Vanhuksia on hoidettu Suomessa satoja vuosia – usein huonommissakin olosuhteissa. Nyt ikääntyvät ovat aiempaa terveempiä, joten voisivat hyvin tehdä jotain työtä pidempäänkin, jos homma siitä kiikastaa.
Kaiken lisäksi pitäisin hyvänä sitä, jos vanhukset voisivat elää läheistensä kanssa mahdollisimman pitkään. Se ajatus, että hankittaisiin muualta työntekijöitä laitoksiin, pitämään huolta sinne sijoitetuista vanhuksista, ei kuulosta minusta kovin hyvältä tavoitteelta. Tinkisin siis mieluummin vaikkapa toisesta vuosittaisesta ulkomaanmatkasta ja toisesta mersusta kuin vanhusten hoitamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki lähti liikkeelle siitä, kun suku (omat jälkipolvet) eivät enää hoida omia vanhempiaan. Aikoinaan vaivaistentaloon joutuivat pääasiassa vain orvot, joista kukaan sukulainen ei huolehtinut. Nykyään vaivaistentaloon joutuvat melkein kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä olisi tosiaan varaa, ja ehkä jonkinmoinen moraalinen velvollisuuskin parempaan.
Ilmoita asiaton viesti