Perussuomalaisten uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja
Perussuomalaiset on tänään julkaissut uuden ulko- ja turvallisuuspoliittisen ohjelmansa, jota se toivoo edistävänsä Suomen linjaksi lähitulevaisuudessa. Suomen linjan ohjailemiseen tarvitaan toki useiden suurten puolueiden yhteistä tahtotilaa.
https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2022/08/UlTurPoWeb.pdf
Perussuomalaiset lähtee ohjelmassaan siitä olettamuksesta, että Suomen NATO-jäsenyys tulee toteutumaan. Ohjelmassa ei tuoda esille vaihtoehtoista ”suunnitelma B:tä”, jos tämä varmaksi oletettu skenaario ei toteutuisikaan. Suomi ei ole vielä NATOn jäsen, ja jäsenyys olisi mahdollista saavuttaa vain Putinin kanssa hyvissä väleissä olevan Erdoganin myötävaikutuksella. Tältä osin Perussuomalaisten ohjelma roikkuu hieman tyhjän päällä, optimismin ja uskon varassa, ja jää epäselväksi, mitä sitten pitäisi ajatella tai tehdä, jos Suomen NATO-jäsenyys ei toteudukaan.
Perussuomalaisten ohjelman mukaan yritykset integroida Venäjä Euroopan turvallisuusjärjestelmään ovat epäonnistuneet täysin. Siltä näyttää kyllä, mutta eri asia on, onko Venäjää edes yritetty integroida Euroopan turvallisuusjärjestelmään. Menetelmänä on ollut NATOn laajentaminen kohti itää, eli Euroopan turvallisuusjärjestelmän vahvistaminen Venäjän lähialueilla. Se ei ole varsinaisesti Venäjän ”integroimista” Euroopan turvallisuusjärjestelmään. NATO-jäsenyyttä Venäjä on haaveillut pari kertaa historian aikana, vuosina 1954 ja 2000, mutta kummallakin kerralla länsi sanoi kiitos ei.
https://www.theguardian.com/world/2001/jun/17/russia.iantraynor
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008381812.html
Perussuomalaisten ohjelma luonnehtii Venäjää ja Kiinaa autoritaarisiksi valtioiksi. Tämä on totta, ja erityisesti Kiinan kohdalla suorastaan kohtalon kysymys globaalille demokratialle, mutta olisi virhe jättää osoittamatta huolta myös länsimaiden tukemien autoritaaristen valtioiden vaikutusvaltaa kohtaan, sellaisten kuten esimerkiksi Saudi-Arabia. Nekin ovat ongelma globaalille demokratian kehittymiselle. Tai jos sanotaan asia ihan suoraan, niin ongelma on siinä että mikään taho maailmasa ei edes yritä vakavissaan edistää demokratiaa oikein missään päin maailmaa. Paitsi niissä valikoiduissa tilanteissa, joihin liittyy myös länsimaisia taloudellisia intressejä, kuten Venezuelassa. Siksi demokratia ei kehity juuri missään.
Perussuomalaiset mainitsee ohjelmassaan, että autoritaariset maat eivät noudata ihmisoikeuksia yhtä tunnollisesti kuin länsi. Tämäkin lienee totta isossa kuvassa, mutta jos ollaan yhtään tarkempia tarkastelussa, niin myöskään länsi ei noudata ihmisoikeuksia tunnollisesti. Tästä esimerkkeinä voisi mainita mm. Guantanamo Bayn vankileirin, jossa ihmisoikeudet eivät ole juurikaan voimassa, CIA:n salaiset kidutusleirit Itä-Euroopassa, sekä länsimaisen koalition sotarikokset Afghanistanissa, jotka ovat toki määrältään laskettavissa muutaman ihmisen sormilla, mutta jokainen yksittäinen tapaus oli silti varsin ronskia toimintaa, ja länsimaisen liittouman systemaattisen rankaisemattomuuden sateenvarjon suojeluksessa.
Perussuomalaisten julistuksen mukaan Suomen on otettava nykyistä aktiivisempi rooli EU:ssa ja YK:ssa. Varsinkin YK:n kohdalla ainoa oikea ratkaisu saattaisi pikemminkin olla koko organisaation hylkääminen, koska autoritaaristen maiden edustajien keskustelu ja äänestäminen ei voi koskaan johtaa demokratian edistämiseen. Ainoa tehokas vaihtoehto ottaa uusi vaihde demokratian edistämisessä globaalisti olisi se, että demokraattiset maat lopettavat loputtoman ja hyödyttömän puuhastelun autoritaaristen maiden äänestyspäätösten ja veto-oikeuksien alaisena, ja perustavat demokraattisten maiden yhteisön, joka edistää demokratiaa siksi, että sen jäsenet ovat aidosti sitoutuneet puoltamaan sellaista kehitystä. Myös EU:ssa on havaittavissa niin voimakasta liikehdintää liittovaltio-kehityksen edistämiseksi, että on aiheellista pitää keskustelussa esillä myös sitä vaihtoehtoa, että EU-jäsenyys ei ole jatkossa mahdollinen tai ainakaan turvallinen vaihtoehto Suomelle säilyä itsenäisenä valtiona, kansana ja kulttuurina.
Globaalissa ilmastopolitiikassa Perussuomalaiset suosittelee korkeaksi prioriteetiksi mm. väestöräjähdyksen hillintää. Jokainen ihminen kuluttaa luonnonvaroja, joten väestöräjähdys on itsestäänselvästi ihmiskunnan erityinen ongelma, jonka yläpuolella ei ole montaakaan vielä suurempaa ja tärkeämpää ongelmaa. Silti kansainvälinen keskustelu pyörii toisarvoisissa aiheissa, ja jättää globaalin väestöräjähdyksen torjumisen hyvin vähälle huomiolle.
Perussuomalaiset suosittelee, että Suomi siirtyy ulkopolitiikassaan lähemmäs Baltian maiden linjaa. Baltian maiden perinteinen linja on ollut kuin kiukutteleva lapsi, joka heittelee kiviä kohti isoa körmyä (Venäjää) siinä luottamuksessa, että isoveli (USA) kyllä suojelee jos körmy suuttuu. Baltian maiden ulkopoliittinen linja on ollut täysin lapsellista retoriikaltaan, mikä ilmenee siitä että tuo mainittu isoveli USA ei ole liittynyt mukaan samaan retoriikkan, vaan on tyypillisesti suhtautunut asioihin pehmeämmällä poliittisella realismilla. Baltian maat eivät ole mielekäs esikuva Suomen ulkopolitiikalle nyt eikä jatkossakaan, kävipä NATO-jäsenyydelle miten tahansa. USA:n ulkopolitiikasta poikkeaminen baltialaiseen tyyliin olisi Suomen kaltaiselle pienelle maalle ongelmallista ja hyödytöntä. Ei isoveli tanssi pikkuveljen pillin mukaan, vaikka kuinka kiukuttelisi.
Perussuomalaisten ohjelman mukaan USA on länsimaista tällä hetkellä ainoa, jolla on kykyä nopeaan sotilaalliseen toimintaan ”sääntöperusteisen maailmanjärjestyksen olemassaolon puolustamiseksi”. Tämä Sauli Niinistön tyylille uskollinen tapa sanoa asia on kaunisteleva. USA ei puolusta ”sääntöperusteista maailmanjärjestystä”, vaan omia etujaan kaikkialla maailmassa. Sekä toki omien liittolaistensa ja kumppaniensa etuja, mutta sen kutsuminen ”sääntöpohjaiseksi maailmanjärjestykseksi” olisi älyllisesti epärehellistä. Sitä se ei ole koskaan ollut, eikä tule olemaankaan ennustettavassa lähitulevaisuudessa.
Perussuomalaiset ei kannata määräenemmistöön perustuvien päätösten käyttöönottoa EU:n yhteisessä ulkopolitiikassa. Mutta ei pysty myöskään estämään sitä. Ohjelman mukaan Suomen on tuettava pyrkimystä muodostaa länsimaiden yhteinen rintama Kiinaa vastaan. Ainoa realistinen mahdollisuus sellaisen rintaman muodostamiseksi olisi se, että länsimaat laajasti kotiuttavat kaiken tuotannon pois Kiinasta. Siitä olisi kyse myös Suomen kohdalla. Kaikki sitä vähempi on hyödytöntä puuhastelua, ja pitää Kiinan määräävässä asemassa. Kenen valmistamia tuotteita myyt kaupoissa, sen lauluja laulat.
Kehitysavun ja maahanmuuton osalta Perussuomalaisten linjaukset ovat kannatettavia, mutta valitettavan epäsuosittuja monien muiden puolueiden taholla. Maanpuolustus-tahtoa ja asevelvollisuutta haastavat tulevaisuudessa Perussuomalaisten mukaan maahanmuutto, yleinen arvomaailman sirpaloituminen, polarisoituminen ja maailmankansalaisuus-ajattelu. Tämä ongelma ei ole vähäinen, varsinkaan arvomaailman polarisoitumisen osalta, mutta on myös hyvin vähän mitä sille asialle voi tehdä. Uhraisitko henkesi wokervasemmistolaisen Bryssel-johtoisen valvonta-yhteiskunnan puolesta? Sitä kysymystä tulevat sukupolvet saattavat joutua pohtimaan aikanaan.
Jaa? No, miksei muuten noinkin, mutta todellisuudessa sinä, Turkki ja Venäjä ette pysty enää yhteisvoiminkaan estämään Suomen Nato -jäsenyyttä. Siitä unelmoiminen ei tietenkään ole kiellettyä. Unelmoida saa aivan vapaasti ihan viimeiseen hetkeen asti.
Tuli muuten mieleen, että pitäisiköhän meidän tehdä sillä lailla, että minä liityn sinun tilallesi perussuomalaisiin, samalla kun sinä eroat puolueesta ja liityt VKK:hon tai vasemmistoliittoon. Eivät ainakaan nuo Nato -kannat hiertäisi enää ollenkaan niin kovasti. Kumpaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos siltä tuntuu niin voit liittyä Perussuomalaisiin. Hetken joudun ihmettelemään, että näinkö tässä kävi, mutta enhän tiedä sinun ajattelustasi kovin paljon muuta kuin NATO-kannan, joka on kieltämättä nyt hyvin linjassa Perussuomalaisten kanssa. Minä en kylläkään liity VKK:hon, meillä on sellainen sanonta että ”jotain rajaa”.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Vasemmistoliittoon tuollaisia kelpuuteta!
Ilmoita asiaton viesti
En ole tulossa, joten voit olla rauhallisin mielin.
Ilmoita asiaton viesti
Juuei. Viitsi vitsi. En mä oikeesti mihinkään perussuomalaisiin liity. (Siis perussuomalaisiin pienellä.) Yksin larppaan kellarissa, niin kuin tähänkin saakka.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän larppaamisen olin jo unohtanut. Oletko siellä Napoleon? Mutta voihan ihminen olla Napoleoon. Ihan hyvin voi. Miksi ei voisi?
Ilmoita asiaton viesti
Voi sinun hataraa muistiasi. Totta Mooses olen Napoleon. Omassa kellarissanihan saan olla kuka vain. Ja tämänhän olen toki tunnustanut jo aiemmin. Mutta huonomuistisille kertauksena.
Napoleonejahan on tiettävästi paljon muitakin, mutta ei se mitään, niin on esimerkiksi Jeesuksiakin. Jonkun lehtijutun mukaan taisi olla tätä nykyä kaikkein eniten Brasiliassa ja Siperiassa. Ihan kivat heillekin.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuli muuten mieleen, että pitäisiköhän meidän tehdä sillä lailla, että minä liityn sinun tilallesi perussuomalaisiin, samalla kun sinä eroat puolueesta ja liityt VKK:hon tai vasemmistoliittoon.”
Persuissa on muitakin sellaisia kuin blogisti, siis sellaisia joiden mielipiteet eivät sovi yhteen persulinjauksien kanssa. Kysymys kuuluu, miksi he haluavat olla persuja, tai miksi he haluavat että heitä pidettäisiin persuina.
Onko kyse vain siitä että persut haluavat että heitä äänestäisivät muutkin kuin persumieliset ja värväävät siksi riveihinsä tällaisia politikkoja ja blogisteja.
Yksi tällainen ”kummallinen” persu on mm. Kansanedustaja Sakari Puisto.
Tyypillisiä persuja ovat sen sijaan vaikkapa Tynkkynen ja Vallin.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla Puisto poikkeaa Perussuomalaisten yleisestä linjasta? Sehän sai toiseksi eniten ääniä pj-vaalissa, eikä erottunut Purrasta näkemyksillään juuri muutoin kuin että oli eri sukupuolta.
Mika Niikko on sentään edelleen NATO-kriittinen, nykyisessä tilanteessa sitä voi jo pitää puolueen linjan vastaisena. Myös Veikko Vallin on ollut kriittinen sellaisia Venäjän vastaisia pakotteita kohtaan, jotka osuvat suomalaisten omaan nilkkaan, avoimesti kritisoinut Teboilin boikotoimista jne,, ja on siten ainakin Twitter-käyttäytymisellään poikennut puolueen syvimmän ytimen linjasta.
Joissakin asioissa (no joo, NATO) puolueen linja on voimakkaassa murroksessa, eikä se heti näy puolueesta eroamisina. Jos se vaikuttaa ihmisten pääsemiseen ehdokkaiksi ek-vaaleissa, sitten kunnianhimoiset tapaukset saattavat kyllä vaihtaa puoluetta päästäkseen ehdolle vaaleihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Millä tavalla Puisto poikkeaa Perussuomalaisten yleisestä linjasta?”
Tottakai Puisto ei voi suoraan vastustaa Perussuomalaisten yleistä linjaa, jos haluaa olla perussuomalaisten ehdokas ja jos hän haluaa että persut häntä äänestää.
Tarkoitinkin jotain muuta, hänen taustaansa ja olemustaan yleensä, joka ei ole perinteisen persumainen, kuten ei blogistinkaan profiili ole.
Tässä artikkelissa
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kansanedustaja-sakari-puisto-on-erilainen-perussuomalainen-jonka-tausta-jattaisi-muutamia-ministeripositioita-harkittavaksi/1ad01099-58ce-4430-9688-8adf719b3be3
luonnehditaan Puistoa näin.
”puhuu rauhallisesti asia-argumentein maahanmuutosta, eikä tee kovaäänistä identiteettipolitiikkaa.”
Tämä ei ole persumaista käytöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Persuja on moneen lähtöön, eikä myöskään Purra ole mikään maahanmuutosta tai identiteeteistä isoon ääneen vouhottaja. Ne ovat muut jotka vetävät sitä linjaa isoon ääneen.
Ilmoita asiaton viesti
Purra varmaankin haluaisi olla vouhottamatta, mutta persuidentiteetti perustuu niin vahvasti siihen vouhotukseen että Purran pitää olla siinä mukana, tahtoi tai ei, mikäli haluaa pitää puolueensa kasassa.
Kieltämättä sellaiset vouhotukset eivät oikein hyvin istu Purran identiteettiin, mutta kyllä hänen pitää niitä vain harrastella, se kuuluu persupomon työnkuvaan.
Ilmoita asiaton viesti
No mutta sitten kai laitat lähdeviitteeksi jotain uutisia tai kannanottoja, jossa Purra vouhottaa oletetulla tavalla? En rakenna Purrasta mitään pyhimystä tässä, minulla on vain sellainen mielikuva, että hän on hyvinkin Puisto-mainen keskitien etsijä puolueessa.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.facebook.com/purrariikka
Se näkyy sanavalinnoissta, esimerkiksi tuolla Facebookissa. Kyllä ne on aikalailla vouhottavia. En sanoisi että ne poikkeavat kovin paljon niistä pahempien vouhottajien kannanotoista maahanmuuttokriittisyydessään ja muussa kansallismielisessä populismissaan.
Mutta kuten jo sanoin, se kuuluu kyllä persupomon toimenkuvaan. Pitää olla maahanmuuttokriittinen ja rasismilta pitää ainakin haista, jotta kannatus säilyy.
Ilmoita asiaton viesti
”Taas joku ulkomaalainen lastenraiskaaja on saanut uuden tuomion”
Okei, voitit. Ei se Twitterissä tuollainen ole, seuraan sitä Twitterissä.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä asiaa en ole seurannut yhtään, että onko NATO-jäsenyyden hakemisen prosessissa mitään aikarajoja, tai asettaako yksikään hyväksyvä valtio mitään aikarajoja. Erdogan ei elä ikuisesti, mutta Turkin demokratian aitous ei ole kovin uskottavaa, joten vallassa voi pysyä käytännössä identtisesti ajatteleva eliitti melko kauankin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi torppaa asioita EU:ssa? Ei tapahdu. Yleensä ei ole valtaa torpata mitään, ja lopuilla kerroilla mainehaitta muodostuu esteeksi. Sitä paitsi linja on nyt mielistellä Erdogania, ei asettua hankalaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Puhutaanko me samasta Marinista? Se Marin jonka minä tiedän on ollut sähäkkä lähinnä vain poseeratessaan lehtikuvaajille milloin missäkin muotivaatteissa ja puhumatta sanaakaan politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009006106.html
Kyllä Sannalla on tässäkin videolla vaatteet, kun ne näyttävät sinua kovasti kiinnostavan. Mutta kuuntelepa myös hänen puhettaan.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Marin myös puhunut jotain? Yleensä hänellä on ollut tapana olla vastaamatta mitään sekä medialle että välikysymyksiin. Itse asiassa hänellä on ollut tapana olla kokonaan poissa sekä median edestä että eduskunnasta, kun on ollut vaikeita asioita käsiteltävänä.
Ilmoita asiaton viesti
Marin peesaa suurta joukkoa siinä(kin). Ei todellakaan johda tätä asiaa ensimmäisten joukossa.
Ilmoita asiaton viesti
Aika taattua persulinjaa. Yritään poimia rusinat toisten lepomasta pullasta antamatta omaa panosta sen pullan leipomiseen. Kaikki ulkomaailmaan liittyvät ongelmat maailmassa on muiden vikaa. Yhtään yhteistä ongelmaa ei kumminkaan haluta lähteä ratkaisemaan koska se on liian kallista, riskialtista ja työlästä. Perusvetelien kannanotto.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjämielinen Mittler on selvästi oppositiossa mitä tulee persujen ulkopoliittiseen linjaan. Onko puolueen vaihto edessä? Mutta minne? Jokin Ionia hiertää Turtiaisen porukkaan liittymisessä ja Ionin maahanmuuttokanta ei natsaa Lintusen kanssa. Vaihtoehdoksi jäänee venäjämyönteisen politiikan ajaminen persuissa (onhan siellä Tatu Tyni 😀 ) tai oman puolueen perustaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Turtiainen on Raamattua eniten siteeraava poliitikko, mutta suurinpiirtein myös Raamattuun vähiten uskova. Liian läpinäkyvästi pelkkään populistiseen äänten kalasteluun keskittyvä, josta hevonenkaan ei usko hänen oikeasti olevan kaikkea sitä mieltä mitä hän suoltaa tweetteriin.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaiset on siis ensimmäinen puolue, joka on kiirehtinyt korjaamaan ulkopoliittisen linjansa. Persujen linja näyttää myötäilevän kovasti Suomen valtion linjaa ja monella tapaa persut liikkuvat kohti ”ihmisoikeusperustaista ulkopoliittista linjaa”, jota Väyrynen kovasti arvosteli blogeissaan.
Minusta persujen linja on hyvä, vaikken sitä avannutkaan. Minulle riittää se, että Mittler on tyytymätön. Silloin linja on sopusoinnussa, ainakin noilta osin, oman maailmankatsomukseni kanssa.
Ion ”Mutku USA” Mittler näyttää pitäytyvän linjallaan, jossa Venäjän hyökkäys Ukrainaan rinnastetaan milloin mihinkin sotatoimeen, jossa osallisena on ollut USA. Ukrainasta Ion ”Entäs Saudi-Arabia” Mittler ei mielellään keskustele, ellei kyse ole siitä, mitkä kaikki kaupungit ja alueet Ukrainan pitäisi taistelutta luovuttaa Venäjälle.
Venäjä on roistovaltio, kuten persut toteaa omassa ulkopoliittisessa linjassaan. Siihen ei tarvitse lisätä perusteita. Riittää kun seuraamme YLEn uutisointia.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä blogissa ei kylläkään rinnastettu Venäjän sotaa mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai Venäjä mitään sotaa käy, omasa mielestään?
Ilmoita asiaton viesti
Löytyyhän niitä Suomestakin, jotka jättävät sanomatta että Venäjä kävisi ”sotaa”. Sellaisen mitättömän putiikin kuin YLEn nettisivuilla sotaa koskeva uutisointi on aihepiirissä nimeltä ”Venäjän hyökkäys” ja ”Venäjä hyökkää Ukrainassa”. Miksi ei ”Venäjän sota Ukrainassa” tms.? BBC otsikoi aihepiirin ”War in Ukraine”.
Jotkut näkevät siinä juridisia mahdollisuuksia viedä Venäjän armeijan edustajilta jotain oikeuksia, jotka kuuluvat kansainvälisen lain mukaan sodan osapuolille, mutta ei taistelijoille tilanteessa jossa ei ole sotaa menossa. Kaikenlaista on siis, ja Ukrainan konfliktin jättäminen määrittelemättä ”sodaksi” voi olla sekä Venäjän etujen mukaista että heidän etujensa vastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä vaiheessa kyllä, kun juna johon nousit saapuikin yllättäen rintamalle.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen natojäsenyys on arvoton,hallitus ei usko kun lisää puolustusmenoja eikä Kokoomuskaan sano mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän asti Suomen Nato -jäsenyys onkin ollut lähinnä ”kelvoton yritys”, nyt jo ”arvoton” viritelmä. Kaipaan lisää tämän sortin hauskuutusta.
Kokoomuslaiset ovat saaneet ihan rauhassa maata rantsussa ruskettamassa itseään, koska kansanrintamahallitus hoiteli tarvittavat hommat ryminällä kotiin jo aikapäiviä sitten. (Kokoomuslaisen presidentin johdolla tietenkin…)
Ilmoita asiaton viesti
Ollaan vasta kolmospesällä, kotiutus on vielä tekemättä, ja lukkarina on Erdogan, joka ei suostu syöttämään vaan seisoskelee lautasen vieressä joutilaana. Ei tästä varsinaisesti yhden lyönnin kunnaria tullut.
Ilmoita asiaton viesti
Puhut paljon Erdoganista. Tosiasiassa iso juttu on Suomen Natohakemus ja pitkälle edenneet neuvottelut.
Mietipä mikä tilanne oli vuosi sitten. Muutos on valtava.
Lisäksi näin jossain että kutsuit Baltian maita kiukutteleviksi lapsiksi. Se kertoo paljon sinusta ja perspektiivistäsi. Kertoo samalla PSpuolueesta että sinä olet siellä perspektiivinesi.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä edustamani ulkopoliittinen kanta ei ole Perussuomalaisten puolueen perspektiivi, vaan sen kritiikkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta olet ollut pitkään noilla kannoilla ja valinnut PSsän joka taas on mennyt kaksilla kärryillä.
Ilmoita asiaton viesti
En ole kiinnittänyt huomiota siihen, mitä PS on ajatellut Baltian maista aiemmin. Viimeisen puolen vuoden aikana PS:n NATO-linjaus on kokenut suuren murroksen, johtuen sodasta, ja samasta syystä myös suhtautuminen Baltian maiden linjaan on ehkä saattanut muuttua. Nyt se on lähes fanittava.
Ilmoita asiaton viesti
Perinteinen suomalainen on kyllä fanittanut Baltian maita ainakin neukkujen hajoamisesta asti. Mutta Baltian maat olivat tuossa esimerkkinä sinun imperialialistiseen Venäjään samaistumisestasi mikä normipersuilla on ollut vähemmän suoraa.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjä on haaveillut pari kertaa historian aikana, vuosina 1954 ja 2000, mutta kummallakin kerralla länsi sanoi kiitos ei.”
Pyromaanin ei kannata pyrkiä palokuntaan.
Muutoin tämä oli varsin oiva analyysi PerusSuomalaisten uudesta ulko-ja turvallisuuspoliittisesta ohjelmasta. Itse ohjelma, kaksipalstaisena esityksenä oli niin pitkäveteistä luettavaa, että referaattisi, siitä huolimatta, että se sisälsi sinulle tavanomaista USAn yksipuolista mollaamista (mitä tuskin Persujen ohjelmasta edes löytyy) oli helpommin luettavaa. Jos haluaisi tiivistää Persujen ohjelman analyysiä vielä enemmän, sanoisin, että se oli tavanomaisin korulausein kuorrutettuja itsestäänselvyyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kai ymmärsit, että tämä blogi sisältää jokaisessa kappaleessa aina yhden lauseen pituisen siteerauksen Perussuomalaisten ohjelmasta, ja loput kappaleesta on siitä poikkeavaa ja usein sille kriittistä minun omaa pohdintaani.
Kuinka huonosti kirjoitin tämän blogin? Ymmärtääkö siitä, että tämä on tarkoitus?
Ilmoita asiaton viesti