Poliisi jättää tutkimatta jopa 30-40% rikoksista: rahoitetaan tutkinta korottamalla sakkoja
Poliisin toiminta on lamaantunut kroonisesti viimeisten kymmenen vuoden aikana. Uusi ”normaali” tilanne on, että jopa kymmeniä prosentteja kaikista rikoksista yhteensä jätetään tutkimatta, siksi että poliisilla ei ole tarpeeksi resursseja (eli henkilökuntaa).
https://yle.fi/uutiset/3-11751534
Tämä tilanne ei ole normaali. Meidän tulisi hankkiutua eroon tästä villin lännen meiningistä, jossa rikolliset hyppivät pöydällä ilman kiinni jäämisen riskiä, kun Kissalan Pojat ovat nukkumassa.
Kyse on resursseista, ja siten rahasta. Oikea taho sen rahan keräämiseksi on rikosten tekijät. Otetaan tilastot käteen, lasketaan paljonko poliisi tarvitsee lisää resursseja tutkiakseen suurinpiirtein kaikki ilmoitetut rikokset, ja mitä se maksaisi euroina. Sitten otetaan rikosseuraamusten tilastot, ja korotetaan kaikkia euromääräisiä rikosseuraamuksia prosentuaalisesti sen verran, että rikoksiin syyllistyneiltä saadaan kerätyksi ne kustannukset, jotka heidän toimintansa tutkiminen ja torjuminen aiheuttaa yhteiskunnalle.
Ei kai tälle ole mitään estettä, joten toimeksi vain. Vai onko rikollisten ”ymmärtäminen” este sille, ettei näin voida menetellä?
Maksamattomista sakoista pääsee nykyään vankilaan. Yksi vankilapäivä maksaa valtiolle 214€. Kolme päiväsakkoja vastaa yhtä päivää vankilassa. Sakkojen reilu korotus lisäisi vankilaan menon suosiota, joten uudistukseksi aiheuttaisi sakkotulojen vähenemistä ja vankilakulujen lisääntymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Rohkenen epäillä, että sakkotulot vähenisivät korottamalla niitä. Vankilaan meneminen käy kalliiksi kaikille jotka tienaavat itse oman elantonsa, eikä vaikkapa 20% korotus sakkoihin tarkoita sitä, että 20% edes työttömistä sakotettavista valitsee vankilatuomion.
Mutta vaikka sakkotulot vähenisivät jokusen prosentin, mitä en siis todellakaan usko, sekin olisi pieni hinta siitä että ihmiset saavat edes sen verran oikeutta kärsimälleen vääryydelle, että yhteiskunta vaivautuu tutkimaan kansalaiseen kohdistuneen rikoksen. Ettei käy kuten minulle, että tulee lappu ”esitutkintaa ei aloiteta, kustannusten takia”.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta vaikka sakkotulot vähenisivät jokusen prosentin,” Eikö ideasi ollut se, että sakkotulot kasvaisivat niin, että niillä voitaisiin rahoittaa poliisin työtä?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, joten kasvattaisin sakkotuloja, epäilyksistäsi huolimatta. Kyllä ne kasvamaan lähtevät, jos lähdetään kasvattamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa keino päästä haluamasi tulokseen on korottaa ylinopeussakkoja. Työssä käyvät ns. kunnon ihmiset maksavat kyllä sakkonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Juu ei.
Ilmoita asiaton viesti
Näitä maksuja kerätään jo kahdella tavalla.
1) Rikosuhrimaksu, jota jokainen rikoksentekijä, oli kyseessä uhriton rikos tai ei, maksaa 40 euroa. Näitä varoja ei tietenkään tilitetä rikoksen uhreille, vaan erilaisiin palveluihin, jos niihinkään.
2) Liikennerikosseuraamukset. Liikennerikoksethan selvitetään lähes 100% tasolla ja niistä seuraa aina jonkin sortin maksulappu. Nekin uppoavat valtion pohjattomaan kassaan ollen puhtaasti fiskaalisia maksuja.
Rikollisia silmällä pitäen sakkoja on turha korottaa, koska he eivät maksa sakkojaan muutoinkaan, jolloin korotuksesta kärsimme sekä sinä että minä, mutta eivät rikosten tekijät.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä paikkaansa, että kukaan rikollinen ei maksa sakkojaan. Osa maksaa, osa ei.
Kannatat siis nykyisen tilanteen säilyttämistä? Vai ehkä jopa poliisien vähentämistä entisestäänkin? Hehän ovat kustannus veronmaksajalle, joten mitä vähemmän poliiseja, sen halvemaksi tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Et taida Ion tietää, miten laki ohjaa sakkojen käsittelyä. Sakkoa ei enää nykyisin muunneta automaattisesti vankeudeksi, vaan sitä yritetään ulosmitata. Ulosmittaa nyt sitten mitään varattomalta.
Sakot viedään käräjäoikeuteen vasta kun niitä kertyy vuoden sisällä yhdelle tekijälle riittävästi. Käräjäoikeus voi tuomita sakot muunnettavaksi vankeustuomioksi Korkmanin (ei Sixten) kaavan mukaan. Yleensä vasta tässä vaiheessa rikollinen kaivaa kuvettaan, jos jotain kaivettavaa on. Usein kyllä haluavat vankilaan, jossa on kavereita, päiväohjelmaa, saa katkon päihdekierteeseen yms.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ei edelleenkään kuvaa kaikkia rikollisia, vaan vain osaa heistä. Ja sitä osaa kuin tämä kuvaa, joku 20% muutos sakkojen määrässä ei suuresti hetkauta. Eli tekevät sitä jo ennen ehdottamaani 20% korotusta. (Joka ei toki ole välttämättä 20%, se pitäisi selvittää mikä on korotuksen tarve.)
Ilmoita asiaton viesti
Huono idea.
Laillistetaan kannabis. Se vapauttaa poliisin resursseja oikeiden rikosten tutkintaan. Ja valtiokin saisi buustia talouteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ihme rohtoa tuo kannabis, kun käy lääkkeeksi jokaiseen yhteiskunnan ongelmaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun sanasi, eivät Tepon.
Ilmoita asiaton viesti
Ne on pitkälti samat hyypiöt, jotka rikoksia tekee. Homma hoituisi sillä, että rangaistukset muutetaan pakkotyöksi. Se on ainut tapa saada jokin muutos näihin yksilöihin.
Pakkotyö olisi vastine ylläpidolle sekä lähde korvauksille, edes pienelle osalle niistä. Kyse on periaatteesta. Ei voi olla niin, että rikosvahinkojen maksusta pääsee olemalla varaton kuten nyt on.
Osallistumalla työllään vanki oppii kantapään kautta paremmin kuin terapialla ja joutilaana.
Hyödyllisiä pakkotöitä on helppo keksiä. Jollei työ kelpaa niin laitetaan hyypiö vedelle ja näkkärille.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatettava ajatus tämäkin. Vankeuden ei tulisi aiheuttaa yhteiskunnalle kustannuksia, vaan ”asiakkaan” tulisi maksaa oma ylläpitonsa, joko työllä tai käteisellä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä keskustelussa on kummallinen vivahde pikkurikosten ymmärtämiseen ja kustannustehokkuuden ottamiseen tutkintakriteeriksi. Kukkahattuyhteiskunta ei ole toimiva.
Mielestäni kustannukset eivät voi olla estämässä lakien toteutumista. Jos resursseissa on 30 % vaje, niin ei muuta kuin lisätään niitä. Kysymys on pelkästään priorisoinnista. En voi käsittää, että kaikenkarvaiset muut ”uudistukset” menevät lain, järjestyksen ja terveyden edelle.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, koska resurssejahan ei voi miettiä uusiksi. Nyt täysin tehottomaan huumevalvontaan menee kolmasosa poliisien resursseista, eikä se vaikuta saatavuuteen kuin hetkellisesti ja hyvin paikallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Olemme samaa mieltä siitä, että huume-valvonta on tehotonta. Mutta eri mieltä siitä, kannattaisiko sitä tehostaa vai lakkauttaa kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliitossa kun ei tuntunut sosialismi toimivan, niin ratkaisu oli luonnollisesti ”lisää sosialismia”.
Hulluutta on koittaa samoja keinoja uudelleen ja uudelleen ja odottaa eri lopputulosta.
Ilmoita asiaton viesti
Koska blogissa esitelty ajatushan täyttää ihan selvästi sosialismin määritelmän. Täyttäisikö suorastaan kommunismin määritelmän, jos tarpeeksi saadaan olutta pöytään ja päivä kääntyy ehtoon puolelle?
Ilmoita asiaton viesti
Moniulotteisuuspuuskassasi pointti meni sinulta yli hilseen.
Jos helpottaa, niin olennainen pointti löytyy viestini toisesta virkkeestä ja ensimmäisen voit jättää sikseen.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta minähän en odota eri lopputulosta samoista keinoista, vaan etsin rahoitusta samojen keinojen toteuttamiseksi myös niihin 30% rikoksista, joihin ne nyt jäävät kokonaan soveltamatta, resurssipulan takia.
Ilmoita asiaton viesti
Tällöinhän Antin esittämä keino on ihan validi työkalu tuon tavoitteen saavuttamiseksi – ainakin parempi kuin korottaa sakkoja ihmisille joilla ei ole kykyä tai aikomusta niitä kuitenkaan maksaa.
Ilmoita asiaton viesti
On myös muita tavoitteita kuin Antin mainitsema. Sellaisia kuten huumeeton mainstream-yhteiskunta. Sellaisen saavuttamiseksi tarvitaan moottoriin venttiili, josta ylipaine pääsee vuotamaan pois. Eli alue jossa huumeiden käyttö on sallittua, ja muualla nykyistäkin ankarammin kriminalisoitua. Siitä se lähtee moottori kehräämään.
Ilmoita asiaton viesti
Joutuisivatko mallissasi tuonne minkälie peräkorven huumealueelle vain krooniset käyttäjät, vai myös yksittäisestä kokeilusta kärynneet? Kuinka pitkäksi aikaa? Miten valvottaisiin että laittomiin päihteisiin mieltyneet pysyisivät alueella, ammuttaisiinko karkurit rajalla?
Vähän haiskahtaa Poissa Silmistä, Poissa Mielestä -populismilta.
Ilmoita asiaton viesti
Suuri(n) osa kansasta haluaa huumeet pois silmistä, pois mielistä. Se argumentti tästä enää puuttuikin, että keskustelun yksi osapuoli määrittelee, kumpi taho edustaa populismia, ja kumpi ei tietenkään missään nimessä.
Minun mallissani tavoite on, että jokainen joka vähänkään välittää omasta asemastaan yhteiskunnassa, ostaa junalipun Venäjän rajalle kun haluaa vetää tripin, tietäen että siellä se on luvallista ja juridisesti riskitöntä, joskaan ei välttämättä terveydellisesti. Niinpä ne yksittäiset kokeilut tapahtuisivat Vegasissa, ja what happens in Vegas, stays in Vegas. Muualla kiinni jäänyt tuomitaan asumaan Vegasissa vähintään vuosi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos populismi on kansan tahdon ilmausta, ja suuri(n) osa kansasta haluaa huumeet pois silmistä ja pois mielistä, niin kumman kanta on todennäköisemmin populismia?
Ilmoita asiaton viesti
Kansan tahdon ilmaus on demokratian määritelmä, ja se on länsimaisen käsityksen mukainen ihanne yhteiskunnan johtamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Epäselväksi toki jäi vielä, että miten päihteiden käyttäjien kärrääminen jonnekin Taka-Surkeelle määräajaksi vapauttaisi poliisin resursseja. Olisiko Vegas poliiseista vapaa villin lännen vyöhyke? Vai rajavartiolaitosko hoitaisi ”lasvegasin” rajan valvonnan etteivät pahat narkomaanit vaan pääsisi häiritsemään raittiiden kansalaisten elämää?
Ei ne määrärahat tyhjästä kuitenkaan tipahda.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse kärrätä ensikertalaista, vankilaankin ilmoittaudutaan usein ihan omin jaloin kävellen. Jos heppua ei näy eikä kuulu, sitten kiristetään turvatoimia, mutta lähtökohdan ei tarvitse olla että turvatoimet äärimmilleen kunnes toisin todistetaan.
Taka-Surkeen poliisilla saattaisi hetken aikaa olla kiirettä tutkia polkupyörien varkauksia, kunnes paikallinen väestö keksii keinot lukita ne saavuttamattomiin, tai löytyy sosiaalista painetta että ei me voida rahoittaa toimintaamme siten että jokainen varastaa polkupyörän jokaiselta, piiri pieni pyörii. Poliisilla riittää sekalaisia keikkoja Taka-Surkeellakin.
Rajavalvontaa ei välttämättä tarvittaisi, riittää kun ehtojen ja määräysten rikkojat saavat jalkapannan, ja jos heppua joudutaan toistuvasti jahtaamaan pitkin metsiä myymässä kamaa Taka-Surkeen ulkopuolella, sitten jostain löytynee ihan muuritkin joiden taakse saadaan suljettua.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kukaan myisi ”kamaa” Taka-Surkeen ulkopuolella, kun se on Taka-Surkeella laillista ja kaikki asiakkaatkin ovat siellä?
Ilmoita asiaton viesti
Bingo! Siinäpä se tavoite onkin.
Mutta eihän huumekauppias hyvää isoa maata haltuun ottamatta jätä, jos sitä ei kriminalisoida riittävän tehokkaasti, ja asiakkaita saada ohjattua tekemään ostoksensa (ja mieluiten myös käyttönsä, mutta se ei ole myyjän vastuulla) siellä Vegasissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta eihän huumekauppias hyvää isoa maata haltuun ottamatta jätä, jos sitä ei kriminalisoida riittävän tehokkaasti”
Ja lehmät lentää. Monissa Kaakkois-Aasian maissa napsahtaa kuolemantuomio eikä senkään pelote tunnu toimivan – jos se toimisi, niin valtio(ide)n ei tarvitsisi teloittaa kuin yksi huumekauppias.
Kuolemantuomion pelote ei toimi ihmisiin jotka jo reviirikiistoissaan tappavat toisiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta siellä Aasiassa ei olekaan saatu asiakkaita ohjattua ostoksille määrättyyn paikkaan. Siinä on ero yhtälöissä. Asiakkaiden käyttäytyminen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos huumeiden käyttäjien reservaattien luominen ei onnistu maissa joissa on muutenkin ihmisoikeustilanne vähän niin ja näin, niin miksi ja miten se saataisiin nuijittua Suomessa läpi? En voi kannattaa mallia joka on omiaan lisäämään alueellista epätasa-arvoa.
Ja reservaatit eivät luonnollisesti koskisi kuningas alkoholin käyttäjiä, vaan heitä pitää ymmärtää koska kunnon suamalainen miäs juo viinaa ja on kansanperinnettä ja lässyn lää.
En tietenkään kaikkien ajatuksia tiedä, mutta uskallan väittää että kukaan täällä Puheenvuorossa ei kannata esim. huumeiden laillistamista niin että huumepäissään tehdyt rikokset katsottaisiin sormien lävitse. Jos jotain, niin vaikutuksen alaisena olemisen tulisi olla raskauttava tekijä.
Viinan kanssa näin ei tietenkään tunnu olevan, vaan juopoille tuntuu ymmärrystä löytyvän huomattavasti enemmän kuin esim. kannabiksen käyttäjille – ja pääsääntöisesti siksi, että ymmärtäjillä on oma lehmä ojassa kun tykkäävät ottaa vähän brenkkua silloin tällöin. Ja luonnollisesti se sivuutetaan kognitiivisen dissonanssin hengessä, että viinapäissään ihmiset perseilevät huomattavasti enemmän. Mutta kun se on laillista.
Ilmoita asiaton viesti
En ole kuullut, että mitään reservaattia on yritetty muodostaa, joten miten voidaan sanoa sen epäonnistuneen?
Minulle kelpaa hyvin, että minkä tahansa päihteen vaikutuksen alaisena tehty rikos aiheuttaa karenssin kyseisen päihteen (ja kaikkien vähintään yhtä vahvojen päihteiden) käyttöoikeuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin onnistumisen puutteella sitä, että sitä ei ole saatu edes lähtökuopista pois. Tai ehkä Indonesiassa ei ole edes haluakaan vaan tyydytään antamaan raippaa tai laittamaan köyden jatkoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelu on ollut kaikki tai ei mitään. Joko on laillista koko valtion alueella, tai sitten laitonta koko valtion alueella. Ja jos politiikassa on vähänkään demokratiaa mukana mausteena, kansa on tahtonut eroon huumeista, jos vaihtoehdot on että sallitaan kaikkialla tai kielletään kaikkialla. Tähän patti-tilanteeseen minulla on jotain uutta tarjottavana. Mutta saahan sitä kansan tahtoa vastaan lyödä päätä seinään jatkossakin jos haluaa, ei kosketa minua henkilökohtaisesti, en käytä enkä tällä hetkellä sosiaalisissa piireissäni tunne ketään joka tunnustaa käyttävänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai paikallista politiikkaa voisi lisätä myös päihdepolitiikassa, mutta sinun keinot on ollut pakkosiirtoja ja sen sellaista. Kansan tahto on sinun ajatuksista kaukana.
”enkä tällä hetkellä sosiaalisissa piireissäni tunne ketään joka tunnustaa käyttävänsä”
Jos näitä näkemyksiäsi julki tuot myös arkielämässä, eipä ihme.
Ilmoita asiaton viesti
”Taka-Surkeen poliisilla saattaisi hetken aikaa olla kiirettä tutkia polkupyörien varkauksia, kunnes paikallinen väestö keksii keinot lukita ne saavuttamattomiin, tai löytyy sosiaalista painetta että ei me voida rahoittaa toimintaamme siten että jokainen varastaa polkupyörän jokaiselta, piiri pieni pyörii. Poliisilla riittää sekalaisia keikkoja Taka-Surkeellakin.”
Näinkö kuvittelet käyvän, jos kuvittelemassasi dystopiassa olisi huumeet laillisia? Et näköjään moniulotteisena ajattelijana silti nää sitä, että vain noin 80 000 huumeiden käyttäjää on ongelmakäyttäjiä, aineet lähinnä amfetamiini-Subutex-bentsot ja alkoholi sekakäytössä erilaisin komboin, kun reilusti yli puoli miljoonaa niitä käyttää kuukausittain ilman mitään yhteiskunnallisia haittoja, tai kuluja, ellei poliisin pidätys niitä aiheuta.
Ilmoita asiaton viesti
”Sellaisia kuten huumeeton mainstream-yhteiskunta.”
Tavoite jota tavoiteltiin yli puoli vuosisataa. Mitäpä sillä saatiin sitten aikaan? Laajat kansainväliset laittomat markkinat mitä pitää äärimmäisen väkivaltaiset kartellit, mafiat ja liigat. Nyt katutasolla Suomessakin meno raaistumassa, sekä uusia liigoja syntyy niin koto- kuin ulkomaisia jatkuvalla syötöllä KRP:n mukaan. Huumevapaa yhteiskunta on jo idean tasolla täysin idioottimainen, kun käytöstä seuraavat haitat saadaan helposti minimiin, ja laillistamalla järkevästi (ei heroiinia lähikauppaan) myös aineiden haitat ja käyttö alas, kuten alkoholi-tupakka trendi ollut kauan, sen sijaan nuuskan ja laittomien päihteiden käyttö kasvaa. Silti noin moniulotteisena ajattelijana et edes näitä pisteitä osaa yhdistää.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on vähän samaa makua, kuin verotuksessa, jossa rikkaiden täytyisi maksaa enemmän ja nyt sitten rikoksista maksukykyisten.
Koko seuraamusjärjestelmämme on rakennettu pitämään jotain tienaavat kurissa, koska pienikin linnatuomio vie todennäköisesti työpaikan ja oikeuskulut säästöt ja enemmänkin. Jos joudun maksamaan itse vähänkin isomman oikeuskäsittelyn kulut, niin sitten menee eläkesuunnitelmat uusiksi.
En tiedä onko vielä varattomalla kelmillä mahdollisuus valita puolustus asianajaja hinnasta välittämättä. Joskus siitä yritettiin saada sellainen, että sitä ei pystyisi varaton itse valitsemaan hiinaston yläpäästä, mutta kuinka ollakaan asianajajat nostivat siitä metelin.
Eikö nämä sanktiot riitä jo?
Ilmoita asiaton viesti
Sanktiot eivät riitä, koska tilanne on huono, kehitettävää riittää.
Oikeudenkäynnin kulujen alentaminen on yksi suurista visioistani myös. Aloittaisin siirtämällä suuren määrän rutiininomaisia bulkki-tapauksia kokonaan pois oikeusjärjestelmästä. Huoltajuus-riidat suoraan lastensuojelun päätettäväksi. Ei tuomarilla eikä asianajajilla ole mitään osaamista niissä asioissa, päätökset perustuvat joka tapauksessa lastensuojelun lausuntoihin. Silti 90% rahasta menee tuomareille ja asianajajille — tahoille joista on vähiten hyötyä tapausten ratkaisemisessa.
Sitten tekisin kuluttajariita-lautakunnasta lainvoimaisen alimman oikeusistuimen. Ilmainen tuomioistuin.
Myös asianajajien palkkioihin muodostaisin ylärajoja ja painetta hintojen pudottamiseen. Kouluttaisin tietynlaisiin rikoksiin tai riitoihin erikoistuneita maallikkoja, jotka eivät ole lakimiehiä eivätkä osaa koko Raamattua kannesta kanteen, vaan osaavat omaan erikois-alaansa liittyvän lainsäädännön, täsmäkoulutettuina. Ja palkka sitten kolmen tonnin nurkille, eli murto-osa asianajajien palkoista.
Kyllä siitä parempi tulisi, kun vain aloitettaisiin hoitamaan asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, turha lääkäreitäkään on kouluttaa, koulutetaan maallikot hoitamaan kuka vasenta sierainta, kuka oikeaa korvaa, kuka eturauhasta, kuka maksaa, jne. Biologiaa, kemiaa ja fysiikkaa on turha opettaa, taitava teurastaja poistaa umpilisäkkeen vaivatta.
Sen paremmin lääke- kuin oikeustiedekään eivät ole itsessään irrallisia alueita, vaan molemmat muodostavat laajan kokonaisuuden, jossa ainoastaan yhden osa-alueen osaaminen ei riitä.
Huoltajuuskiistat eivät taida juurikaan syödä poliisin voimavaroja.
On tärkeää, että henkirikosten selvitysprosentti on käytännössä sata. Omaisuusrikokset eivät ole ongelma, vakuutus korvaa kyllä.
Huumeongelma ei poistu poliisin toimin, se on nähty vuosikymmenten aikana, se vaatii aivan jotain muuta kuin poliisin resurssien lisäämistä. ”Sota huumeita vastaan” hävittiin sen ensimmäisenä päivänä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olisi lainkäytön tuntijalla estradi vapaa lausua suosituksensa huume-politiikasta ja siihen liittyvästä lainsäädännöstä. Vaikka onhan se estradi ollut vapaa aina, sitähän varten tämä alusta on olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Voi, lainkäytöstä Suomessa minulla on viimeiseltä kolmeltakymmeneltä vuodelta hyvin vähän kokemusta, oikeussalissa ei tuolta ajalta oikeastaan yhtään.
Huumeista: laittomasta huumekaupasta hyötyvät ovat miljardöörejä, jotka harvoin jäävät kiinni. Amsterdamissa taidettiin ottaa toissapäivänä kiinni kanadan-kiinalainen, jonka väitetään vastaavan 70%:sta Aasian huumekaupasta.
Käyttäjät ja pikkukauppiaat kaduilla eivät näistä hyödyistä nauti.
Jos ongelmakäytölle halutaan tehdä jotain, valtion tulee ottaa huumeiden kauppa haltuunsa legalisoimalla käyttö ja järjestämällä myyntilupamenettely. Hinnat laskevat, ongelmakäyttäjien (omaisuus)rikollisuus vähenee, väkivaltarikollisuus vähenee, sairaalamenot vähenevät, rahaa riittää kunnollisen vieroituksen tarjoamiseen, jne. Valtio saa verotuloja ja huumeparonit kuihtuvat pois.
Myynnin tulee tapahtua luvallisista myyntipisteistä ja aineen puhtautta tulee valvoa tarkasti.
En lähde luettelemaan, mitkä kaikki huumeet tulisi edelleen pitää kiellettyjen listalla. Selvää on, että sellaisiakin on, kuten crack-kokaiini.
Portugalin malli voisi alkuun olla hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos edullista ja puhdasta ainetta olisi saatavissa kohtuu hintaan, niin ehkä ihmiset eivät vetäsi ”krokodilia” Tosin en menisi kaikista takuuseen. Huumeiden käytön estämistä suurenpi työ olisi poistaa syy huumeiden käytölle, mutta sehän ei tule onnistumaan. Kaikkien pää ei kestä todellisuutta.
Sitten jos huumeparonit menettävät tulonlähteensä he todennäköisesti keksivät jonkun muun tuottoisan rikollisuuden lajin. Mikä tuo mahtaisi olla? Ehkä ase-ja ihmiskauppa.
Voiko tästä laillistamis keinosta myös vetää linjan lievästi rajoitetuihin aselakeihin? Ilmeisesti pimeitä aseita saa tarvitsija kohtuu helpolla ( isot pojat on kertoneet) ja kopiotekniikka kehittyy vauhdilla, joten lait koskevat taas lähinnä ongelmattomia yksilöitä.
Amerikassa saa jossain osavaltioissa vaikkapa ”minigunin”, mutta en ole ainakaan lukenut yhtään sellaisella tehtyä murhaa, joukko sellaisesta puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
” ”Sota huumeita vastaan” hävittiin sen ensimmäisenä päivänä.”
Tästä olen Max Jussila kanssasi täysin samaa mieltä.
” Jos ongelmakäytölle halutaan tehdä jotain, valtion tulee ottaa huumeiden kauppa haltuunsa legalisoimalla käyttö ja järjestämällä myyntilupamenettely. Hinnat laskevat, ongelmakäyttäjien (omaisuus)rikollisuus vähenee, väkivaltarikollisuus vähenee, sairaalamenot vähenevät, rahaa riittää kunnollisen vieroituksen tarjoamiseen, jne. Valtio saa verotuloja ja huumeparonit kuihtuvat pois.”
-Jos verrataan alkoholihaittojen kuluihin ja haittoihin, tämä laillinen päihde, ei ole poistanut mainitsemiasi asioita, laillistamisen myötä. Alkoholista tulevat verotuotot eivät kata alkoholista aiheutuvia kuluja. Alkoholi on yksi merkittävimmistä kuolemiin, tapaturmiin ja muihin ongelmiin liittyvistä päihteistä.. Alkoholin suurkuluttajia on arvioiden mukaan noin 500 – 700.000, joista varovaisen arvion mukaan alkoholisteja noin 10 – 12% Kun katsotaan miten hoitoihin on pystytty vastamaan, niin voin sanoa että niissä on epäonnistuttu. Samoin Suomalainen sahaava veropolitiikka on ollut yksi merkittävä tekijä alkoholinkulutuksen hallinnassa. Aina kun tarvittu verotuloja on nostettu alkoholiveroa ja Viro ja Latvia on laskenut samalla aikaa hintaa.Mielestäni Suomalainen päihdepolitiikka ei toimi, eikä tule toimimaan, se liitelee kuin tuulihaukka ilman virtojen mukana.
Voi olla että osa huumeparoneista kuihtuu pois, mutta silti jää jo mainitsemiesi huumeitten osalta aika iso myyntikenttä, näille paroneille. Ja vaikka lain säätämisen kautta tietty osa huumeista vapautettaisiin, niin sanotusti valvotuksi myynniksi, niin siitä laista tulisi kuitenkin niin tiukka, että laiton kauppa jatkaisi eloaan. Tämä on nähty esimerkiksi korvaushoidon yhteydessä. Vaikka sille sorvattiin hyvää tarkoittava laki, niin silti oheiskäyttö toimi. Otetaan esimerkkinä crack ja kokaini, kyllä sillä on aika isot markkinat.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitsisi korottaa.
Ymmärtääkseni liikenteen kameravalvonnan jokaista havaitsemaa ylinopeutta ei huomioida, kun on liian vähän aineiston seulojia.
Siihen lisää väkeä töihin.
Ilmoita asiaton viesti
Minun maailmankuvani mukaan autoilijoilta perityt sakot ovat suhteettoman korkeita verrattuna muilta rikoksen tekijöiltä kerättyihin sakkoihin, huomioiden teon vakavuus ja käytännön haitta kenellekään. Aiempi hallitus näki autoilijoissa helpon kohteen jonka taskusta voi viedä lisää rahaa. En pitänyt sitä moraalisesti eikä laillisestikaan oikeutettuna temppuna.
Ilmoita asiaton viesti
Rikos kuin rikos.
Liikenne tappaa ja vahingoittaa ihmisiä melkolailla enemmin kuin mitkään muut rikokset. Ei sinänsä ihme, että rangaistukset ovat korkeita, jos edes ovat.
Liikennerikoksia tehdään paljon. Suurin osa niistä jää huomaamatta.
Ilmoita asiaton viesti
> Rikos kuin rikos.
>
> Liikenne tappaa ja vahingoittaa ihmisiä
Niin, no loogista olisi siis sakottaa kaikkea liikennettä, koska liikenne tappaa ihan vahingossakin, ei siihen tarvita edes rikosta, huono tuuri riittää.
En kuitenkaan lähde mukaan tähän ajatteluun, että liikenteen käyttäjät olisivat helppo ja oikea rikollisten ryhmä, jonka taskulla olisi oikeutettua käydä nykyistä runsaammin. Polttoaineessa veroa 75%, kyllä heitä ”sakotetaan” joka päivä, vaikka eivät tekisi rikostakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole loogista sakottaa kaikkia, sillä sakottaminen liittyy rikoslakiin ja rikoslain kautta sakotetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ja vastaavasti huumausaineen käyttörikoksesta tai huumausainerikoksista annetut sakot ovat myös oheisilmiöineen suhteettoman haitallisia kun huomioidaan niiden merkitys esim työmahdollisuuksiin turvallisuusselvityksiä vaativille aloilla. Tosin liikennerikoksissakin voi kortti lähteä joksikin aikaa oheishaittana.
Ilmoita asiaton viesti
Turvallisuusselvityksen ideana on karsia pois ehdokkaat, joiden tilastollinen riski luottamus-aseman väärinkäyttöön on koholla jostain oletetusta syystä. Ajatuksenlukijaa ei ole keksitty, ja jopa valtiolliset vakoojat pääsevät läpi selvityksistä, mutta selvityksistä uskotaan silti olevan tilastollista hyötyä luottamuksellisen aseman väärinkäytön minimoimiseksi. Huumeiden käyttäjät ovat siellä kai ainakin kahdesta syystä: todistetusti valmiita rikkomaan lakia, ja potentiaalisesti suuressa jopa laittomasti hankitun rahan tarpeessa joko nyt tai tulevaisuudessa, aineiden koukuttavuuden ja korkean hinnan takia.
Ilmoita asiaton viesti
”Turvallisuusselvityksen ideana on karsia pois ehdokkaat, joiden tilastollinen riski luottamus-aseman väärinkäyttöön on koholla jostain oletetusta syystä.”
Kannabiskokeilu sinusta on syyksi?
” ja potentiaalisesti suuressa jopa laittomasti hankitun rahan tarpeessa joko nyt tai tulevaisuudessa, aineiden koukuttavuuden ja korkean hinnan takia.”
Suurin osa aineista mitä laittomasti käytetään on vähemmän koukuttavia kuin maitokaupan neloskalja, myös haitoiltaan.
”THL: Miten päihteiden haittoja voidaan vertailla”
https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetutkimus/huumetyota-meilla-ja-maailmalla/huumehaitat
Ilmoita asiaton viesti
En ottanut kantaa (enkä edes tiedä) miten selvitys reagoi kuhunkin eri aineeseen, ja toisaalta esim. alkoholismiin.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen toipuva alkoholisti, taustalla on addiktiot amfetamiiniin ja bentsoihin, sitten lääkärin määrämä riippuvuus 9v asti opioideihin, mikä katkesi 21v kun löysin kannabiksen lääkepotentiaalin. 9v opin jo itse säätämään morfiinipumppua kun olin kainaloista nilkkoihin 3½kk kipsihousuissa, opin myös annostelemaan niin ettei muut huomannut…
Eli olen hyvin addiktoituva persoona, silti kannabis on ollut paras apu jättämään muut, enemmänkin exit-, kuin porttihuume.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä tulisi huomioida lääketieteessä, kannabiksen vähäinen addiktoivuus verrattuna moneen muuhun vaihtoehtoon.
Ilmoita asiaton viesti