Poliittinen ja taloudellinen valta pitäisi erottaa toisistaan
USA:ssa vain super-rikkailla ja heidän kavereillaan on mahdollisuus pyrkiä presidentiksi. Eikä kongressin jäseneksi kampanjoiminenkaan ihan halpaa ole. USA:ta voi varsin hyvällä syyllä sanoa plutokratiaksi, rikkaiden vallaksi. Mitä enemmän rahaa, sitä enemmän poliittista vaikutusvaltaa.
Suomikaan ei ole täysin immuuni rahan ja poliittisen vallan välisille kytköksille. Suomalaisiin tapoihin kuuluu symbioosi poliittisen puolueen ja sen tukemiseksi harjoitettavan ”yleishyödyllisen” liiketoiminnan välillä. Puolue voi käyttää poliittista vaikutusvaltaansa tukeakseen (epäreilusti) omien taustajärjestöjensä liiketoimintaa. Sillä tavoin hankituilla rahoilla rahoitetaan sitten puolueen edustajien vaalikampanjoita, jotta he pärjäävät vaaleissa paremmin kuin vastaava ehdokas jolla on vähemmän rahaa kampanjointiin. Plutokratium ad absurdum.
Mutta ei siinä vielä kaikki: Tällaisessa kuviossa mukana oleva liiketoiminta on tietysti verovapaata, eli se saa epäreilua veroetua verrattuna muihin vastaaviin toimijoihin markkinoilla. Toiminta on ”yleishyödyllistä”. (Oikeasti se on yleis-haitallista, sillä plutokratia on haitallista demokratialle kaikissa muodoissaan.)
Se olisi askel kohti demokratiaa, jos poliittisten puolueiden kytkökset liiketoimintaan katkaistaisiin kerralla ja kokonaan. Poliittisilla puolueilla ei saisi olla minkäänlaista liiketoimintaa, ei mitään ”Nuorisosäätiöitä”. Puoluetuki riittäköön, jos ei riitä niin korotetaan sitä. Sekin on parempi kuin se että puolueet tekevät rahaa verovapaasti liiketoiminnalla, jota säätelevät lait puolue pääsee säätämään itse.
Totta. Montesquieun vallan kolmijako-oppia voisi laajentaa niin, että myös yrityselämä erotettaisiin noista kolmesta muusta.
Ilmoita asiaton viesti
Lainsäätäjät, lain valvojat, tuomioistuimet, kirkko, raha.
Ilmoita asiaton viesti
Puoluetuki myös pois.
Ilmoita asiaton viesti
En tunne kovin tarkasti asiaa, mitä puolueet tekevät rahoillaan. Puoluetuessa on se mahdollisuus, että plutokratia vähenee, kun ideologioilla on varaa edistää itseään poliittisesti riippumatta siitä, kuinka varakkaita lahjoittajia heidän äänestäjänsä ovat. Tältä kannalta katsoen puoluetuesta luopuminen saattaisi vahvistaa plutokratiaa, sellaisten puolueiden ja poliitikkojen valtaa, joiden kannattajat ovat rikkaita, ja he jakavat rahaa poliittisille suosikeilleen.
Ilmoita asiaton viesti
No eihän se käy ollenkaan päinsä sillä polittisesti määritellään maassa harjoitettavan talouden tiekarttaa tosin markkinoiden kansa yhteistyöllä.
Esimerkiksi jos eduskunnasta saadaan 5/6 osan enemmistö niin se voi vaikka sosialisoida valtion haltuun talouden.
Siispä kannattaa antaa ääni Keskustalle ettei näin käy.
Ilmoita asiaton viesti
Ne, jotka olivat antaneet äänensä keskustalle saivat nyt tuta, miten keskusta sitä saamaansa ääntä käytti. Se kirjaimellisesti pyllisti äänestäjilleen kumartaessaan Brysseliin vasemmiston nöyränä rakkikoirana.
Itse olen huolissani siitä, että politiikan nimihenkilöt Suomessa vaurastuvat politikoinnin ohessa.
Ilmoita asiaton viesti
Olet täydellisesti väärässä jopa ilkeilet. Keskusta on nyt hallituksessa paljon vartijana kuten olisi ollut Kokoomus jos se olisi nyt hallituksessa Keskustan sijalla. Näyttää siltä ettei tätä puolta tiedosteta vaan puhutaan ilman vastuuta.sekä maan etua vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Merkittävä on myös tuotantoa ja tuotantolinjoja koskeva valta.
Koska tuotantopolitiikka ei ole kansalaisten käsissä, edes demokraattiseksi katsotun välineen avulla, tarkoittaa tämä vahvaa ongelmallisuutta, sen yksityisen sektorin kanssa, jolla on määräävää asemaa.
Ilmoita asiaton viesti