Presidenttien bannaus sai riittää: Facebook-sensuuri joutumassa valtioiden päätösvaltaan
Donald Trump ei ole ensimmäinen presidentti, jonka tilin Facebook on bannannut pysyvästi. Ecuadorin entinen presidentti Rafael Correa koki saman kohtalon pari vuotta sitten, julkaistuaan Facebookissa dokumentteja, joiden oli tarkoitus toimia todisteena Ecuadorin nykyisen hallinnon korruptiosta.
Istuvan USA:n presidentin bannaus Facebookista astui kuitenkin liian suurille varpaille. Yksityisen yrityksen rajaton valta sensuroida ketä tahansa poliitikkoa maailmassa, jopa presidenttejäkin, on hermostuttanut monia sellaisiakin tahoja, joille Donald Trump on kaikkea muuta kuin ihailtu sankari. USA:n hallinnon maanpakoon ajama Edward Snowden toppuutteli asiasta innostuneita, ja kehotti kuvittelemaan, millainen maailmamme on 13 päivää myöhemmin. Donald Trump poistuu näyttämöltä, mutta sosiaalisen median yhtiöiden globaali valta sensuroida ketä tahansa säilyy edelleen.
https://twitter.com/Snowden/status/1347232621709942784
Suomen kaltaisten maiden presidenteiltä on turha odottaa suuria tässä keskustelussa, mutta Meksikon presidentti Andrés Manuel López Obrador aikoo ottaa asian vähän vakavampaan keskusteluun seuraavassa G20-maiden kokouksessa. Hän aikoo esittää, että sosiaalisen median sensuuri asetetaan kunkin valtion omaan päätösvaltaan, siten että ylikansallisella yhtiöllä ei ole oikeutta sensuroida mitään aihetta (ainakaan poliitikkoja tai poliittisia ideologioita), vaan päätös sensuroinnista olisi valtion vastuulla, ja voimassa vain päätöksen tehneen valtion omalla alueella. Ei koko globaalissa sosiaalisessa mediassa.
http://tiempo.com.mx/noticia/mananera_amlo_censura_redes_sociales_datos_preocupacion_enero_2021/
Myös Puolan valtiolla on jo pitkälle edennyt suunnitelma uudesta laista, joka tekisi sosiaalisen median sensuroinnista rikoksen, josta joutuu maksamaan raskaat vahingonkorvaukset.
Kauko-Idässä on sanonta, että joskus ihmiset vain jouduttavat kohtalonsa toteutumista, pyrkiessään pakenemaan sitä. Jotain sellaista on tapahtumassa Facebookin harrastaman poliittisen sensuurin kohdalla. Käyttäessään sensuroinnin valtaa Facebook on hermostuttanut poliitikot monessa maassa, ja jouduttanut tuon valtansa menettämistä. Toivottavasti mahdollisimman täydellisesti ja lopullisesti.
Somejättien mahdollisuus päättää siitä mitä julkaistaan ja kuka julkaisee heidän alustoillaan on pelottava asia. Sitä karmeampaa voi olla vaikea kuvitella, mutta sellainenkin tilanne voi syntyä. Nimittäin jos valtiot rupeavat päättämään mitä julkaistaan ja kuka julkaisee!
Minun valintani yksitoista kertaa kymmenestä on yhtiöt. Silloin voin sentään mennä seuraavaan, tai perustaa oman. Jos päätöksen tekeekin valtio, olen saman tien poissa. Ikään kuin minua ei olisi koskaan ollutkaan.
Kannattaa varoa mitä toivoo – se voi toteutua!
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ei niistä somejättejä olisi tullutkaan, jolleivat ihmiset niitä olisi suosineet. Jokainen voi perustaa oman alustana, jonka suosiolla ei kukaan ulkopuolinen ole asettanut ylärajaa.
Ajatus siitä, että valtio alkaisi sensuroida yksittäisiä kirjoittajia tai estämään bannauksia, on kuolleena syntynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän jotkut valtiot kuten Kiina harrastaa juuri tuollaista sensuuria on saanut Facebookin ja muutkin länsimediat myöntymään vaatimuksiinsa. Länsimaissa periaatteessa voidaan perustaa kilpaileva palvelu, mutta sellaiseen menee aikaa, hyvinkin vuosia. Ja sittenkin voi käydä niinkuin Parlerille, että isot pojat estävät sen toiminnan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niiden toimintaa ole estetty eikä pystytä estämään. Vain yksittäiset palveluntarjoajat voivat kieltäytyä ”yhteistyöstä”. Selaimilla ei ole minkäänlaista luonnollista monopolia.
Ilmoita asiaton viesti
Parlerin lataaminen estettiin mm. Applen puhelimiin. Sensuurin valta ulottuu jopa koko laitteeseen jota ihminen käyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Valtio on kai sallivampi osapuoli useimmissa maissa tällä hetkellä. Facebook poistelee mitä valtiovalta ei ole määrännyt poistettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Facebookilla on siihen yhtä suuri oikeus kuin Uudella Suomella tai sinulla, jos perustat oman Forumin.
Ilmoita asiaton viesti
Toistaiseksi on vielä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja sinä haluat muuttaa moisen asiaintilan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Minä sen sijaan kannatan vapaata tiedonvälitystä ilman valtiovallan kontrollia, ellei viestintä ole suorastaan lainvastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, onko tämä sitä Orwellin kuvailemaa uuspuhetta, että yksityisen tahon sensuroimaa tiedonvälitystä sanotaan vapaaksi tiedonvälitykseksi?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, niin kauan kuin jokaisella on oikeus esittää mielipiteensä jossain toisaalla. Silloin se on vapaata tiedonvälitystä. Jos ei Facebook -niminen aikoinaan nuorten opiskelijoiden spontaanisti perustama yksittäinen satunnainen alusta sinusta pidä etkä sinä siitä, niin pysy poissa. Ravintolakin voi antaa sinulle porttikiellon häiriköinnistä. Sitten voit mennä toiseen ravintolaan ja yrittää välttää porttikieltoa siellä.
Ilmoita asiaton viesti
Monopoli-asema muodostaa ongelman. Tuo ”pysy poissa” ei paljon lohduta kun kaverit ovat siellä, globaalisti. Niinpä tilanne paranee, jos sosiaalisen median oikeutta sensurointiin kavennetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kaverit ovat siellä globaalisti, se johtuu siitä, että he ovat tyytyväisiä alustaan ja alusta heihin. Jos alusta ryhtyy käyttäytymään siten, että ihmiset eivät sitä hyväksy, he poistuvat alustalta ja mainostulot romahtavat. Monopolia ei ole, perustaminen on käytännössä ilmaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ravintola voi antaa porttikiellon häiriköinnistä, mutta poliittisen ideologian perusteella palvelematta jättäminen olisi syrjintä-rikos. Facebook harjoittaa ihmisoikeuksien julistuksen vastaista syrjintää poliittisen mielipiteen perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Olisihan se hienoa, jos FB olisi parlamentaarinen sensuurikomitea, joka pitäisi huolen ajatusten puhtaudesta.
Ilmoita asiaton viesti
On hellyyttävää havaita sinun luottavan pienen eliitin harvainvaltaan enemmän kuin kansan enemmistön valtaan. Kyllä maailmasta sopivia valtioita löytyisi, joissa pääsisi elämään tuota todeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sisältyykö tuohon ”vapaaseen tiedonvälitykseen” yksityisen yrityksen kontrolli?
Jos, niin taitaa olla aikamoinen paradoksi tuo ”vapaa tiedonvälitys”.
Alustan pitäjällä ei mielestäni saisi olla mitään oikeutta sensuroida sitä mitä alustalla kirjoitetaan.
Sellaiset tekstit jotka alustan poistaja poistaa, pitäisi ”uhrin” voida viedä jonkinlaiseen tuomioistuimeen jossa ratkaistaan onko poisto perusteltu.
Poissuljen tietenkin asioita kuten väkivalta ja vastaavat asiat.
Vastaavasti kirjoittaja olisi yksin vastuussa kirjoituksistaan ja alustan pitäjällä olisi vain velvollisuus varmistaa kirjoittajan henkilöllisyys.
Pienellä mielikuvituksella, ja historian lukemisella, huomaa kyllä mihin pitäjän mielivaltainen sensuuri johtaa.
Nyt tietenkin, kun on Donald Trump, jota hyvin moni tuntuu vihaavan täysin fanaattisesti, niin tällainen sensuuri tuntuu olevan hyväksyttävää, jopa toivottavaa.
Onhan niin, joku viisas on kai sanonut, että se joka hallitsee mediaa, hallitsee maata. Mm. tämän takia sanomalehtien toimitukset, radio- ja TV-asemat ovat aina olleet ensimmäisiä haltuun otettavia kohteita niin laillisissa (Hitler) kuin laittomissakin vallan anastuksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi onkin tärkeätä, että alustoille annetaan vapaus toimia omien periaatteidensa pohjalta eikä niitä aleta valtiovallan toimesta fasistisesti kontrolloida.
Ilmoita asiaton viesti
Ei missään tapauksessa valtiovallan toimesta. Sehän olisi jo puolimatkassa, vähintään, totalitarismia.
Miksi niitä ylipäätään pitää jonkun kontrolloida? Onko kontrolli jokin itsetarkoitus vai miksi se pitää olla?
Yritykset voivat tehdä rahaa, sitä vartenhan ne ovat, lähes määrättömästi.
Mutta yritysten tehtävä ei ole kontrolloida sitä mitä sinä tai minä sanomme.
Vaikka täällä monet väittävät toisin, niin US on suhteellisen neutraali sen suhteen mitä täällä saa kirjoittaa. Ylilyöntejä tai vahinkoja saattaa sattua mutt niitä jopa korjataan.
Sosiaalinen media alustoineen on vielä lapsenkengissä. Jos nyt otamme kontrollilinjan, siitä on vaikea ellei lähes mahdotonta päästä eroon.
Ja kun aletaan kontrolloimaan, tapahtuu kuten siinä runossa: ”Ensin he veivät…..” eikä paluuta ole.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäiskö pysäkillä seisovan pikkupojan perustaa oma bussifirma, jos yksityisen liikennöitsijän kuski ei syystä tai toisesta ottaisi kyytiin?
Ilmoita asiaton viesti
Ei, mutta sen pojan vanhemmat voivat vaikka tilata taksin, ajaa itse tai perustaa bussifirman tai ostaa pojalle sukset. Suomessa ei kuitenkaan valitettavasti voi perustaa junafirmaa henkilökuljetukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Toki. Pappa betalar. Toivottavasti pappa ei ole kovin köyhä. Ja toivottavasti on talvi, jos ratkaisuna on sukset.
Ilmoita asiaton viesti
Arvaisin että hiihtäminen tai pyöräily ovat bussia halvempia ratkaisuja. Tuntuu huvittavalta, kun tunnutaan ajattelevan että kaupalliset yritykset pyrkisivät kaikin tavoin haittaamaan oman toimintansa ansaintalogiikan toteutumista. Ei oteta matkustajia bussiin ja häädetään käyttäjät pois somealustoilta. Miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Jos bussikuski on rasisti, tai somealustan omistaja on vihervasemmistolainen. Vaan bussikuskia pakottaa laki ottamaan myös matkustajat joista hän ei tykkää, toivottavasti laki velvoittaa pian myös somealustoja samaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mietihän uudestaan, kumpi on kontrollimoodiin mennessään pelottavampi, yhtiö vai valtio. Kolmen pisteen vihje on, että valtio voi kontrolloida myös yhtiöitä sinun lisäksi. Varoisin toivomasta valtion sekaantumista tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Yritys, niitä valtio joutuu kontrolloimaan koko ajan, eikä riitäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Chile, Venezuela, Cuba, DDR, Kambodja, Neuvostoliitto, Iran, Kiina, Pohjoiskorea ja mitä kaikkia näitä ihania esimerkkejä meillä lähihistoriassa onkaan, miten hyvin valtio huolehtii kansalaisistaan kun he ilmaisevat mielipiteensä. Miksi emme luottaisi siihen että valtiovalta on hyväntahtoinen?
Ilmoita asiaton viesti
Yksikään luettelemasi valtio ei ollut demokraattinen. Meillä on demokratia. Jos menetämme demokratian, sosiaalisen median moderointi on pienin ongelmamme.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi mielestäsi Saksan, Chilen tai Iranin ei voisi sanoa olleen demokratia ennen vallankumousta? Juuri se on pointtini, ettei valtiovallan suhteen saa olla hyväuskoinen. Jos annamme heille valtuudet mielivaltaisesti rajoittaa perusoikeuksiamme, tuhoutuu demokratia takuuvarmasti. Olet propagoimassa ensimmäistä työkalua vallanhimoisille tyranneille. Syy-seuraus on siis päinvastoin kuin ajattelet. Perusoikeuksien peukalointi johtaa demokratian tuhoon.
Ilmoita asiaton viesti
En edelleenkään näe, miksi vapaasti omien ajatustensa kirjoittamisen vapauden *lisääntyminen* on sinun mielestäsi perusoikeuksien kaventamista.
Ilmoita asiaton viesti
No ei! Alustat ovat kuin sanomalehtien yleisönosastokirjoituksia. Kukaan ei aikoinaan koskaan kyseenalaistanut sanomalehtien oikeutta valita mitä julkaisee ja mitä ei. Siis jos puhutaan vapaista länsimaista.
Ilmoita asiaton viesti
Mittlerin otsikko on hänen omaa toiveajatteluaan. Puolalaisten rääväsuupoliitikkojen puheet eivät Facebookia hetkauta. Puolan hallitus voi tietysti pyrkiä irrottamaan puolalaiset Facebookista ja katsoa, kuinka hyvin se onnistuu.
Kuten Guardianin jutusta käy ilmi, painetta on EU: ssa päin vastoin siihen suuntaan, että somejätit siivoaisivat sisältöjään tehokkaammin. Puolan yksittäiset puheet eivät siinä paljon paina.
Ilmoita asiaton viesti
EU:ssa poliittinen paine kyllä tiedetään, mitä se tulee olemaan. Jos sanot jotain vihervasemmistolaisen ideologian vastaista, joku ilmiantaa KGB:lle ja sitten heilahtaa sensuuri. Elättelen toiveita siitä, että sensuuria vähennetään ja kielletään. Kädenvääntö on luvassa, globaalilla tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
KGB:stä en ole varma, mutta taitavat Venäjän valtion ja johdon nykyiset tiedustelu- ja muutkin elimet olla pikemminkin nykyään äärioikeiston ja nationalistien puolella tässä painimatsissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tämä alkaa olla jo aika isojen tahojen toiveajattelua, vihervasemmistolaisessa Euroopassakin. Angela Merkel ja Ranskan talousministeri ovat liittyneet samaan laulukuoroon vaatimaan sosiaalisen median sensuurioikeuden rajaamista lakiteitse. Toivottavasti linkki aukeaa, se saattaa olla periaatteessa maksumuurin takana:
https://www.ft.com/content/6146b352-6b40-48ef-b10b-a34ad585b91a?accessToken=–sanitized–&sharetype=gift%3Ftoken%3D–sanitized–&fbclid=IwAR0pkb2XGCoedN1vzRGz1skWr_BcAokAjNOZ-GV4FdYGS8Xdow9z8M24TMs
Ilmoita asiaton viesti
Miksi et ole huolissasi Zuckerbergin sananvapaudesta? Pitäisikö hänet pakottaa julkaisemaan luokatonta ja vahingollista sontaa, jotta Raatikainen kuvittelisi pakolla julkaisemisen olevan sananvapautta. Kustantajalla se vapaus on päättää mitä julkaistaan. Jos maksat Facebookille riittävästi saat varmaan julkaista mitä haluat, kunhan et riko lakia. Jos ette muuten pääse sopuun, voit ostaa puljun määräysvallan.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sekö ei ole ollut niin kaupallisen television aikakaudella?
Meillä on kirjoitettua historiaa jokunen vuosituhat, josta suhteellista vapautta [osassa maailmaa] noin 100 vuotta, mutta siinäkin pahoja takaiskuja matkan varrella. Muuten valtiot ovat painostaneet ja rajoittaneet, aina kun vallanpitäjät ovat nähneet sen mahdolliseksi. Nyt blogisti oikein toivoo valtiollisen kontrollin lisäämistä. Sellaiset näkemykset ovat aidosti pelottavia.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko ehkä huomannut, että alle 30-vuotiaat käyttävät Facebookia lähinnä kirpputorina. Ei se ole mikään ikuinen valtakunta. Kyllä sen valta vielä pienenee. Meidän lapsenlapset tulevat pitämään Facebookia yhtä relevanttina konseptina, kuin me sähkösanomia.
Ilmoita asiaton viesti
Se siitä monopolista.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä palvelu, josta käyttäjät pitävät vetää puoleensa. Tuntisitko sinä vetoa palveluun, joka mielivaltaisesti poistelee postauksia miten sattuu, vaikka olisivatkin oman kantasi vastaisia. No et, vaan lopettaisit sen käyttämisen, jolloin ansaintalogiikalta katoaa perusta. Moderointi on herkkää tasapainoilua. Väärin tehtynä se voi tuhota koko alustan, oli linja sitten liian lepsu tai liian tiukka.
Ilmoita asiaton viesti
> Muuten valtiot ovat painostaneet ja rajoittaneet,
> aina kun vallanpitäjät ovat nähneet sen mahdolliseksi.
Et ole huomannut, että valtioiden hallinto on sen sadan vuoden aikana muuttunut demokraattiseksi? Viittaukset demokratiaa edeltävään aikakauteen ovat aika heikko aasinsilta siihen, että nykyajassa demokraattisesti valittu eduskunta päättää jotain.
Ilmoita asiaton viesti
Iran oli suhteellisen vapaa demokratia, vaikka siellä shaahi olikin. Saksa oli suhteellisen vapaa demokratia. Itäeuroopan maat olivat suhteellisen vapaita demokratioita. Chile oli suhteellisen vapaa demokratia.
Ilmoita asiaton viesti
> Miksi et ole huolissasi Zuckerbergin sananvapaudesta?
En tiedä onko minussa jotain vikaa, saattaa olla. Jostain syystä en ole huolissani Zuckerbergin sananvapaudesta. Kumma juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Minua ei yllätä pätkääkään. Ajattelemme ilmiselvästi hyvin eri tavalla. Minusta sananvapaus kuuluu kaikille. Sananvapaus takaa sen, ettei minun ole pakko julkaista kenenkään kuraa, jos en halua. Pidän sitä hyvänä asiana. Verot valtio kantaa väkivallan uhalla, mutta ei sentään pakota julkaisemaan luokatonta kuraa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ”no perusta sitten oma x …” on vanha vitsi. Jos Trump esimerkkinä bannataan jo pankeista ”no perusta sitten oma pankki.” Somejättien osalta voi miettiä voi verrata kaikenlaiseen muuhunkin ”no perusta oma vesilaitos” – meiningillä.
Suomessahan meillä on upea sananvapaus ja ennakkosensuuria ei ole (paitsi on esim. yleisönosastokirjoitukset, ”perusta oma lehti”) , jälkisensuuria vähän enemmän ja käräjille voi päätyä kohta mistä tahansa kun Illman taas nerokkaat lappunsa hyväksyttyä laeiksi.
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/162579/3-2020-VN%20Selvitys.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Järjestelmällinen häirintä
ja maalittaminen
Lainsäädännön arviointia
Mika Illman
Ilmoita asiaton viesti
Tämä blogin avaus samoin monien kommentoijien mielipiteet kielivät ymmärtämättömyydestä siitä mitä sananvapaudella tarkoitetaan tai kuinka länsimaisen markkinatalouden on tarkoitus toimia.
Mitä Trumpin bannaamiseen tulee, niin hänet bannattiin sellaisista syistä, jotka lainsäädäntö on määritellyt laittomaksi viestinnäksi.. Samoista syistä hän on nyt saamassa virkarikossyytteen. Alustat eivät voineet ottaa riskiä syytteistä kapinan tai vallankaappauksen lietsontaan.
Kun alustojen pitäjillä on tällainen juridinen vastuu, on selvää, että niillä pitää tykönään olla oikeus päättää julkaisemistaan kirjoituksista.
Toisaalta jokaisen pitäisi hyväksyä myös se, että kirjakustantajat saavat vapaasti oman harkintansa mukaan päättää mitä käsikirjoituksia ne julkaisevat ja mitä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjakustantajan markkinaosuus kaikista kirjoista on korkeintaan parikymmentä prosenttia. Facebookin markkinaosuus Suomen sosiaalisesta mediasta aikuisille huitelee lähellä sataa prosenttia. Siksi on olemassa sellainen käsite kuin määräävän markkina-aseman väärinkäyttö.
Ilmoita asiaton viesti
Sellainen käsite tarkoittaa väärinkäyttöä, jolla pyritään estämään kilpailijoiden pääsemistä markkinoille esimerkiksi hintapolitiikan avulla. Blogeja voi jokainen perustaa – sinäkin vaikka tänä iltana – ja jos olet taitava saat sinne miljardi kirjoittajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Määräävän markkina-aseman väärinkäytön kriteereihin lukeutuu tavaran tai palvelun toimittamisesta kieltäytyminen. Palvelun käyttöesto on kyllä juuri sitä.
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/kilpailuasiat/maaraavan-markkina-aseman-vaarinkaytto/
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni asia on juuri kuten Kuikka kommentoi. Juridinen vastuu on alustojen ylläpitäjillä. Facebookilla mm. on ote viime vuonna selvästi tehostunut. Noin 20 mainoksesta, jotka sitä kautta laskin liikkeelle, neljännes ei mennyt läpi ilman korjaavia toimenpiteitä. Robotti palauttaa tarkastettavaksi ja pyytää lukemaan pelisäännöt ja mitä viesti ei saa sisältää. Kun muutokset tekee ja laittaa uudestaan niin silloin taitaa jo ihminen vilkaista. Yhtä lukuunottamatta kaikki bumerangit menivät kyllä lävitse pienten muutosten jälkeen. Ihan hyväksyttävä tapa. Onhan se oikeutettua jos tiedon valtatiellä ”ajelee kännissä” ja haastaa riitaa, ottaa kortti pois. Muutoin muut siirtyvät toiselle tielle. Haluaako alustan ylläpitäjä menettää yhden (=heittää putkaan) vai menettää 50 sääntöjen mukaan liikkuvaa.
Sitten on syytä muistaa, että mm. FB:n aktiivisia käyttäjiä on kuitenkin varsin rajallinen määrä. Oma arvioni on, että esim. yrittäjistä ehkä 10% (aktiivisia). Olen huomannut olevani poikkeus.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin tämä uudistus käytännössä johtaisi, Suomessa viherpunikit sensuroisivat persujen kirjoittelua ja Puolassa olisi kiellettyä keskustella abortista.
Ilmoita asiaton viesti
Lakihan tähän pitäisi todella saada. Onhan nyt lailla määritelty tupakan myyntiä, alkoholin myyntiä.
Olisihan se aika järkyttävää, jos maitokauppa alkaisi bannata asiakkaita ja sanoa ovella, että sinä et saa meidän kaupasta ostaa mitään.
Määräävän markkina-aseman omistavat somejätit estävät kilpailijoiden syntymistä ostamalla ne pois tai estämällä niiden toimintaa. Tämähän on yhdysvalloissa tulemassa ihan oikeuskäsittelyyn jossakin vaiheessa. Sitähän on tutkittu ja todettu se asia.
Mikäli jonkun puolueen jäsenet esim. bannattaisiin näiltä somealustoilta, niin se todella vaikuttaisi vaalien lopputulokseen.
Kyllä mielipiteiden poisto pitää perustua lakiin ja ketään ei voisi poistaa somesta; vain lakiin perustuen voisi poistaa mielipiteen. Näin se pitäisi toimia! Toivottavasti se menee tähän suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka päättäisi mikä materiaali on laitonta? Ymmärräthän, että kustantaja saattaa joutua edesvastuuseen julkaisemastaan tekstistä.
Millä perusteella kenenkään pitäisi omalla kustannuksellaan julkaista sinun tekstiä, jos ei halua?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin siis sen arviointia, onko teksti laiton vai ei. Oikeuslaitos on tukossa muutenkin, enkä ainakaan minä halua käyttää verovaroja siihen että kapasiteetti moninkertaistetaan, jotta pystyvät käsittelemään tuhat somepäivitystä päivässä.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelu käydään aina kontekstissa. Tämän säikeen konteksti on käytännössä Lehtisen esittämä ”Kyllä mielipiteiden poisto pitää perustua lakiin…” Mitä väliä sillä on, onko se alustan sääntö vai laki, jos he itse kuitenkin tekevät arvion?
Ilmoita asiaton viesti
> Mitä väliä sillä on, onko se alustan sääntö
> vai laki, jos he itse kuitenkin tekevät arvion?
Tilanteessa, jossa henkilö kokee että hänen sananvapauttaan on rajoitettu perusteettomasti, väliä on sillä kuinka tiukka se sääntö on. Nyt säännöt on keksitty yksityisen tahon toimesta, ja ne ovat kireämmät kuin laki. Joten se ero siinä olisi, tilanteessa jossa sensuurin kohde valittaisi asiasta jollekin taholle, jopa oikeuteen asti, säännön väljyys tuo sananvapautta, joten laki tuo eniten sananvapautta, koska sääntö voi vain kaventaa lain suomaa sananvapautta, ei laajentaa sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos pakotat jonkun julkaisemaan jotain vastoin tahtoaan, rajoitat sananvapautta, et suinkaan lisää sitä. Lisäksi rajoitat toistakin perusoikeutta, elinkeinonvapautta. Yhteiskuntaihanteesi vaikuttaa aidosti pelottavalta.
Ilmoita asiaton viesti
Bussikuskiakin pakotetaan palvelemaan vastoin tahtoaan myös niitä asiakkaita, joista kuski ei ehkä tykkää. Sinulla on erikoinen käsitys siitä, mitä sananvapaus on. Mutta turha lähteä leikkimään sanoilla ja niiden merkityksillä sen enempää. Se asia on jo tullut selväksi, mitä velvollisuuksia haluaisin asettaa sosiaaliselle medialle. Millä sanalla sitä nimitetään, on minulle toisarvoista.
Ilmoita asiaton viesti
Näkemykseni perustuu vapausihanteeseen. Minulle sananvapaus tarkoittaa sekä positiivista että negatiivista vapautta. Sen lisäksi että saa julkaista mitä haluaa, saa olla halutessaan julkaisematta. Molemmat ovat yhtä tärkeitä komponentteja ja vain yhdessä ne muodostavat sananvapauden.
Olisiko se sinusta sananvapautta, jos sinun olisi rangaistuksen uhalla pakko joka aamu käydä pomolle sanomassa ”Rakastan maamme suurta valaistunutta ja oikeamielistä johtajaa!”?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ei ole mitään järkeä. Puhutaan niin eri asioista.
Joka julkisen keskustelun foorumin perustaa, se sallikoon osallistujille vapauden sanoa lain puitteissa mitä haluavat. Tätä vaadin julkisen keskustelun foorumeiden ylläpitäjille, nimenomaan ja ainoastaan heille. Jotta toteutuu kansalaisten vapaus keskustella, kenenkään sensuroimatta heidän mielipiteitään jos ovat laillisia.
Kenellekään muulle en vaadi mitään. Sanomalehti saa edelleen harkita mistä uutisoi ja mihin tyyliin. Moderoituja ja ennakkotarkastettuja yleisön osastoja saa edelleen olla sanomalehdissä.
Niinpä nuo tuollaiset ”joka aamu pomolle täytyy mennä sanomaan” tarinat ovat täysin epärelevantteja, joilla ei ole mitään merkitystä minulle, koska mainittu skenaario ei sisälly minun (eikä Meksikon presidentin eikä Puolan hallituksen) tavoittelemaan päämäärään.
Ilmoita asiaton viesti
No perataanpa sitten. Jos lehdellä olisi edelleen oikeus valita mitä se artikkelina julkaisee, olisiko sillä oikeus moderoida tuohon artikkeliin kirjoitettuja kommentteja, hyvän tavan perusteella, jotta lehden kommenttiosiosta ei tule törkyturpien löyhkäävää kaatopaikkaa, joka pilaa lehden imagon ja sitä kautta tavaramerkin arvon? Artikkelin kommenttiosio lienee julkisen keskustelun foorumi.
Mitenkäs foorumi, jossa on tarkoitus keskustella droneista ja niiden lennättämisestä ja joku paasaa valkoista ylivaltaa tai kreationismia. Saisiko noi moderoida pois pilaamasta foorumin?
Ilmoita asiaton viesti
Onnea vaan kaikille ”postimerkkeilijöille”. Uutta alustaa vain pystyyn joka kuukausi, kun öyhöttäjät pilaavat keskustelun ja karkottavat harrastajat foorumilta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, nuo lainausmerkit tarkoittivat käytännössä että voit siihen pudottaa ihan minkä tahansa foorumin. Siihen on syy, että käymme tätä keskustelua Puheenvuorossa, emmekä Suomi24:ssä. Jälkimmäiseen ei kiinnosta kirjoittaa sanaakaan ja syy on puhtaasti moderointilinjassa. Harrastajafoorumeihin kärjistäminen on vain keino korostaa seurauksia. Ymmärrät varmaan miksi nuo eivät moderoimattomina toimisi.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin perusteesi on [ollut] että vain laittomuudet saa poistaa. Äsken lähti pakittelemaan positiostaan, mutta saas nähdä mihin päädytään.
Ilmoita asiaton viesti
Laista tulee sellainen kuin siitä tulee. Minä kirjoittaisin siihen mahdollisuuden rajata julkisen keskustelun käyttötarkoitus. Esimerkiksi tämä Puheenvuoro on tarkoitettu politiikasta keskusteluun, ja muu henkilökohtainen tajunnanvirta saisi siirtyä täältä ylläpidon toimesta Vapaavuoron puolelle nykyistä aktiivisemminkin. Tämä esimerkki onkin parhaasta päästä, koska viestiä ei poisteta, se vain siirretään aiheensa mukaiseen paikkaan. Kun sitä lähdetään tarkemmin perkaamaan, mitä ovat käytännön tarpeet vs. sananvapauden näkökulmat, kyllä siitä hyvä kokonaisuus saataisiin viritettyä.
Muita esimerkkejä: julkinen foorumi saisi erikoistua uskonnoista keskusteluun yleisesti, jolloin kuka tahansa saa olla mitä tahansa mieltä mistä tahansa uskonnosta.
Tai sitten tietyn uskonnollisen lahkon näkökulmasta moderoituun keskusteluun. Jolloin keskustelua rauhoitettaisiin uskon harjoittajien tarpeita palvelevaksi. No tässä tapauksessa sananvapautta jo rajoitettaisiin raskaasti, kyseisessä yhdessä foorumissa, mutta se olisi kaikille selvää jo lähtökohtaisesti, mikä on kyseisen foorumin tarkoitus, ja että uskonnon kritiikki kannattaa esittää jossain muualla.
Vastaavasti lehden toimituksella voisi olla oikeus linjata keskustelun poliittista sisältöä samoin kuin lehti linjaa artikkeleidensa poliittista sisältöä. Mutta se oikeus olisi voimassa vain jos lehti kehtaa ilmoittaa käyttösäännöissään nuo linjaukset. Linja olisi siis julkinen. Valtion omistamalta YLE uutisilta ottaisin pois oikeuden linjata sekä artikkeleiden että kommentoinnin sisällölle poliittisesti epätasapainoista linjaa, jollainen vallitsee nykyään aika räikeästi.
Yleishyödyllisen aseman saavuttaneilta lähes monopoleilta, kuten Google tai Facebook, kieltäisin samoin kuin YLEltä rajaamasta käyttöehtojaan poliittisesti epätasapainoisella tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä olisi ”julkinen foorumi”?
Tämä on kyllä mahtava:
”No tässä tapauksessa sananvapautta jo rajoitettaisiin raskaasti, kyseisessä yhdessä foorumissa, mutta se olisi kaikille selvää jo lähtökohtaisesti, mikä on kyseisen foorumin tarkoitus, ja että uskonnon kritiikki kannattaa esittää jossain muualla.”
Etkö itse näe huutavan räikeää ristiriitaa ajatukseen siitä, että vain laittomuudet voidaan poistaa? Määrittelit juuri sen, mikä on nykytila. Ei kai se voi sinun arviostasi riippua kuka saa määritellä rajat keskustelulle ja kuka ei?
p.s. Googlessa tai Facebookissa ei ole mitään yleishyödyllistä, vaan molempien tarkoitus on nimenomaisesti tuottaa omistajilleen voittoa.
Ilmoita asiaton viesti
> Etkö itse näe huutavan räikeää ristiriitaa
Näen siinä juuri sitä vapautta. Mahdollisuuden kuplaantua jos asianosaiset niin haluavat. Mutta riittävän suuri kuten Facebook määrätään olemaan neutraali, jos ei sitten ole syntynyt jotain kansanherätystä ja 80% väestöstä on kääntynyt lestadiolaisiksi.
> p.s. Googlessa tai Facebookissa ei ole mitään yleishyödyllistä
Ainakin Google on jo USA:ssa määritelty public utilityksi, liian suureksi ollakseen täysin itsenäinen toimija ilman valtion ohjausta tietyissä asioissa.
Ilmoita asiaton viesti
OK, tarkoittanet siis lähinnä ettei liian suuri toimija saisi harjoitaa yhteiskunnallista vaikuttamista, moderoimalla keskustelua?
Mihin haluaisit vetää rajan, kuinka määrittelisit toimijan joka ei enää saa määrätä rajoja keskustelulle itse? Saisiko esimerkiksi Uusi Suomi määritellä Puheenvuoron moderointiperiaatteen?
Ilmoita asiaton viesti
Näen yksilöllä monenlaisia tarpeita.
On tarve yksityisyyteen, minun kovalevylleni tallennettu itse kirjoitettu teksti on vain minun luettavakseni.
On tarve pieniin sisäpiireihin, perheen tai kaveriporukan yhteinen keskustelu on vain jäsenille tarkoitettu.
On tarve laajempaan yhteisöllisyyteen, kuten uskonnollisten yhteisöiden kommunikointi, jossa voi olla tarvetta suojautua uskontoa kunnioittamattomien häiriköinniltä.
Ja sitten on tarve yhteiskunnan politiikkaa koskevaan keskusteluun, jossa ei pitäisi olla juuri mitään ideologista sensuuria, koska demokratia voi toimia aidosti vain jos yksilöillä on lupa ehdottaa myös vallitsevan politiikan vastaisia asioita ja perustella näkemyksensä. Puheenvuoro on brändätty yhteiskunnan politiikkaa koskevaksi puolueettomaksi keskusteluksi. Toisaalta Kokoomuksen tai Vihreiden omat foorumit on brändätty hyvin eri tavoin. Jos Puheenvuorolla olisi pokkaa julistautua jonkun tietyn poliittisen ideologian äänenkannattajaksi, sitten asia olisi niin, ja tämä porukka joka täällä on nyt, hajaantuisi paljolti pois täältä.
Lopulta yksilöllä on tarve myös elää elämäänsä vapaasti yhteiskunnassa, kenenkään sensuroimatta häntä ja poistamatta häntä yhteiskunnasta. Nykyään osa monien ihmisten tavallista elämää on Facebook. Yksityinen keksintö, joka kasvoi liian suureksi, ja joka on saavuttanut public utilityn aseman, aivan kuten kaupungin kadut ja puistot.
Ilmoita asiaton viesti
Katsos kun kaupungin puiston omistaja on määrännyt sitä koskien rajoituksia käyttäytymiselle, jotka eivät välttämättä ole laissa määriteltyjä. Kaupungilla on järjestyssäännöt, etkä sinä voi vedota siihen ettei telttailu tai virsaaminen ole laitonta, kun sinua asiasta näpäytetään siellä puistossa. Ikävää ehkä yksilön kannalta, mutta sillä pyritään takaamaan kollektiivin viihtyvyys (hyvinvointi).
P.s. En yllättynyt, että et kertonut mikä on liian suuri määritelläkseen omat rajansa.
P.p.s. Puheenvuorohan on nimenomaisesti määritellyt rajoituksia keskustelulle, jotka kukin on joutunut hyväksymään kirjoitusoikeuden saadakseen. Jäljelle jää siis vain kysymys tuosta koosta.
Ilmoita asiaton viesti
En jättäisi tällaista vapautta kirsikan poimintaan, vaan koosta riippumatta joko sallitaan kaikki mikä on laillista, tai sitten ilmoittaudutaan poliittisesti puolueelliseksi tahoksi. Ei tällaista että ollaan olevinaan puolueeton taho mutta vaivihkaa sensuroidaan jotain laillista politiikan osapuolta enemmän kuin muita.
On perusteltua, että kaupungin kaduilla ja puistoissa pätee enemmistön mielipide siitä, täytyykö pukeutua (lainkaan), saako harrastaa seksiä julkisesti, ja niin edelleen. Jo siksikin, että myös lapset tarvitsevat kaupungin katuja. Netissä on mahdollista erotella elämäntapoja virtuaalisesti. Facebook on jo vähän lähtenytkin siihen, varsinkin Russia Today julkaisee joskus uutisissa videoita, jotka oletuksena eivät näy, vaan on teksti joka varoittaa väkivaltaisesta sisällöstä. Sen joutuu ohittamaan nähdäkseen videon. Tätä ajatusta eteenpäin kehittämällä kaikki osapuolet saisivat mitä haluavat (paitsi ne jotka haluavat sensuroida jotain laillista poliittista tahoa, jotta se menestyisi huonommin vaaleissa): käyttäjä voisi valita omista asetuksistaan, sensuroidaanko hänen Facebook-maailmastaan pois alastomuus, tietty uskonto, tietty poliittinen ideologia, ja niin edelleen. Se kaikki olisi olemassa koko ajan, niille jotka eivät halua sensuroida mainittuja sisältöjä pois omasta elämästään.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi alastomuutta tai seksiä pitäisi sensuroida, sen enempää lapsilta kuin aikuisilta? Laillisia asioita molemmat. Menköön sinne uskonnolliseen ryhmäänsä, jos eivät halua alastomuutta!
Ei mikään sano, että järjestyssäännöt vastaisivat enemmistön mielipidettä. Yhden mielestä kaupungilla voi kävellä ilman paitaa ja toisen mielestä bikinit riittää ja kolmannen mielestä ei saa näkyä edes ranteet. Järjestyssäännöt lienevät yleensä kompromissi, joka ei välttämättä kuvasta suinkaan enemmistön mielipidettä.
Etkö oikeasti näe, että taas puolustat menettelyä, jota sanoit vastustavasi. Kaikilla rajoituksenasettajilla on mielestään hyvät syyt tehdä niin. Mikä tekee sinun arviostasi paremman, kuin heidän?
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on vahva luulo, että yli 95% Suomen väestöstä kannattaa voimassaolevan lainsäädännön mukaista seksin (esim. pornokuvien) sensuroimista pois vähintäänkin alle teini-ikäisten lasten saatavilta, sitten tulee jo enemmän hajontaa mielipiteisiin jos kysytään, pitäisikö sensuurin koskea myös 13-, 14-, 15-, 16- tai 17-vuotiaiden pääsyä pornon äärelle.
Minulla on myös vakaa kuvitelma, että reilusti yli 50% (arvaus: yli 80%) Suomen väestöstä kannattaa voimassaolevan lainsäädännön mukaista alastomuuden kieltoa ja pukeutumisen tason velvoitetta per sukupuoli julkisella paikalla, mukaanlukien sosiaalinen media (josta en ole varma, mikä sen asema olisi lain edessä, varmaan riippuu ikärajasta, joka on nyt niinkin matala kuin 13 v, ja se aiheuttaa tiettyjä lakiteknisiä seuraamuksia alastomuuden osalta).
Näin ollen uskon että voimassa olevien arvioiden paremmuus perustuu alstomuuden osalta tällä hetkellä kansan tahtoon, isolla marginaalilla verrattuna vaihtoehtoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä laki estää ketään saamasta käsiinsä alastonkuvia? Onhan noita julkaistu esimerkiksi HS kuukausiliitteessä. Milläs estät alaikäistä selailemasta sitä. Ja hyvä niin.
Mikä laki estää pornokuvien saatavuuden keneltäkään? Ei kai noille mitään ikärajaa ole?
Eikö pukeutuminen tai pukeutumattomuus ole tapa ilmaista itseään ja siten sananvapautta? Ulottaisitko tuon siveellisyysperustein tehdyn laista riippumattoman rajoituksen hyväksynnän myös someen? Otetaan esimerkki: Facebook poisti erään bändin postauksen, koska kuvan levynkannessa bändin jäsenet juoksivat alastomina mereen. Kuva oli otettu takaapäin. Kuva rikkoi kuulemma siveellisyyssääntöjä. Onko tuo mielestäsi hyväksyttävää, mutta pitäisi saada kirjoittaa mitä sontaa tahansa, kunhan ei riko lakia?
Ilmoita asiaton viesti
Internet vapautti alastonkuvien ja pornon saatavuuden olosuhteet käytännössä, ja asian on annettu olla, sille ei yritetä tehdä mitään. Ilman nettiä alaikäisellä voisi olla vaikeuksia löytää kauppaa tai kioskia koko Suomen alueelta, joka suostuu myymään hänelle pornolehden.
Laki (tai ainakin sen tulkinta) on Internetin aikakauteen asti käsittääkseni estänyt luovuttamasta pornoa alle 16-vuotiaalle, vedoten rikoslain luvun 20 pykälään 6 lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Wikipedian anonyymi maallikko editori tekee sellaisen väitteen, ja viittauksen juuri tuohon lain kohtaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pornografia#Laki
> Eikö pukeutuminen tai pukeutumattomuus
> ole tapa ilmaista itseään ja siten sananvapautta?
Tykkään siitä, että sananvapaus tarkoittaa informaation välittämisen vapautta, eikä mitään muuta. Ihan vain siksi että olisi helpompi keskustella, jos haluan keskustella aiheesta informaation välittämisen vapaus, että sille olisi joku helppo sana.
En ole niin vihervasemmistolainen, että ihmettelisin miksi valtio kieltää ihmisiä kulkemasta alasti kaupungissa, ja perustelisin sitä sananvapaudella. Tai yhtään millään vapaudella.
Ilmoita asiaton viesti
Väistit taas vaikean kysymyksen. Täytyy nostaa hattua johdonmukaisuudellesi.
Kuvien julkaiseminen on ehdottomasti osa sananvapautta. Se ei muutu sinun mielipiteelläsi mihinkään. Et ole ehkä huomannut, mutta tuosta on käyty varsin vilkasta debattia esimerkiksi ranskalaiseen Charlie Hebdo -lehteen liittyen. Ja profeetta Muhammedin kuvaamiseen yleisestikin.
Järjestyssäännöt oli vain jatkoa sille, kun sinä käytit puistoa analogiana. Eli kuinka omistaja (kaupunki) asettaa rajoitteita joita ei määrätä laissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvien julkaiseminen sisältynee sananvapauteen, mutta täytyy muistaa että on paljon lakeja ja paljon vapauksia, ja ne ovat joskus ristiriidassa keskenään, ja silloin joku laki tai vapaus leikkaa pois toista lakia tai vapautta. Niinpä minulla on vapaus julkaista kuvia, mutta eräät lait leikkaavat siitä vapaudesta pois mm. oikeuden julkaista rasismiin kehottavia tai väkivaltaa ylistäviä kuvia, sekä seksiä esittäviä kuvia jos yleisönä on kovin nuoria lapsia.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kysymykseni olikin, hyväksytkö että FB poistaa kuvia, jotka eivät riko Suomen lakia?
Ilmoita asiaton viesti
En pidä sitä hyvänä ratkaisuna. Siitä kirjoitankin tänään uuden blogin, jossa kerron mikä on hyvä ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Kustannusten ei tarvitse muuttua mihinkään. Jos moderointi siirtyy Facebookilta valtiolle, valtio voi verottaa Facebookia sen verran moderointi-kustannuksista. Kustannusten muutos kaikille osapuolille suurinpiirtein +/- 0.
Ilmoita asiaton viesti
Totta ihmeessä ne räjähtävät käsiin, kun kaikki oman elämänsä vapaustaistelijat valittavat jokaisesta päätöksestä niin korkealle kuin valituslupa heltiää ja oikeusaputoimisto kuittaa laskun.
Nostaisiko muuten valtio jokaisesta moderoidusta viestistä syytteen, vai oltaisiinko virkamiehen mielivallan alaisia?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi nuo samat tahot eivät valita päätöksistä jo nyt? Virkamiehen vai tuomarin mielivallan alla, onko siinä lopulta suurta eroa?
Ilmoita asiaton viesti
Valittavathan he. Täällä itkevät, minkä kerkiävät ja Facessa ensimmäinen postaus bannin jälkeen koskee heti bannia… Jos joku korvaansa lotkauttaisi heille, niin sitoisivat joka päätöksestä viikoksi käsittelemään kohtaamaansa maata järisyttävää vääryyttä.
Ilmoita asiaton viesti