Presidenttien bannaus sai riittää: Facebook-sensuuri joutumassa valtioiden päätösvaltaan
Donald Trump ei ole ensimmäinen presidentti, jonka tilin Facebook on bannannut pysyvästi. Ecuadorin entinen presidentti Rafael Correa koki saman kohtalon pari vuotta sitten, julkaistuaan Facebookissa dokumentteja, joiden oli tarkoitus toimia todisteena Ecuadorin nykyisen hallinnon korruptiosta.
Istuvan USA:n presidentin bannaus Facebookista astui kuitenkin liian suurille varpaille. Yksityisen yrityksen rajaton valta sensuroida ketä tahansa poliitikkoa maailmassa, jopa presidenttejäkin, on hermostuttanut monia sellaisiakin tahoja, joille Donald Trump on kaikkea muuta kuin ihailtu sankari. USA:n hallinnon maanpakoon ajama Edward Snowden toppuutteli asiasta innostuneita, ja kehotti kuvittelemaan, millainen maailmamme on 13 päivää myöhemmin. Donald Trump poistuu näyttämöltä, mutta sosiaalisen median yhtiöiden globaali valta sensuroida ketä tahansa säilyy edelleen.
https://twitter.com/Snowden/status/1347232621709942784
Suomen kaltaisten maiden presidenteiltä on turha odottaa suuria tässä keskustelussa, mutta Meksikon presidentti Andrés Manuel López Obrador aikoo ottaa asian vähän vakavampaan keskusteluun seuraavassa G20-maiden kokouksessa. Hän aikoo esittää, että sosiaalisen median sensuuri asetetaan kunkin valtion omaan päätösvaltaan, siten että ylikansallisella yhtiöllä ei ole oikeutta sensuroida mitään aihetta (ainakaan poliitikkoja tai poliittisia ideologioita), vaan päätös sensuroinnista olisi valtion vastuulla, ja voimassa vain päätöksen tehneen valtion omalla alueella. Ei koko globaalissa sosiaalisessa mediassa.
http://tiempo.com.mx/noticia/mananera_amlo_censura_redes_sociales_datos_preocupacion_enero_2021/
Myös Puolan valtiolla on jo pitkälle edennyt suunnitelma uudesta laista, joka tekisi sosiaalisen median sensuroinnista rikoksen, josta joutuu maksamaan raskaat vahingonkorvaukset.
Kauko-Idässä on sanonta, että joskus ihmiset vain jouduttavat kohtalonsa toteutumista, pyrkiessään pakenemaan sitä. Jotain sellaista on tapahtumassa Facebookin harrastaman poliittisen sensuurin kohdalla. Käyttäessään sensuroinnin valtaa Facebook on hermostuttanut poliitikot monessa maassa, ja jouduttanut tuon valtansa menettämistä. Toivottavasti mahdollisimman täydellisesti ja lopullisesti.
Somejättien mahdollisuus päättää siitä mitä julkaistaan ja kuka julkaisee heidän alustoillaan on pelottava asia. Sitä karmeampaa voi olla vaikea kuvitella, mutta sellainenkin tilanne voi syntyä. Nimittäin jos valtiot rupeavat päättämään mitä julkaistaan ja kuka julkaisee!
Minun valintani yksitoista kertaa kymmenestä on yhtiöt. Silloin voin sentään mennä seuraavaan, tai perustaa oman. Jos päätöksen tekeekin valtio, olen saman tien poissa. Ikään kuin minua ei olisi koskaan ollutkaan.
Kannattaa varoa mitä toivoo – se voi toteutua!
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ei niistä somejättejä olisi tullutkaan, jolleivat ihmiset niitä olisi suosineet. Jokainen voi perustaa oman alustana, jonka suosiolla ei kukaan ulkopuolinen ole asettanut ylärajaa.
Ajatus siitä, että valtio alkaisi sensuroida yksittäisiä kirjoittajia tai estämään bannauksia, on kuolleena syntynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän jotkut valtiot kuten Kiina harrastaa juuri tuollaista sensuuria on saanut Facebookin ja muutkin länsimediat myöntymään vaatimuksiinsa. Länsimaissa periaatteessa voidaan perustaa kilpaileva palvelu, mutta sellaiseen menee aikaa, hyvinkin vuosia. Ja sittenkin voi käydä niinkuin Parlerille, että isot pojat estävät sen toiminnan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niiden toimintaa ole estetty eikä pystytä estämään. Vain yksittäiset palveluntarjoajat voivat kieltäytyä ”yhteistyöstä”. Selaimilla ei ole minkäänlaista luonnollista monopolia.
Ilmoita asiaton viesti
Parlerin lataaminen estettiin mm. Applen puhelimiin. Sensuurin valta ulottuu jopa koko laitteeseen jota ihminen käyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Valtio on kai sallivampi osapuoli useimmissa maissa tällä hetkellä. Facebook poistelee mitä valtiovalta ei ole määrännyt poistettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Facebookilla on siihen yhtä suuri oikeus kuin Uudella Suomella tai sinulla, jos perustat oman Forumin.
Ilmoita asiaton viesti
Toistaiseksi on vielä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja sinä haluat muuttaa moisen asiaintilan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Minä sen sijaan kannatan vapaata tiedonvälitystä ilman valtiovallan kontrollia, ellei viestintä ole suorastaan lainvastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, onko tämä sitä Orwellin kuvailemaa uuspuhetta, että yksityisen tahon sensuroimaa tiedonvälitystä sanotaan vapaaksi tiedonvälitykseksi?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, niin kauan kuin jokaisella on oikeus esittää mielipiteensä jossain toisaalla. Silloin se on vapaata tiedonvälitystä. Jos ei Facebook -niminen aikoinaan nuorten opiskelijoiden spontaanisti perustama yksittäinen satunnainen alusta sinusta pidä etkä sinä siitä, niin pysy poissa. Ravintolakin voi antaa sinulle porttikiellon häiriköinnistä. Sitten voit mennä toiseen ravintolaan ja yrittää välttää porttikieltoa siellä.
Ilmoita asiaton viesti
Monopoli-asema muodostaa ongelman. Tuo ”pysy poissa” ei paljon lohduta kun kaverit ovat siellä, globaalisti. Niinpä tilanne paranee, jos sosiaalisen median oikeutta sensurointiin kavennetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kaverit ovat siellä globaalisti, se johtuu siitä, että he ovat tyytyväisiä alustaan ja alusta heihin. Jos alusta ryhtyy käyttäytymään siten, että ihmiset eivät sitä hyväksy, he poistuvat alustalta ja mainostulot romahtavat. Monopolia ei ole, perustaminen on käytännössä ilmaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ravintola voi antaa porttikiellon häiriköinnistä, mutta poliittisen ideologian perusteella palvelematta jättäminen olisi syrjintä-rikos. Facebook harjoittaa ihmisoikeuksien julistuksen vastaista syrjintää poliittisen mielipiteen perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Olisihan se hienoa, jos FB olisi parlamentaarinen sensuurikomitea, joka pitäisi huolen ajatusten puhtaudesta.
Ilmoita asiaton viesti
On hellyyttävää havaita sinun luottavan pienen eliitin harvainvaltaan enemmän kuin kansan enemmistön valtaan. Kyllä maailmasta sopivia valtioita löytyisi, joissa pääsisi elämään tuota todeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sisältyykö tuohon ”vapaaseen tiedonvälitykseen” yksityisen yrityksen kontrolli?
Jos, niin taitaa olla aikamoinen paradoksi tuo ”vapaa tiedonvälitys”.
Alustan pitäjällä ei mielestäni saisi olla mitään oikeutta sensuroida sitä mitä alustalla kirjoitetaan.
Sellaiset tekstit jotka alustan poistaja poistaa, pitäisi ”uhrin” voida viedä jonkinlaiseen tuomioistuimeen jossa ratkaistaan onko poisto perusteltu.
Poissuljen tietenkin asioita kuten väkivalta ja vastaavat asiat.
Vastaavasti kirjoittaja olisi yksin vastuussa kirjoituksistaan ja alustan pitäjällä olisi vain velvollisuus varmistaa kirjoittajan henkilöllisyys.
Pienellä mielikuvituksella, ja historian lukemisella, huomaa kyllä mihin pitäjän mielivaltainen sensuuri johtaa.
Nyt tietenkin, kun on Donald Trump, jota hyvin moni tuntuu vihaavan täysin fanaattisesti, niin tällainen sensuuri tuntuu olevan hyväksyttävää, jopa toivottavaa.
Onhan niin, joku viisas on kai sanonut, että se joka hallitsee mediaa, hallitsee maata. Mm. tämän takia sanomalehtien toimitukset, radio- ja TV-asemat ovat aina olleet ensimmäisiä haltuun otettavia kohteita niin laillisissa (Hitler) kuin laittomissakin vallan anastuksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi onkin tärkeätä, että alustoille annetaan vapaus toimia omien periaatteidensa pohjalta eikä niitä aleta valtiovallan toimesta fasistisesti kontrolloida.
Ilmoita asiaton viesti
Ei missään tapauksessa valtiovallan toimesta. Sehän olisi jo puolimatkassa, vähintään, totalitarismia.
Miksi niitä ylipäätään pitää jonkun kontrolloida? Onko kontrolli jokin itsetarkoitus vai miksi se pitää olla?
Yritykset voivat tehdä rahaa, sitä vartenhan ne ovat, lähes määrättömästi.
Mutta yritysten tehtävä ei ole kontrolloida sitä mitä sinä tai minä sanomme.
Vaikka täällä monet väittävät toisin, niin US on suhteellisen neutraali sen suhteen mitä täällä saa kirjoittaa. Ylilyöntejä tai vahinkoja saattaa sattua mutt niitä jopa korjataan.
Sosiaalinen media alustoineen on vielä lapsenkengissä. Jos nyt otamme kontrollilinjan, siitä on vaikea ellei lähes mahdotonta päästä eroon.
Ja kun aletaan kontrolloimaan, tapahtuu kuten siinä runossa: ”Ensin he veivät…..” eikä paluuta ole.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäiskö pysäkillä seisovan pikkupojan perustaa oma bussifirma, jos yksityisen liikennöitsijän kuski ei syystä tai toisesta ottaisi kyytiin?
Ilmoita asiaton viesti
Ei, mutta sen pojan vanhemmat voivat vaikka tilata taksin, ajaa itse tai perustaa bussifirman tai ostaa pojalle sukset. Suomessa ei kuitenkaan valitettavasti voi perustaa junafirmaa henkilökuljetukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Toki. Pappa betalar. Toivottavasti pappa ei ole kovin köyhä. Ja toivottavasti on talvi, jos ratkaisuna on sukset.
Ilmoita asiaton viesti
Arvaisin että hiihtäminen tai pyöräily ovat bussia halvempia ratkaisuja. Tuntuu huvittavalta, kun tunnutaan ajattelevan että kaupalliset yritykset pyrkisivät kaikin tavoin haittaamaan oman toimintansa ansaintalogiikan toteutumista. Ei oteta matkustajia bussiin ja häädetään käyttäjät pois somealustoilta. Miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Jos bussikuski on rasisti, tai somealustan omistaja on vihervasemmistolainen. Vaan bussikuskia pakottaa laki ottamaan myös matkustajat joista hän ei tykkää, toivottavasti laki velvoittaa pian myös somealustoja samaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mietihän uudestaan, kumpi on kontrollimoodiin mennessään pelottavampi, yhtiö vai valtio. Kolmen pisteen vihje on, että valtio voi kontrolloida myös yhtiöitä sinun lisäksi. Varoisin toivomasta valtion sekaantumista tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Yritys, niitä valtio joutuu kontrolloimaan koko ajan, eikä riitäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Chile, Venezuela, Cuba, DDR, Kambodja, Neuvostoliitto, Iran, Kiina, Pohjoiskorea ja mitä kaikkia näitä ihania esimerkkejä meillä lähihistoriassa onkaan, miten hyvin valtio huolehtii kansalaisistaan kun he ilmaisevat mielipiteensä. Miksi emme luottaisi siihen että valtiovalta on hyväntahtoinen?
Ilmoita asiaton viesti
Yksikään luettelemasi valtio ei ollut demokraattinen. Meillä on demokratia. Jos menetämme demokratian, sosiaalisen median moderointi on pienin ongelmamme.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi mielestäsi Saksan, Chilen tai Iranin ei voisi sanoa olleen demokratia ennen vallankumousta? Juuri se on pointtini, ettei valtiovallan suhteen saa olla hyväuskoinen. Jos annamme heille valtuudet mielivaltaisesti rajoittaa perusoikeuksiamme, tuhoutuu demokratia takuuvarmasti. Olet propagoimassa ensimmäistä työkalua vallanhimoisille tyranneille. Syy-seuraus on siis päinvastoin kuin ajattelet. Perusoikeuksien peukalointi johtaa demokratian tuhoon.
Ilmoita asiaton viesti
En edelleenkään näe, miksi vapaasti omien ajatustensa kirjoittamisen vapauden *lisääntyminen* on sinun mielestäsi perusoikeuksien kaventamista.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin hyvä näkökulma tuokin.
Ehkä kuitenkin antaisin demokraattisesti valitun eduskunnan päättää.
Eduskunnat vaihtuu säännöllisin väliajoin…yritykset pysyvät.
Ongelma jonka näen jos päätösvalta on yrityksillä.
Se ei ole suurin ongelma että sinä tai minä voidaan siirtyä toiselle alustalle.
Ongelma on se, kuinka nämä jätit pystyvät vaikuttamaan niihin sinne jääneisiin.
Ajatellaan vaikka vähän löyhänä esimerkkinä Berluzconia.
Ukko omisti median ja kohta olikin pääministeri.
Onko riski että Zuckerberg päättää haluta presidentiksi tai haluaa Löppösen Penan sille pallille hoitamaan likaisen työn.
Tässä yhtälössä Zuckerbergillä olisi melkoisen hyvä kanava vaikuttaa.
Ei pidä unohtaa kuinka Putin teki aikanaan Trumpista presidentin juuri Facebookin kautta (pienellä tai keskisuurella kärjistyksellä).
Toisaalta me emme nytkään tiedä auttaako Zuckerberg mieleisiään poliitikkoja rahaa vastaan.
Siinä ei auta jos sinä tai minä jätetään Facebook ja aletaan lukea paikallislehtien sarjakuvia, jos sadat miljoonat jäävät lukemaan Zuckerbergin sanomia.
Näkökulmasi on hyvä, mutta ei ehkä ongelmaton sekään.
Itse suosisin niin täydellistä sananvapautta kuin mahdollista….olkoon hintana Qanonit tai Trumpit, kunhan kenelläkään ei olisi valtaa päättää mikä mielipide saa kuulua ja mikä ei.
Ilmoita asiaton viesti
No ei! Alustat ovat kuin sanomalehtien yleisönosastokirjoituksia. Kukaan ei aikoinaan koskaan kyseenalaistanut sanomalehtien oikeutta valita mitä julkaisee ja mitä ei. Siis jos puhutaan vapaista länsimaista.
Ilmoita asiaton viesti
En vertaisi vanhoja sanomalehtiä esim. Twitteriin/facebookiin jonka levikki on ihan eri lukemilla ja tiedonvälitysvauhti moninkertainen verrattuna kerran pivässä ilmestyvään sanomalehteen.
Näiden somejättien vaikutusvalta on nykyään huomattavasti suurempi kuin ennenvanhaan sanomalehdillä.
Ilmoita asiaton viesti
Mittlerin otsikko on hänen omaa toiveajatteluaan. Puolalaisten rääväsuupoliitikkojen puheet eivät Facebookia hetkauta. Puolan hallitus voi tietysti pyrkiä irrottamaan puolalaiset Facebookista ja katsoa, kuinka hyvin se onnistuu.
Kuten Guardianin jutusta käy ilmi, painetta on EU: ssa päin vastoin siihen suuntaan, että somejätit siivoaisivat sisältöjään tehokkaammin. Puolan yksittäiset puheet eivät siinä paljon paina.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin vain vastasin Max Stenbäckin kommenttiin …valtio vai yritys.
”Kuten Guardianin jutusta käy ilmi, painetta on EU: ssa päin vastoin siihen suuntaan, että somejätit siivoaisivat sisältöjään tehokkaammin. ”
Tuo ”tehokkaammin” on se minun pahin pelkoni.
Ilmoita asiaton viesti
EU:ssa poliittinen paine kyllä tiedetään, mitä se tulee olemaan. Jos sanot jotain vihervasemmistolaisen ideologian vastaista, joku ilmiantaa KGB:lle ja sitten heilahtaa sensuuri. Elättelen toiveita siitä, että sensuuria vähennetään ja kielletään. Kädenvääntö on luvassa, globaalilla tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
KGB:stä en ole varma, mutta taitavat Venäjän valtion ja johdon nykyiset tiedustelu- ja muutkin elimet olla pikemminkin nykyään äärioikeiston ja nationalistien puolella tässä painimatsissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tämä alkaa olla jo aika isojen tahojen toiveajattelua, vihervasemmistolaisessa Euroopassakin. Angela Merkel ja Ranskan talousministeri ovat liittyneet samaan laulukuoroon vaatimaan sosiaalisen median sensuurioikeuden rajaamista lakiteitse. Toivottavasti linkki aukeaa, se saattaa olla periaatteessa maksumuurin takana:
https://www.ft.com/content/6146b352-6b40-48ef-b10b-a34ad585b91a?accessToken=–sanitized–&sharetype=gift%3Ftoken%3D–sanitized–&fbclid=IwAR0pkb2XGCoedN1vzRGz1skWr_BcAokAjNOZ-GV4FdYGS8Xdow9z8M24TMs
Ilmoita asiaton viesti
Miksi et ole huolissasi Zuckerbergin sananvapaudesta? Pitäisikö hänet pakottaa julkaisemaan luokatonta ja vahingollista sontaa, jotta Raatikainen kuvittelisi pakolla julkaisemisen olevan sananvapautta. Kustantajalla se vapaus on päättää mitä julkaistaan. Jos maksat Facebookille riittävästi saat varmaan julkaista mitä haluat, kunhan et riko lakia. Jos ette muuten pääse sopuun, voit ostaa puljun määräysvallan.
Ilmoita asiaton viesti
En ajattele tätä pelkästään sananvapausasiana….vaikka on sekin merkityksellinen.
Mietin tässä enemmänkin sitä niinpäin, miten suuren vaikutusvallan Zuckerberg voi saada jos hänellä on valta päättää kenen ääni pääsee näkyville niinkin suurella alustalla kuin Facebook…eli hänellä on valta ohjata keskustelua sellaisille urille kuin haluaa.
” Pitäisikö hänet pakottaa julkaisemaan luokatonta ja vahingollista sontaa, jotta Raatikainen kuvittelisi pakolla julkaisemisen olevan sananvapautta.”
Erittäin vaikea kysymys.
Toisaalta ei.
En ole huolissani omasta sananvapaudestani…voin käyttää sitä muuallakin kuin Facebookissa.
Toisaalta kuten jo aikaisemmin kerroin, olen huolissani siitä vallasta jonka Zuckerberg saa, jos hänellä on rajaton valta ohjata keskustelua.
Pahimmillaan han pystyy tekemään diilin ”Trumpin” kanssa rahalla ja näin ohjailla jopa sitä kenestä tulee päättäjä (esimerkki on kärjistetty, mutta ei missään nimessä mahdoton).
”Jos maksat Facebookille riittävästi saat varmaan julkaista mitä haluat, kunhan et riko lakia.”
Niinpä…
Ilmoita asiaton viesti
Ja sekö ei ole ollut niin kaupallisen television aikakaudella?
Meillä on kirjoitettua historiaa jokunen vuosituhat, josta suhteellista vapautta [osassa maailmaa] noin 100 vuotta, mutta siinäkin pahoja takaiskuja matkan varrella. Muuten valtiot ovat painostaneet ja rajoittaneet, aina kun vallanpitäjät ovat nähneet sen mahdolliseksi. Nyt blogisti oikein toivoo valtiollisen kontrollin lisäämistä. Sellaiset näkemykset ovat aidosti pelottavia.
Ilmoita asiaton viesti
On se noinkin.
Mutta on siinä edes useampi päättäjä kuin Zuckerberg yksinään.
Jostai syystä et pysty näkemään millainen valta noilla somejäteillä nyky-yhteiskunnassa on….eikä se nykysysteemillä ainakaan pienene.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko ehkä huomannut, että alle 30-vuotiaat käyttävät Facebookia lähinnä kirpputorina. Ei se ole mikään ikuinen valtakunta. Kyllä sen valta vielä pienenee. Meidän lapsenlapset tulevat pitämään Facebookia yhtä relevanttina konseptina, kuin me sähkösanomia.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä varmaan on totta.
Mutta oletko huomannut että kaikki yli 4kuukautiset kulkee kännykkä kädessä ja niillä on joku some päällä.
Se ei välttämättä ole FB, mutta aina on joku alusta.
Ilmoita asiaton viesti
Se siitä monopolista.
Ilmoita asiaton viesti
No ei monopolia ole nytkään, vaan muutama erittäin iso toimija.
Twitter pärjää toistaiseksi hyvin.
FB on jäämässä jalkoihin.
Pointti on, että aina on se joku iso jossa laumat luuraa.
Väki ei pysy kärryillä jos tulee liikaa pienempiä toimijoita ja tällä isolla on sen hetkinen valta.
Vielä se on FB ja Twitter…tässä keskustelussa käytän FB:tä ja Zuckerbergiä vain esimerkkinä
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä palvelu, josta käyttäjät pitävät vetää puoleensa. Tuntisitko sinä vetoa palveluun, joka mielivaltaisesti poistelee postauksia miten sattuu, vaikka olisivatkin oman kantasi vastaisia. No et, vaan lopettaisit sen käyttämisen, jolloin ansaintalogiikalta katoaa perusta. Moderointi on herkkää tasapainoilua. Väärin tehtynä se voi tuhota koko alustan, oli linja sitten liian lepsu tai liian tiukka.
Ilmoita asiaton viesti
> Muuten valtiot ovat painostaneet ja rajoittaneet,
> aina kun vallanpitäjät ovat nähneet sen mahdolliseksi.
Et ole huomannut, että valtioiden hallinto on sen sadan vuoden aikana muuttunut demokraattiseksi? Viittaukset demokratiaa edeltävään aikakauteen ovat aika heikko aasinsilta siihen, että nykyajassa demokraattisesti valittu eduskunta päättää jotain.
Ilmoita asiaton viesti
Iran oli suhteellisen vapaa demokratia, vaikka siellä shaahi olikin. Saksa oli suhteellisen vapaa demokratia. Itäeuroopan maat olivat suhteellisen vapaita demokratioita. Chile oli suhteellisen vapaa demokratia.
Ilmoita asiaton viesti
> Miksi et ole huolissasi Zuckerbergin sananvapaudesta?
En tiedä onko minussa jotain vikaa, saattaa olla. Jostain syystä en ole huolissani Zuckerbergin sananvapaudesta. Kumma juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Minua ei yllätä pätkääkään. Ajattelemme ilmiselvästi hyvin eri tavalla. Minusta sananvapaus kuuluu kaikille. Sananvapaus takaa sen, ettei minun ole pakko julkaista kenenkään kuraa, jos en halua. Pidän sitä hyvänä asiana. Verot valtio kantaa väkivallan uhalla, mutta ei sentään pakota julkaisemaan luokatonta kuraa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ”no perusta sitten oma x …” on vanha vitsi. Jos Trump esimerkkinä bannataan jo pankeista ”no perusta sitten oma pankki.” Somejättien osalta voi miettiä voi verrata kaikenlaiseen muuhunkin ”no perusta oma vesilaitos” – meiningillä.
Suomessahan meillä on upea sananvapaus ja ennakkosensuuria ei ole (paitsi on esim. yleisönosastokirjoitukset, ”perusta oma lehti”) , jälkisensuuria vähän enemmän ja käräjille voi päätyä kohta mistä tahansa kun Illman taas nerokkaat lappunsa hyväksyttyä laeiksi.
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/162579/3-2020-VN%20Selvitys.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Järjestelmällinen häirintä
ja maalittaminen
Lainsäädännön arviointia
Mika Illman
Ilmoita asiaton viesti
Tämä blogin avaus samoin monien kommentoijien mielipiteet kielivät ymmärtämättömyydestä siitä mitä sananvapaudella tarkoitetaan tai kuinka länsimaisen markkinatalouden on tarkoitus toimia.
Mitä Trumpin bannaamiseen tulee, niin hänet bannattiin sellaisista syistä, jotka lainsäädäntö on määritellyt laittomaksi viestinnäksi.. Samoista syistä hän on nyt saamassa virkarikossyytteen. Alustat eivät voineet ottaa riskiä syytteistä kapinan tai vallankaappauksen lietsontaan.
Kun alustojen pitäjillä on tällainen juridinen vastuu, on selvää, että niillä pitää tykönään olla oikeus päättää julkaisemistaan kirjoituksista.
Toisaalta jokaisen pitäisi hyväksyä myös se, että kirjakustantajat saavat vapaasti oman harkintansa mukaan päättää mitä käsikirjoituksia ne julkaisevat ja mitä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjakustantajan markkinaosuus kaikista kirjoista on korkeintaan parikymmentä prosenttia. Facebookin markkinaosuus Suomen sosiaalisesta mediasta aikuisille huitelee lähellä sataa prosenttia. Siksi on olemassa sellainen käsite kuin määräävän markkina-aseman väärinkäyttö.
Ilmoita asiaton viesti
Sellainen käsite tarkoittaa väärinkäyttöä, jolla pyritään estämään kilpailijoiden pääsemistä markkinoille esimerkiksi hintapolitiikan avulla. Blogeja voi jokainen perustaa – sinäkin vaikka tänä iltana – ja jos olet taitava saat sinne miljardi kirjoittajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Määräävän markkina-aseman väärinkäytön kriteereihin lukeutuu tavaran tai palvelun toimittamisesta kieltäytyminen. Palvelun käyttöesto on kyllä juuri sitä.
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/kilpailuasiat/maaraavan-markkina-aseman-vaarinkaytto/
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni asia on juuri kuten Kuikka kommentoi. Juridinen vastuu on alustojen ylläpitäjillä. Facebookilla mm. on ote viime vuonna selvästi tehostunut. Noin 20 mainoksesta, jotka sitä kautta laskin liikkeelle, neljännes ei mennyt läpi ilman korjaavia toimenpiteitä. Robotti palauttaa tarkastettavaksi ja pyytää lukemaan pelisäännöt ja mitä viesti ei saa sisältää. Kun muutokset tekee ja laittaa uudestaan niin silloin taitaa jo ihminen vilkaista. Yhtä lukuunottamatta kaikki bumerangit menivät kyllä lävitse pienten muutosten jälkeen. Ihan hyväksyttävä tapa. Onhan se oikeutettua jos tiedon valtatiellä ”ajelee kännissä” ja haastaa riitaa, ottaa kortti pois. Muutoin muut siirtyvät toiselle tielle. Haluaako alustan ylläpitäjä menettää yhden (=heittää putkaan) vai menettää 50 sääntöjen mukaan liikkuvaa.
Sitten on syytä muistaa, että mm. FB:n aktiivisia käyttäjiä on kuitenkin varsin rajallinen määrä. Oma arvioni on, että esim. yrittäjistä ehkä 10% (aktiivisia). Olen huomannut olevani poikkeus.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin tämä uudistus käytännössä johtaisi, Suomessa viherpunikit sensuroisivat persujen kirjoittelua ja Puolassa olisi kiellettyä keskustella abortista.
Ilmoita asiaton viesti
Lakihan tähän pitäisi todella saada. Onhan nyt lailla määritelty tupakan myyntiä, alkoholin myyntiä.
Olisihan se aika järkyttävää, jos maitokauppa alkaisi bannata asiakkaita ja sanoa ovella, että sinä et saa meidän kaupasta ostaa mitään.
Määräävän markkina-aseman omistavat somejätit estävät kilpailijoiden syntymistä ostamalla ne pois tai estämällä niiden toimintaa. Tämähän on yhdysvalloissa tulemassa ihan oikeuskäsittelyyn jossakin vaiheessa. Sitähän on tutkittu ja todettu se asia.
Mikäli jonkun puolueen jäsenet esim. bannattaisiin näiltä somealustoilta, niin se todella vaikuttaisi vaalien lopputulokseen.
Kyllä mielipiteiden poisto pitää perustua lakiin ja ketään ei voisi poistaa somesta; vain lakiin perustuen voisi poistaa mielipiteen. Näin se pitäisi toimia! Toivottavasti se menee tähän suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka päättäisi mikä materiaali on laitonta? Ymmärräthän, että kustantaja saattaa joutua edesvastuuseen julkaisemastaan tekstistä.
Millä perusteella kenenkään pitäisi omalla kustannuksellaan julkaista sinun tekstiä, jos ei halua?
Ilmoita asiaton viesti
”Kuka päättäisi mikä materiaali on laitonta?”
Vaaleilla valittu eduskunta joka vaihtuu säännöllisesti.
”Ymmärräthän, että kustantaja saattaa joutua edesvastuuseen julkaisemastaan tekstistä.”
Eihän se mihinkään joudu jos nyt sorvataan pelisääntöjä, kuten on alettu keskustella.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin siis sen arviointia, onko teksti laiton vai ei. Oikeuslaitos on tukossa muutenkin, enkä ainakaan minä halua käyttää verovaroja siihen että kapasiteetti moninkertaistetaan, jotta pystyvät käsittelemään tuhat somepäivitystä päivässä.
Ilmoita asiaton viesti
Jep jep….
Niinkö se nykyään menee, että jokainen somepäivitys käydään arvioimassa käräjillä?
Luulin että olisi laki ”ei kiihotusta” ja tarvittaessa kiihottajat viedään käräjille kun joku nostaa jutun.
Onhan se toiminut näin tähänkin asti.
Nythän keskustellaan siitä, saako Facebook päättää mikä puhe on kiellettyä ja sen jälkeen tulkita itse itse keksimäänsä ”lakia”.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelu käydään aina kontekstissa. Tämän säikeen konteksti on käytännössä Lehtisen esittämä ”Kyllä mielipiteiden poisto pitää perustua lakiin…” Mitä väliä sillä on, onko se alustan sääntö vai laki, jos he itse kuitenkin tekevät arvion?
Ilmoita asiaton viesti
OK…puhuttiin ilmeisesti tässä kohtaa eri asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
> Mitä väliä sillä on, onko se alustan sääntö
> vai laki, jos he itse kuitenkin tekevät arvion?
Tilanteessa, jossa henkilö kokee että hänen sananvapauttaan on rajoitettu perusteettomasti, väliä on sillä kuinka tiukka se sääntö on. Nyt säännöt on keksitty yksityisen tahon toimesta, ja ne ovat kireämmät kuin laki. Joten se ero siinä olisi, tilanteessa jossa sensuurin kohde valittaisi asiasta jollekin taholle, jopa oikeuteen asti, säännön väljyys tuo sananvapautta, joten laki tuo eniten sananvapautta, koska sääntö voi vain kaventaa lain suomaa sananvapautta, ei laajentaa sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos pakotat jonkun julkaisemaan jotain vastoin tahtoaan, rajoitat sananvapautta, et suinkaan lisää sitä. Lisäksi rajoitat toistakin perusoikeutta, elinkeinonvapautta. Yhteiskuntaihanteesi vaikuttaa aidosti pelottavalta.
Ilmoita asiaton viesti
Bussikuskiakin pakotetaan palvelemaan vastoin tahtoaan myös niitä asiakkaita, joista kuski ei ehkä tykkää. Sinulla on erikoinen käsitys siitä, mitä sananvapaus on. Mutta turha lähteä leikkimään sanoilla ja niiden merkityksillä sen enempää. Se asia on jo tullut selväksi, mitä velvollisuuksia haluaisin asettaa sosiaaliselle medialle. Millä sanalla sitä nimitetään, on minulle toisarvoista.
Ilmoita asiaton viesti
Näkemykseni perustuu vapausihanteeseen. Minulle sananvapaus tarkoittaa sekä positiivista että negatiivista vapautta. Sen lisäksi että saa julkaista mitä haluaa, saa olla halutessaan julkaisematta. Molemmat ovat yhtä tärkeitä komponentteja ja vain yhdessä ne muodostavat sananvapauden.
Olisiko se sinusta sananvapautta, jos sinun olisi rangaistuksen uhalla pakko joka aamu käydä pomolle sanomassa ”Rakastan maamme suurta valaistunutta ja oikeamielistä johtajaa!”?