Pride-ideologiasta ei ole voitava käydä myös kriittistä keskustelua
Uuden Suomen ylläpito poisti Päivi Räsäsen toissapäiväisen blogin aiheesta ”Pride-ideologiasta on voitava käydä myös kriittistä keskustelua”, ja mätkäisi kansanedustajalle kirjoituskiellon. Räsänen ei ole kertonut saamansa bannauksen arvioitua kestoa.
Minun ymmärtääkseni tämä on tulkittava siten, että pride-ideologiasta ei ole voitava käydä myös kriittistä keskustelua.
Ihmettelinkin, että mihin se hävisi, kun meinasin mennä vastaamaan erään ”Karhuherra Paddingtonin” kommenttiin…
Ilmoita asiaton viesti
”Pikku-Kalle” Veitola voi vastata vaikka tähän ketjuun jos mielensä tekee.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän keksit uuden nimityksen, vau…no toki vähän provosin.
Nii sitä vaan, että vaihda totuuden sijalle sana mielipide ja kommentoi sitten. Äläkä selitä ”mistä lähtien mielipide on ollut totuus” höpinöitä. Rautalangasta: onko vain sinun mielipide oikea ja ainut hyväksyttävä?
Ilmoita asiaton viesti
Toveri Karhunen edustaa absoluuttista totuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo. Se on sitä vihervasemmiston ”parempaa” totuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Rautalangasta: onko vain sinun mielipide oikea ja ainut hyväksyttävä?”
Ei tietenkään ole, eikä ole kenenkään muunkaan. Sehän nyt on täysin itsestäänselvää. Miksi edes kyselet tuollaisia?
Ilmoita asiaton viesti
No hyvä. Olemme sitten samaa mieltä sen suhteen. Aiemmista kommenteistasi vain sai toisenlaisen kuvan.
Ilmoita asiaton viesti
Kas, en ole ainoa joka on antanut Veitolalle tuon veikeän lempinimen.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se luonnollisesti on, koska ylläpito tekee päätöksensä vain ja ainoastaan otsikoinnin perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
En ole väittänyt, että tekee päätöksen otsikon perusteella. Olen suorastaan erittäin vakuuttunut, että syynä oli blogin sisältö, ei otsikko.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten koko teesisi kaatuu. Syitä poistoon voi olla lukemattomia, ilman että se tarkoittaa ettei kriittistä keskustelua voisi käydä.
Ilmoita asiaton viesti
Syy poistoon on kriittinen keskustelu siellä blogin sisällä.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä niin päättelit?
Ilmoita asiaton viesti
Palvelun säännöistä. Blogin sisältä on helpompi löytää täkyjä, joiden toimitus voisi halutessaan tulkita rikkovan käyttöehtoja. Otsikko ei sano tarpeeksi rikkoakseen edes mahdollisesti mitään sääntöä.
Ilmoita asiaton viesti
Eli syitä voi olla lukemattomia, eikä kyse ole välttämättä lainkaan kriittisyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Stenbackillä ei myöskään ole esittää, mikä hänen ”lukemattomista” syistään on.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, miten voisi ollakaan, kun en ole alustan ylläpidossa. Olen toki monen asian erikoismies, mutta ajatustenlukija en sentään ole.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Räsänen yksin tietää, sillä ylläpidolla on taipumusta kertoa, mitä sääntöjen pykälää on väitetysti rikottu. Valitettavasti heillä ei ole tapana yksilöidä, mikä kohta blogissa rikkoi sitä sääntöä, joten siinä mielessä edes Räsänen ei voi olla varma, oliko se blogi otsikko vai sisältö.
Ilmoita asiaton viesti
Minä taas epäilen että kyseessä oli se linkki siihen julkaisuun mistä riidellyt oikeudessa.
Blogin sisällöllä tai otsikolla ei ollut oikein mitään tekemistä sen kanssa, että mitähän riidan haastamista tämän linkin levittäminen oikein oli?
Ilmoita asiaton viesti
Täysin mahdollista, että linkin jakaminen oli syynä, vaikka kyllä blogin tekstissäkin oli asiaa joka ei ollut ollenkaan wokea.
Ilmoita asiaton viesti
This is bullshit, the blog was autofiltered out while Räsänen updated her profile picture 🥴
Ilmoita asiaton viesti
Se saattaa tullakkin yllätyksenä, kuinka helposti me lentelemme viikon lomalle mielipiteidemme takia, te sen sijaan ette! Mutta se ei taida ajatukseen sen pidemmälle astua.
Ilmoita asiaton viesti
Pride-ideologia ei kestä kriittistä keskustelua.
Ilmoita asiaton viesti
Suojaava varotoimenpide, kaiken varalta.
Ilmoita asiaton viesti
Siltä vaikuttaa, valitettavasti. Ja se on kyllä surullista ja säälittävää.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö siinä blogissa ollut linkki siihen Räsäsen kirjoitukseen, josta hän on saanut syytteen?
Pitäisikö US julkaista rikollista aineistoa sivuillaan, koska jotkut ihmiset eivät osaa pysyä laillisuuden rajoissa harjoittaessaan sananvapautta?
Ilmoita asiaton viesti
Syyte on kumottu. Vai onko Korkmanilla jotain korkeampaa tietoa asiasta?
Ilmoita asiaton viesti
Syytettä ei ole kumottu! Asian käsittely jatkuu hovioikeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan syyte Helsingin Käräjäoikeudessa kumottu. Korkmanin puhe ”rikollisesta aineistosta” on väärä. Hänelle voisi suositella omaa neuvoaan ”laillisuuden rajoissa pysymisestä”.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö huomannut, että kysyin asiasta? Minulla ei siis ole korkeampaa tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkalleen ottaen et kysynyt asiasta. Väitit että Räsäsen aineisto on rikollista ja kysyit pitäisikö US:n julkaista sitä sivuillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ? tarkoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kysymyksesi sisälsi väärän oletuksen että aineisto on rikollista. Kysymyksesi ei liittynyt siihen onko aineisto rikollista.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti minun olisi pitänyt kirjoittaa, mahdollisesti rikollista aineistoa. Pahoittelen virhettäni.
Ilmoita asiaton viesti
Selitätkö vähän tarkemmin tätä ajattelutapaa, että epäilty = rikollinen? Entä syytön kunnes toisin todistetaan? Tai syytön tällä hetkellä voimassa olevan tuomioistuimen päätöksen perusteella? Syyttömyys on vaikea laji.
Ilmoita asiaton viesti
Voimassa oleva, onko sellainen olemassa? Vaikea laji tosiaan…
Ilmoita asiaton viesti
Pilkunnuss…a on tärkeä ja tarpeellinen laji.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli hovioikeus ei myönnä jatkokäsittelylupaa niin käräjäoikeuden ratkaisu jää pysyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän minä tuossa juuri ihmettelin, että onko olemassa lainvoimainen päätös? En ole ainakaan kuullut että olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Otin kantaa yleisellä tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Käytin viekkaasti sanaa ’voimassa oleva’, en ’lainvoimainen’.
Ilmoita asiaton viesti
Jos päätös ei ole lainvoimainen, niin miten se olisi voimassa?
Ilmoita asiaton viesti
Sellaista on nyt liikkeellä, juuri tuoreesti erään toisen oikeistolaisen kansanedustajan kohdallakin, että ainoa oikeasti voimassa oleva on varma epäily syyllisyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun asian käsittely on kesken, ei ole voimassa olevaa päätöstä. Päätökset saavat lainvoiman eli tulevat voimaan, mikäli kukaan ei valita valitusaikana tai jätä oikaisuvaatimusta määräaikaan mennessä. Päätös voi saada lainvoiman myös sellaisessa tapauksessa, että oikaisuvaatimuksen tai valituksen määräajassa tehneet peruvat valituksen tai oikaisuvaatimuksen.
Päätös ei siis ole voimassa, jollei se ole tullut lainvoimaiseksi. Räsäsen tapauksessa näin ei ole käynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Jatkokäsittelulupa on myönnetty. https://yle.fi/uutiset/3-12467850
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö US ottaa riski julkaisemalla Räsäsen kirjoituksia, joista hän on saanut syytteen?
Räsänen on itse todennut, että hänen mielestään raamattu ohittaa Suomen lainsäädännön. US toimituksella on oikeus olla hänen kanssaan erimieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt poistetun blogin aihe oli Pride-ideologia eikä ne 4 paikkansapitämätöntä väitettä joita käräjäoikeus käsitteli, ja jotka käräjäoikeus totesi olevan ei-Päivin sanomia.
Ilmoita asiaton viesti
M.K:”Pitäisikö US ottaa riski julkaisemalla Räsäsen kirjoituksia, joista hän on saanut syytteen?”
Mikä ihmeen riski siinä olisi? Onko toimitus vastuussa siitä, jos joku laittaa linkin jonnekin, eli kirjoituksia ei edes ole tälle alustalle laitettuna?
Minusta on todella tökeröä toimintaa Usarilta, että Solosen raapustukset jätetään esille, kun niiden kohde poistetaan. Moderointi on taas kaivanut itseään syvemmälle..jos se enää täällä onnistuu.
Ja jos se linkki oli jotenkin liikaa, niin moderointioikeudet varmastikin mahdollistavat yksittäisen linkin poiston blogista. Ei välttämättä tarvitse koko kirjoitusta poistaa kommentteineen.
Ilmoita asiaton viesti
”Entä syytön kunnes toisin todistetaan? ” Eräs asianajaja vastasi minulle ettei sellaista käytämtöä ole Suomessa. ON kuulema syylliseksi epäilty ja tuomioin jälkeen syyllinen tai syytön.
Hovioikeushan voi tuon syyttömäksi julistuksen kumota, tai pitää ennallaan.
Ei minusta yhtään vaikea, se on tietysti vaikealaji, miten itsekukin esimerkiksi tuon ”räsäs” tapauksen tulkitsee.
Ilmoita asiaton viesti
> ON kuulema syylliseksi epäilty ja tuomioin jälkeen syyllinen tai syytön.
Siltä se näyttää ainakin Wille Rydmanin kohdalla. Syytön kunnes toisin epäillään. Montakohan juttua YLE uutiset on jo ehtinyt kirjoittaa, joissa pidetään Rydmanin syyllisyyttä täysin varmana asiana? Vaikka asiaa ei ole edes käsitelty oikeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Syyllisyyttä mihin?
Ilmoita asiaton viesti
Suurelle yleisölle hehkutettavissa olevaa moraalista syyllisyyttä vaikka siihen, että olisi tehnyt kaikki väitetyt asiat. Miltä osin valtion median tehtävä on ruotia sellaista moraalista syyllisyyttä, joka ei ole rikosasia, eikä totuutta tapahtuneesta julistettu tuomioistuimen päätöksellä, sitäkään en tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Se on sitä paljon puhuttua mielipiteenvapautta, että Rydmania voi pitää hölmönä. Olen pitänyt häntä hölmönä aina, joten ei mikään oikeastaan muuttunut. En minä häntä kunnioittanut ennenkään. Enkä liene yksin.
Ilmoita asiaton viesti
Et todellakaan. Minäkin ilahdutin vanhoja ystäviäni Uudessa Suomessa puhumalla jo vuosia sitten kokoomuksen lapsineroista Batman ja Rydman. Rydman on hyvää vauhtia liittymässä siihen melko harvinaiseen poliitikkolajiin josta tarvitsee tarkistaa käsityksiään vain alaspäin. Jopa entinen mestari yllätti minut pari kertaa tänä keväänä sanomalla jotain tolkullista. Mutta koko puolueesta ei tarvinnut mielipidettä muuttaa, Jussin pari selväjärkisyyden hetkeä olivat ns. yksittäistapauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Jotkut meistä ihmettelevät, miksi verorahoilla maksettu koko kansan YLE ottaa niin usein puolueellisen mielipide-median roolin.
Ilmoita asiaton viesti
Yhtään esimerkkiä et tietenkään osaa mainita.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä se Ylen esittämä mielipide nyt sitten on tässä asiassa?
Ilmoita asiaton viesti
Se että Rydman on a) tehnyt kaikki väitetyt teot, sekä b) että Rydmanin toiminta on paheksuttavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on kertonut ja missä tämän Ylen mielipiteen?
Ilmoita asiaton viesti
YLE suolsi kyllä monta artikkelia aiheesta, joissa otsikon tasolla asti tuotiin esiin uskomus että Rydman on syyllinen ja että se on paheksuttavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tuo sinun mielikuvasi (mielipiteesi) Ylen uutisoinnista näppituntumalta, vai onko sinulla ihan faktaa sen tueksi, että Yle väittää että Rydman on ”tehnyt kaikki väitetyt teot”?
Ilmoita asiaton viesti
Korjataan ”kaikki” muotoon ”useimmat”.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se auta jos et yhtään esimerkkiä löydä. Ei sen pitäisi olla vaikeaa jos niitä on useita niin kuin väitit.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on otantaa YLE uutisten otsikoinnista. Niissä korostetaan tapahtuneen todennäköisyyttä ja paheksuttavuutta, ja vähätellään sitä kysymystä, missä määrin väitteet ovat edes totta. Ihan kunnon lynkkajaiset käynnissä, ”hutkitaan ja joskus ehkä myöhemmin tutkitaan”.
”Kokonaisuus on vastenmielinen, sanat eivät riitä”, sanoo Elina Valtonen Rydman-väitteistä – kokoomus on pyytänyt poliisilta uutta näkemystä
Kokoomuksen varapuheenjohtaja Antti Häkkänen Wille Rydmania koskevasta artikkelista: ”Käsittämättömiä tapahtumakulkuja”
Kokoomusopiskelijoiden puheenjohtaja: ”Uskon näitä naisia” – näin kokoomuslaiset kommentoivat Wille Rydmanin tapausta
Tutkija toivoo, että Wille Rydmanin tapauksesta alkaisi ”politiikan oma me too”
Kansanedustaja Wille Rydman Ylelle: Katson asianajajani kanssa, miten edetään – HS: Rydman on käyttäytynyt ahdistavasti nuoria naisia kohtaan
Ilmoita asiaton viesti
Kerrot mitä mieltä Valtonen, Häkkänen, kokoomusopiskelijoiden puheenjohtaja ja tutkija ovat, esimerkkinä siitä, että Yle esittää mielipiteen? Eihän tuo ole mikään kannanotto. Olisivathan Valtonen ja Häkkänen voineet myös sanoa, etteivät näe mitään ongelmaa ja katsovat Rydmanin olevan fiksu ja moraalisesti moitteeton kolleega. Et sinä voi sentään Yleä syyttää Valtosen ja Häkkäsen mielipiteistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se mediaa tarkemmin seuraten on myös niin, että medialla on ns. ”linja” tuoda esiin korostetusti juuri tietynlaisten henkilöiden mielipiteitä. Vaikka teknisesti ottaen ei olekaan kyse median omista mielipiteistä, vaan siinä aina siteerataan jonkun toisen mielipidettä, silti media ottaa mielipide-vaikuttajan roolin (ja ihan tietoisesti sen tekeekin, tästä ei ole kahta sanaa) valikoimalla, mitä ne mielipiteet ovat joita nostetaan esille näkyvimmin.
Ilmoita asiaton viesti
Yle valikoi siis mielestäsi tässä tapauksessa erityisesti kokoomuksen kaksi varapuheenjohtajaa ja opiskelijajärjestön puheenjohtajan, koska he esittivät toivotun mielipiteen? Rivijäseniltäkö siinä olisi kuulunut kommenttia kysyä?
Ilmoita asiaton viesti
Olisi löytynyt mm. asiasta eniten tietäviä eli poliisin tai syyttäjän edustajia, joilta olisi saatu otsikoihin ”ei syytä epäillä rikosta.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko niin ettei ollut syytä epäillä rikosta? Onko poliisi sanonut niin? Kuvittelin että oli myös mahdollisesti rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä tekoja, ainakin Hesarin mukaan, joista oli kulunut niin pitkään ettei niistä ollut syyteoikeutta. Syyttämättäjättäminen tai esitutkinnan lopettaminen ei liene sama asia, kuin että ei ole syytä epäillä rikosta.
Miksi poliisia olisi pitänyt haastatella, kun he olivat nimenomaan katsoneet ettei tutkintaa jatketa? Miten syyttäjä liittyisi tapaukseen, kun tutkinta ei edennyt edes syyteharkintaan? Vielä kun Hesari, jonka jutusta homma lähti, kirjoitti ”Jutussa on kyse siitä pohdinnasta, millainen toiminta on hyväksyttävää merkittävältä poliittiselta vallankäyttäjältä.” Juttu siis käsitteli jotain ihan muuta, kuin mahdollisia rikoksia. Se oli varta vasten kirjoitettu lukijalle tiedoksi. Ei kai poliisi ole mikään auktoriteetti tuossa esitetyssä pohdinnassa? Miksi poliisin edes pitäisi osallistua moraalipohdintaan, eikö se ole nimenomaan poliitikoiden leipälaji? Poliisi sitten vain valvoo noiden pohdintojen pohjalta säädettyjen lakien noudattamista.
Ilmoita asiaton viesti
Menee aika sakeaksi, jos tehdään olettamuksia syyllisyydestä sellaisista teoista, joita ei edes aiota tutkia oliko syyllisyyttä vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän tehdään aina ja kaikkialla. Sinäkin olet tässä keskustelussa syyllistynyt whataboutismiin, guilt by assosiation -syyttelyyn ja maalitolppien siirtelyyn. Ei noita tulla koskaan tutkimaan, saati oikeudessa käsittelemään, vaikka sopimatonta käytöstä blogistille ovatkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ja perustat näkemyksesi useimmista mihin?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kiinnostaa minuakin. Lainausmerkit osoittavat, että kyse on sitaateista. Sitaattia ei saa muunnella, sellainen on vääristelyä. Siitä tietää että Yle on laatumedia, Suomen uutiset ja MV-provoblogi taas eivät ole.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ja kun keskustellaan pride-ideologista niin silloin on syytä myös pysyä aiheessa, vähemmistössä olevien sukupuolisesta suuntautumisesta ja sen asemasta yhteiskunnassa. Räsänen vetää aina mukaan Jumalan ja raamatun joilla ei ole mitään tekemistä pride-ideologian kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Sukupuolinen
suuntautuminen” on ilmeisesti jotain vallan muuta kuin seksuaalinen suuntautuminen.
Ja tämä ”sukupuolinen suuntautuminen” on Arto Granlundin mielestä sitten pääasia Pride-ideologiassa ?
Avaisitko hieman käyttämääsi terminologiaa ?
Ilmoita asiaton viesti
Kansankielellä asia ilmastaan näin.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kansanmies Granlund höpöttää ihan omiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa Granlund. Raamatulla ja Pride-puuhilla ei ole mitään yhteistä. Siitähän tässä on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Naulan kantaan, mutta Granlundille tämä ei tule aukeamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hieman ihmettelen ettei Hämäläisen nuppiin ollut vielä putkahtanut tieteellisenä tosiasiana, että ylikansoitus olisikin itseasiassa Pride-kansan syytä. Luonnollinen pelko jatkuvasta homoilusta johtuvasta vakavasta syntyvyyden laskusta on ajanut jumalaa pelkäävät heterot pukkimaan yhä enemmän ja enemmän jälkikasvua maailmaan. 🥴
Ilmoita asiaton viesti
”Minua on aina ihmetyttänyt meidän Herramme jumalattoman huono laskupää. Kuinka se ei muka tajua, että ihmiskunnan suurin synti on liiallinen lisääntyminen. Homous olisi jumalalle mieleen, jos sillä vain olisi hiukkanenkin järkeä päässään tai missä lie metafyysisen olentonsa ulottuvuuksissa. Jos homoja olisi enemmän, planeettamme ei nääntyisi lajimme liiallisen lisääntymisen vuoksi.” (Paulin mietteitä romaanissani Mies joka putosi jaloilleen, 2020).
Ilmoita asiaton viesti
Ei hyökännyt ketään vastaan, vaan puolusti omaa näkemystään.
Räsänen totesi pridesukupuolisten, -rotuisten ja heidän seuraajiensa muodostavan uskonnollisen lahkon, joka ovat luonut tyhjästä ideologian maan päälle. Liike ei pyri vähemmistöjen tasa-arvon ajamiseen, vaan yhteiskunnallisen valtaposition kasvattamiseen ja muiden ajattelutapojen kieltämiseen.
Vapaasti tulkittuna.
Ilmoita asiaton viesti
Tahot A ja B ovat eri mieltä keskenään.
Johtopäätös: A hyökkää B:tä vastaan, koska A on eri mieltä kuin B. (Vaikka myös B on eri mieltä kuin A.)
Ilmoita asiaton viesti
Jos A hyökkää B:tä vastaan sanomalla häntä psykososiaalisen häiriökehityksen tuotteeksi ja pyrkii estämään hänen normaaliksi katsomaansa elämää, ja B taas A:ta herjaavaksi ja pyrkii estämään tämän herjaavan ja syrjivän toimintansa, ei olla ihan samalla levelillä.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, mutta molemmat osapuolet pyrkivät estämään toisen osapuolen normaaliksi katsomaa elämää. Ainakin mitä tulee siihen julkiset suihkutilat-juttuun.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin Pride pyrkii estämään kenenkään kirkonmenoja, eivätkä he myöskään muistuta arkkipiispaa siitä, että hän joutuu helvettiin kun hyväksyy kadulla marssimisen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä siinä vähän sellaista reviiritaistelua on menossa, ja tulossa aina lisää, että jos jossain on steriili LGBT-vapaa tila, sinne laitetaan painetta jotta myös siellä LGBT-moniarvoisuus saisi jalansijaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ihmeen LGBT-vapaa tila?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä?
Muuten, kyllä Pridesta saa käydä keskustelua. Esim. Solonen ja Väisänen ja joku muukin ovat kirjoittaneet ihan asiallisia juttuja. Päivin paasauksessa kaikki menee pieleen otsikosta alkaen, koska mitään Pride -ideologiaa ei ole olemassakaan.
”Miten kirkon oppiperusta, #raamattu, sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?” (Päivi Räsänen (kd) kommentoi kirkon ja Pride 2019 -tapahtuman yhteistyötä Twitterissä 17.8.2019)
”Koen, että ne puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan.” (Päivi Räsänen (kd) Helsingin käräjäoikeuteen saapuessaan 24.1.2022)
Vai näin nämä asiat Päivin pienessä tekopyhässä päässä koetaan. Täytyy sanoa, että useimmat ihmiset tulevat varmaan erinomaisesti toimeen ilman Räsäsen kunnioitusta ja rakkautta. Rouva saisi tunkea – ja tämän sanon kaikella kunnioituksella & rakkaudella – puheensa hurskaaseen hanuriinsa.
”Ihmisarvon loukkaaminen ei vähene sillä, että viitataan kristilliseen ihmisarvoon.” (Valtionsyyttäjä Anu Marttila Helsingin Sanomissa 24.1.2022)
Räsäsen syytteet ovat herättäneet vahvoja tunteita puolesta ja vastaan. Räsästä syytetään kolmesta kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, joista syyttäjä vaatii 120 päiväsakon suuruista rangaistusta. Syytteissä on kyse seksuaalisvähemmistöjä koskevista näkemyksistä, joita Räsänen on esittänyt Suomen Luther -säätiön sivuilla, sosiaalisessa mediassa sekä toimittaja Ruben Stillerin radio-ohjelmassa. Syyttäjän mukaan näkemykset ovat seksuaalivähemmistöjä halveksuvia.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/kunnioituksesta-ja-rakkaudesta/
Ilmoita asiaton viesti
LGBT on käsittääkseni muodista mennyt ilmiö. Nykyään tulee puhua LGBTQQIP2SA-henkilöistä
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi Sebastian Tynkkynen erotettiin aikoinaan Oulun helluntaiseurakunnasta, kun hän julkisesti seurusteli miehen kanssa. Siinä on nähtävissä helluntaiseurakunnan pyrkimys olla LGBT-vapaa tila.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli varmaan Räsäsen pamfletissaan antaman syvään tieteelliseen tietoon ja äärimmäiseen lähimmäisenrakkauteen perustuvan neuvon toteuttamista:
”Jos kerran homoseksuaalisuus on kehityshäiriö, sen harjoittamiseen ei tule kannustaa.”
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut, vaan Raamatusta nuo olivat sen löytäneet. Jos asia olisi vain Räsäsen pamfletista kiinni, ainakin joka toinen helluntaiseurakunta hyväksyisi homouden heti jo huomenna. Uskossa keskeisessä roolissa oleva Raamatulle uskollisuuden periaate on se mikä tässä on merkittävä selittävä tekijä — sillekin, että sitä uskoa on vaikea muuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Älä tee mitään, mitä ei Jeesus tekisi…
Ilmoita asiaton viesti
a) Miksi ei?
b) Mistä tiedän, mitä Jeesus tekisi?
Ilmoita asiaton viesti
”What Would Jesus Do? on suosittu hokema, joka kutkuttavasti yhdistää amerikkalaista abortinvastustajarepublikaania ja vasemmistolaista sekulaarihumanistia. Molemmat luultavasti ajattelevat, että Jeesus tekisi oikein. Ja tietävät (Jeesuksen puolesta) mikä on oikein. Toisen Jeesus on militantti valkoihoinen konservatiivi, toisen taas vapaa- ja hellämielinen hippi. Pahinta typeryyttä ja vääryyttä tuossa sloganissa on kuitenkin taustakäsitys, jonka mukaan Jeesuksen toiminta maan päällä oli ennen kaikkea monenlaisen ’hyvän’ ’tekemistä’, vaikka Jeesus evankeliumien mukaan teki hyvin vähän mitään konkreettista. Mieluiten hän rukoili.”
Antti Nylén: Halun ja epäluulon esseet (2010)
Jeesus Kristus (7 eKr.-30 jKr.) teloitettiin lähinnä poliittisena häirikkönä ja anarkistina. Kaikki nämä koti-uskonto-isänmaa -tyypit voisivat muistaa, että Jeesus Nasaretilainen oli koditon ja isänmaaton mies. Ja mitä uskontoon tulee, hän oli juutalainen. Minua on jotenkin kolkosti huvittanut aina se, että natsit – niin antikristillisiä kuin olivatkin – perustelivat juutalaisten vainoa muun muassa sillä että ”ne tappoi Jeesuksen”. Roomalaisethan hänet tappoivat.