Progressiivisen tuloverotuksen ylärajan tulisi olla 50%
Progressiivinen tulovero on hyvä diili yhteiskunnalle korkeimmissa tuloluokissa. Kansalainen tekee työtä, mutta yhteiskunta tienaa siitä enemmän kuin kansalainen itse. Korkeimmat ansiotulon veroprosentit huitelevat noin 60% tuntumassa (valtion verotus + kunnallisvero yhteensä). Tilanne on tällainen monessa valtiossa, Suomi ei ole ainoa.
Toisaalta parempi väki ohittaa tämän järjestelmän kokonaan. Pääomatulo ei ole juuri lainkaan progressiivista, ja kovimmat tienestit tehdään tietysti pääomatulona. Miksi vaivaudumme ylläpitämään ideologisin perustein jättimäisen korkeita ansiotuloveron prosentteja, jos emme ylläpidä ideologisin perustein progressiivista pääomatulon verotusta — ja kaikki kynnelle kykenevät siirtävät suuret tulonsa pääomatuloksi? Tämä tuntuu täysin tarpeettomalta näytelmältä, suorastaan farssilta.
Haluaisin tehdä sellaisen ideologisen linjauksen, että puolet tuloista riittäköön valtiolle. Korkein tuloveron veroprosentti voisi olla 50%. Kohtuus kaikessa, verottamisessakin.
Tämä ei ole silti lupaus keventää verotusta, vaan heitän tämän (epäilemättä poliittisesti tuhoon tuomitun) ajatuksen kustannus-neutraaleista lähtökohdista. Se mitä kevennetään suurimpien tienaajien ansiotulojen verotuksesta, voitaisiin siirtää pääomatulojen verotuksen puolelle, lisäämällä sinne progressiota asteikon yläpäähän. Nykyäänhän pääomatulojen verotuksessa taitaa olla kaksi askelmaa. Kun progressiota on jo olemassa, ei liene ideologista estettä rakentaa askelmia sinne vähän lisääkin.
Ensin kirjoitat ”Pääomatulo ei ole progressiivista…”
Ja myöhemmin ”Kun progressiota on jo olemassa…”
Onko siis pääomatuloverotus progressiivista, vai eikö se ole? Tuntuu hassulta että esität asian blogauksessasi molemmin päin, riippuen mikä tukee juuri sen kappaleen viestiä. Kohtuus kaikessa, oman näkökulman pönkittämisessäkin.
Itse ajatuksesta, että ansituloja ei tulisi verottaa yli 50% olen samaa mieltä. Katsoisin ettei tuota 50% rajaa tulisi ylittää edes marginaaliveron osalta. Tienatusta lisäeurosta pitäisi aina saada pitää vähintään puolet.
Ilmoita asiaton viesti
Se on erittäin miedosti progressiivista, ja usein kuulee esitettävän tuon sinänsä virheellisen väittämän, että se ei olisi progressiivista. Oliko alimman ja ylimmän askelman välillä 2 %-yksikköä, kun ansiotulojen verotuksessa ero askelmien välillä on noin 60 %-yksikköä.
> Tienatusta lisäeurosta pitäisi aina saada pitää vähintään puolet.
Olemme vihdoin samaa mieltä ainakin yhdestä asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Pääomatulon progression menee 30 000 kohdalla ollen joko 30 tai 34%.
Tässä ei tosin huomioida vähennyksiä, kuten hankintameno-olettamat, ja todellisuudessa prosentti yleensä on niistä johtuen pienempi.
Ilmoita asiaton viesti
Katson valtionverotuksen anstiotuloverotuksen taulukkoa enkä millään löydä näitä 50 tai 60 prosentin verotuksia.
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48846/valtion-tuloveroasteikko-2020/
Paljonko ansiotulon pitää olla, jotta valtionverotuksessa prosentti on 50?
Ilmoita asiaton viesti
Jos googlaa korkein veroprosentti, tai jotain vastaavaa, pitäisi löytyä uutisia joissa vuosittain hehkutetaan, kenellä oli korkein veroprosentti ansiotuloissa. Yleensä sieltä löytyy joku yksittäinen tapaus jopa 68% verotuksella, ja sitten lehti yleensä haastattelee asiantuntijaa, joka selittää että normaalisti korkein prosentti on 60% nurkilla. Marginaaliverohan on 58% jo varsin helposti, sitä kun sitten lähtee tienaamaan niin se on lopputulos.
https://yle.fi/uutiset/3-8424546
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää 50 prosentin veroon pääsevän 180 000 euron palkkatulolla. Onko se sitten ”helposti” on eri asia.
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Laskelmat/Palkansaajan-veroprosentit/#0afa537c
Marginaaliverohan tarkoittaa yleensä että liksa on noussut ja alkuvuodesta on maksanut vähemmän veroa kuin mitä vuoden lopulla kerätty palkkasumma edellyttää. Jos veroprosentti on määritelty sanotaan nyt 50 000 euron vuositulon mukaan ja ansaitsenkin 70 000, luonnollisesti tuo erotus velotetaan ylimenevästä osasta ellen ole säätänyt verokorttia sen mukaan. En nyt ymmärrä miten siihen voisi panna leikkurin.
Ilmoita asiaton viesti
Noin puoli prosenttia väestöstä vaivautuu nauttimaan yli 180,000 EUR vuosituloja palkkana. (Siinä mielessä ”vaivautuu”, että eiköhän siinä tuloluokassa löytyisi keinoja sumplia niitä tienestejä pääomatulojen suuntaankin jotenkin.) Heidän maksamansa verot ovat noin 10% koko kansan ansiotuloista yhteensä.
Ilmoita asiaton viesti
Valtion verotuksessa ei ylitetä 50 prosenttia, mutta kokonaistuloverotuksessa kylläkin.
Kuntaveroprosentit vaihtelevat, mutta kun kyse on kokonaistuloveroasteesta, niin katto pitäisi joka tapauksessa asettaa siihen 50 prosenttiin, jolloin valtioveron määrää pitää tarvittaessa leikata.
Itse kannatan kuitenkin progressiivisesta tuloverosta luopumista Viron mallin pohjalta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo mutta blogisti puhuu valtionverotuksesta.
Kannatan periaatteessa tasaprosenttiveroa mutta olen keskusteluissa kaipaillut laskelmia siitä, mitä se tekee veroprosentille olettaen esimerkiksi että nykyinen verokertymä säilyisi.
Käytännössä kai siinäkin, kuten kuntaverossa, on ainakin yksi progression kynnys.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa blogisti puhui ansiotulojen verotuksesta, ja vaikka käytin harhaanjohtavaa ilmausta ”valtio”, tarkoitin sillä yhteiskuntaa, eli valtion ja kunnan verotus yhteensä. Siihen pottiin yhteensä ajattelin 50% kattoa.
Ilmoita asiaton viesti
Ai, olisit sitten sanonut niin.
Nykytilanteessa siis valtioveron katto ansiotuloille olisi luokkaa 30%.
Hauska ajatus kun ei tarvitse funtsia, millä ne palvelut maksetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuin myös kustannus-neutraaliudesta, siten että ansiotuloista leikattu osuus siirtyisi korotuksiksi pääomatulojen puolelle, progressioksi siellä.
Nykytilanteessa hauska ajatus että maksetaan palvelut palkansaajien pussista, ja kohdellaan pääomatulojen saajia hellemmin, poloisia.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo progression rajaaminen ei merkittävästi toisi lovea budjetin tulopuolelle. ALV on suurin yksittäinen tulogeneroija ja suurituloisten maksamat ansiotuloverot ovat sieltä pienimmästä päästä. Lisäksi kohtuullistaminen lisäisi ansaintamotivaatiota sekä vähentäisi verokikkailua.
Ilmoita asiaton viesti
”suurituloisten maksamat ansiotuloverot ovat sieltä pienimmästä päästä”
Kummallinen väite. Suurituloisimpien 2% maksaa yli kolmanneksen kaikista ansiotuloveroista:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006294568.html
Miten se alv tähän nyt sitten liittyy?
Ilmoita asiaton viesti
ALV liittyy siihen oleellisesti kun ajatellaan kokonaisverokertymää. Sinähän viestitit, että progression alentamisesta seuraava verotuottojen aleneminen pitäisi kompensoida joillan leikkauksilla.
Tarkoitukseni oli suhteellistaa asiaa korostamalla, että verotuloja on valtiolla paljon muitakin. Eikä nyt ole kyse siitä, etteivätkö suurituloisimmat jatkossakin maksaisi lähes yhtä suuren osuuden ansiotuloveroista. Vain korkein progressioaste loivennettaisiin ja sekin kompensoituisi lisääntyneillä tuloilla, kun tyydyttäisiin kiltisti maksamaan tuloverot ilman erilaisia yhtiöittämis- y.m temppuja.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin että millä ansiotuloveron lasku kompensoitaisiin ja sinä vastasit kertomalla että alv on suurin yksittäinen verotuotto. Jäi epäselväksi miten se liittyy asiaan koska et nyt sanonut että sitä pitää korottaakaan.
Mutta oikeasti suurituloisten maksamat tuloverot ovat sieltä suurimmasta päästä, tuo väitteesi oli kuin jostain Lintusen oppikirjasta.
Ilmoita asiaton viesti
Havainnollistetaan vielä numeroilla:
Valtion tulot vuonna 2021 budjetissa:
Tulon ja varallisuuden 13,8
Liikevaihdon 21,2
Valmisteverot 6,9
Muut verot 2,8
Muut tulot 8,8
Eli muut kuin ansiotulo ja pääomaverotulot ovat yhteensä noin 40 miljardia ja ensiksi mainitut noin 14 miljardia. Pieni rukkailu ansiotuloveropuolella ei aiheuta minkäänlaista katastrofia kokonaisuudelle. Sieltä vähentyneet verotulot sitä paitsi siirtyvät osittain ALV:ta tuottavaan kulutukseen.
https://vm.fi/budjetin-taulukot
Ilmoita asiaton viesti
Puhut tässä vain valtionverotuksesta. Mutta onhan se kuntaverokin progressiivinen. Eivät kaikki maksaa samaa kuntaveroveroprosenttia tuloistaan, sillä kuntaverossa on tietty määrä perusvähennyksiä ja niistä johtuen myös kuntavero on progressiiviinen, ei toki niin suuressa mittakaavassa kuin valtionvero, mutta kuitenkin.
Esimerkki: On tietty tuloraja, jonka alapuolinen ei maksa valtionveroa lainkaan ja toinen tuloraja, jonka alapuolinen ei maksa kuntaveroa lainkaan. Tätähän se progressio tarkoittaa, joku ei maksa tuloistaan lainkaan veroa, vaikka joku toinen enemmän ansaitseva maksaa ”kahta kauheammin”.
Muistelen meidän yleisestä kadehditusta vertailumaastamme Ruotsista, että siellä Astrid Lindgren kertoi, että hän joutui eräänä vuonna maksamaan tuloveroa yli 100 % tuloistaan. Siihenköhän meidänkin hallituksemme pyrkii?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitus oli puhua yhteiskunnan verotuksesta yhteensä. Nyt korjasin artikkelin ensimmäistä kappaletta, tämän selventämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Astrid Lindgrenin tapaus ja pari muuta vastaavaa tapausta aiheuttivatkin sitten sen, että Ruotsi rukkasi tuloverotaulukoitaan. Nykyään progressio siellä on yläpäässä Suomea loivempi. ALV puolestaan prosenttiyksikön verran korkeampi.
Ilmoita asiaton viesti