Puoskari-laki nyt eduskunnassa, roskapostien otsikot selittävät miksi
Kokoomuksen kansanedustaja, lääketieteen tohtori Mia Laiho on jättänyt eduskunnassa lakialoitteen aiheesta, joka kulkee kansan suussa nimellä ”puoskari-laki”. Tällaista lakia on yritetty saada aikaan jo 2000-luvulta lähtien, mutta kansanedustajat eivät ole saaneet sellaista aikaiseksi. Saa nähdä saavatko tällä kertaa. Asetelma on jo lähtökohtaisesti heikko, kun aloite tulee oppositiosta, ja ideologisista syistä johtuen hallituksen puolueilla on usein tapana tyrmätä opposition lakialoitteet ihan vain siksi, että ne tulevat oppositiosta.
https://www.verkkouutiset.fi/mia-laiho-esittaa-puoskarilakia/
Poliitikoilta on aikamoinen omantunnon venytys, että tätä aihetta on vältelty niin kauan. Kyse on kuitenkin potentiaalisesta vaarasta ihmisten hengelle. Sen takia autot katsastetaan tiheästi, jotta saataisiin seulottua pois mahdollisia riskejä ihmisten hengelle. Myös rakennettavat talot tarkastetaan moneen kertaan, ennen ja jälkeen rakentamisen. Hissin valmistaminen vaatii pitkän valvontaprosessin läpikäymisen, koska se siirtää ihmisiä paikasta toiseen. Laite täytyy tarkastaa suurennuslasilla, jotta ihmisille ei aiheutuisi vaaraa.
Uuden lääkkeen tuominen markkinoille se vasta raskas prosessi onkin. Ei sitä noin vain viedä apteekin hyllyyn, vaan lääkkeen tehoa ja mahdollisia sivuvaikutuksia täytyy testata huolellisesti tietyn prosessin mukaan. Ensin eläimillä, ja sitten pienellä joukolla ihmisiä, ja sitten suuremmalla joukolla ihmisiä. Vasta sen jälkeen voi saada luvan tuoda uuden lääkkeen markkinoille.
Tällaiset lakisääteiset prosessit luovat mielikuvan, että valtiovalta haluaa huolehtia kansalaisten terveydestä. Sen takia jokainen niistä on säädetty lakiin. Niinpä onkin todella outoa, miksi niinsanottu vaihtoehtoinen lääketiede olisi poikkeus, johon ei sovelleta vastaavaa menettelyä. Palvelun tai tuotteen turvallisuuden tarkastamista etukäteen, ennen sen hyväksymistä markkinoille.
En ole vaihtoehtoisen lääketieteen asiakas, mutta sitä mainostetaan silti minulle joka päivä. Sähköpostitse, roskapostin eli spämmin muodossa. Tarjoan tässä otannan sähköpostien otsikoista, joita minulle (ja miljoonille muille ihmisille) on saapunut viimeisten parin viikon aikana joltain ulkomaiselta anonyymilta taholta:
- Purukumi, joka uudistaa hampaasi ja ikenesi yhdessä yössä
- Juo tätä kahdesti päivässä, niin pääset eroon pömppö-mahasta
- Tätä suihketta päähäsi, niin et tule koskaan kaljuksi
- Ota tätä iltaisin, niin vatsasi rasva sulaa ihan hulluna
- Helppo ja kivuton tapa poistaa luomet ja syylät
- Maistuva juoma saa sinut laihaksi kahdessa viikossa
- Loppu tinnituksen soinnille korvissa
- Syntymämerkkien poisto, halvemmalla kuin luuletkaan
- Hieroin tätä öljyä päähäni, ja hiukseni alkoivat kasvaa taas
- Tee näin niin diabetes poistuu
- Paras kasvis, jonka avulla saat takaisin 20/20 näön tarkkuuden
- Tällä palautat täydellisen kuulon itsellesi
- Kolme tapaa päästä eroon diabeteksesta ja korkeasta verenpaineesta
- Tällä saat aineenvaihduntasi nuoreksi jälleen
- Tällä deaktivoit virukset ja bakteerit
- Tuote jolla Prinssi Harry sai hiuksensa takaisin
- Jos et saa tätä tärkeää vitamiinia (jota myymme), eturauhasesi voi menettää toimintakykynsä
- Tällä tuotteella Alzheimeria sairastava sai muistinsa takaisin
- Tällä keinolla saat verensokerisi pysymään normaalilla tasolla pysyvästi — kokeile jo tänään
- Tehokas hoito silmän lasiaisten samentumaan
On täysin selvää, että lähes kaikki nämä lupaukset ovat katteettomia, eikä tyypillinen asiakas kokisi mainostettua hyötyä. Minun mielestäni nämä mainokset ovat niinsanottua ”huuhaata”, suorastaan huijausta. Petosta. Vaihtoehtoisten hoitojen edunvalvojat haluavat korostaa niiden olevan mahdollisesti hyödyksi joillekin asiakkaille. Minä kaipaisin lakia, joka määrää kaikki hyvinvointia väitetysti edistävät tuotteet ja palvelut ennakkotarkastukseen ennen markkinoille pääsyä, jolla selvitetään niiden turvallisuus sekä tilastollinen tehokkuus.
Ne tuotteet ja palvelut olisivat laillisia tuoda markkinoille, joilla ei ole merkittäviä haittavaikutuksia verrattuna saavutettuun hyötyyn. Samojen kriteerien mukaan arvioituna, kuin lääkkeitä ja lääketieteellisiä hoitoja arvioidaan. Lisäksi edellyttäisin lakisääteisesti, että asiakkaalle on kerrottava mainonnan ja myyntitilanteen yhteydessä, mikä on tarjotun palvelun tilastollinen teho. Montako prosenttia käyttäjistä saavuttaa mainostetun terveydellisen hyödyn.
Tällaista tilastoa kaipaisin toki myös lääkkeiden yhteyteen. Vaihtoehtoisten hoitojen puolestapuhujat ovat oikeassa ainakin yhdessä asiassa: myöskään lääketiede ei ole täysin turvallista, eikä aina kovin tehokasta tilastollisesti.
Hyvin tyypillinen puurot vellit sekasin ajattelua nyt Ion.
Puoskarilailla haluttaisiin rajoittaa CAM-hoitoja, kuten akupunktiota, homeopatiaa, vyöhyketerapiaa, jne. eri sairasryhmiltä. Nämä esittämäsi mainokset ovat tuotemainoksia, joita valmistavat tehtaat ja myyntimiehet kaupittelevat.
Ei kyseisillä tuotteilla ole mitään yhteyttä hoitoihin tai puoskarilaki vähennä niiden mainostamista – kuten ei kiellä Hopeaveden tai Mustasalvankaan mainostamista tai käyttöä, joita voi tilata kuka vaan netistä. Ne on vaan otettu yhdeksi keppihevosiksi.
”myöskään lääketiede ei ole täysin turvallista, eikä aina kovin tehokasta tilastollisesti.”
”myöskään” kuulosti oudolta vertaukselta. Lääketieteen ja CAM-hoitojen haitoista ei pidä puhua samassa blogissa. Lääketieteen virheet/ haitat ovat kolmanneksi yleisin kuolemien aiheuttaja ja CAM-hoidoissa vähäisetkin haitat ovat erittäin harvinaisia, mutta hyödyistä on paljon näyttöä.
Ihmiset on saatu virheellisillä teorioilla CAM-hoitoja vastaan, mutta kukaan asioihin perehtynyt ei näe CAM-hoidoissa vaaroja tai puolla niille kieltoja.
Ilmoita asiaton viesti
Sittenhän blogissa esitetty menettely ei ole mikään ongelma CAM-hoidoille, jos kerran haittoja ei ole. Silloin myyntilupakin heltiää. Ainoa mikä tarvitaan on tieto tilastollisesta hyödystä.
Jos asiakkaalla on joku terveydellinen haitta, johon tarvitaan apua, silloin voidaan tulkita että avun lupaaminen antamatta apua on haitallista jo sinänsä. Siksi se ei riitä että sallitaan haitattomat palvelut, vaan lisäksi tarvitaan tietoa luvatun hyödyn tilastollisesta todennäköisyysestä. Jotta asiakas voi arvioida, poistuuko haitta tarjotulla palvelulla ja kuinka todennäköisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”Sittenhän blogissa esitetty menettely ei ole mikään ongelma CAM-hoidoille”
On siinä, jos kiihotetaan tarpeettomasti CAM-hoitoja vastaan. Pitäisi pysyä asiassa ja kertoa, mikä CAM-hoito on vaarallista ja kenelle, jos puoskarilakia vaaditaan?
Olen taas huomannut, että semmoisia tutkimuksia ei pysty kukaan tekemään tai ainakaan niin paljoa, että kaikki ymmärtäisivät kyseisten hoitojen hyödyn. Asetelma on sama, jos menet toiseen kirkkoon kertomaan oman uskontosi olevan se oikea, niin ei se mene heille jakeluun.
Onko sitten jostakin CAM-hoidoista hyötyä sairaalle, ei edes kuulu muille tai niitä voisi joiltakin sairailta sen johdosta kieltää. Sinäkin voit Ion vapaasti laittaa rahasi mihin haluat, eikä sinun rahankäyttöä voida yhteiskunnassa kieltää, jos valitsemiasi ostokohteita ei joku pidä järkevänä tai uskoo niistä tulevan sinulle haittoja.
Tai yhtä hyvin voitaisiin kieltää sinua myös saunomasta, koska saunasta tai sen vaikutuksista ei ole tehty plasebokontrolloituja kaksoissokkotutkimuksia, vaikka väitetään tai monet kokevat Saunan aiheuttavan hyvää oloa, puhdistumista tai jopa parantamista.
CAM-hoidoissa on ihan sama tilanne, kun Saunomisessa, paitsi niitä on käytetty paljon kauemmin kuin Saunaa ja hyödyt todistaneet huomattavasti useammat ihmiset ympäri maailmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa lähes kaikki mitä kuluttajille myydään on standardisoitua ja turvalliseksi testattua, esimerkiksi sähkölaitteet, pelastusliivit jne. Tuntuu aika erikoiselta, että erilaisia ”hoitoja” saa myydä aivan vapaasti.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mitä hoidoilla tarkoitat. Mutta hoidot eivät ole tuotteita tai valmisteita.
Ei kirurgiaakaan ole standardoitu tai edes tieteellisesti tutkittu – ainakaan plasebokontrolloidusti, eikä psykologia, perinteistä psykiatriaa tai psykoterapiaa, ja niitä jos mitä nykyisin myydään.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun mielestäsi voisin ryhtyä antamaan kuusehavuhoitoja syöpäsairaille, koska eihän se kenellekään kuulu, mihin ihminen käyttää rahansa?
Ilmoita asiaton viesti
Mikset saisi antaa?
Kenelle siinä tekisit väärin tai kenen luvan siihe tarvitset, jos syöpäsairas sitä itse haluaa? Aika moista kommunismiä olette kyllä Suomeen ajamassa.
Ilmoita asiaton viesti
En kutsuisi kommunismiksi sitä, että sairaita ihmisiä yritetään suojella häikäilemättömiltä huijareilta.
Kun lukee blogejasi ja näitä kommentteja, tulee yhä selvemmiksi se, miksi ”puoskarilakia” tarvitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Et Manu ehkä nyt kestä tätä keskustelua – eikä sitä kannata tällä tyylillä meidän jatkaakaan.
Mutta huijari pitää jotenkin sinun ensin määrittää/ nimetä ja tarvitset ensin myös sen, joka kokee joutuneensa huijarin uhriksi.
Luontaistuotteiden käyttö ei ole huijaamista, vaikka lääketeollisuus ei koske niihin sormellakaan, koska niitä ei voi patentoida ja siksi niillä ei tehdä suuria voittoja, vaikka parantaisivat mitä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Minun tuleva havuneulasbisnekseni on nähdäkseni huijausta. Toisaalta, voihan se auttaa syöpään. Tietääkseni asiaa ei ole tutkittu.
En väitä kaiken luontaishoidot olevan huijausta, mutta valitettavasti sellaistakin esiintyy.
Ilmoita asiaton viesti
> Kenelle siinä tekisit väärin tai kenen luvan
> siihe tarvitset, jos syöpäsairas sitä itse haluaa?
Tässä menee nyt puurot ja vellit sekaisin, mitä syöpäsairas haluaa. Hän haluaa parantua. Sitten tulee joku taho, joka mainostaa että tämä rohto parantaa sinut. Kyseinen taho tekee väärin syöpäsairasta kohtaan, jos lupaus on katteeton. Siksi haluaisin lakisääteisesti velvoittaa rohdon tarjoajaa ilmoittamaan, millä tilastollisella prosenttiosuudella rohdon käyttäjät parantuvat syövästä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun pitää Ion alkaa oikeasti jo tarkentamaan ja nimeämään näitä väittämiäsi. Olet näillä näkymillä kiihotuksen ja uskomusten uhri ja näytät ennnemmänkin sisäistäneen kaikkea mitä medioissa on väitetty. Todisteita/ näyttöjä nyt pöytään, niin päästään asiassa eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minulla ole todisteita myöskään hissien, autojen tai lääkkeiden turvallisuudesta. Mutta olen hyvilläni siitä, että on taho joka testaa ne.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei minulla ole todisteita myöskään hissien, autojen tai lääkkeiden turvallisuudesta. Mutta olen hyvilläni siitä, että on taho joka testaa ne.”
Aika vähään sinä sitten luotat. Autoja on testattu aika pienellä joukolla ja kuolema on edelleen kolarissa mukana. Homeopatiaa ovat testanneet yli 200 v. aikana miljardit ihmiset ja kuolemaa ei ole havaittu aiheutuvan – ja on tehty paljon myös tieteellisiä tutkimuksia – eikö nämäkään vakuuta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei vakuuta, koska hoidetaan myös sairauksia jotka voivat olla kuolemaksi, joten hoidon tilastollinen teho on ensiarvoisen tärkeää tietää sellaisissa tapauksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisin kuoleman paikka on jokin lääketieteelleen asema. Jos lisäksi kolmanneksi yleisin kuolema aiheutuu hoidosita, niin onko se monopolin arvoista?
Ilmoita asiaton viesti
Vertaus ei ole reilu, koska kuolevat ihmiset viedään kiireesti lähimmälle lääketieteelliselle asemalle, ja pidetään siellä kunnes paranevat tai kuolevat.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta kaikki eivät kuole kohtaukseen ja moni hiipuu myös niistä lääkkeitä.
Mutta eikö se olisi meilläkin jo nukkuma aika – joten öitä!
Ilmoita asiaton viesti
—Ei kirurgiaakaan ole standardoitu tai edes tieteellisesti tutkittu – ainakaan plasebokontrolloidusti, eikä psykologia, perinteistä psykiatriaa tai psykoterapiaa, ja niitä jos mitä nykyisin myydään.
Ihan kummallisia väitteitä. Kaikkia näitä hoitoja on tutkittu ja tutkitaan koko ajan. Jopa psykoterapiaa on tutkittu placebokontrolloidusti ja eri psykoterapioita vertaillaan toisiinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi kiva nähdä näistä plasebokontrolloituaja vertailututkimuksia?
Hoitoja voidaan tietysti jotenkin vertailla toisiinsa, mutta ei se ole mitään tieteellsitä hoidon todistamista. Tai ei semmoinen ainakaan olisi todistettavaa CAM-houidoissa, jos täällä esittäisin.
Ilmoita asiaton viesti
> Olisi kiva nähdä näistä plasebokontrolloituaja vertailututkimuksia?
Placebo-kontrolloituja vertailuita kirurgiasta? Kirurgia jos mikä on niin selkeää fyysistä materiaalin muovailua, siirtämistä ja poistamista, että siinä jää uskomukset kakkoseksi. Katkennut akillesjänne tai mikä tahansa jänne, henkilö olisi rampa lopun elämäänsä ilman kirurgiaa, vaikka joisi pyhää vettä kuinka paljon. Ne eivät kasva takaisin kiinni toisiinsa ilman kirurgiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa sellaisiakin on tehty. Aikanaan koitettiin sepelvaltimotautia hohitaa irrottamalla arteria mammaria interna ja ompelemalla kiinni sydänpussiin, jotta saataisiin lisää hapekasta verta sydänlihakseen. Aluksi hyviä tuloksia, eli placebovaikutus.Sitten todettiin, että siirrännäisessä ei verta oikeastaan kulje juuri lainkaan. Tehtiin leikkauksia versus valeleikkauksia, siis placeboleikkaus, mikä oli yhtä tehokas, kuin aito.
Ilmoita asiaton viesti
Jos aortta repeää, saa olla melkoinen placebo joka sen parantaa uskolla.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi hölmöys on juuri verrata kaikkea toisiinsa, kutern kaikki hoidot: lääketieteellisesti tai kaikki sitten homeopatialla.
Ilmoita asiaton viesti
Polvileikkauksista tehtiin aikoinaan plasebo vertailututkimus, jossa nukutuksessa osalle polvi operoitiin ja osalle tehtiin vain viillot+tikit.
Molemmat ryhmät parantuivat yhtä hyvin. Eli suuri osa polvileikkauksista on ollut turhia, koska pelkkä polven aktivoiminen (viilto/ akupunktio) antaisi tarvittavan sysäyksen parantumiselle.
Itse olen hoitanut varmasti satoja ihmisiä pois: selkä-, polvi-, kitarisa-, poskiontelo-, korvaputkitus-, olkapää-, tenniskyynärleikkaus jonoista – saaden heidän kehon itsensä korjaamaan tilan.
Siitähän näissä CAM-hoidoissa on kysmys – eikä jonkin valmisteen tehosta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos hoidon teho pärjää tilastollisesti lääketieteelle, tilanne on erinomainen, ja on kaikkien osapuolten etu (varsinkin kuluttajien), että se tilastollinen teho dokumentoidaan ja julkistetaan.
Ilmoita asiaton viesti
”että se tilastollinen teho dokumentoidaan ja julkistetaan.”
Missä/ kuka? Olen haastanut lääketieteen professoreita ja lääkäreitä tekemään asiasta keskinäistä tutkimusta, mutta eivät halua lähteä. Kerro vaan, kenelle ja missä voi hoitojen tehon todistaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ne ovat olleet huonoja professoreita, tai taustayhteisönsä asenteiden vankeja. Tiedeyhteisössäkin on sosiaalista painetta olla ns. oikeaoppinen. Valtio tuon voisi rahoittaa, ehkä jopa tämän lakialoitteen yhteydessä tai seurauksena. Jos aletaan tarkistaa turvallisuutta ja tehoa, sehän tarkoittaa juuri vertailevaa tilastollista tutkimusta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin no ”hoitoja” nyt varsinkin. Ei kun, mitä minä oikein ajattelin? Mielikuvitus lähti laukalle. Takaisin asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
> Pitäisi pysyä asiassa ja kertoa, mikä CAM-hoito on vaarallista ja kenelle
Sehän tuossa aikanaan testattaisiin, onko joku asia vaarallista vai ei. Kuten tehdään hisseille, autoille, leluille, ja lähes kaikelle mitä markkinoilla on. Ei hissejä tai leluja mustamaalata aiheettomasti. Niiden turvallisuus tarkistetaan, ja sitten ollaan tyytyväisiä, siinä kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
CAM-hoitojen turvallisuus on ollut testissä jo satoja tai tuhansia vuosia, eikä haittoja ole juuri havaittu. Mutta niitä ”tutkittuja” lääkkeitä poistetaan jatkuvasti myynnistä, kun liian suuria määriä ihmisiä kuolee tai sairastuu niistä vakavasti.
Täytyy nyt muistaa se, että markkinatalous johtaa meidän terveydenhoitoalaa ja valmisteita – eikä mikään tutkitusti turvallinen tarkastusjärjetelmä.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin harvinaista nykyään, että lääke joudutaan vetämään markkinoilta – koska ne on niin hyvin jo valmiiksi tutkittu. Väitteesi ovat pelkää puppua ja propagandaa. Eikö lumehoitojen (esim. homeopatian) valmistaminen ja markkinointi ole muka bisnestä?
Ilmoita asiaton viesti
”Erittäin harvinaista nykyään, että lääke joudutaan vetämään markkinoilta – koska ne on niin hyvin jo valmiiksi tutkittu.”
On harventunut, kun vastuuta on muutettu. Lääketeollisuuden valheellisiin tutkimustuloksiin on alettu enemmän puuttumaan sakottamalla. Tyypillisin on kun valmistaja on poistanut lääketutkimuksissa ilmenneitä haittoja – joista kiinni jäätyään lääketehdasta sakotettu, ja lisäävät sitten haitat listaan. Eli markkinat on auki ja vastuu siirretään vaivihkaan käyttäjälle. Näitä tapahtuu paljon. Mutta se ei ole lääkäreiden vika.
Homeopatia ei ole lumehoitoa tai sitten Fimea valvoo lumehoitoja.
Homeopatia on maailman suurimman bisneksen rinnalla luonnollisesti nappikauppaa.
Ilmoita asiaton viesti
Homeopatiaa ei varsinaisesti valvota, siinähän annetaan pullosta vettä. Kai veden puhtautta valvotaan?
Ilmoita asiaton viesti
> Onko sitten jostakin CAM-hoidoista hyötyä
> sairaalle, ei edes kuulu muille
Tässä on perus asenne, jossa jäät kyllä oppositioon poliittisessa keskustelussa. Suomen ja EU:n markkinat ovat melkoinen direktiivien viidakko, jonka tarkoituksena on monin eri tavoin puolustaa kuluttajan asemaa, jotta markkinoilla tarjotut palvelut olisivat laadukkaita ja vastaisivat luvattua ja mainostettua. Vaihtoehtoiset hoidot ovat nauttineet hyvin outoa erivapautta siitä kohtelusta, joka kohdistuu suurimpaan osaan muusta liiketoiminnasta, mutta kuluttajan puolella oleva asenne on siellä poliitikkojen toimistoissa, ja kyllä ne toimenpiteetkin vielä tulevat perässä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ihminen tuhlaa rahansa mihin tahansa, hän itse päättelee, onko häntä siinä huijattu. CAM-hoitoja ei ole myöskään kielletty missään näiden syiden perusteella. Vastaavasti CAM-hoitoja käyttävät ovat yleensä tyytyväisiä hoitoihin.
Esität Ion paljolti vihailuja CAM-hoitojen vaaroista tai ovat saaneet erityiskohtelua. Kertoisitko sitten tarkennusta, missä hoidoissa epäilet vaaroja piilevän tai pitäisi tutkia lisää tai ovat saaneet erityiskohtelua?
Ilmoita asiaton viesti
> Jos ihminen tuhlaa rahansa mihin tahansa,
> hän itse päättelee, onko häntä siinä huijattu.
Tähän minä juuri pyrin, että asiakkaalla olisi käytettävissä ennen ostopäätöstä tarvittava tilastollinen tieto palvelun tehosta, jotta hänellä olisi mahdollisuus päätellä, onko palvelu hintansa arvoinen ja mielekäs hänelle. Jos asiakkaalla ei ole tätä tietoa, hän ei voi päätellä mitään, hän voi vain sokeasti arvailla.
Ilmoita asiaton viesti
Täyttyykö lääketieteen puolella nämä ehdot?
Ei kuitenkaan tarvitse olla Ion huolisaan, asikkaamme tulevat aina suositusten persuteella, eikä esim. kauapallisten intressien.
Ilmoita asiaton viesti
Blogin loppukommnetissa esitän toivomuksen, että myös lääketieteen puolella olisi tarjolla tietoa tarjotun hoidon tai lääkkeen tilastollisesta tehosta. Haittavaikutuksista tiedot annetaan kyllä lääkkeen ohjeissa, mutta ei tehosta sairauden hoitoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ion nähdäkseni arvostelee kauneusalan ja luontaistuotealan valmisteiden mainontaa.
Nähdäkseni siihen ei tulisi muutosta puoskari-lain jälkeenkään.
Joku ruohonjuuri tulee esittämään nykyisenlaisia terveysväitteitä lain jälkeenkin.
Se mikä tässä on huolestuttavaa on tämä terveysnatseilu.
Ottakaa vaan ihan itse ne rokotuspiikkinne ja vetäkää niitä tarkkaan tutkittuja kolesteroli- ja mielialalääkkeitänne niin että napa naukuu.
Ilmoita asiaton viesti
> Se mikä tässä on huolestuttavaa on tämä terveysnatseilu.
Olet huolestunut siitä, että vaihtoehtoisen lääketieteen palveluille tehtäisiin testejä, ovatko ne turvallisia? Suurinpiirtein kaikki ruoka, mitä ostat kaupasta, on testattu ja turvalliseksi todettu. Jos joku haluaisi tuota markkinoille täysin uuden ruoka-aineen, se olisi pakko testauttaa ennen hyväksymistä markkinoille.
Minkä tahansa asian mainonta on usein liioittelua, tai vähintäänkin kielteisistä asioista vaikenemista. Kaikki pienetkin askeleet siitä tilanteesta rehellisempään päin ovat tervetulleita.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoppas nyt Ion, mikä vaihtoehtoinen hoito voisi olla sellainen, jota pitäisi satojen tai tuhansien käyttövuosien ja miljardien ihmisten käyttökokemuksien jälkeen nyt vielä ”testata”.
Aika monta asiaa saat kieltää ihmisiltä: ei todistettuna, ennen näitä hoitoja.
Ilmoita asiaton viesti
1900 luvun alussa miesten elinikä oli keskimäärin 37 vuotta ja naisilla 40. Lääkäreitä oli rajallisesti. Todennäköisesti suurin osa suomalaisista joutui turvautumaan luontaishoitoihin, joiden teho ilmenee ihmisten eliniästä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pula- ja sota-aikoja pidä verrata tähän päivään. Silloin kuoli lapsia synnytykseen, nälkään, työhön, stressiin ja tauteihin. Lapsikuolleisuudella ja sodilla on merkittävin vaikutus eliniän odotteisiin. Nyt emme pelkästään antibioottisukupolvina kestäisi sitäkään, jos vastaavat ajat palaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa oli sangen rauhallista 100 vuoden ajan ennen kansalaissotaa. Krimin sota ei kovin montaa uhria vaatinut. Vuonna 1866 alkanut nälänhätä tappoi 150 000 suomalaista, mutta ei sillä ollut vaikutusta enää 1900 luvun alussa elävien ihmisten elinikään.
Kuten kirjoitit, ihmisiä kuoli tauteihin, sääli ettei tarjolla ollut asiallisia lääkäripalveluita.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä nykylääketieteellä olisi paljon silloin pelastettu. Ja eivät CAM-hoidot ole vaihtoehto koko lääketieteelle, jollainen asetelma usein luodaan.
Mutta taas n.70 % nykylääkkeistä on synteettistä kopioita niistä yrteistä, mutta ei niidenkään tietotaito yltänyt aikoinaan joka torppaan, kun harvassa asuttiin.
Mutta kyllä monia sairauksia on turvallisempi ja tehokkaampi hoitaa vieläkin kehoa tukemalla, kun oireita hillitsevillä ja haittoja omaavilla lääkekuureilla.
Pula-ajat jatkuivat oikeastaan vielä -70 luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on joku tietty hoito, jota on käytetty erittäin kauan, en pidä mahdottomana että se hyväksyttäisiin markkinoille ilman erillistä testiä. Onhan kaikki perinteiset ruoka-aineetkin markkinoilla ilman uutta testiä.
Ilmoita asiaton viesti
Hoidot ovat olleet hyväksyttyjä jo satoja vuosia. Paitsi hyvin pienen vähemmistö mielestä niitä pitää nimitellä ja yrittää kieltää.
Syyt kielloille ovat yleensä, että mainostetaan parantavan syöpä tai vanhuksen muistisairaus ja viedään heiltä vain rahat ja kuolevat sitten sairauksiinsa. Ja vaikka kuinka kysyy, kuka mainostaa ja kuka vei muistisairaan rahat, niin kukaan ei kerro?
Ilmoita asiaton viesti
No minulle on ainakin tällä viikolla mainostettu tuotetta, joka väitetysti palautti Alzheimeria sairastavan muistin. Se mainitaan blogissa. Kai se linkki johonkin johtaisi, jos sitä klikkaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Se on tuote mainontaa ja sillä ei ole mitään tekemistä CAM-hoitojen kanssa. Eikä siihen puutu mikään puoskarilaki.
Mutta et voi myöskään tietää, ettei kyseinen valmiste vaikuttaisi myös niin?
Ilmoita asiaton viesti
Sinä rajaat keskustelua(si) CAM-hoitoihin, mutta minun tietääkseni tuo lakialoite ei rajaudu mihinkään tiettyyn kokonaisuuteen, vaan kaikkeen lääketieteen ulkopuoliseen hoitoon. CAM-hoitojen hyvä tilanne ei tekisi lakia tarpeettomaksi, jos CAM-hoitojen ulkopuolella on huonompi tilanne. Lain tarkoitus on varmentaa kaikkien hoitojen turvallisuus, olipa CAM tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Puoskarilaki rajoittasi hoitoja, ei pilleripurkkien ostoa. Jos pillereille on jossakin EU massa myyntilupa, voit tilata sen maan apteekista, oli sitten maasi puoskarilaki mikä tahansa.
Puoskarilailla halutaan todellisuudessa saada hoitomuotoja rajoitettua. Tähän taas on syynä lääkäreiden kauna muita hoitomuotoja kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos minulta kysytään, niitä pillereitä aivan erityisesti pitäisi valvoa. Mutta tässä kohdin Suomen valtio on luovuttanut itsenäisyyttään Brysseliin, se ei ole minun päätökseni ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Niin mutta mistä yleensä aina tiedät, että mainsotetut pillerit eivät tehoa mihinkään?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedäkään. Viisas neuvo on, että älä hyppää veteen jota ei ole tarkistettu viime aikoina, onko siellä jotain romua pinnan alla. Jos ei tiedä, ei kannata hypätä, vaan edellyttää ensin tarkistamista.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä mainostetut tuotteet ovat yleensä käyttötavallisia ja jos ne poistaisivat juuri sinun mahdollista muistihäiriötä ja sen syytä, niin ehkä välttyisit jatkossa semmoiselta muistilääkekokeiluilta, jotka voisivat aiheuttaa sairautta enemmän haittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on luovuttanut vastuun turvastandardeista EU:lle, jotka sitten hyväksytään kansallisina säädöksinä.
Jännä juttu kun Koronaviruksen tapauksessa on täysin livettu maskien ja käsidesien valvonnasta. Kaupassa saa myydä ihan mitä tahansa laatua.
Oman lisänsä tähän tuovat suomalaiset auktoriteeteiksi katsotut tahon (kuten VTT ja TUKES), jotka saavat esittää kaikenlaisia väitteitä ja tarkastuskertomuksia asioista, joihin niillä ei ole noiden EU-standardien mukaista auktorisointia (todennettua osamista). Valvovat viranomaiset ei myöskään puutu asiaan. (Poikkeus: ilmoitin FIMEAlle toukokuussa väärennöksistä, ja tekivät tarkastuskäynnin apteekissa).
Tämä on mielestäni blogissa mainittua puoskarointia.
Ilmoita asiaton viesti
Muutenkin tuo maski-touhu on vähän epäselvää, mikä rooli sillä on epidemian hallinnassa. Tai käsidesin rooli, kun tavallinen saippua ajaa saman asian.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on oma domain, ja joutuisin maksamaan ekstraa roskapostin suodatuksen kytkemisestä päälle. Niitä tulee parikymmentä vuorokaudessa, olen katsonut sen niin pieneksi vaivaksi hyppiä niiden yli, kun ne tunnistaa jo otsikosta niin helposti, etten ole ostanut maksullista roskapostin suodatusta.
Virallisessa lääketieteessä tehdään kyllä hoitovirheitä — onko ehdotuksia, miten ihmisestä saisi poistettua ominaisuuden errare humanum est — mutta lääketiede myöskin hoitaa kaikkein vaikeimpia tapauksia 24/7, volyymikin on iso, mitä kaikkea niille tulee vastaan jatkuvasti.
Ilmoita asiaton viesti
En saa itsekään kyseisiä s-posteja ja ihmettelin hiukan, jos noin paljon tulee.
Yhdysvalloissa ja uskon myös Suomessa, yleisin alle 50v. kuolin syy on opioidit.
Ja meillä puhutaan: akupunktion, homeopatian ja vyöhyketerapian… kieltämisestä sairailta ”vaarallisena”. Mielestäni ei tarvitse paljoa loogista ajattelua, kun ymmärtää mistä kaikessa tässä on kyse – tai onko näistä CAM-hoidoista lopulta koskaan kenellekään haittaa ja jos olisi, mikä olisi se ainoa turvallinen vaihtoehto sairaalle?
Ilmoita asiaton viesti
> Siksi tietysti, että placebo-efekti ei ole nolla!
> Uskolla on ihan oikeasti nollaa suurempi parantava voima.
Oikeastaan pitäisi testata kolmea ryhmää: niitä jotka saavat testattavaa hoitoa, niitä jotka uskovat saavansa hoitoa mutta eivät saakaan sitä, ja niitä jotka tietävät että he eivät saa mitään hoitoa. Silloin tulisi tilastollisesti osoitetuksi, mikä on nollan ja placebon välinen ero, ja mikä on placebon ja hoidon välinen ero, jos eroja on.
Ilmoita asiaton viesti