R.I.P. Hankamäen Totuus Kiihottaa 8.6.-10.6. 2020
Minulla oli aikomus kirjoittaa muistokirjoitus suomalaisten kirjarovioiden ja ideologisen sensuurin vuosipäivänä 10.6.2020, jolloin Perussuomalaiset poisti vähin äänin Jukka Hankamäen kirjallisen tuotoksen, vain kaksi päivää sen julkaisemisen jälkeen. Mutta unohdin koko asian tuona päivänä.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/hankamaen-teesit-oikea-media-vs-vihervas-valemedia/
Kyseinen teos Totuus Kiihottaa oli varsin älyvapaata pohdintaa monin paikoin. On vaikea ymmärtää miten se on päässyt puolueen ennakkotarkastajilta läpi edes Perussuomalaisessa kontekstissa. Kukaan muu kuin Hankamäki ei ollut kuulemma edes lukenut teosta etukäteen, vaikka kirjan esipuheessa kiitetään esitarkastajia avusta ja yhteistyöstä.
Varsin sekavasta filosofisesta ajatusmaailmastaan huolimatta kyseinen teos oli minun nähdäkseni melko harmiton. On helppo ymmärtää, että vihervasemmistolle kirja oli vastenmielinen. Mutta myös vihervasemmiston kirjallisuus on vastenmielistä monelle taholle yhteiskunnassa. Ajattelun sensurointi valtiovallan taholta on myös vastenmielistä.
Erikoista on, että aiheesta nousi kohu lähinnä vain naisiin kohdistuvan ”vihamielisyyden” takia. Olihan Hankamäellä erikoiset teoriansa siitä, miksi suomalaiset naiset solmivat parisuhteen ulkomaalaisen miehen kanssa. Mitä haittaa siitä on yhteiskunnalle laajasti ottaen, että Hankamäellä on tällaisia sekavia ajatuksia, se jäi epäselväksi. Kuka siitä kärsii vahinkoa, jos Hankamäki on kateellinen mamuille jotka vievät kaikki meidän naiset?
Minulle Hankamäen teoksessa yllättävintä oli etnonationalismin peittelemätön läsnäolo. Erityisen yllättävää tämä oli siksi, että Perus-Nuoret oli juuri menettänyt valtion tukensa koko vuodelta etnonationalismiin liittyvän kohun takia. Aihe oli tulearka ja ajankohtaisesti esillä. Siksi pidin yllättävänä, että puolue kokeili kepillä jäätä samalla aiheella niin pian uudestaan. Hieman yllättävää oli sekin, että mediassa etnonationalismia ei juuri mainittu sanallakaan, vaan Hankamäen sekava suhtautuminen naisiin oli pääosassa, kun Hankamäen teosta vaadittiin kirjaroviolle. Jonne se sitten päätyikin varsin nopeasti.
On yleistynyt ja normalisoitunut sellainen käytäntö, että valtiovalta sanelee varsin pikkutarkasti, millaisia poliittisia (tai uskonnollisia) ajatuksia saa esittää yhteiskunnassa. Sitä pidetään täysin normaalina, että jonkun puolueen edustaja rankaisee toisen puolueen edustajia vääränlaisesta ajattelusta, perumalla poliittisille toimijoille tarkoitettuja valtion tukia. Se on huolestuttavampaa kuin Hankamäen sekoilu.
Eikös persut poistaneet itse tuon Hankamäen tekeleen? Mitä tekemistä valtiovallalla on asian kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Poliittinen vaientaminen toimii Suomessa nykyään siten, että opetus- ja kulttuuriministeriö peruu valtion tuet taholta, jonka ajattelu ei miellytä ministeriä. Vain ne tahot saavat valtion tukea, jotka ajattelevat oikeaoppisesti. Puolueet ja Suomen Perustan tyyliset tahot elävät ihan kädestä suuhun valtion rahoilla, joten uhka rahojen perimisestä on niille välitön eksistentiaalinen kriisi, johon on pakko reagoida poistamalla ministeriön paheksuma julkaisu välittömästi, jotta ministeriö ei keksi laatia kohta vielä lisää sanktioita niskuroinnista, joka voisi ajaa koko toimiston konkurssiin.
https://yle.fi/uutiset/3-11561323
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaiset ovat perinteisesti vastustaneet puoluetukea. Onkohan linja muuttunut? Viimekaudella PS nautti tuplatukea sinisten lähdettyä.
Ministeriöiden tuki on poliittista.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mitä Perussuomalaiset ovat ajatelleet puoluetuesta siitä lähtien kun nousivat isojen tuensaajien joukkoon.
Plotokratiaa eli rikkaidenvaltaa ei kannattaisi rakentaa. Minä näen sen hyvänä asiana, että valtio rahoittaa puolueiden toiminnan. Mielelläni kieltäisin puolueilta kaiken muun liiketoiminnan varainhankinnan välineenä, siitä on muodostunut melkoinen korruption saareke ja demokratian sumentaja.
Aivan erityisesti kannatan sitä, että valtio maksaisi kaikkien ehdokkaiden vaalimainonnan, ja ehdokkaita kiellettäisiin käyttämästä muuta rahaa vaalimainontaan. Vaalirahoitus on ehkä suurin yksittäinen demokratian vastainen korruption muoto. Varakkaat tahot ja yhdistykset edistävät itselleen suotuisien ehdokkaiden läpimenoa vaaleissa, tukemalla niiden vaalimainontaa taloudellisesti, ja siten horjuttavat demokraattisen vaalituloksen neutraaliutta.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/loppu-rikkaidenvallalle-suomesta-saisi-demokratian-30-miljoonalla-eurolla/
Ilmoita asiaton viesti
Suomen Perusta sai valtiontukea 120 000, josta perittiin takaisin vähän yli 10 000. Eksistentiaalinen kriisi oli kyllä ihan omaa lukutaidottomuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Homma toimii niin että se 10,000 sakko on voimassa jos tanssit ripaskaa ja kadut ripotellen tuhkaa pääsi päälle. Jos et tee niin, sitten voi käydä Perus-Nuorten kohtalo. Kun tuomari on toisen puolueen ministeri itse ja yksin, eikä mitään lakikirjaa ole olemassa, tuomarilla vapaat kädet antaa mikä tahansa tuomio mistä tahansa aiheesta, sitä se sitten on.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa että olet jaksanut perehtyä teokseen. Minä en ole perehtynyt, mutta ajatuksia minullakin on.
Hankamäen lukuisat blogikirjoisukset, joihin olen jonkinverran tutustunutkin, ovat kyllä osoitus siitä mitä tilaustyönä tehdystä kirjasta mahdollisesti on odotettavissa.
Joko Hankamäen nerous on sitä luokkaa että alhaisemmalla älykkyysosamäärällä siitä on hankalaa saada selvää, tai sitten mies on ollut jotenkin sekaisin pitemmän aikaa. Samaa voitaisiin päätellä monesta muustakin ”persumielisestä” kirjoittelijasta tällä palstalla.
Poliittinen intohimo näköjään pystyy sammuttamaan järjen valon joidenkin kirjoittelijoiden kohdalla, tosin jotkut järjettömiä kirjoituksia nettiin suoltavat pystyvät sentään tarvittaessa myös toisenlaisen tekstin suoltamiseen, siis järjellisemmän tekstin tuottamiseen.
Jotkut ovat vain osittain ideologian sokaisemia. Se ilmenee sillä tavalla että järjelliseen tekstiin on sujahtanut mukaan järjettömiä osioita. En tässä nyt ”järjettömyydellä” tarkoita normaalia järjen köyhyyttä, joka vaihtelevassa määrin vaivaa jokaista kirjoittelijaa, vaan ns. ”ideologista harhailua”, joka ilmenee vain eräissä kirjoittajissa.
”Ideolioginen harhailu” voi tietenkin olla monenkin suuntaista, paitsi persulaista, mikä on yleisintä, niin on myös vasemmistolaista, oikeistolaista, vihreää tai kristillistä ”ideologista harhailua”.
Ilmoita asiaton viesti
Hankamäen raportissa oli kyllä erinomaisia havaintoja maamme median yksipuolisuudesta ja ideologian ujuttamisesta kansaan. Intersektionaalinen feminismi sai myös kyytiä. Täyttä roskaahan se on.
Hankamäki ampuu yli, se on selvää. Hänen suurin virheensä oli naisten haukkuminen. Ei se muuten haittaa kyllä naisia saa pilkata ja heissä riittää naurettavaa niin tehdään miehillekin, mutta poliittisesti se oli tyhmää. Puolet äänestäjistä on naisia persuissakin.
Hankamäki taasen ei ole kade partapoikien saamista naisista. Hankamäkihän on homo. Ehkä hän on kateellinen nuorista partapojista.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sanotaan että Hankamäen teoksen hyllyttäminen on eräänlainen ”kirjarovio”, niin se on puhtaasti persulainen ”kirjarovio”, joka enteilee suurempia ja laajempia ”kirjarovioita”, eli laajempaa mielipidesensuuria, siinä tapauksessa että persut päästetään vallan ohjaksiin.
Näinhän on tapahtunut ja tapahtuu kaikissa maissa missä liberaali ajattelu on vastatuulessa ja arvokonservatiivisuus on myötätuulessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjarovioita rakentelee kaikkein ahkerimmin punavihreä poliittinen kenttä. Onko se sitten sitä parempaa liberalismia, en tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kirjarovioita rakentelee kaikkein ahkerimmin punavihreä poliittinen kenttä. Onko se sitten sitä parempaa liberalismia, en tiedä.”
Onko sitten Hankamäen ”ajattelu” eli sekoilu, arvokonservatismia. Samantapaista persulaista ”sekoilua” esiintyy laajemminkin erilaisilla somealustoilla, myöst täällä uudessa suomessa, missä sitä sekoilua on pyritty hillitsemään.
Onko uudensuomen toiminta siis kirjarovioita vastaavaa senrurointia, vai onko se vain kaupallosta toimintaa, eli palstan pitämistä luettavana lukijoille.
Erilaisten järjestöjen toiminnalle on laissa määritelty tietyt puitteet, eli avoin rasismi, avoin etnonationalismi ja mahdollisesti muutkin asiat voivat olla sellaisia asioita joita ei hallituksen toimesta rahallisesti tueta.
Onko tämä ”kirjarovio”? Asiasta voitaneen olla montaa mieltä, mutta ainakaan minä en pidä siitä jos minun verorahojani käytetään rasistisen, fasistisen, tai etnonationalistisen sanoman levittämiseen. Joskaan minä en siitä asiasta pääse päättämään ja varmasti minun verorahojani käytetään moneen muuhunkin minun mielestäni epämiellyttävään asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Satuin lukemaan sen kirjan ja Hankamäkeä ärsytti se, että lehtihyllyssä joka lehden kannessa oli naisen kuva. Ei tuo oikein kuullosta arvokonservatismilta vaan… Hankamäeltä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se oli ihan opetus- ja kulttuuriministeri, joka sakotti Suomen Perustaa tuon teoksen julkaisemisesta, ja vihervasemmiston poliitikkojen taholla oli nousemassa sellaista ilmapiiriä kuin kävi Perus-Nuorille, että ajetaan vaikka koko pulju konkurssiin perumalla kaikki valtion tuet, jos tämä meno jatkuu. Suomen Perusta sensuroi oman kirjansa käytännössä pakotettuna. Niin toimii valtion tukien takaisinperintä rangaistuksena ideologisesta vääräoppisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen perusta sai opetusministeriöltä 120 000 € tuen. Hankamäen kirjan vuoksi se joutui maksamaan takaisin 10 000 €. Se vastasi Hankamäen kirjan kirjoittamisesta saamaa palkkiota.
Ilmoita asiaton viesti
No, ei se ollut suurikaan menetys. Vaikka en kirjarovioita kannata, olen kyllä sitä mieltä ettei ihmisten verorahoja pidä käyttää mihin tahansa, mieluimmin vaikka kehitysapuun.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli armollinen rangaistus, verrattuna siihen että Perus-Nuorilta vietiin koko vuoden tuet yhden tweetin takia. Kun ilmapiiri on tämä, että rangaistus voi olla ihan mitä tahansa ministeri keksiikin, seuraus on että tanssitaan ripaskaa kun ministeri niin käskee, jotta herneen nenäänsä vetänyt ministeri ei keksi perua vaikka koko vuoden tukia.
Ilmoita asiaton viesti
”Se oli armollinen rangaistus, verrattuna siihen että Perus-Nuorilta vietiin koko vuoden tuet yhden tweetin takia.”
Ehkä, jos tutkit ja mietit asioita vähän enemmän, ehkä se twiitti olikin vain se viimeinen oljenkorsi, joka katkaisi kamelin selän.
Itse en tunne asiaa lainkaan, niin etten voi asiasta väitellä, tuli vain mieleen että on olemassa tällainenkin mahdollisuus. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Katkaisi kamelin selän, ja vapautti valloilleen vihervasemmiston halun vaientaa poliittiset toisinajattelijat.
Ilmoita asiaton viesti
”Katkaisi kamelin selän, ja vapautti valloilleen vihervasemmiston halun vaientaa poliittiset toisinajattelijat.”
Sellainen poliittisten toisinajattelijoiden vaientaminen pitäisi laissa kieltää.
Mutta onko se toisinajattelijoiden vaientamista jos lakkaa tukemasta rahallisesti sitä että he pitävät kovaa mökää? Sehän tarkoittaa vain rahallisen tuen lopettamista jonkun lainpykälän perusteella. Mökän pitäminen voi sitten vapaasti jatkua omalla kustannuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Ei rahallisen tuen lopettaminen mihinkään lakipykälään perustunut, vaan ministeriön itse laatimin ehtoihin, että ministeriön tukemien poliittisten toimijoiden pitää edistää tiettyjä ministeriön määräämiä poliittisia näkökantoja. Se on haitallista demokratialle, jos jonkun puolueen edustaja pääsee sulkemaan valtion rahahanat sellaisilta poliittisilta toimijoilta, jotka ovat laillisia eivätkä riko mitään lakia, mutta joista rahahanaa vartioiva poliittinen toimija ei tykkää. Hankamäen teos ei kaikessa sekavuudessaan rikkonut mitään lakia. Poliisi ei aloittanut esitutkintaa siitä teoksesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei rahallisen tuen lopettaminen mihinkään lakipykälään perustunut, vaan ministeriön itse laatimin ehtoihin, että ministeriön tukemien poliittisten toimijoiden pitää edistää tiettyjä ministeriön määräämiä poliittisia näkökantoja.”
Eikös niitä ehtoja pidä kuitenkin noudattaa mitä ministeriö on tuen jakamisessa edellyttänyt. Kaikki eivät tietenkään niistä ehdoista tykkää jotka ministeriö tuelle asettaa, mutta kukas ne ehdot sitten asettaa jos ei ministeriö?
Jos tai kun persut, sinä ja Hankamäki, joskus päättävät tuen antamisen edellytyksistä, niin varmaan ne edellytykset sitten ovat erilaiset, mutta kaikki eivät niistä kuitenkaan pidä.
Mutta silloin kirjaroviopolitiikka voi olla jo niin pitkällä ettei ministeriön suositusksia ja tuen antamisperusteita enää voida kritisoida, kuten nyt voidaan.
Ilmoita asiaton viesti
Valtion tuelle ei pitäisi olla poliittisesti värittyneitä ehtoja. Se on se pointti. Valtion tulisi olla poliittisesti neutraali toimija.
Ilmoita asiaton viesti
”Valtion tuelle ei pitäisi olla poliittisesti värittyneitä ehtoja. Se on se pointti. Valtion tulisi olla poliittisesti neutraali toimija.”
Ei pitäisi, eikä se edes voi olla poliittisesti neutraali toimija. Demokratiassa valtiovalta edustaa sillä tavalla värittyneitä ehtoja mitä valtapuolueet edustavat.
Äänestäjien tahtoa on kunnioitettava. Äänestäjät äänestävät päättäjät ja myös valitsevat ne arvot joita valtakunnassa noudatetaan. Se on valitettavaa niiden kannalta jotka eivät kunnioita kansalaisten pääosan edustamia arvoja eikä demokratiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on kaksi eri asiaa, hallitus ja eduskunta toteuttavat politiikkaa joka on niiden äänestäjien tahdon mukaista, ja poliittisesti värittynyttä. Mutta aivan eri asia on puoluetuki ja muut tuet poliittisille toimijoille. Niiden tarkoitus on mahdollistaa neutraalisti poliittinen toiminta, jonka lopputuloksena on sitten menestyminen tai menestymättömyys vaaleissa. Puoluetukea ja muita tukia poliittisille toimijoille ei pidä suodattaa ideologisesti, se rapauttaa demokratian neutraaliuden. Se olisi vähän sama kuin jos pelattaisiin jalkapalloa, ja toinen joukkue saa valtion tukea miljoonan vuodessa, toinen ei saa mitään. No kyllähän se valtion tarjoamien resurssien eriarvoisuus näkyisi sitten näiden kahden joukkueen tilastollisessa menestyksessä kauden mittaan, ja vieläpä vuodesta toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Puoluetukea ja muita tukia poliittisille toimijoille ei pidä suodattaa ideologisesti, se rapauttaa demokratian neutraaliuden.”
Periaatteessa näin. Mutta niin se vain on että kansan pitää saada päättää siitäkin asiasta miten ”neutraalia” politiikkan pitää olla.
Onko se neutraalia että tuetaan epäneutraaliutta?
No, siitä asiasta on politikkojen helppo pestä kätensä ja antaa kansalaisille vastuun päättää sekä siitä mikä on neutraalia ja epäneutraalia ja onko neutraalia tukea veronmaksajien rahoilla epäneutraaliutta.
Niin minäkin teen, annan kansalaisten päättää, mutta ilmaisen silti omat mielipiteeni. Mielessäni hiljaa toivon ja salaa rukoilen, vaikka en jumalaan uskokaan, että kansa päättäisi olla rahoittamatta Hankamäen sekoiluja ja propagandan levittämistä. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
> kansan pitää saada päättää siitäkin asiasta miten ”neutraalia” politiikkan pitää olla
Kansa ei näitä asioita pääse päättämään, se on varmaa. Tällaisissa aiheissa mennään pienen eliitin ideologia edellä. Poliittinen päätöksenteko näyttäytyy elitistisimpänä pienen porukan hiusten halkomisena juuri näissä asioissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tällaisissa aiheissa mennään pienen eliitin ideologia edellä. ”
Niinpä tietenkin. Mutta kansa päättää mikä eliitti päättää, onko se persueliitti, eli Hankamäki ja kumppanit, vaiko joku muu eliitti.
Sekin eliitti joka joskus on päättänyt siitä millaista poliittista propagandaa rahoitetaan veronmaksajien rahoilla on ollut kansan valitsema eliitti.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten kun propaganda lähtee kunnolla käyntiin, kansa menettää kosketuksen neutraaliin ja monipuoliseen tietoon, koska tarjolla on vain propagandaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Sitten kun propaganda lähtee kunnolla käyntiin, kansa menettää kosketuksen neutraaliin ja monipuoliseen tietoon, koska tarjolla on vain propagandaa.”
Niin. Mistäs kansa sen voisi tietää mikä on propagandaa.
Kansa uskoo sitä joka luo taitavasti kansaa tavalla tai toisella miellyttäviä, mutta epätodellisia mielikuvia, eikä sitä joka tuo esiin tylsiä ja kiusallisia totuuksia.
Ketä sinä uskot? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Haistelen uutisia monista eri lähteistä, ja muodostan oman näkemykseni siitä, mikä on totuus niiden kaikkien takana — joskus aika selkeästi puolueellisten ja jotain salailevien eri tahojen lobbaamien totuuksien välillä.
Ilmoita asiaton viesti
”muodostan oman näkemykseni siitä, mikä on totuus niiden kaikkien takana.”
Minä olen hyvin varovainen uskomaan mihinkään totuuksiin, muiden tai omiini. Minä tuon esiin asioita sellaisina kuin miltä ne minusta näyttää, ei totuuksina.
Totuuksista sain tarpeekseni jo taaperoikäisenä pyhäkoulussa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Eivätkö Perussuomalaiset erottaneet koko nuorisojärjestönsä ja sen jälkeen perustivat tilalle uuden?
Muistaakseni tämä tapahtui nuorten väärien mielipiteiden vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä oli pidemmän aikaa ongelma, että nuorisojärjestö ei totellut emopuolueensa linjauksia. En seurannut tilannetta tarkemmin.
Tässä on sellainen eroavaisuus, että Perussuomalaiset on puolue, jonka kuuluukin edustaa jotain aatetta. Suomen valtio sen sijaan on valtio, jonka kuuluu olla neutraali ja kohdella kaikkia puolueita tasavertaisesti, paitsi jos lakia rikotaan niin siitä tuomioistuin antaa lainmukaisen tuomion.
Valtion tukien rooli on tässä se erityinen seikka. Jos vallassa olevat puolueet (nykyinen hallitus) käyttävät valtion rahoja edistämään itselleen mieluisia poliittisia puolueita ja nuorisojärjestöjä, ja poistavat rahoituksen itselleen epämieluisilta puolueilta, nuorisojärjestöiltä tai niiden ajatuspajoilta, silloin demokratia kusee ja pahasti. Valko-Venäjän ja Venäjän tyylinen lumedemokratia on juuri sitä että näennäisesti on poliittinen vapaus, mutta käytännössä valtion resursseja käytetään varmistamaan vallassa olevan puolueen menestyminen jatkossakin oppositiota vastaan.
Muista vallan kolmijako-oppi: kymppitonnin (Suomen Perusta) tai sadantonnin (Perus-Nuoret) sakkoja ei pitäisi langettaa poliittisen toimijan. Tuomiovalta ei kuulu poliittiselle toimijalle, vaan puolueista riippumattomalle tuomioistuimelle.
Ilmoita asiaton viesti
Puoluetuki perustuu kansanedustajien määrään.
Erillaiset yhdistykset saavat toimintaansa harkinnanvaraisia avustuksia. Avustuksista päättävät harkitsivat asian niin, ettei etnonationalisteja tueta valtion varoin. Minusta se oli viisas päätös.
Ilmoita asiaton viesti
Se on vaarallinen ja huono päätös, että jonkun puolueen edustaja päästetään päättämään, mille ideologisille toimijoille jaetaan valtion rahaa. Kuten myös päästetään tuomarin paikalle jakamaan rangaistuksia. Demokratiaa heikentäviä molemmat roolit.
Ilmoita asiaton viesti
Koko Suomen poliittinen järjestelmä perustuu siihen, että poliittiset päättäjät päättävät asioista.
Oikeuslaitos on asia erikseen.
Ilmoita asiaton viesti
> Koko Suomen poliittinen järjestelmä perustuu siihen, että
… että veli veljelle rahaa jakaa, ja muilta otetaan pois.
Ilmoita asiaton viesti
Pohdintaasi siitä miten teos ollenkaan päätyi PS viralliseen julkistamistilaisuuteen minulla on teoria.
PS eliitti on alkanut matkia kuningashuoneita. Kuninkaallisilta ei vaadita maalaisjärkeä vaan asiaan kuuluu että he sekoilevat elitistisessä kuplassaan.
He pitävät itseään synnynnäisinä johtajina ja erityishenkilöinä joten heidän omat, sekavatkin impulssinsa ovat heidän omissa silmissään puhdasta kultaa.
Halla-ahon embargoshow oli tyypillinen rojalistinen ele. Kaikki perimäjärjestysasiat ovat erittäin tärkeitä rojalistisessa maailmassa ja tietty hienot termit.
Ilmoita asiaton viesti
Onnittelut Mittler siitä, että olet jaksanut tutustua tuohon Hankamäen massiiviseen teokseen. Teitä ei ole maailmassa kovin montaa.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni en lukenut sitä sanasta sanaan läpi, vai luinko? En ole ihan varma. Näytti selvältä että siitä nousee kohinaa, joskus on kiva tietää asioista ihan omakohtaisesti, mistä mölinässä on kyse. Oli kiintoisaa että mölinässä olikin sitten kyse eri aiheesta kuin mihin minä kiinnitin kirjassa huomiota. Läpiluotaus mölinän anatomiaan.
Ilmoita asiaton viesti
”On helppo ymmärtää, että vihervasemmistolle kirja oli vastenmielinen.”
En tiennyt tuosta. Olen ollut siinä ymmärryksessä, että olisi ollut jonkinlainen viihdepläjäys ja persut sitten itse poistivat julkaisun.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se myrkkyä nostatti vesilasissa vihervasemmistolaisten poliitikkojen keskuudessa, ja niinpä opetus- ja kulttuuriministeriö rankaisi Suomen Perustaa 10,000 EUR tukien takaisinperinnällä. Siksi persut poistivat julkaisun, koska niskassa oli taloudellinen sanktio, ja tuoreessa muistissa saman ministeriön tekemä koko vuoden tukien takaisinperintä Perus-Nuorilta. Se pistää tanssimaan ripaskaa, kun on taloudellinen uhka painostuskeinona.
Ilmoita asiaton viesti
10000€ takaisin perintä oli todennäköisesti palvelus persuille. Tuo kun on hyvin pieni summa, mutta saivat hyvän syyn kääntää koko touhun Hankamäkeä ja sen julkaisua vastaan. Hankamäki tässä nimittäin heitettiin bussin alle, ei persuja.
Kirja oli persuille nolo ja siitä tuli seurasi sellaista älämölöä mitä eivät halunneet, enkä muista että Hankamäkeä olisi juurikaan puolustettu.
Ilmoita asiaton viesti
Hankamäkeä puolustettiin ainakin media-kriitiikin osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Pekka Näräselle ja muillekin pillupoliiseille:
Pallonlaajentajat – Olli Immonen, Touko Aalto, Hussein Al-Taee, Erkki Tuomioja, Antti Rinne, Petteri Orpo ja Arto Luukkanen – voisivat löytää etsimänsä vastauksen olevaisen kätkeytymättömyyden (Heidegger) arvoitukseen Etelä-Euroopan sotien jälkeisen ajattelun kehityksestä siellä ymmärretyn jättää Jumalan lahjoitukset kiinteään maaomaisuuteen omaan rauhaansa ja niiden himoitsemisen sijaan rohkaista yksilöitä arvostamaan omia juuriaan, ml. oma kieli, varsinkin kun huomattiin ns. vieraitten kielten olevan opittavissa.
Moni kokee vaikeuksia uudistaa ajatteluaan nähtyään joskus menneessä ajassa kuvan tietystä henkilöstä julkisessa paikassa. Sitä voisi kutsua ManUKKi syndroomaksi, onhan Koivistolla ja Kekkosella tietylle ikäpolvelle pyhimyksen asema.
Ilmoita asiaton viesti
Manurkki = Manu + Urkki.
Ilmoita asiaton viesti
Rönköltä taas tavanomaista ”hienoa pohdintaa”, oikeasti pelkkää potaskaa. Heidegger kannattaa aina mainita, niin tyhmäkin kuulostaa fiksulta 😀
Ymmärsin minä tuosta sentään sanan ”pillu”. Kun Rönkkö on aikaisemmin muotoillut kerran täällä Puheenvuorossa selväkielisenkin lauseen: ”haista vittu”, niin se antaa uskoa, että Rönkkö heideggereineen hallitsee sentään vielä suomalaisen alatyylin ilmaisussaan 😀 😀
Ilmoita asiaton viesti
Totuus kiihottaa!
Ilmoita asiaton viesti