Ranskassa 216,000 lasta hyväksikäytön uhreiksi, koska uskonnonvapaus on pyhä ja koskematon
Erään kirkkokunnan (jota en voi nimetä, jotta en saa rikostuomiota vihapuheesta) papisto on käyttänyt seksuaalisesti hyväksi yli 200,000 lasta Ranskassa viimeisten 70 vuoden aikana. Se on aika paljon lapsia, ja vain Ranskassa. Siihen päälle tulee vastaavia tilastoja myös useimmista muista valtioista, joissa tämä kirkkokunta on valtavirran uskonto.
Suomessa tuo asia ei ole kovin laaja ongelma (varmaankaan?), koska tämä teologisesti harhaoppinen ja moraalisesti täysin läpimätä kirkkokunta (anteeksi, innostuinko nyt vähän liikaa?) ei ole Suomessa kovin suosittu uskonto. Mutta Suomi voisi silti näyttää muulle maailmalle esimerkkiä, miten tämä homma kuuluu hoitaa.
Tarvitsemme lain, joka kieltää työnantajaa edellyttämästä työntekijältä naimattomuutta. Ja se laki koskee sitten myös uskonnollisia yhteisöjä.
”Erään kirkkokunnan (jota en voi nimetä, jotta en saa rikostuomiota vihapuheesta)”
On vain yksi uskonto, jota ei saa Suomessa mainita asiassa tai parempi ettei muussakaan yhteydessä – mutta katollinen ei se ole, joten, Ion, kerro vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tässä olisi kyse siitä toisesta uskonnosta, johon nyt viittaat, niin blogi olisi itsesuojelu-vaiston takia sävyltään kiltimpi ja anteeksipyytelevämpi, ja oikeastaan voisimme unohtaa koko jutun ja toivottaa kaikille hyvää päivän jatkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Olet ihan pihalla. Se ”toinen uskonto”, eli islam, on myös julma, syrjivä ja sortava uskonoppi. Kyllä sen asian saa ihan avoimesti sanoa. Eihän tuota käy kiistäminenkään, eikä se tee kenestäkään huonoa ihmistä, että hänen uskontonsa on karmea. Onneksi on olemassa fiksuja ja empaattisia ihmisiä niin kristityissä, kuin muslimeissakin.
Emme me voi kaikkia kristittyjä syyllistää noiden pappien tekemisistä. Toki kirkkoa pitää syyllistää asian peittelemisestä ja pappien suojelemisesta. Se osoittaa kirkon johtajien olevan moraalittomia ja julmia, kuten Jumalansakin.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä puolueessa, jonka jäsenkirja minulla on taskussa, on huonoja kokemuksia aiheesta että sanoi islamin uskonnosta jotain negatiivista, ja käräjillä tavattiin seuraavan kerran.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa miettiä mitä kirjoittaa, eikä vain suoltaa mitä sylki suuhun tuo. Syylistyinkö mielestäsi edellä johonkin rikokseen, tai edes alustan sääntöjen rikkomiseen?
Ilmoita asiaton viesti
> Syylistyinkö mielestäsi edellä johonkin rikokseen,
> tai edes alustan sääntöjen rikkomiseen?
Olen melko vakuuttunut siitä, että sinun kommenttisi täyttäisi sekä rikoksen että alustan sääntöjen rikkomisen kriteerit, ja se johtaisi seuraamuksiin molempien taholta, jos olisit tarpeeksi kuuluisa (vaikka kansanedustaja) jotta joku kiinnittäisi sinuun huomiota täikamman kanssa peraten sanomisiasi. Näissä asioissa huomioidaan jonkun verran myös, kuinka suuri yhteiskunnallinen merkitys tietyn sanojan sanomisilla on. Näin olen ymmärtänyt Raija Toiviaisen kootuista selittelyistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sillä ole mitään merkitystä rikoksen tunnusmerkistön täyttymisen kannalta olenko kansanedustaja, vai en. Sillä voi olla merkitystä, kun arvioidaan asian yhteikunnallista merkitystä, eli kannattaako asiassa nostaa syyte. Kysymykseni koski kuitenkin vain rikoksen tunnusmerkistöä ja näkemystäsi sen täyttymisestä. Joko tunnusmerkistö täyttyy, tai sitten ei. Jos katsot että täyttyy, osannet perustella miksi?
p.s. Tiedäthän, että sinulla on käyttöehtojen kautta vastuu pistää kommenttini tarkistettavaksi, jos epäilet rikosta?
Ilmoita asiaton viesti
Tiedäthän että en noudata sitä kohtaa käyttöehdoista, ja mainitsin asiasta myös päätoimittaja Tammiselle eräässä keskustelussa hänen blogissaan. Ja ehkä Tamminen on tietoinen siitä, että mainittua sääntöjen kohtaa ei noudata oikeastaan kukaan blogisti.
> Joko tunnusmerkistö täyttyy, tai sitten ei.
> Jos katsot että täyttyy, osannet perustella miksi?
Lue vaikka Tynkkysen eilisen tuomion perusteet, ja sovella ne itseesi yhtä pitkää aasinsiltaa pitkin kuin oikeus sovelsi niitä Tynkkyseen.
Ilmoita asiaton viesti
En sovella, kun tuossa ei ole mitään syytä tehdä niin.
Kirjoittamassani ei ole mitään laitonta, vaikka varmasti moni siitä haluaakin loukkaantua. Se on heidän oikeutensa ja vapautensa, siinä kuin minun oikeuteni on noin kirjoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on uskonut myös jokainen oikeudessa tuomittu persu. Mutta ei se oikeudessa sitten auttanut, kun oikeus ei jakanut samaa mielipidettä.
Ilmoita asiaton viesti
Se auttaa, että et osaa perustella, eikä kukaan muukaan, mikä tekstissäni täyttäisi rikoksen tunnusmerkistön. Aika selkeitä tapauksia nuo tuomiot tuppaavat olemaan. Tynkkynen vaahtosi että langettavat tuomiot osoittaisivat salaliiton, unohtaen että ehkä vain selkeistä rikoksista on nostettu syyte.
On sitten eri keskustelu, onko RL 11:10 pykälä hyvä, tai edes tarkoituksenmukainen.
Ilmoita asiaton viesti
Osaan kyllä perustella. Kirjoituksesi on omiaan halventamaan yleisesti ottaen koko uskontokuntaa, vaikka väitteesi on totta vain osaan uskonnon harjoittajista. Tämä on se peruste, ja syy miksi koko laki on laadittu, ja sinun kirjoituksesi osuu haaviin kuin tikka tauluun.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole omiaan halventamaan koko uskontokuntaa. Ei olisi toki muutenkaan, mutta vielä erityisesti kirjoitin että uskovainen ei ole huono ihminen karmean uskontonsa perusteella, vaan monet ovat fiksuja ja empaattisia.
Väitteeni ei koskenut yhtäkään uskonnonharjoittajaa, vaan uskonoppia. Etkö lukenut kommenttiani?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä he sitten tulevat uskossaan autuaiksi…
Ilmoita asiaton viesti
Luin kommenttisi, ja uskon oppiin vetoaminen viittaa kaikkiin sen uskonnon kannattajiin. Kuitenkin sellainen yleistys on katteeton, koska oppi on aina tulkinnanvarainen asia, ja eri yksilöiden tulkinnat poikkeavat toisistaan. Jos olet yhtään seurannut luterilaisen kirkon repeytymistä kahtia milloin minkäkin opillisen kiistan takia.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuitenkin sellainen yleistys on katteeton, koska oppi on aina tulkinnanvarainen asia, ja eri yksilöiden tulkinnat poikkeavat toisistaan.”
Kiitos kun hoidat argumentoinnin puolestani. Juuri tuosta syystä ensimmäinen virkkeesi on pötypuhetta ja looginen mahdottomuus, jos hyväksymme tuon toisen virkkeesi.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on, mutta silti oikeudessa tuomitaan ihmisiä tällaisin perustein. Viimeksi eilen Tynkkynen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sinä olisit syyttäjä, argumentoinnillasi ei lankeaisi tuomiota kuin syytetyn omasta tunnustuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma onkin siinä, että syyttäjä on Toiviainen ja tuomarit saavat sen vietyä tuomioksi asti.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät tuomarit mitään vie. Syyttäjä esittää argumenttinsa ja puolustus omansa. Tuomarit sitten arvioivat onko esitetty näyttöä syytteen mukaisesta rikoksesta, vai onko mahdollisesti esitetyn näytön relevanssi kumottu.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ole omiaan halventamaan koko uskontokuntaa.”
Olen samaa meiltä, että harvoin itse uskonto on paha, vaan sen soveltajat.
Jehovan todistajia tai lestadiolaisiakin turhaan Suomessa aina arvostellaan, jos joku toiminut typerästi tai käyttäytymismalli poikkeaa omasta. Ennemmin minä kuitenkin lainaan 1000€ Jehovan todistajalle tai lestadiolaiselle, kuin ateistille.
Mutta uskonrauhanrikkomis- tai vastaavat tuomiot, kuten aikoinaan Halla-aho sai, vei monilta uskon Suomen oikeusjärjestelmään – koska H-a aprikoinnin perusteet pohjautuivat tositapahtumiin.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin olet samaa mieltä? Minähän nimenomaisesti kuvasin islamin [ja kristinuskon] oppia karmeaksi, julmaksi, syrjiväksi ja sortavaksi. Vaikuttaisit olevan radikaalisti eri mieltä kanssani.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit vastaamaani näin:
”Ei ole omiaan halventamaan koko uskontokuntaa. Ei olisi toki muutenkaan, mutta vielä erityisesti kirjoitin että uskovainen ei ole huono ihminen karmean uskontonsa perusteella, vaan monet ovat fiksuja ja empaattisia.
Väitteeni ei koskenut yhtäkään uskonnonharjoittajaa, vaan uskonoppia. Etkö lukenut kommenttiani?”
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, väitteeni koski uskonoppia. Sinä kirjoitit uskonnon soveltajien pahuudesta. Mistään sellaisesta en ole kirjoittanut. Päin vastoin, kirjoitin ettei kenenkään uskonto tee henkilöstä pahaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olinkin juuri sitä mieltä, että ei uskonopit ole huonoja, vaan ne ihmiset, jotka alkavat soveltamaan oppeja omiin perverssi-tavoitteisiinsa.
Tilanne on nyt pääsemässä Max aika pahaksi, saatat ehkä joutua olemaan samaa mieltä kanssani – tai yritä keksiä vielä jotakin.
Ilmoita asiaton viesti
Tilanne on tosiaan aika paha. Et ilmeisesti lue mitä kommentoit. Minähän nimenomaisesti olin päinvastaista mieltä, että uskonopit ovat huonoja, suorastaan karmeita.
Ilmoita asiaton viesti
Tilanne on juuri päinvastoin: islam ja kristinusko ovat huonoja. Islam on julma, syrjivä ja väkivaltaan yllyttävä uskonnollinen oppi. Ihan samalla tavalla kuin kristinuskokin.
Sen sijaan kyseisten uskontojen harjoittajat ja oppia soveltavat saattavat olla ihan hyviä ihmisiä. Uskontoon hairahtuminen ei vielä tee kenestäkään huonoa ihmistä. Ihmisen pahuus tulee esiin vasta siinä vaiheessa, kun he ryhtyvät toteuttamaan syrjintää, julmuutta ja muuta väkivaltaa uskonnon tunnustamisen nimissä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihmisen pahuus tulee esiin vasta siinä vaiheessa, kun he ryhtyvät toteuttamaan syrjintää, julmuutta ja muuta väkivaltaa uskonnon tunnustamisen nimissä”
Uskonto voi olla joillekin väline, kuten vaikka tiede, jolla tapetaan ja vahingoitetaan ihmisiä nykyisin paljon uskontoja enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Höpsis. Taas Jämsä sekoilet. Ei tiede tapa ketään, kuten ei uskontokaan. Ihmiset tappavat.
Ilmoita asiaton viesti
”Aprikoinnit”?
”Aprikointi” on kiihotukselle vähintäin yhtä huono perustelu kuin ”mielipide” .
Ilmoita asiaton viesti
Moniko sinun puolueesi jäsen on joutunut vaikeuksiin moitteista islamia, tuota valtauskonnoista kaikkein pimeintä, väkivaltaisinta ja primitiivisintä?
Minusta harrastamasi itsesensuuri on poliittiselta aktivistilta yhteiskuntaa rapauttava toimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
En harrasta tarpeetonta itsesensuuria, blogin kirjoitustyyli oli enemmän parodiaa kuin pelkoa laillisista seuraamuksista. Joskin siinä kohdassa, jossa innostuin vähän ronskimmin kuvailemaan mainitun kirkkokunnan opillista puhtautta ja moraalista ylevyyttä, saatoin ylittää rajan josta ei voisi olla varma, mitä näppäintä Puheenvuoron bannaaja painaisi, jos siinä mainittaisiin kirkkokunnan nimi vieläkin selvemmin kuin linkin takaa löytyvän artikkelin kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Usarin edellinen päätoimittaja Huusko antaa avuliaasti listan, josta löytyy ainakin Halla-aho, Tynkkynen, Hakkarainen ja James Hirvisaari. Huuskon blogia vanhempi on myös Terhi Kiemungin tapaus, joka päätoimittajalta on jäänyt tarttumatta haaviin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/markkuhuusko/perussuomalaisten-kansanedustajien-saamista-tuomioista-tuli-uusi-hyytava-normaali/
Ilmoita asiaton viesti
Hirvisaari ja Kiemunki saivat tuomion myös puolueelta, heidät erotettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan siellä kaikenlaista, Halla-ahokin olisi ehkä erotettu puolueesta, jos olisi julkaissut scriptansa ajallisesti eri vaiheessa poliittista uraansa. Esimerkiksi juuri nyt tavallinen takarivin pyrkyri ei voisi kirjoittaa kaikkea sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka julmalta tämä sinusta kuulostaa?
Ei julmuudessa taida päästä ihan sille tasolle, jolla näiden Puheenvuoron keskustelujen asenteet usein liikkuvat.
https://fides.katolinen.fi/fratelli-tutti-kaikki-veljia/
Ilmoita asiaton viesti
Onko tämä Franciscus Kristuksen käskynhaltija maan päällä? Sen Kristuksen jonka on tuleva tuomitsemaan rajaton rangaistus rajallisesta rikoksesta – olla palvomatta häntä? Siinäpä meillä varsinainen rakkaudenlähettiläs. Jos se on rakkautta ja laupeutta, niin passaan mielelläni. Minusta se on julmaa ja moraalitonta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mieltä olet Tynkkysen tuomiosta eilen? Perusteena se, että hänen esittämänsä tiedot voivat aiheuttaa maahanmuuttajien halveksuntaa yleisesti ottaen. Kun huomioidaan, että vastaavia väitteitä esitti moni media Oulun rikostapausten aikoihin, eivätkä ne joutuneet syytteeseen?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7473eca8-1c00-4d2c-9770-56c68a3f620c
https://twitter.com/SebastianTyne/status/1445007149101375489/photo/1
https://twitter.com/SebastianTyne/status/1444993022899507206/photo/1
Ilmoita asiaton viesti
Itsensä häpäiseminen on kai laillista, ja varsin subjektiivinen käsite, kenen mielestä kukin häpäisee ja ketä. Mutta katsotko että tässä on selkeä ja oikeudenmukaisen näköinen linja, että Tynkkynen sai sakot mutta yllä linkitetty uutisointi samoista aiheista ja samaan tyyliin ei johtanut syytteeseen?
Ilmoita asiaton viesti
Jos Iltalehti haastattelee henkilöä X, ja toistaa hänen sanomisensa lehdessä, ja kertoo että se oli henkilön X sanominen (joskus henkilö X jätetään myös anonyymiksi), se on uutisointia, eikö olekin? Jos Tynkkynen tekee saman, miksi se ei ole uutisointia?
Lisäksi yllä linkitetyissä artikkeleissa on muutakin kuin tapahtuneen uutisointia. Niissä on pääkirjoitus-maista asennetta ja omaa mielipidettä, käytännössä mielipide-kirjoituksia lehden toimesta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö olisi ollut, Max J, fiksua vastata itse ensin selvään kysymykseen, kuin syyttää muita kirjoittajia ymmärryksen puutteesta tai riitelystä?
Ilmoita asiaton viesti
No lopulta lyhyesti, mutta suurin osa oli muiden arvostelua.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tuo itsesuojelu, uskontoja mainitsematta, ole eräänlaista ’suomettumista’!
On monia uskonnollisia yhteisöjä, joissa on tiukat säännöt, mistä saa puhua. Useimmiten asia on niin, että sisäpiirin asioista ei saa puhua ulkopuolisille.
Myös suomalaisessa kirkkokunnassa hyväksytään lahkoja, joiden toimintamalleissa tapahtuu mahdollisia ihmisoikeusrikkomuksia.
Mitä tulee katolisten pappien vallankäyttöön, olen itse saanut siitä viestiä ranskalaisen, edesmenneen appeni kokemuksesta pappien ylläpitämässä sisäoppilaitoksessa. Koskaan hän ei paljastanut, mitä tapahtui, mutta oli äärettömän katkera pappien vallankäytölle. Hänestä tuli uskonnon vihaaja.
.
Ilmoita asiaton viesti
Jos meininki on ollut yleisesti niin karua kuin mitä jotkut kuvaukset kertovat, niin katoliset papit ovat toimineet varsin tehokkaina ateismin lähetyssaarnaajina länsimaissa, antamalla niin huonon kuvan kristinuskosta, että ihmiset alkavat etsiä jotain muuta elämäänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdottomasti noin!
En ehtinyt tarkemmin haastatella appeani, olen saanut tietoni hänen pojaltaan. Olin tuolloin liian nuori, enkä vielä ymmärtänyt katolisen kirkon kasvatuksellista roolia.
Luulen, että uskonnot nousevat tulevaisuudessa suuremman tarkastelun kohteiksi.
Kirkkojen ja uskonnollisten yhteisöjen ihmisoikeusrikkomukset on hyvä saada päivänvaloon.
Tässä, Ranska näyttäisi nyt olevan edelläkävijä. On hyvä, että ihmisten jumalanpelkoa ei käytetä ihmisten alistamiseen, eikä lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Jumalanpelko rakennetaan opillisena konstruktiona, joka indoktrinoidaan. Kuolemanpelko on se voima, joka saa ihmiset luopumaan logiikasta ja kriittisestä arvioinnista.
Ilmoita asiaton viesti
Veikkaan että modernin länsimaisen ihmisen tunteellinen ja looginen motiivi aktivoitumisesta uskon asialla on osittain erilainen kuin helvettiin uskoneilla keskiajan ihmisillä.
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi, ”looginen motiivi aktivoitumisesta uskon asialla”? Mitäköhän mahdat tuolla tarkoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä se keskiaikainen helvetin pelko olisi looginen motiivi, jos lähtökohtana on että helvetti on suurinpiirtein tieteellisesti vahvistettu (kirkko = tiede) tosiasia. Modernit motiivit ehkä enemmän tunnepuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Hetken luulin, että kuvittelet länsimaisella modernilla ihmisellä voivan olla looginen motiivi uskoon.
Ilmoita asiaton viesti
Kirkkoa vihataan silmittömästi edelleen esim Espanjassa , mutta ei suinkaan seksuaalikysymysten vaan Francon tukemisen vuoksi. Se taas, että kirkko osittain Puolassa ja Unkarissa on asettunut/joutunut nykyisen demokratiaa kaventavan hallinnon takaajaksi, karkottaa ihmisiä enemmän kuin seksuaaliopetus.
Tavallisille seurakuntalaisille on tyypillistä olla varsin välinpitämätön kirkon suhteen murrosiästä siihen, kun saa omia lapsia.
Kehitys on siis hyvin samaa kuin kaikessa muussakin aikuistumisessa.
Se, miten kirkko asemoituu USAn kahtiajaossa, tulee ratkaisemaan monin verroin enemmän kuin pappeja koskevat paljastukset.
Ihmisten kokemus seksuaalisesta häirinnästä tai kovasta kurista tietenkin vaikuttaa, muttei -ihme kyllä – massamitassa ideologisesti tai uskonnollisesti.
Eihän se ole vaikuttanut muihinkaan kurissa kasvatettuihin ja koko nuoruutensa häirintää/ hyväksikäyttöä kokeneisiin niin.
Ilmoita asiaton viesti
> miten kirkko asemoituu USAn kahtiajaossa
Ei kai USA:ssa ole yhtä hallitsevaa ”kirkkoa”, vaan paljon sekalaista seurakuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
Otin kantaa yllä esitettyihin oletuksiin nimenomaan katolisen kirkon ”jäsenkadosta”. Siis: jos kirkko USAn kahtiajaossa asemoidaan pelkän aborttikysymyksen perusteella oikeistokristittyjen ja salaliittoteoreetikoiden ryhmiin, s e vieraannuttaa kirkon perusjäsenet, ei suinkaan seksuaaliopetus.
Josta käydään hyvinkin vapaata keskustelua ja jonka sovellus on siellä hyvin humaania esim suhteessa seksuaalivähemmistöihin.
USAn katolilaiset ovat perinteisesti (jopa jyrkkiä) demokraatteja.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän kirkkokunnan edustajat ilmeisesti rakastavat lapsia suuresti, joskin useimpien, mielestä vähän erikoisella tavalla ja tavalla joka on tämän kirkkokunnan dogmeissa erityisen paheksuttavaa.
Matteus 25:40
Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: ’Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.’
Matteus 25:45
Silloin hän vastaa heille ja sanoo: ’Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle
Matteus 25:46
Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.
Ilmoita asiaton viesti
Se on tuskin epäselvää mainitun kirkkokunnan papeille itselleenkään, että heidän teoilleen ei löydy Raamatusta oikeutusta. Paitsi yksi: syntien anteeksiantamus. En ole tutustunut aiheeseen, mitä parannuksen tehneet asiaa harrastaneet papit kertovat siitä kulttuurista, mutta oletan että siellä on jonkunlainen omertan laki, johon papit psykologisesti johdatellaan sitoutumaan vastineeksi lihallisista nautinnoista, joille luvataan jumalallinen anteeksiantamus sitten jonkun pyhän sakramentin kautta.
Lauri Gröhn sanoisi että uhrimagiaa. Ja olisi hyvin lähellä totuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Syntien anteeksiantamus …… joo. Sehän oikeuttaa kaikenlaiset rikokset.
Mitä suurempi syntinen, sitä suurempi armo ….. niin ja kaikkihan on jo valmiiksi sovitettu parituhatta vuotta sitten …… kaikille niille jotka uskovat ja katuvat syntejään.
Niille jotka eivät ymmärrä uskoa ja katua syntejään ei sen sijaan ole mitään armoa olemassa …… ei vaikka ei paljon mitään syntejä olisikaan …… vaikka kaikillahan niitä syntejä on ……. jos ei muita niin ainakin syntisiä ajatuksia.
Minun järkeeni ei tämä uskonto oikein sovi ……. vaikka ei se kai mikään järkiuskonto olekaan.
Ilmoita asiaton viesti
On olemassa myös tolkun kristittyjä, usko tai älä, mutta mainitun kirkkokunnan pedofiili-rinkien jäsenet eivät kuulu siihen joukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
”On olemassa myös tolkun kristittyjä, usko tai älä.”
Uskon. Olen tavannut ja tuntenut kristittyjä, tarkoitan sellaisia uskovaisia kristittyjä ja on niitä suvussakin ollut.
Käsityksekseni on tullut että ne on yleensä ihan samanlaisia kuin nekin jotka eivät usko, vaikka ovat muodollisesti kristittyjä, tai ne jotka eivät ole edes muodollisesti kristittyjä. Niissä on hyviä ja pahoja ja kaikenlaisia muitakin, näköjään myös näitä pedofiilejä.
Sen takia en tuomitse kaikkia uskovia, enkä kaikkia pappeja, enkä edes tämän tietyn uskonlahkon pappeja pedofiileiksi, vaikka jotkut ovat.
Varmaan olosuhteiden vuoksi pappeus houkuttaa erityisesti pedofilejä, mikä ei ole varsinaisesti sen uskonnon vika. Pedofilian salaaminen ja peittely sen sijaan on kirkon organisaation vika ja synti. Toivottavasti saavat siitä armahduksen.
Pedofilisyys sinänsä ei kai ole mikään sen kummempi synti, vaan synnynnäinen ominaisuus, jota kenties on vahvistaneet jotkut lapsuuden kokemukset, esimerkiksi hyväksikäytöt, mutta sen harjoittaminen on tietenkin lainvastaista ja rangaistavaa, eikä kirkon pitäisi hyväksyä papeiltaan sellaista käytöstä.
Ilmoita asiaton viesti
On toki olemassa tolkun kristittyjä. Mutta yleensä siinä vaiheessa, kun kristitty tai muslimi alkaa toimimaan uskonsa mukaisesti tai uskonsa nimissä, toiminta muuttuu julmaksi, syrjiväksi, sortavaksi ja usein jopa väkivaltaiseksi.
Kun kurkistat vaikkapa Räsäsen tai Koivulan kirjoituksia, huomaat, ettei niistä tolkullisuutta löydy. Itse Mittler, huomasit samanlaisen malkan imaamien opetuksissa. Kyllä se vika on jokaisessa uskonnossa sisäänrakennettuna. Mitä vakaammin henkilö oppia tunnustaa, sitä ikävämpää jälki on.
Kun puhutaan törkeistä rikoksista: samanlaisia uskonnon ympärille kyhäytyneitä pedofiilirinkejä on ihan varmasti katolisten ja adventistien lisäksi muidenkin uskontokuntien ja lahkojen sisällä. Uskontokunnat vähättelevät osuuttaan rikosten osalta ja peittelevät uskontonsa suojelemiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vaan tarvitaanko siihen uskontoa, että voi olla pedofiili? Mikä lienee pedofiliasta tuomittujen tilastollinen uskonnollinen vakaumus?
Ilmoita asiaton viesti
Pedofilialla tuskin on sen paremmin uskonnollista kuin filosofistakaan pohjaa. Se on psyykkinen häiriö.
Paljon on puhuttu esim antiikin ajan auktoriteettimiesten harjoittamasta poikien hyväksikäytöstä vakiintuneena tapana , mutta viime aikoina tämäkin on kyseenalaistettu.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt en edes tiedä, onko uutisoitu pedofilia oikeasti pedofiliaa kuinka suurelta osin, psykiatrian määrittelemässä mielessä, jolloin kohteena olisi alle puberteetti-ikäinen. Siihen sanotaan tarvittavan psyykkinen häiriö. Kaikki siitä ylöspäin toimii ihan luonnon omin voimin, ja itse asiassa ainoa mikä estää on ihmisen keksimä lainsäädäntö, ja sekin vain sivistyneimmissä moderneissa valtioissa, joita eivät suinkaan ole kaikki maailman valtiot.
Edellä sanottu vaikuttaa siihen, onko tarpeellista olettaa että henkilön täytyy olla jo valmiiksi jotenkin häiriintynyt, vai voivatko olosuhteet ja tilaisuus tehdä ”varkaan”.
Ilmoita asiaton viesti
”Te olette maan suola. Mutta jos suola käy suolattomaksi niin, millä se enää saadaan suolaiseksi” Lainaus uudesta Testamentista.
Ilmoita asiaton viesti
Olipa tyhmä kysymys: tietenkin suolaamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Pessimisti ei pety. Siksi arvelen, että naimattomuuden edellyttäminen erään kirkon papeilta ei selitä ihan kaikkea tässä asiayhteydessä. Nimittäin, miten selitetään pedofilian esiintyminen niissä uskonnollisissa yhteisöissä, jotka enemmän tai vähemmän voimakkaasti suosivat avioliittoa?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, mitä uskontoja sinulla olisi mainita tähän esimerkeiksi?
Ilmoita asiaton viesti
Saanko minä mainita? Jehovan todistajat.
Ilmoita asiaton viesti
Jotain siinä on, joku konsepti, joku monessa paikassa samanlaisena toistuva yhtälö: mitä, miten, missä ja miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Rovasti Lars Levi L oli tämän luterilaisessa kirkossa vaikuttavan herätys- ja perinneliikkeryppään perustajia 1800-luvulla. Riittääkö tämä vihjeeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaankin rinnakkainen tutkimus jehovien ja lestojen käytännöistä voisi valaista asiaa, mitä siellä tapahtuu, kuka sitä tekee ja miksi, minkä ikäinen ja missä elämän tilanteessa, miten se toteutuu, ja niin edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö katolinen kirkko edellytä papeiltaan selibaattia? Käsittääkseni selibaatti sulkee pois seksin kaikkien kanssa, ihan aviosäädystä riippumatta.
Toivottavasti olet naimisissa, jos uskot naimattomuuden johtavan lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Onko tuolle ajatuksellesi jonkinlainen peruste, vai kirjoititko vain mitä sylki suuhun tuo, kun näit mahdollisuuden ehdottaa uutta kieltoa?
Muuten pidän vaatimusta selibaatista älyttömänä ja osoituksena maailman suurimman uskontokunnan täydellisestä irtautumisesta ihmiselämän realiteeteista ja ihmisyydestä. Selibaatin tulee luonnollisesti olla oma henkilökohtainen valinta. Se ei kenellekään muulle kuulu.
Ilmoita asiaton viesti
Ionin tietäen seuraavaksi tulee vaatimus selibaatin kieltämisestä lailla.
Ilmoita asiaton viesti
Pakkonaimistahan Ion jo tavallaan suositteli työnsaamisen ehtona ainakin.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa käytäntöähän on luterilaisessa kirkossa sovellettukin pitkään. Oli sääntö, että naimaton pappi sai viran naimalla edeltäjänsä lesken.
Nykyisempänä aikana naimatonta pappia on pidetty haastavana ja epäilyttävänä seurakunnissa.
Ilmoita asiaton viesti
> Käsittääkseni selibaatti sulkee pois seksin kaikkien
> kanssa, ihan aviosäädystä riippumatta.
Pyydän sinua lukemaan blogissa linkitetyn uutisen. Se kumoaa käsityksesi, että selibaatti sulkisi pois seksin kaikkien kanssa. Uutisessa kerrotaan selibaatin aikana tapahtuneen seksiä paljonkin, salassa, muiden kuin yleisesti hyväksyttyjen tahojen kanssa. Se yleisesti hyväksytty kun on yleensä julkinen kaikkien tiedossa oleva elämäntapa ja parisuhde, ja kun se on kielletty, ovat löytäneet vaihtoehtoisia kohteita seksuaalisille tarpeilleen. Tässä on se ajatuksenjuoksu, että kun sallittu on kielletty, tyhjiö täyttyy sitten jollain muulla. Julkinen ja ulkoa saneltu vaatimus selibaatista lisää muiden vaihtoehtojen salassa toteutumisen tilastollista todennäköisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten selibaatin aikana voisi harjoittaa seksiä? Nuo lienevät käsitteinä toisensa poissulkevia. Vai tarkoitatko että katolisen kirkon selibaattilupaus edellyttäisi vain naimattomana pysymistä, ei seksuaalisesta kanssakäymisestä pidättäytymistä?
Ilmoita asiaton viesti
Kirkon määräämän selibaatin aikana voi harrastaa seksiä yhtä helposti kuin valtion määräämän 100 km/h ylinopeus-rajoituksen alueella voi ajaa 110 km/h.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole selibaatti, jos harrastat seksiä. Se ei ole myöskään pysäköitynä olemista, kun ajat, ihan riippumatta siitä ajatko 100 vai 110 km/h.
Ilmoita asiaton viesti
Niin? Eivät kaikki katoliset papit selibaatissa eläkään, kuka typerys niin uskoisi? Kirkko sanoo heidän elävän, ja vaatii heidän elävän. Siinä on ero sanomisten ja todellisuuden välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ongelma olisi sitten naimattomuus, jos kerran edellytetään selibaattia? Mikä siinä naimisissa olemisessa nyt sitten hillitsisi noita julmia kirkonmiehiä?
Ilmoita asiaton viesti
Jos aikuisten välinen parisuhde on sallittu, lähes kaikki tyytyvät siihen mitä sieltä saa. Kun se on kielletty, sitten luonnon voimat ohjautuvat jonnekin vaihtoehtoiseen kohteeseen, mitä vain on tarjolla mahdollisimman huomaamatta ja yhteisön sisäisten kyylääjien hyväksyntää nauttien.
Ilmoita asiaton viesti
Eli ongelma onkin selibaatissa, eikä naimattomuudessa?
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, ehkä vähän mutkia oikoen olen käyttänyt termiä naimattomuus, kun kyse on selibaatista. Naimattomien väliset vapaat orgiat sunnuntaisin sakastissa ei sisälly konseptiin. Paitsi että sisältyy kyllä, mutta virallisen totuuden mukaan sellaista menoa ei kirkonmies harrasta.
Ilmoita asiaton viesti
No mitä me sitten olemme kieltämässä, jos naimattomuus ei ollutkaan ongelma?
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on kirkon vaatima selibaatti, joka kulkee monella eri nimellä, joista naimattomuuden vaatimus on yksi, mutta siten ilmaistuna sisältää rivien välistä luettuna myös avioliiton ulkopuolisen seksin kiellon.
Ilmoita asiaton viesti
Niin? Ajattelitko ruveta muokkaamaan maailman suurimman uskon opetuksia, vai ajattelitko kieltää selibaatin?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä sanotaan blogissa, että säädetään laki joka kieltää työnantajaa vaatimasta työntekijältä naimattomuutta tms. Jos se ei kelpaa mainitulle kirkolle, pysykööt poissa Suomesta sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Et voi kuitenkaan lailla kieltää ihmistä sitoutumasta naimattomuuteen.
(Etkä ”köyhyyteen ja kuuliaisuuteen”.)
Ja vaikka voisitkin, et sillä ratkaisisi seksuaalisen hyväksikäytön tai väkivallan ongelmaa.
Kuten hyvin tiedämme omasta ”luterilaisesta ja maallistuneesta” kulttuuristamme.
Ilmoita asiaton viesti
En voi kieltää henkilökohtaista ratkaisua, eikä ole kai tarpeellistakaan, mutta voin kieltää työnantajaa edellyttämästä sitä ja syrjimästä sillä perusteella työnhaussa.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät ”luonnonvoimat” sillä tavoin ihmistä ohjaa ”mihin tahansa”!
Kaikki muinoisen kouluni vanhapiikaopettajathan olisivat olleet vaanivia petoja luonnonvoimiensa kynsissä…
Ilmoita asiaton viesti
Huomioi sukupuolten välinen ero, josta voit saada jotain viitteitä havainnoimalla vaikka uros- ja naaraskoirien käytöstä.
Ilmoita asiaton viesti